לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי     אפשרות תפריט  צ'אט     אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ברוכים הבאים לפורום "סקופים וחדשות". להזכירכם, יש לתת כותרות ענייניות לאשכולות אותם אתם פותחים. אני רואה בפורום מעין "היד פארק" שבו יש מקום לכל הדעות. לדבר אחד לא אסכים - לחריגה מחוקי הפורום. חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חדשות ואקטואליה > סקופים וחדשות
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #2  
ישן 06-02-2012, 14:47
צלמית המשתמש של רועי AZ
  רועי AZ רועי AZ אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 26.01.05
הודעות: 13,766
ההממ... זה רק אני? או שפשוט מדובר בעניין מצוץ מן האצבע כדי למנוע תקיפה ישראלית?
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי TIMON the mongoose שמתחילה ב ""אם ישראל תתקוף באירן, פקיסטן תיאלץ לתקוף אותה""

פקיסטן אמנם איסלאמית (אפילו רדיקאלית), אבל כמו שנוכחנו עד כה - רציונאלית מאוד.

מעולם לא שמענו התבטאות פקיסטנית כלשהיא, לא כל שכן תקיפה - לא לגבי השלכות של תקיפה באיראן ולא לגבי משהו שקשור לישראל.

(תקנו אותי)

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #20  
ישן 06-02-2012, 23:31
צלמית המשתמש של פסטן
  פסטן פסטן אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 14.12.09
הודעות: 9,751
בתגובה להודעה מספר 19 שנכתבה על ידי קגנס שמתחילה ב "לא הגיוני לתקוף מי שמהווה איום חריף מדי עליך..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי קגנס
לפקיסטן לא רק צבא קונבנציונאלי בהחלט עוצמתי, אלא גם יכולת גרעינית צבאית. הודו לא תרצה להסתכן בעימות גרעיני.
אך ורק בהנחה שיש לפקיסטן יכולת מכה שנייה.
אומרים שיש לה כזאת. האמריקאים אומרים שהם לא מכירים את כל אתרי הטילים הפקיסטניים.
אולי זה נכון, ואולי זו הטעיה. גם אם זה נכון, פקיסטן היא לא בראש טבלת האיומים של ארה"ב,
אבל היא בהחלט שם עבור הודו. אולי הודו יודעת.

בהינתן יכולת לתת מכה ראשונה ניצחת, נשק גרעיני בידי היריב דווקא מעלה באופן רדיקאלי את
המוטיבציה שלך לתת את המכה הראשונה הזאת.


בנוסף, קיומו של נשק גרעיני בידי צד אחד או שני הצדדים ממש ממש ממש לא מונע עימותים
קונבנציונאליים ביניהם. אני אוותר על רשימת המלחמות של מדינות בעלות יכולת גרעינית (או
כאלה שנטען שיש להם יכולת גרעינית). בהינתן עימות מוגבל (לא במובן של איך-לא-להילחם-
בלוחמה-זעירה, אלא במובן של עימות קונבנציונאלי בלי שימוש בנשק אסטרטגי), ההיסטוריה
מראה שהחשש מגלישה לעימות גרעיני לא כל-כך גדול...
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס

אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #22  
ישן 07-02-2012, 01:39
צלמית המשתמש של פסטן
  פסטן פסטן אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 14.12.09
הודעות: 9,751
בתגובה להודעה מספר 21 שנכתבה על ידי קגנס שמתחילה ב "לא היו הרבה עימותים צבאיים ישירים בין מעצמות גרעיניות"

א. היו אינספור עימותים בהם לפחות לצד אחד היה נשק גרעיני.
בנוסף, ראה כאן רשימה של עימותים בין הודו לפקיסטן - חלקם לאחר 74 ואפילו לאחר 80...
בנוסף, היו קרבות בין סין לרוסיה ב-69, שוב, אחרי שלשני הצדדים היה נשק גרעיני.
ובוא לא נשכח את מלחמות ישראל - באותה שנה היו קרבות בין ישראלים לסובייטים, כשלפי הערכות שונות ומשונות לישראל היה נשק גרעיני כבר במלחמת ששת-הימים (זה יוצא שנתיים קודם).
וזה רק מדגם... וזה רק כששני הצדדים מגורענים...

ב. עימות קונבנצינאלי עלול להיגרר לעימות גרעיני. ואולי לא.
גוף שמיימי עלול לפגוע בכדור הארץ ולהשמיד את כל החיים עליו. ואולי לא.
העימותים האלה עדיין לא נגררו לשימוש בנשק גרעיני. אולי זה יקרה בעתיד. אין שום ערובות, אבל ודאי שהחשש הזה לא יגרום להפסקה של העימותים הקונבנציונאליים. להפך (וכתבו על זה הרבה).

ג. במכה ראשונה אין שום סיכון. זה בדיוק העניין.
הסיבה לפיתוח יכולות מכה שנייה היא בדיוק העובדה שבלי האיום במכה שנייה, יש פיתוי רב מדי לתת את המכה הראשונה. זה די בסיסי...
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס

אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה


נערך לאחרונה ע"י פסטן בתאריך 07-02-2012 בשעה 01:45. סיבה: קישור לא הודבק טוב
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #23  
ישן 07-02-2012, 21:38
  קגנס מנהל קגנס אינו מחובר  
מנהל
 
חבר מתאריך: 31.07.06
הודעות: 14,967
אני מדבר על עימותים ישירים בין 2 מעצמות גרעיניות
בתגובה להודעה מספר 22 שנכתבה על ידי פסטן שמתחילה ב "א. היו אינספור עימותים בהם..."

העימות צריך להיות ישיר ומעבר לחיכוך מקומי זה או אחר, וצריך שלשתי המדינות תהיה אופציה גרעינית ממשית לפגוע בצד השני.
עימותים מסוג זה פשוט לא היו או, למען הזהירות, כמעט לא היו. מלחמות ממש בין פקיסטן והודו היו מספר פעמים במאה העשרים. אחרי ששתי המדינות השיגו נשק גרעיני של ממש היו רק חיכוכי גבול מוגבלים.שום דבר שיש מקור שיגדיר אותו כמלחמה. וזאת למרות שעילת הסכסוך נותרה בעינה. כנ"ל לגבי העימותים המקומיים הזניחים שבין סין ובריה"מ (מה עוד שבתקופה הנדונה הנשק הגרעיני ואמצעי הטלתו היו רק בראשית דרכם) ובוודאי מלחמת קוריאה שבה המעורבות הסובייטית הישירה הייתה זניחה ביותר.
מלחמות של ממש היו רבות במחצית השניה של המאה העשרים. בין 2 מעצמות גרעיניות בעלות אפשרות ממשית לפגוע זו בזו-לא (ולמען הזהירות-כמעט ולא). ואין זה מקרי: בגלל הסכנה להדרדרות לעימות גרעיני, סכסוכים בהשתתפות ישירה הוגבלו מאוד בהיקפם וחומרתם. ברור שאין שום ביטחון שתבוא הדרדרות כזו, אבל הסיכון מספיק גדול על מנת שינהגו בזהירות מופלגת.
הודו ופקיסטן הן מדינות שכנות שלשתיהן מאגר גרעיני גדול יחסית+אמצעי השיגור. עימות קונבנציונאלי מלא עלול להוביל בקלות להדרדרות למלחמה גרעינית אם אחד הצדדים יחוש מספיק מאויים או ירצה להמר על מכה ראשונה מכרעת. ומדוע מדובר בהימור?
1. אתה צריך להיות בטוח במאה אחוז שתפגע בכל מתקני השיגור של נשק גרעיני ולשם כך צריך להיות לך ביטחון מוחלט גם במודיעין וגם ביכולת המבצעית. מספיק שאחרי המכה הראשונה יצליחו הפקיסטנים לשגר טיל בודד על ניו דלהי והודו תחטוף מכה כזו שתהפוך את ניצחונה לניצחון פירוס.
2. כשמדובר במדינות שכנות, אתה בהחלט צריך לחשוש מכך שהתקפה גרעינית גדולה תוביל למעבר נשורת גרעינית (בייחוד אם תפגע-במכוון או לא- לא רק במתקני השיגור של נשק גרעיני אלא גם בכורים) לתוך השטח שלך והתוצאות במקרה זה יהיו עגומות למדי. כמובן, בהודו יש די מעוותים גם בלי רדיואקטיביות אבל לא הייתי מהמר על מינוס ומינוס שיוצר פלוס...
אני כבר לא מדבר על ההשלכות של פגיעה (לא מכוונת אבל בסבירות גבוהה) בכוחות האמריקאים ששוהים בפקיסטן.
יש משטרים פסיכיים שהיו אולי לוקחים את ההימור הזה. הודו, לפחות זו של היום, אינה כזו.
בקיצור, לא רואה מצב שבו הודו מתקיפה את פקיסטן סתם כך כי זו החליטה לתקוף את ישראל.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #24  
ישן 07-02-2012, 18:08
צלמית המשתמש של פסטן
  פסטן פסטן אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 14.12.09
הודעות: 9,751
בתגובה להודעה מספר 21 שנכתבה על ידי קגנס שמתחילה ב "לא היו הרבה עימותים צבאיים ישירים בין מעצמות גרעיניות"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי קגנס
בריה"מ/רוסיה לא נכנסה מעולם לעימות צבאי ישיר עם מדינה אחת בעלת עוצמה גרעינית. כנ"ל ארה"ב (לסין לא היה נשק גרעיני במלחמת קוריאה)

מסתבר שברית-המועצות גם השתתפה במלחמת קוריאה. לסין אמנם לא היה נשק גרעיני
עדיין, אבל לברית המועצות כבר היה. ניסוי גרעיני ראשון היא ביצעה ב-49, ובמהלך שנות
ה-50 המוקדמות, במקביל למעורבות שלה בקוריאה, ביצעה עוד מספר ניסויים.

אבל אולי בשלב הזה, כשהיא רק ייצרה את הנשק הגרעיני, עדיין לא הייתה לה דוקטרינה
מפותחת, ואולי לא היו ברורות ההשלכות ההרסניות של נשק גרעיני, ורק בגלל זה ברית-
המועצות לא חששה. נכון? הנה טיעון שאיתו תוכל להתחמק.

אלא שמסתבר שברית המועצות עשתה זאת גם עשר ועשרים שנה מאוחר יותר - כששלחה
כוחות לוייטנאם...

יש שמועה שמסופר על זה בספר Россия (СССР ) в локальных войнах и военных
конфликтах второй половины XX века בהוצאת המכון להיסטוריה צבאית של משרד
ההגנה הרוסי...
אפילו יש אותו באמאזון: http://www.amazon.com/dp/5860900651

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תראה איזו כריכה יפה. רק בשבילה שווה לקנות אותו!
מצד שני, מה יודע משרד ההגנה הרוסי על מלחמות ומעורבות סובייטית בהן?
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס

אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #26  
ישן 07-02-2012, 18:47
צלמית המשתמש של golani_2
  golani_2 golani_2 אינו מחובר  
מנהל 20+, מו"ס
 
חבר מתאריך: 27.07.05
הודעות: 23,498
בתגובה להודעה מספר 25 שנכתבה על ידי Sam Weller שמתחילה ב "זה קצת מזכיר את דוקטרינת מקדונלד'ס של תום פרידמן"

היא לא של פרידמן, באופן לא מפתיע הוא לוקח קרדיט על עבודה של אחרים.

הCommercial peace theory/peace through commerce/peace through trade היא תיאוריה שהייתה קיימת לפני שמר פרידמן נולד בכלל. תלוי איך מסתכלים על זה אבל אם הולכים על המינימום קאנט הגה אותה עוד במאה ה-17. פרידמן פשוט "טמטם" אותה והפך אותה לתיאוריית השלום דרך מקדונלדס-golden arches peace theory.

וכן, כמו כל תיאוריה בIR (או כל תיאוריה בכלל) היא עובדת עד שהיא מפסיקה לעבוד. במקרה שלו היא הפסיקה לעבוד עוד לפני שהוא "הגה" אותה, בוסניה וסרביה נלחמו אחת בשנייה בעוד בשתיהן יש מקדונלדס.
_____________________________________
"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
ותודה לדורון

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #27  
ישן 07-02-2012, 19:13
צלמית המשתמש של פסטן
  פסטן פסטן אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 14.12.09
הודעות: 9,751
בתגובה להודעה מספר 26 שנכתבה על ידי golani_2 שמתחילה ב "היא לא של פרידמן, באופן לא..."

והוא גם חסר כל יכולת להתמודד עם ביקורת: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Le..._the_Olive_Tree
עכשיו הצצתי בספריה על הספר כדי לוודא שהציטוטלא מטעה באופן כלשהו, אבל הוא פשוט ממשיך עם הבכיינותת הזאת במשך עמודים, וזה פשוט מעייף. אחרי הפסקה שמצוטטת בויקיפדיה הוא ממשיך עם טיעון בסגנון:
כון, אני כזה ג2ר עם שפם מגניב וסיגר, וכל מי שמתנגד לתיאוריה שלי הוא ריאליסט [כאילו שזו מילת גנאי; קו"ח מפי הוזה כמו פרידמן] ו-out-of-work Cold Warriors שלא שמפחדים מהטיעון שלי. הם תקועים בקטע של יריבות בין מדינות והם מפחדים מהתאוריה המאגניבה שלי על גלובליזציה שאומרת שגלובליזציה ואינטגרציה כלכלית ישפיעו על הגאופוליטיקה בדרכים חדשות ויסודיות [האמת היא שההתנגדות איננה לטענה שגלובליזציה משפיעה, אלא להשפעות הספציפיות - והמגוכחות - שפרידמן מנסה לייחס לה]. הם מפחדים כי אפילו אם התאוריה שלי הייתה חצי נכונה [הדגשה שלי] הם היו צריכים להתאים את השקפת עולמם...

[למעלה בסוגריים מרובעים - הערות שלי]
וזה החלק שבו ניבא ואינו יודע מה ניבא - אכן, אולי אם התאוריה המקושקשת שלו הייתה ולו נכונה למחצה, העולם היה עומד מלכת וכולם היו צריכים להודות בגאונותו של פרידמן. אלא שהיא לא.
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס

אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #28  
ישן 07-02-2012, 19:45
צלמית המשתמש של golani_2
  golani_2 golani_2 אינו מחובר  
מנהל 20+, מו"ס
 
חבר מתאריך: 27.07.05
הודעות: 23,498
בתגובה להודעה מספר 27 שנכתבה על ידי פסטן שמתחילה ב "והוא גם חסר כל יכולת להתמודד..."

בכל סיטואציה אחרת הייתי מפליג אתך פה בדיונים, אבל-

1. היה לי מבחן על IR לפני שבוע (ע"ע realists vs. liberals).

2. מחר יש לי מבחן בגלובליזציה, דבר שלאחר קריאה של הנ"ל מר פרידמן מתיימר להיות "מומחה בו", לצערי אני מרגיש כאילו אם אני אמשיך לקרוא אותו אני עלול להיות טיפש יותר וכך גוברים הסיכויים שלי להיכשל מחר.

3. הדיקן ימ"ש החליט שבמחן במיקרו כלכלה לא יהיו לנו דפי נוסחאות, כל זאת 4 ימים לפני המבחן עצמו. נכון- לא כ"כ קשור אבל הייתי צריך לשחרר קיטור אחרת הייתי מתנקש בו.

לאור כל הנ"ל אני נאלץ לסכם שתומס פרידמן הוא "מלומד" מהסוג המסוכן ביותר- גם טיפש וגם חרוץ.
_____________________________________
"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
ותודה לדורון

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #31  
ישן 07-02-2012, 22:55
  Sam Weller Sam Weller אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 07.01.05
הודעות: 5,971
רק שיש הבדל בין תאוריה פיסיקלית, לדוגמא, לבין תאוריה הנוגעת להתנהגות האנושית
בתגובה להודעה מספר 30 שנכתבה על ידי קגנס שמתחילה ב "כל תיאוריה עובדת עד שהיא מפסיקה לעבוד, ולכן היא רק תיאוריה..."

כל התאוריות על ההתנהגות של אנשים, חברות, מדינות וכיו"ב, עומדות על כרעי תרנגולת. בענייננו הספציפי, הכוח הסטטיסטי של הנתונים שבבסיס התאוריה שהצגת הוא כל כך קלוש, שאפשר לקטלג אותה יותר בתחום האמונה (או wishful thinking) מאשר בתחום הרציונלי. זו לא תאוריה שאפשר לבסס עליה מדיניות חוץ ובטחון לאומי, אחרת ישראל היתה מבקשת לחמש את כל מדינות האזור בנשק גרעיני כדי למנוע עימותים צבאיים.

בלי קשר לכל האמור, מובן מאליו שהודו לא תגיב על התערבות פקיסטנית בישראל, פשוט משום שזה לא מעניין אותה ואין לה שום מחוייבות או אינטרס להתערב. להרתעה ההדדית שיש בין הודו לפקיסטן אין כל קשר לכך.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #32  
ישן 07-02-2012, 23:10
צלמית המשתמש של פסטן
  פסטן פסטן אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 14.12.09
הודעות: 9,751
בתגובה להודעה מספר 31 שנכתבה על ידי Sam Weller שמתחילה ב "רק שיש הבדל בין תאוריה פיסיקלית, לדוגמא, לבין תאוריה הנוגעת להתנהגות האנושית"



ציטוט:
במקור נכתב על ידי Sam Weller
כל התאוריות על ההתנהגות של אנשים, חברות, מדינות וכיו"ב, עומדות על כרעי תרנגולת. בענייננו הספציפי, הכוח הסטטיסטי של הנתונים שבבסיס התאוריה שהצגת הוא כל כך קלוש, שאפשר לקטלג אותה יותר בתחום האמונה (או wishful thinking) מאשר בתחום הרציונלי. זו לא תאוריה שאפשר לבסס עליה מדיניות חוץ ובטחון לאומי, אחרת ישראל היתה מבקשת לחמש את כל מדינות האזור בנשק גרעיני כדי למנוע עימותים צבאיים.
אם כי:
ציטוט:
במקור נכתב על ידי קגנס
אז עברנו לשלילה גורפת של מחקרים במדעי החברה?
נו, טוב.
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס

אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #33  
ישן 08-02-2012, 00:46
  קגנס מנהל קגנס אינו מחובר  
מנהל
 
חבר מתאריך: 31.07.06
הודעות: 14,967
נתחיל מזה שלכל כלל יש יוצאים מין הכלל, גם במדעי הטבע
בתגובה להודעה מספר 31 שנכתבה על ידי Sam Weller שמתחילה ב "רק שיש הבדל בין תאוריה פיסיקלית, לדוגמא, לבין תאוריה הנוגעת להתנהגות האנושית"

ולכן כל תיאוריה עשויה לא לעמוד במצבים מסויימים. זה בסך הכל עניין הסתברותי.
עכשיו, אני ממש לא חושב שהנתונים הסטטיסטיים הם קלושים. מעצמות גרעיניות קיימות כבר כשישים שנה (במובן של יותר ממעצמה אחת גרעינית) ועובדתית, למרות כל המתחים שהיו בין מעצמות גרעיניות (עם דגש על בריה"מ וארה"ב/נאט"ו, אבל גם פקיסטן והודו) מתחים שבאופן נורמאלי בכל התקופות ההיסטוריות הקודמות הובילו למלחמות כוללות, לא פרצה מלחמה כוללת אלא "מלחמה קרה" בלבד. אני חושב שקשה למצוא הסברים פרסימונים יותר מזה של החשש מהידרדרות למלחמה גרעינית.
האם זה אומר שמומלץ לחלק נשק גרעיני לכל דיכפין? לא, וזאת משום שהדבר הכי צפוי ביחס להתנהגות אנושית היא שאינה צפויה. מישהו יכול להיות פסיכי מספיק לחשוב שיוכל לתת מכה ראשונה ניצחת או סתם לתת איזו התאבדות לאומית הרואית. שלא לדבר על תקלות וטעויות.
כמובן שהודו לא תתקוף את פקיסטן במקרה שזו תתקוף את ישראל מהסיבות שציינת. זה ברור. אני רק טוען שהחשש מהדרדרות גרעינית הוא סיבה נוספת מדוע לא תעשה זאת גם בבקונטקסט רלבנטי יותר.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +2. השעה כעת היא 01:15

הדף נוצר ב 0.07 שניות עם 11 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2024 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר