15-02-2012, 22:45
|
|
|
חבר מתאריך: 24.07.05
הודעות: 593
|
|
אתה חוזר על עצמך
ציטוט:
במקור נכתב על ידי AL KAPON
החמאס ריקט כבר בסיסים של ח"א וצריך לקחת בחשבון שהיכולת שלו תגדל גם מבחינת כמות וגם מבחינת טווח.
אתה מתעלם מעובדה הפשוטה, שממשלת קפריסין לא תאפשר לך שישמוש מבצעי בבסיסים על אדמת קפריסין.
מה שאתה מציא לא הגיוני.
תסלח לי על הציניות אבל מה השלב הבה?
נעביר את נמלי חיל הים לקפריסין? או אולי גם את הקריה?
הם יכולים למקם את פתחי השיגור בבתי תושבים, ואם נפגע במקום וגם תושבים יהרגו, הם "יזכו בנצחון" תעמולתי, כפי שהחיזבאלה עשה בכפר קנא ב 2006.
זה המחיר שצריך לשלם בלוחמה בטרור.
אתה חושב שאם תעביר את חיל האוויר לקפריסין, צהל לא יצתרך לתקוף את המשגרים?
להזכירך תפקידו של צה"ל להגן גם על תושבי המדינה ולא רק על עצמו.
במלחמת המפרץ ב 1991 תושבי ת"א ברחו בהמוניהם מפחד הסקאדים (למרות שראש העיר אז דרש שישארו) וכל אחד דאג לעצמו. כנראה שבמלחמה כזו התופעה תחזור. לא נעים, אבל לא נורא.
לפי התאוריה שלך אף בסיס של חיל האוויר אינו בטוח למתקפת הרקטות של החמאס,
אז לאן בדיוק התושבים בורחים?
תפקיד הצבא לנצח במינ' אבדות. ואם תוך כדי כך הצבא צריך לסגת או לשנות מיקום, אז מה?
תחת ההנחה המנותקת מהמציאות שמששלת קפריסין תאפשר לך לתקוף משטחה.
עצם המעבר של חיל האוויר לשם סידר לחמאס/חיזבאלה אחלה תמונת נצחון.
איך אחד מחילות האוויר החזקים בעולם, והחזק ביותר במזרח התיכון ברח מאימת רקטות פשוטות שעולות מספר מאות שקלים פר יחידה.
איך תסביר לציבור, שמסוכן לחילי חיל האוויר להיות בארץ, אבל הם שישארו כאן.
ביומיים הראשונים של מלחמת יום כיפור בחזית המצרית, פעלנו בטפשות כשכמויות קטנות של טנקים ניסו לתקוף את המצרים,
לרוב כנגד מתקפה הצד המותקף יוצא למתקפת נגד.
הרעיון מאחורי מתקפת נגד היא שהאויב מותש מלחימה, לא ערוך בצורה יעילה, וסביר להניח שסובל ממחסור בציוד ובתחמושת.
או במילים אחרות האויב נמצע במצב מאוד פגיע, ולכן זו הזדמנות להכות בו בחזרה.
ידידי את יושב היום וחכם בדיעבד.
מה היה קורה עם מתקפת הנגד היתה זורקת את המצרים בחזרה לצד השני של התעלה?
עדין היתה מעביר על המתקפה ביקורת?
איבדנו הרבה חילים וטנקים ורק אח"כ קיבלנו החלטה חכמה לנתק מגע בחזית המצרית ,
לגמור קודם עם הסורים ורק אז לטפל במצרים, והפעם בחכמה (יחסית).
אתה איש חיל האוויר? מזה לנתק מגע בקרב יבשה?
אם תיסוג האויב יתקדם, ולכן תמיד יש מגע.
ניתקנו מגע בחזית המצרית?
מספר חברים בפורום שהיו בחזית סיני יכולים לחלוק אליך בדבר ניתוק המגע בחזית המצרית.
בלי קשר הסורים היו חלשים מהמצרים, לכן חיל האוויר נשלח לכתוש אותם כדי להגרום להם לחזור לאחור.
כלומר , לפעמים עדיף לסגת \ לנתק מגע.
נסיגות טקטיות הם הכרח במציאות המלחמתית.
אתה מציא נסיגה אסטרטגית של חיל האוויר מארץ, מאימת ארגון גרילה שמציוד בנשק רקטי בטכנולוגיה של לפני 50 שנה.
וינסטון צ'רצ'יל אמר פעם משפט יפה על נסיגות:
"לא מנצחים מלחמות בנסיגה"
|
מה יוצא לך מלמחזר שוב אותם טענות + לשבש ולא להתיחס לנושא?
אסביר לך שוב , בתקוה שיפסק מיחזור הטענות:
לבסיס של חיל האויר בקפריסין יש יתרונות מבחינתנו, שאחד מהם הוא אופציה נוספת לחיל האויר אם וכאשר רוב הבסיסים בארץ ירוקטו. (כרגע בסיס בקפריסין הוא היפותטי בלבד).
כמובן שזו רק אחת האלטרנטיבות, בנוסף להגנה ע"י טילים מירטים ועוד אמצעים.
ברור שצריך לתקוף משגרי רקטות , על אף המחיר בפגיעה באזרחים. הנקודה הזו הובאה כדי להסביר שלא פשוט לדפוק להם את הרקטות.
אתה ממציא דברים שכאילו אמרתי, למשל "להעביר את חיל האויר לקפריסין". , "נסיגה אסטרטגית של חיל האוויר מארץ" . האם זו דרך לנהל ויכוח?
מה שכתבת על מלחמת יום כיפור מעיד על בורות בנושא.
לא נכון ש "סורים היו חלשים מהמצרים, לכן חיל האוויר נשלח לכתוש אותם כדי להגרום להם לחזור לאחור" . במשפט הזה הצלחת להכניס כמה וכמה טעויות. חיל האויר לא נשלח לכתוש אותם, השריון שלנו תקף אותם , ולא סתם כדי להסיג אותם (שזו דעתך המוטעית) אלא כדי לפגוע בהם מספיק קשה כדי שירצו להפסיק להילחם. "לאחר שהצליחה התקפת הנגד הוחלט להמשיך בתנופה ולהבקיע לשטח סוריה במגמה ליצור איום על דמשק ולהוציא את סוריה ממעגל הלחימה."
כתבת בטעות גם: " מזה לנתק מגע בקרב יבשה?
אם תיסוג האויב יתקדם, ולכן תמיד יש מגע. -לא נכון
ניתקנו מגע בחזית המצרית? כן
מספר חברים בפורום שהיו בחזית סיני יכולים לחלוק אליך בדבר ניתוק המגע בחזית המצרית." - אתה טועה.
המצרים נצמדו לתכנית שלהם ולא התקדמו מעבר לציר חת"מ (בערך) כך שניתן להגיד שהיה ניתוק מגע. כשהסורים "נרגעו" ולאחר שהמצרים נכשלו בהתקפת השריון שלהם, יזמנו מתקפה נגד המצרים וההמשך ידוע.
הגישה שלך כאילו מה שחשוב הוא הכבוד , מזכירה את הנפת דגל ישראל על בית בבינת ג'בל, (למרות שלא כבשנו את הכפר עצמו). האם זה בסדר שחילים יהרגו כדי שיצלמו דגל מונף? האם זה נורמלי שב 1973 שלחו כוחות קטנים על טהרת הטנקים לתקוף כוח מצרי גדול ומצויד היטב? לדעתך זה בסדר כפי שכתבת:
"הרעיון מאחורי מתקפת נגד היא שהאויב מותש מלחימה, לא ערוך בצורה יעילה, וסביר להניח שסובל ממחסור בציוד ובתחמושת.
או במילים אחרות האויב נמצע במצב מאוד פגיע, ולכן זו הזדמנות להכות בו בחזרה.
ידידי את יושב היום וחכם בדיעבד.
מה היה קורה עם מתקפת הנגד היתה זורקת את המצרים בחזרה לצד השני של התעלה?
עדין היתה מעביר על המתקפה ביקורת?"
ושוב אתה משבש את העובדות. לא נכון שבימים הראשונים המצרים היו מותשים וחסרים בציוד אלא בדיוק ההפך. אנחנו היינו לא מצוידים כראוי ועם כוחות קטנים. אולי תיסד תורת לחימה חדשה , כנגד התורה המקובלת. לשיטתך צריך להתחיל התקפת נגד אוטומטית, ולהניח שהאויב מותש וחסר, גם אם במציאות הוא רענן ומצויד. לשיטתך טוב לשלוח כוחות קטנים לתקוף כוח מצרי גדול.
קשה להתוכח עם תיאורטיקן שממציא תורת מלחמה חדשה.
יהודה
|