http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4208884,00.html

_______

כלי התקשורת בצרפת מדווחים שהרקע לתקיפה הוא אנטישמיות.
מאכזב לראות שהתקשורת במדינה נאורה כמו צרפת נחפזה למסקנות במקום להפגין ביקורתיות בריאה.
הרי כל מי שעוקב אחרי הכותרות המעט המוצנעות יותר באתרי החדשות בישראל יכול להעיד - יש ריבוי חריג של מקרי תקיפה, חבלה ורצח בעת האחרונה של ישראלים לא-יהודים כלפי יהודים שנחשדו תחילה כאירועים אנטישמיים אך מאוחר יותר נקבע כי האמת לאמיתה היא שמדובר בביריונות לשמה או בטעות בזיהוי.

יהודי צרפת, עלו לישראל בהמוניכם! רק כאן תהיו בטוחים! (או, בעצם...)

“I lived in countries that had no democracy... so I don't find myself in the same luxury as you do. You grew up in freedom, and you can spit on freedom because you don't know what it is not to have freedom.”
― Ayaan Hirsi Ali

לא יודע אם אתה ציני אבל אם התכוונת למה שקרה בחיפה עם שני החיילים ואתה עדיין מאמין שהרקע לא היה אנטישמי אז אתה חי בסרט כמו שהילדים שלי אומרים...

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

נראה לי שהוא היה ציני...

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

הסתבר שאחד התוקפים הערביים היה חייל בגולני.

אני רק:

"הנאשמים הבגירים הם מרואן טועמה עטאלה, בן 25, וחאפז אברהים קייס, בן 54. במהלך הדיון התברר כי עטאלה שירת כחייל מצטיין בחטיבת גולני."
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4200241,00.html

יהיה משהו, כי יש משהו

ומה זה בדיוק מוכיח? אם הוא היה חייל בצה"ל אז התקיפה לא יכולה להיות על רקע לאומני?
השאלה מופנת גם ל - Gabi1212.

לדעתי זה מעיד על סבירות פחותה, זה לא פוטר מבחינת שאר העובדות.

יהיה משהו, כי יש משהו

אני הייתי מצפה שהיותו של נורמן פינקלשטיין בן לניצולי שואה תפחית את הסבירות להיותו אנטישמי.
אבל הפסיכולוגיה של בני אדם היא לא חד-מימדית כפי שמשתמע מדבריך.

“I lived in countries that had no democracy... so I don't find myself in the same luxury as you do. You grew up in freedom, and you can spit on freedom because you don't know what it is not to have freedom.”
― Ayaan Hirsi Ali

למה? אודי אדיב היה צנחן וזה לא הפריע לו להפוך לבוגד. שירות
צבאי הוא לא ערובה לשום דבר. אנשים משתנים ודעות משתנות.

הוא לא אמר שזה בלתי-אפשרי, אלא שלדעתו זה מפחית את הסבירות.
אני לא בטוח שהעובדות עומדות לצדו (ולו רק מאחר והשירות בצבא נותן יותר אפשרויות לבגידה), אבל הוא לא טען שזה בלתי-אפשרי.

הבנתי את זה ובגלל זה עניתי את מה שעניתי. שרות צבאי, לדעתי לפחות, לא מפחית את הסבירות לשום דבר.
כבר היו אנשים שהיו בצבא והפכו לבוגדים (אדיב), אנסים (המאבטח של הרמטכ"ל) וכו' וכו' וכו'.

הוא לא טען שזה מפחית את הסבירות לאפס. הוא רק טען שזה מפחית את הסבירות.
לכן זה שאתה יכול למצוא 2 דוגמות (או 20, או 200...) לא ממש משפיע על הטענה שלו.

תחשוב שתיש היה אומר שחציית כביש רק באור ירוק מפחיתה את הסיכון להידרס.
ואז ברווז-פלסטיק היה אומר לו: "אבל הנה אחת..שתיים..שלוש.....שלושים דוגמות לאנשים שחצו את הכביש באור ירוק ונדרסו".
אז מה?

יותר מזה, יש היגיון מסוים בטיעון שלו. (זה לא מבטיח שהוא נכון, כמובן.)
יותר מפתיע שמי ששונא יהודים ישרת בצבא ההגנה על המדינה היהודית, מאשר שלא ישרת בו, ובאופן דומה יותר מפתיע שמי ששרת בצבא ההגנה על המדינה היהודית שונא יהודים מאשר לגלות שנאת יהודים אצל מי שלא שרת בו. (כי אם הוא שונא יהודים, למה הוא מגן עליהם בשירות צבאי?!)
מעבר לכך, לא מדובר סתם בחייל, אלא בחייל מצטיין. יכול להיות שהוא הצטיין כי היה לו משעמם, אבל סביר לצפות שזה גם מעיד על מוטיבציה מסוימת למטרות של הצבא, שהן בעד יהודים ולא נגד יהודים (לפחות בעיקרון).

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

איך אתה מפרש את הקריאות "יהודים! יהודים!", אם לא כקריאות אנטישמיות?
ועל הדרך, ניסוי מחשבתי: איך היית מפרש סיטואציה בה קבוצה של עשרות אוהדי בית"ר ירושלים היתה בוחנת את העמידות של גופם של שני ערבים ברחובות ירושלים למכות רצח וחורטת צורות "המתחזות לאותיות" על הקרקפת של אחד מהם, תוך קריאות "ערבים! ערבים!" ?

“I lived in countries that had no democracy... so I don't find myself in the same luxury as you do. You grew up in freedom, and you can spit on freedom because you don't know what it is not to have freedom.”
― Ayaan Hirsi Ali