http://www.nydailynews.com/news/nat...ticle-1.1479580
מסתבר שהצבא והפנטגון הגיעו למסקנה שאחזקת המטוס במצב הכלכלי הנוכחי היא מותרות.

ציטוט:

he C-27J Spartans can take off and land on rough runways, but the planes were deemed a luxury the Pentagon could no longer afford after budget cuts, according to Ethan Rosenkranz, a national security analyst for the Project on Government Oversight.

כמו שהבנתי המטוס חולק מכלולים מסויימים עם ההרקולס (מנועים ומערכות אחרות כולל מיכשור תא הטייס) ,
אני יודע שאני פותח פה דיון ישן וקן צרעות אבל השאלה אם לאחר שישראל הזמינה 4 מטוסי הרקולס לא ניתן להשלים חלק מהדרישות (יש כוונה לרכישת 9 הרקולסים) בעזרת רכישת C27 מוזל (כן אני מודע שיכולת העמסה של ה C27 היא כמעט חצי מההרקולסים).

כנראה התכוונת לאחסן

אִכְסְּנָה - אִכְסֵן, גוף שלישי נקבה
סיפק מקום למגורים או ללינה, אירח; הלין.

לא מכנסים את המטוסים למחסן :-)

המטוסים אינם הולכים לשם כדי להתארח ולישון בלילה, אלא לקבל מחסה להגנתם.
נראה לי, למרות שאינני מראשי האקדמיה ללשון וחניכיים (סה"כ יו"ר זוטר של מועצת קטני התורה...), שהמילה הנכונה היא "איחסון".

כמובן שהצדק אתכם ולא עם הדסלקציה שלי :-) רק שעשע אותי האפשרות שבכל זאת אכסון היא מילה.
בכל מקרה העלתי את הנושא כדי לדעת מה דעתם של אנשים האם אחרי שכבר הזמנו 4 סופר הרקולסים לא נוצרה כאן הזדמנות להצטייד במטוס הזה כמטוס משלים.
כלומר , האם אין מספיק משימות שמטוס יותר קטן יכול לבצע ומספיק 4 מטוסים גדולים לשאר המשימות בהם נפח והמשקל קובע.
וכן , זה שהמטוסים אוחסנו לא מבטיח את האפשרות לקבל אותם בזול אבל אולי.

קניה של עוד מערך, ולמרות זהות רכיבים זה עוד מערך, היא לא כלכלית, בהגדרה.

תראה , אם אני לא טועה בזמנו טיסי הדקוטות הטיסו גם ערבות שהקשר בין המטוסים האלה הרבה יותר רחוק מהקשר בין ההרקולסים לבין הספרטן.
השאלה כמובן קודם כל האם שילוב של מטוסים כאלה עונה על הצרכים של צה"ל , האם אין משימות בהן אין צורך בכל יכולת הנשיאה של ההרקולסים לעומת ה ספרטן.
השאלה הבאה שצרכה להשאל האם מבחנה כלכלית יותר זול לקנות מטוסים כאלו למרות השוני (החסכון הוא לא רק בקניית המטוסים שאני מניח שאפשר לקנות בהנחה מרובה , אלה גם כמובן שעות מנוע , תחזוקה וכולי).

אם כמובן התשובה היא לא על שתי השאלות אז זה באמת לא רלוונטי.

בזמנו, בחיל האוויר היו עשרות סוגי כלי טיס מסוגים שונים ומשונים. זה לא היה כלכלי, זה היה מכורח מוחלט.
הבעיה היא אף פעם לא צוות האוויר והכשרתו, הבעיה היא אחזקתית.

בדרך כלל, כשלא צריך יכולת נשיאה של הרקולס, המענה יכול להיות על ידי יסעור, ובעתיד הנראה לעין על ידי ה-V-22.

לכן התשובה על שתי השאלות היא - בסבירות גבוהה: לא.

המטוסים האלה הולכים ל"מחסן" במצב שהם מוכנים לטיסה במידה ויהיה צריך אותם או רק תחזוקה בסיסית לשמור עליהם והחלקים שלהם?
היה אשכול שהסברת שבשביל להעמיד מטוס שיהיה מוכן לטיסה עולה כסף, ולכן אני שואל.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

יש כמה סוגי אחסון (בחיל-אווירית - הדממה), להבנתי במקרה הזה מדובר על אחסון במצב מקסימלי בהיבטי אחזקה ושמישות שלהם.
אם יחליטו לא להשתמש בהם לעולם, לא אתפלא אם יימכרו אותם.