20-11-2005, 14:57
|
 |
|
|
חבר מתאריך: 07.04.02
הודעות: 3,418
|
|
|
בהתחשב בנתונים שנתת התמונות מעניינות....
הייתי רוצה לגעת בנקודות מספר שפעם עדיין ראיתי שהחברים בפורום עוד היו מתווכחים עליהם והיום הכל נראה טכני ויבש.
איכות של תמונה נמדדת בכמה מישורים, המישור הטכני הוא רק אחד מהם.
תמונה טובה צריכה לספר משהו (והתמונות שלך בהחלט מספרות הרבה).
תמונה טובה צריכה למשוך את העין מהמרכז לצדדים באופן שווה (שיווי משקל, איזון), אחרת נוצרת תחושת אי נוחות אצל הצופה (דיסוניזים).
תמונה טובה צריכה להיות מאוזנת גם מבחינת צבעים משלימים (המהדרים נוטים לחפש שלושה גושים והפשרנים מתפשרים על חמישה). בלי לפרט אפשר לציין שצבע מתאים הוא כמו התאמת צבע החולצה למכנסיים, לפעמים זה הולך ולפעמים זה מזעזע. מבחינה זו אין משמעות לקטע שרוף יען כי קטע שרוף הוא צבע לכל דבר, צבע שהמצלמה תרגמה.
מבחינה זו כדאי לשים לב שהמצלמה (גם של פילים וגם דיגיטלית) מתרגמת צבעים ואז יש שאלה של אמינות. האם הכחול שצולם הוא הכחול שהוצג והאם הכחול שהוצג הוא הכחול שהודפס. גם כאן יש לפעמים רצון של הצלם לעוות את המראה (למשל בצילומי שקיעה יש עניין להדגיש את האדום מעבר לריכוזו בטבע).
תמונה צריכה להיות גם אסטטית (כמו במוסיקה שם אנחנו מחפשים מלודיקה ושונאים צרימות אפילו ביצירת מופת כמו מחול האביב של סטרבינצקי)
חוץ מזה אנחנו (כצלמים) שואפים לשלמות טכנית של סמטריה (מקווה שלא כולם), של נקיון ובלי רעשים.
אז מה רציתי להגיד? בשתי התמונות יש איכותיות טובות (לטעמי) יען כי מצאתי סיפור, מצאתי זוית מעניינת, מצאתי קונטרס בצבעים חמים (פחות או יותר), מצאתי משחקים של אור וצל ואפילו איכות טכנית של הצילום לא כל כך הפריעה לי (לא כל תמונה חייבת להיות חדה) ובשביל להראות תמונות מהטיול במשפחה הן בהחלט מעבירות את המסר.
מה שהפריע לי מאוד זו הפורפורציה של התמונה, כאילו חתכת אותה (עשית קרופ) לא במידות המקובלות (יש מושג שנקרא מלבן זהב והוא הנעים ביותר לצפיה).
מילה אחרונה: אני אהבתי את התמונות. 
_____________________________________
אנחנו עושים היום את המחר
מחר אנחנו נעשה את האתמול
נערך לאחרונה ע"י charly בתאריך 20-11-2005 בשעה 15:00.
|
ראשי
צ'אט
מצב כלאיים
