ראיתי משהו מעניין באחד הפורומים ורציתי להביא את זה כאן - תביעתו של אדם חרדי את הצלם אלכס ליבק בשל צילום הפוגע, לטענתו, בפרטיותו, פסיקת בית המשפט נגד הצלם ומערכת העיתון, ערעור חוזר והפיכת הפסיקה ב-180 מעלות. בקיצור - קריאה מהנה -

התביעה והפסיקה המקורית
ערעור ופסיקה הפוכה

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

תודה

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן.

זכות הצילום בציבור (מלבד קניון) מאפשרת לצלם אדם בבל מצב ובכל צורה ללא בקשת רשותו.
החוק קובע כי מעצם היותך נע במקום ציבורי מחובתך לדעת כי הנך חשוף לצילום של כאלו הרוצים בכך.
מערכת העיתון שעבדתי בה נתבע לא פעם בנושא ותמיד יצאה זכאית.

לדעתי יש כאן אי הסבר נכון של הנתבע או בעיה בהבנה של כבוד השופטת עם חוקי העיתונות.
אני אישית הייתי מערער ומצדד בחוק העיתונות המנדטורי כדי להוכיח צדקתי.

כך או כך, פסק דין כזה יכול מעתה להוות טריגר לכל סלבס מתחיל לתבוע על הפצת תמונותו בעיתונות ללא רשותו. העניין אכן תמוה בעיניי עד מאוד.

תודה על הקישור.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.upfree.net/download2.php?a=5294272&b=32e470b5ea05a04b3df814e9a02b576e]

כתובת האתר שלי: http://www.Liri.up.co.il

חוק הגנת הפרטיות קובע בצורה חד-משמעית שאין לצלם אדם באופן המציג אותו במצב מביך \ מבזה, לא מובן לי מאיפה קבעת שאפשר לצלם אדם בכל צורה כשהוא ברשות הרבים. במקרה הזה היה קייס לבחור הדתי, שכן הצגתו יחד עם התמונה שבוויטרינה עלולה לבזות אותו בקרב הציבור החרדי.

מה גם שהמקרה כולו התרחש בתוך קניון (דיזנגוף סנטר).

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

אז למה בדיוק מראים את התמונה לציבור שוב? ><

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

למה לא?
אין צו איסור פירסום. התביעה היתה בנוגע לפירסום, לא בנוגע לפירסומים עתידיים.
לא "הארץ" פירסמו את התמונה ברשת, וחוץ מזה הם יצאו בסופו של דבר מנצחים כך שמלכתחילה היה מותר להם לפרסם את התצלום.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com