02-03-2007, 14:03
|
|
|
חבר מתאריך: 29.05.06
הודעות: 5,404
|
|
ציטוט:
במקור נכתב על ידי Fox450
אינני יודע מה הנסיון שלך אבל כפי שאני וכן edge540 למטה ציינו, האמריקאים הפעילו בצורה אינטנסיבית את האינטרודר במתאר של טיסה בגובה נמוך ותקיפה בתנאי אל-ראות בויטנאם. כל זה עם המערכות שתוארו כאן.
מעבר לכך, הוכחה נוספת לכך שמערכות כח"ן מתוחכמות פעלו היטב כבר בשנות ה-60 העליזות מספק ה-F-111, שהיה במידה מסויימת מקבילו היבשתי של האינטרודר. ה-111 כידוע הגיע לויטנאם במרץ 1968 והופעל כמעט רק במתארים שניצלו את יכולות מערכת הכח"ן שלו, שכללה מערכת עקיבת קרקע עם אפשרות לטיסה אוטומטית בגובה צמרות העצים.
מובן מאליו שהמערכות של אז לא היו באותה ליגת איכות של המערכות שיש היוםו היו להן מחלות ילדות, אבל בסופו של דבר הן פעלו וסיפקו את הסחורה בשדה הקרב של ויטנאם.
|
כח"ן זה ראשי תיבות שמכילות הרבה מערכות.
בשום מקום לא היה רשום שDIANE היתה מערכת עם מכ"ם יוקב שטח לגובה נמוך, להבדיל מה F-111 שבהחלט צויד במערכת כזו...בין שני מטוסים אלו, אין מה להשוות.
ה DIANE הזו היתה כל כך טובה, שכמובן הוחלפה במערכת אחרת כבר בדגם האמיתי הבא של ה A-6 ...
החבר EDGE צודק לגבי הטווח המרשים של האינטרודר...אבל מעבר לזה, הדגמים הראשונים של המטוס לא היו יכולים לעשות הרבה יותר מהסקיהוק קריסטל שגם היה מצויד במערכת כח"ן סבירה. כל הראשי תיבות האמריקאים המפוצצים כמו DIANE וכו' הינם טובים על הניר אבל אלו מערכות שלא עבדו כמו שצריך עד שנות ה80....אין ספק שאינטרודר היה המטוס הכי טוב לתקופתו בעניין מזג אויר ולילה, העניין הוא שיכולת אלו היו די גרועות גם למטוס הכי טוב, לכן כמו שכתבתי, השפעה של מטוס זה על המערכה האוירית, לא היתה שונה בהרבה מזה של הסקיהוק, בוודאי שאני מתחשב גם ביכולת האויר אויר הגרועה שלו ובכמות הנפילות הגדולה שלו שנבעה מהמהירות הנמוכה, הגוף הגדול והתימרון המצוקמק שלו..
בראיית "המהנדס" קשה לפעמים להבין איך מטוס משוכלל כמו A-6 יכול להשפיע בצורה דומה לסקיהוק בשדה הקרב, במקום להשפיע הרבה יותר..אבל הרבה פעמים זה ככה. צריך קפיצות מדרגה טכנולוגיות הרבה יותר גדולות בשביל להשפיע הרבה יותר. סתם 3 מכמ"ים דפוקים משנות ה60 לא הופכות את המטוס האיטי והמגושם הזה למשפיע הרבה יותר מהסקיהוק....
אמיל.
_____________________________________
!Ya Gotta Believe
|