התמונות עברו רק הקטנה, ה-3 עברה גם קרופ,
מעבר לזה כלום.
1]



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/exif.php?file=2007/03/26/89746323.jpg]

2]



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/exif.php?file=2007/03/26/27286078.jpg]

3]



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/exif.php?file=2007/03/26/99153287.jpg]


בשלושתן ה-ISO היה 50.
טיפים לשיפור יתקבלו מאוד

תמונות 1 ו2 ממש יפות!
בתמונה 3, הרקע הורס את הכל!
זה לא יפה רגע של קיר, עם צינור או משהו כזה.
בכללי יפות חוץ מ3

לא מבינה את הקטע הזה של "לא ערכתי". זה על משקל "לא נגענו" של תכניות הסאטירה? יש צכם עקרון כזה לא לערוך?
הנה עריכה לתמונה השניה, שלדעתי מתאימה יותר מהגירסא שאתה העלית.


[אגב, נסה מסגרת וחתימה סולידיות. זה נותן מראה מקצועי יותר, ויותר נעים לעין.]
טוב, בכל מקרה: התמונה השניה יפה, וגם הראשונה נחמדה אם כי די משעממת. את השלישית לא אהבתי בגלל הבלאגן בפריים, וגם כי הפרח לא מוצג בה יפה.

אני שונא לגעת בצבעים אחרי הצילום, לא יודע למה.
מצד אחד אני רוצה את הצבעים המקוריים
ומצד שני עריכה עושה את התמונה משגעת פי כמה.

רוצה את הצבעים המקוריים? יופי, אז תערוך בפוטושופ. המצלמה לא מסוגלת לקבל את הצבעים המקוריים, התוצאה תמיד תהיה אנמית יותר מאשר המקור (אלא אם תכוון את ההגדרות שלה להוספת קונטרסט וכו', אבל זה טיפשי כי פוטושופ עושה את אותה העבודה באיכות טובה יותר). גם בעידן הצילום האנאלוגי היו משחקים עם הצבעים כדי להגיע קרוב יותר למציאות (ואפילו יותר יפה מהמציאות), פשוט אז היו עושים את זה בחדר החושך עם כימיקלים, והיום פוטושופ עושה את העבודה בצורה הרבה יותר טובה.

ציטוט:

רוצה את הצבעים המקוריים? יופי, אז תערוך בפוטושופ. המצלמה לא מסוגלת לקבל את הצבעים המקוריים, התוצאה תמיד תהיה אנמית יותר מאשר המקור (אלא אם תכוון את ההגדרות שלה להוספת קונטרסט וכו', אבל זה טיפשי כי פוטושופ עושה את אותה העבודה באיכות טובה יותר). גם בעידן הצילום האנאלוגי היו משחקים עם הצבעים כדי להגיע קרוב יותר למציאות (ואפילו יותר יפה מהמציאות), פשוט אז היו עושים את זה בחדר החושך עם כימיקלים, והיום פוטושופ עושה את העבודה בצורה הרבה יותר טובה.

מחזק מילה במילה.

Canon EOS 350D
Canon EF-S 18-55mm F/3.5/5.6
Canon EF 50mm F/1.8 II
Canon EF 75-300mm 1:4-5.6 III

הראשונה ממש יפה!!

לי נזירי.

השניה יפה אבל היא לא ממש בפוקוס, אני חושב...

FUJI FinePix S5600
"גליבה" א. גלר / גרין
"מה קרה למיס הוואין טרופיק?" ר. גרין
אם אני רוצה DSLR זה אומר שאני יכול לכתוב בחתימה שיש לי?

אתה צריך להבין שתמונות דיגיטליות אף פעם לא יצאו מושלמות.
מצלמות דיגיטליות עובדות באופן שונה מאשר מצלמות אנלוגיות , בתמונות דיגיטליות אתה כמעט אף פעם לא תגיע לרמת קונטרסט , חדות (בעיקר) , ולפעמים גם רווית צבעים מושלמת ומתאימה לכן רצוי ועדיף לערוך תמונות דיגיטליות בדרך כלל ולו עריכות הכי קלות וקטנות בעולם על מנת להגיע לתוצאה טובה יותר ואין בזה שום דבר רע. לצילום דיגיטלי קשה לצאת מושלם מעצמו.
זהו!

אביב, עם כל הכוונה הטובה שהיתה - לדעתי התמונות סובלות מבעיה מרכזית אחת - תאורה.

גם אם התאורה "מצ'וקמקת" - יש מקום לחזק אותה עם רפלקטורים - מחזירי אור.
צריך להשקיע יותר... יותר מאשר "התנסות רגעית".


צלם עם מצלמה על חצובה, מקם רפלקטור שיחזיר לך אור בדיוק לנקודות הנכונות בתמונה - וצלם תמונות מושקעות יותר בחשיבה.


בעידן הדיגיטלי - אנו נסחפים לזרם של "אינסטנט" - ומעט של עצלנות בתכנון ובהשקעה של צילום טוב והקפדה על תאורה, תנאים טכניים, סביבה, רקע ועוד. אנו בטוחים שאת ה-כל ייתקן הפוטושופ.
החשיבה וההשקעה צריכים להתבצע לפני הצילום. הפוטושופ יכול לתת "טאצ'" ולשפר תמונה טובה. קשה יותר לקחת תמונה סבירה ולהפוך אותה לטובה מאוד.

יש לך את הציוד ואת העין.. וניכר גם שאת הרצון ליצור משהו מעניין ויצירתי - בהחלט ממליץ לך להשקיע מעט יותר

אם אתה צריך טיפים בנוגע לבנייה ולתכנון של ציוד נוסף (שאפשר להכין אגב מאביזרים שיש בבית) - אני ואחרים בפורום נשמח לסייע מנסיוננו.

http://photo.fresh.co.il

מה? מה? אבל התאורה היא כל היופי בתמונות האלה. בעריכה שלי אפילו ניסיתי להדגיש את זה.

חם על הירח: האנמיות היא לא חסרון של הדיגיטלי, היא יתרון. ככה אפשר להגיע לתוצאות הרבה יותר מרשימות בסופו של דבר, אחרי עבודה בפוטושופ.