05-04-2007, 23:50
|
|
|
חבר מתאריך: 08.12.06
הודעות: 258
|
|
לא אמרתי שצריך לרכוש נושאות מטוסים, מפציצים חמקנים וצוללות גרעיניות
פשוט לא מקובל עליי כשאומרים "לא צריך". למה לא? אתה יודע כמה אופציות זה פותח בפניך?
נניח וארה"ב לא מאשרת פעולה נגד איראן, אבל ממשלת ישראל מחליטה כי השעה דוחקת והצורך פשוט רב מדי אז מחליטים לצאת למתקפה על אפם וחמתם של האמריקאים - שלחנו את המטוסים שיכולים בכלל להגיע לאיראן (F-15I F-16I) ואם האמריקאים לא מתריעים את האיראנים על מעופם והם מצליחים להגיע ולהשמיד את מטרותיהם אז יופי, אתה עומד בפני מצב כזה:
א. תוכנית הגרעין תתעקב אולי בכמה שנים כי אי אפשר להשמיד את כל המתקנים הרלונטים בגיחה אחת.
ב. איראן פותחת נגדך במלחמה תוך כדי הפעלת כל האמצעים שיש ברשותה: חיזבאללה, טק"ק, טרור במטרות ישראליות בכל העולם ואולי אפילו סוריה ולוחמה לא קונבנציאונלית.
ג, ד, ה, ו..
אם יש לך נושאת מטוסים וכוח משימה אז אתה אדון לעצמך: אתה עוקף גבולות של מדינות שכנות, יכול להגיע לכל מקום באיראן מספר לא מוגבל של פעמים, יכול להפעיל כוחות מיוחדים בכל מקום באיראן ועוד יתרונות רבים. מה עושים אחרי המלחמה? לא יודע, מה שאר המדינות עושות עם הצי שלהן בזמני שלום?
להזכירך הכל התחיל מזה שהשוונו את צבא בריטניה לצה"ל ואמרתי שאומנם צה"ל גדול יותר מבחינות מסוימות, אך לצבא הבריטי יש יכולות שלנו אין כמו למשל היכולת להפגין נוכחות צבאית רחוק מהמולדת באמצעות נושאות מטוסים וצי. בתגובה אמרו אנשים שאין לצה"ל צורך ביכולת כזאת ואני אומר שהיא לא יכולה להזיק. הדיון הוא לא במסגרת "מה כדאי לנו לרכוש" כי ברור שישראל לא יכולה להרשות לעצמה נושאת מטוסים וכוחות גדולים מחוץ למולדת.
|