יש לי שאלה לכל מי שראה את הסרט:

איפה טעה קולונל טרי צ'ילדרס {סמואל אל.ג'קסון} כאשר הוא הורה לחייליו לפתוח באש כלפי ההמון?

ואם הוא אכן טעה, ולא נמצאו ראיות שיסתרו את העובדה הזאת, מדוע הוא יצא זכאי? {הוא לא יצא זכאי במאת האחוזים, אך הוא לא הואשם ברצח 83 אזרחים תימנים}.

באופן כללי, פתחתי את האשכול הזה כדי לקבל תמונה ברורה יותר על השלבים הקודמים לפתיחה באש, ובכדי לדעת האם יש מצבים בהם אפשר לדלג על חלק מהשלבים, ולפעול עפ"י "תחושת בטן".....

הרי, בסרט, הביאו את קולנול צ'ילדרס למשימה הזאת, מכיוון שידעו על הניסיון שלו במצבים כאלה, אך למרות זאת, הוא נכשל בתפקודו, ועבר מקיצוניות אחת { אי-תגובה להרג 3 חיילי מארינס} לקיצוניות אחרת {פתיחת אש מאסיבית לעבר ההמון}, אז על מה המהומה? מדוע מציגים אותו בתור "האיש הטוב" בכל הסיפור הזה?

ואם עסקיננו בשאלת האיש הטוב והאיש הרע, מישהו יכול להסביר לי מה יצא לביל סוקל {היועץ לביטחון לאומי} כאשר הוא שרף את הקלטת? הרי בקלטת אפשר לראות בבירור, שחיילי המארינס ירו לעבר המון, שלא ענה להגדרה "חף מפשע"........

אשכול קצת הזוי אני יודע, אבל אני מקווה שהמנהלים יחשיבו אותו לאשכול שקשור לנושא הפורום...

1. לטענת התביעה בסרט, הוא פתח באש לעבר מפגינים לא חמושים. העובדות היו כי א) 83 אזרחים נהרגו. ב) לא היתה ראיה לכך שההמון היה חמוש ( שכן הקלטת "נעלמה" מהשגרירות...).
2. הוא יצא זכאי מחמת הספק, לאחר שעורך הדין שלו אומנם לא הצליח להוכיח שהאזרחים היו חמושים, אולם הוא הצליח לערער את הבסיס עליו התבססה התביעה וזה תמיד מספיק לזיכוי.
3. הוראות פתיחה באש שונות מצבא לצבא, מיחידה ליחידה, מגזרה לגזרה ואפילו מתקופה לתקופה. ככלל, רשאים לפתוח באש כשיש סכנת חיים, ועובדה זו מוזכרת אף בסרט.
4. היועץ לביטחון לאומי הורה לשרוף את הקלטת על-מנת למנוע שערוריה בינלאומית. מצבה של ארה"ב באיזור היה רעוע והוא לא רצה להוסיף שמן על המדורה ולכן ניסה למנוע זיכויו של הקצין - דבר שהיה גורם למהומות- זכאי או לא זכאי (כמובן שאת התימנים לא תעניין העובדה שהוא פעל כשורה). קולונל צ'ילדרס היה אמור להיות התנין הלבן שיזרק לתימנים, כדי "להרגיע" אותם...

"החשש מטעויות הוא אבי הביורוקרטיה ואויבה של החדשנות" (קאמפארד).
"שגיאה שמסרבים לתקן הופכת למחדל" (לינדון ג'ונסון).
"הפשרה של היום היא הנורמה של מחר".

תודה על התגובה


עוד תגובות יתקבלו בברכה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי יובל. 3. הוראות פתיחה באש שונות מצבא לצבא, מיחידה ליחידה, מגזרה לגזרה ואפילו מתקופה לתקופה. ככלל, רשאים לפתוח באש כשיש סכנת חיים, ועובדה זו מוזכרת אף בסרט.

אתה יכול לתת יותר מידע בקשר לסעיף הזה? כמו- מה ההבדל בהוראות פתיחת אש בין כל יחידה ליחידה, באיזה מצב זה נחשב סכנת חיים וכו'....

לא, רוזי. אני לא יכול. הוראות פתיחה באש הן בסיווג "מוגבל" עד "שמור".

"החשש מטעויות הוא אבי הביורוקרטיה ואויבה של החדשנות" (קאמפארד).
"שגיאה שמסרבים לתקן הופכת למחדל" (לינדון ג'ונסון).
"הפשרה של היום היא הנורמה של מחר".

1. מכת אש לעבר המון מפגין שתגרום ל-83 אזרחים הרוגים היא חתיכת מכת אש ממושכת ולא מבוקרת.
2. סביר יותר שמפקד צבאי מערבי בסיטואציה דומה לא יתן פקודה לירי ללא אבחנה, אלא לירי סלקטיבי כלפי החמושים (אפשר לזהות אותם לפי הנשק).

אני חושב שפערי המידע בסרט קיימים כדי להעצים את האפקט הדרמטי.

בסרט חיילי המרינס היו בעמדה על גג מבנה השגרירות, עמדה שלטת לכל הדעות. כאשר החלו לחטוף אש מגג סמוך החלו ליפול מתוכם נפגעים, עד לאותו רגע האש מתוך ההפגנה לא היתה אמורה לסכן אותם אם יתפסו מחסה נכון.

התגובה הנכונה היתה צריכה להיות ניטרול ארבעת היורים (כמדומני) שהיו על הגג הסמוך, וירי סלקטיבי לכיוון החמושים בקהל. מניסיון שלנו בהפס"ד בנוכחות אמל"ח הרוב הבלתי חמוש נמלט לכל עבר כשמתחיל ירי לכיוון החמושים.

מדובר בסרט הוליוודי, הבמאי החליט להעצים את הסצנה על מנת להקצין את הדילמה, כולל ירי ע"י נשים וילדים ששלפו נשקים וירו לכיוון החיילים. אם היו מגיעים אלי עם סיפור של 83 הרוגים בהפגנה בנוכחות אמל"ח הייתי תובע את המפקד על שימוש מופרז בנשק.

! This is Sparta

מסכים איתך.


אבל נניח שההמון היה חמוש ב100% {ז"א לכל מפגין היה נשק}, האם גם אז קולונל צ'ילדרס טעה?
האם הוא עמד בנהלים של פתיחת ירי?

אמנם המון חמוש בהפגנה לא אלימה הוא כמו חבית אבש"ר שגפרור לידה - ועדיין, כבר היו דברים מעולם.
אן אתה רוצה לראות המון חמוש 100%, תבדוק תמונות מאפריקה או שתצפה בסרט בלק הוק דאון. במקומות האלה ילדים בגיל 7, נשים הרות וזקנים בני 80 מסתובבים עם קלאצ'.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

זה מצב בלתי סביר- באזורים מיושבים כמעט תמיד נקלעים אזרחים חפים מפשע או מפגינים תמימים (ולהפגין זה לגיטימי ותמים, אפילו אם נגד ארה"ב) לאזורי לחימה\עימות.

אבל אם מדובר על המון מזוין באחוזים גבוהים, והוא גם יורה... אז ללא ספק מדובר בכח תוקף, ודמו של כל נושא נשק בראשו.
מי שנמצא חמוש בשטח לחימה, בוחר להיות שם ולקחת את הסיכון. אם הוא לא צד בעימות, שיסתלק.

הבעיה היא לא "המון חמוש ב-100%" אלא המון שבמודע וביודעין, בכוונת מכוון, מסתיר בגופו חמושים (כפי שניתן היה להבחין בבירור ב"בלאק הוק דאון"). מה אז? להפעיל צלפים לנטרל רק את החמושים? לירות אל תוך ההמון?

"החשש מטעויות הוא אבי הביורוקרטיה ואויבה של החדשנות" (קאמפארד).
"שגיאה שמסרבים לתקן הופכת למחדל" (לינדון ג'ונסון).
"הפשרה של היום היא הנורמה של מחר".

כללי הפתיחה באש קובעים שמותר לך להשיב באש כאשר יורים עליך, אם כל ההמון יורה עליך תאורטית אתה יכול לפתוח באש לעבר ההמון כולו. כללי הפתיחה באש גם קובעים שהאש תהיה כלפי מי שמסכן אותך, כלומר האש חייבת להיות מכוונת, במקרה של אש מכוונת הסיכוי לפגוע בבלתי מעורבים הוא נמוך יותר.

בסרט הקצינו את נושא הפתיחה באש, כאשר הקולונל אישר לאנשיו לירות הם יצרו שורה של קנים שירו לעבר ההמון באש מהירה/אוטומטית ללא שנראה שהם מכוונים לעבר מישהו ספציפי - במקרה כזה של אש בלתי מכוונת אין ספק שיפגעו בלתי מעורבים.

! This is Sparta