9

הנתבע, מר יצחק הרניק, לאחר שהוזהר כדין לומר את האמת מעיד:

אני מאשר חתימתי על תצהירי מיום 12.3.06, וכי כל האמור בו אמת.

התצהיר על נספחיו – מוגש ומסומן נ/3

משיב לשאלותיו של מר יוסף אונגרפלד בחקירה נגדית:

ש. כמה זמן אתה מכיר את התובע?

ת. ממתי שהוא ציין מקודם.

ש. ז"א הוא במשך שנים עשה אצלך קניות?

ת. לא תמיד עשה קניות.

ש. אבל במשך השנים הוא עשה קניות חוץ מחמש הקניות האלו שאנו מדברים עליהן כאן?

ת. הוא לא רכש שום דבר מלבד חמש הרכישות האלה. ממש כמו שהשופטת כתבה בפסק דינה.

ש. אני מציג לך תלונה שלך נגדי במשטרה מתאריך 12.4.02. בשורה 9 "הרקע לסכסוך זה הוא רקע ישן שהשתמשתי בויזה של הבן שרכש אצלי כמה פעמים במשך השנים". ז"א אתה כותב כאן בתלונה שלך נגדי שבני קנה אצלך במשך שנים ושוב בתאריך 12.4.02 זה תאריך העדות. מה יש לך לומר על כך?

ההודעה במשטרה – מוגשת ומסומנת ת/5.

ת. הוא קנה במשך שנים רק 5 פעמים.

ש. כל חמש הפעמים מדובר על שישה חודשים?

ת. בשישה החודשים האלה הוא רכש, ולצערי, הוא פחד ממך ועטף את הדברים. אתה גם השתמשת בכרטיס שלו לשלם ביטוח ודברים פרטיים שלך.

ש. אני אומר לך ששש העסקאות המתרחשות כאן לפי התלושים שנמצאים בביהמ"ש מדובר מחודש יולי עד חודש נובמבר 2001 וכאן אתה אומר, שהבן שלי רכש אצלך במשך שנים מוצרים?

ת. אני מפנה אותך להחלטה ולחקירה של המשפט הפלילי למה שכב' השופטת דיאנה סלע קבעה.

ש. האם הבן שלי קנה אצלך במשך שנים או שהוא קנה רק את חמש העסקאות האלו?

ת. מה שהוא רכש, הוא רכש.

ש. האם הוא רכש בפרק הזמן במשך שבעה חודשים או במשך שנים אצלך?

ת. אני לא יכול לזכור בשנת 2001 מה הוא רכש ומה לא רכש.

ש. את העדות הזאת נתת בשנת 2002 ואז זכרת בדיוק?

ת. אני לא חייב לקרוא. בתקופה הזו שהוא ביצע את הרכישות אז היו לי מותגים מיוחדים שהוא חשק בהם. דברים שהייתי צריך להוציא מחלון הראווה. יכול להיות צירוף מקרים שבתקופה המדוברת.. אני הכרתי אותו שנה אולי שנתיים לפני כן, ולא היו רכישות מצידו. ההיכרות בינינו לא הייתה חברתית כי אם בין זבן ללקוח. אישי, הכרתי אותו במשך שנים היכרות רחוב. ייתכן שהיו לו רכישות במזומן שאני לא זוכר ואני לא יכול לזכור.

ש. מי חתם על התלושים האלה?

ת. הבן שלך.

ש. לגבי השובר שובר ג' שלגביו נמצא איזשהו קשר אתך על ידי המז"פ, מי חתם על זה?

ת. גם הבן שלך.

ש. במשפט הפלילי אתה סיפרת שהבן שלי רצה אצלך כדור מיוחד ולא היה לך. זוכר את זה?

ת. אני לא זוכר.

ש. אמרת שהבן שלי רצה לקנות אצלך כדור ולא היה. חיפשת לו כדור ולא מצאת. בסוף מצאת כדור משומש ומכרת לו את זה בסכום של 600 ש"ח?

ת. בחיים לא אמרתי את זה.

ש. אני מפנה אותך לעמ' 11 בפרוטוקול ההליך הפלילי בחקירת עו"ד קדוש לשאלה. "..אתה מוכן להגיד מה היה המחיר של הכדור הזה" והתשובה: "הכדור הזה היה בסביבות 500 ₪. זה לא היה כדור ישירות מהיבואן. כשאני אומר יד שלישית, אני מתכוון למשומש"?

ת. בזמנו היה חרם פקיסטני של יבוא כדורי רגל לישראל. הכדור לא היה מגיע דרך היבואן כי אם בדרכים עקיפות. היו אנשים מביאים איתם באופן אישי כדורים. הכדור הוא כדור חדש, פשוט הוא לא הגיע מהיבואן. זו טעות שם. זה פשוט לא הגיע מהמקור הראשון. אז היה חרם על פקיסטן במשך 5-6 שנים עד שנפתח ערוץ הייבוא, ואז בדרכים עקיפות קנינו את הכדורים האלה, וזה נקרא יבוא שלישי. מישהו ייבא את זה, מכר לסוכן, והסוכן מכר לי. לא באופן ישיר. זה לא נקרא משומש.

ש. בעדותך במשטרה וגם כאן בביהמ"ש אמרת שהיחס שלך לתובע הוא היה יחס של לקוח וספק נכון? לא היו ענייני חברות ולא שום דבר.

ת. לא חברות.

ש. בביהמ"ש בפרוטוקול אתה מספר שהיה לכם נושא מאד משותף בית"ר ירושלים.

ת. עם כל הלקוחות אני מדבר על כדורגל, ויודעים שאני בענף הספורט ומדברים איתי על כדורגל.

ש. כשהתובע אומר כאן שהוא היה יושב אצלך בחנות לא רק כדי לקנות היו דברים כאלה?

ת. לפעמים הוא היה מביע את דעתו לגבי בית"ר. הוא היה יושב אצלי בחנות ומביע את דעתו לא בתור חבר. אני לא בן גילו. כמו שהוא יושב יש הרבה לקוחות שצורת הקנייה שלהם היא בדיבור איתם, להיכנס לראש שלהם. זה חלק מהמסחר.

ש. במקום אחר גם סיפרת על אותו חרם שלא יכולת להשיג כדורים ושם באמת סיפרת שאת הכדור המיוחד ההוא הצלחת להשיג. היו שני מקרים: אחד פקיסטן, שאז השגת עשית כל מיני יבואים, ובמקרה השני קנית מיד שלישית משומש.

ת. לא יכול להיות משומש. אצלי יד שלישית זה לא משומש. יש יבואן, יש סיטונאי, יש סוכן וכו'. אני לא קונה דבר ישיר.

ש. בכל עדויותיך במשטרה לא סיפרת על כל הקניות. הפכת את כל העולם בשביל למצוא מוצרים, אבל כשבאו ושאלו אותך במשטרה לא סיפרת על אף מקרה כזה נכון?

ת. לא זוכר.

ש. מי זאת חנה עשת?

ת. לא מכיר.

ש. הגשת נגדי תלונה על איום בנשק?



עו"ד הגב' לוי:

אני מתנגדת לשאלה.



אביו של התובע:

בעקבות התלונה נגרם לי נזק. התלונה הזו שהגישו נגדי גמרה לי את החיים ולמשפחתי. הדבר הזה גרם בסופו של דבר לפירוק המשפחה והפיכתי לחסר-בית ולכן כל התלונות שהגיש נגדי הנתבע כאן ויצאתי בהם זכאי, הוכחתי במשפטים שהאדם שילם שוחד לשוטרים, וכל הדבר הזה גרם לעוגמת נפש הכי גדולה לבן שלי, שראה את המשפחה שלו העוגן שלו מתפרק, ולכן השאלות האלו חשובות.



העד ממשיך:

ת. הגשתי תלונה כמו שהוא הגיש נגדי תלונות. אני לא יודע אם יצאת זכאי במשפט.

ש. הגשת תלונה נגדי בחיפה על זה שהרסתי לך את החנות. מה יצאתי שם?

ת. מדינת ישראל הגישה נגדו תלונה, והוא יצא זכאי.

ש. באותו משפט אצל כב' השופט הבר על זה שדחפתי והרסתי את החנות אתה בעמ' 11 לפרוטוקול מספר לביהמ"ש מה היה במקום בזמן האירוע. אתה ענית שהייתה אישה מבוגרת והיה הבן שלי וכשהיא ראתה...?







החלטה



הובהר לאביו של התובע מס' פעמים במהלך החקירה כי חלק מהשאלות אינן רלוונטיות בדומה לשאלה האחרונה, וחלק מהשאלות מאריכות את הדיון שלא לצורך.



על כן אביו של התובע מתבקש לסיים את החקירה.



ניתנה היום ב' בכסלו, תשס"ח (12 בנובמבר 2007) במעמד הצדדים.

כ. ג'דעון, שופטת

אביו של התובע:

אבקש להגיש את חווה"ד של הגרפולוגית



עו"ד הגב' לוי:

אני מתנגדת. המומחית לא זומנה להיום ולכן אבקש לא לקבל את חוות דעתה.



החלטה



בהעדר זימון למומחית כנדרש, לא ניתן לקבל את חווה"ד.

ניתנה היום ב' בכסלו, תשס"ח (12 בנובמבר 2007) במעמד הצדדים.

כ. ג'דעון, שופטת

מר אונגרפלד:

סיימתי את החקירה.



עו"ד הגב' לוי:

אלה עדיי.

החלטה



הנני מורה על הגשת סיכומים בכתב כדלקמן:

התובעת ועדיו – תוך 30 יום מהיום.

הנתבע – תוך 30 יום מיום קבלת סיכומי התובע.

הסיכומים יועברו ישירות בין הצדדים.

הסיכומים של כל צד לא יעלו על 5 עמודים עם גופן DAVID, גודל אותיות 12, בשוליים מכל צד של 2.5 ס"מ, ברווח שורות של 1.5 בין שורה לשורה.



התיק יובא בפניי למתן פסק דין עם קבלת אחרון הסיכומים.





ניתנה היום ב' בכסלו, תשס"ח (12 בנובמבר 2007) במעמד הצדדים.

כ. ג'דעון, שופטת

הקלדנית: מירב כהן