המדינה הגישה לבג"ץ את תשובתה בעתירתם של עשרות תושבי שדרות שביקשו להורות למדינה למגן 800 בתים צמודי קרקע בעיר.
בתגובתה ציינה המדינה כי אין כל מקור בחוק שמחייב את המדינה למגן את בתי התושבים בשדרות. המדינה גם שוללת הבטחה שלטונית שניתנה להם בעניין ומציינת כי מדובר בשאלה מדינית.

בתשובת המדינה נכתב כי "אין כל אפשרות לתת הגנה מלאה, ומעולם לא נקבע כי המדינה אחראית למתן פתרונות אשר יתנו לאזרח הגנה מוחלטת בפני איומים וסכנות...מדובר בשאלה מובהקת של מדיניות ובחירה בין סדרי עדיפות. זו החלטה המסורה לרשות המבצעת או המחוקקת".

עוד נכתב בתשובת המדינה, "למדינה קיימת חובה כללית לדאוג לביטחון אזרחיה, אולם לגבי דרך מימושה של חובה זו נתון למדינה שיקול דעת רחב, הכפוך לשורה של שיקולים ביטחוניים, ציבוריים, שיקולי מדיניות והרתעה, שיקולים של חלופות וגם שיקולים תקציביים".

ראש המועצה אזורית אשכול, חיים ילין, הגיב לתשובת המדינה ואמר כי עמדת הממשלה בנושא המיגון אולי חוקית אך היא איננה מוסרית. "חובתה המוסרית של המדינה להעניק לנו בטחון - ולחובה זו הממשלה אינה ממלאה."

ערוץ 7

היא ההגנה המוחלטת על האזרח, מכל סכנה שניתן למונעה.
ברור שמדינה אינה יכולה למנוע רעידות אדמה או סופות הוריקן - אך היא חייבת לספק לאזרחיה אמצעי הגנה - ולחלופין, מילוט - מפני אסונות שכאלה.
ירי הקסאמים - והטרור בכלל - אינו תופעת טבע, והמדינה, מעצם קיומה, חייבת לספק לתושביה הגנה ובטחון מפניו. נכון, אין הדבר אומר למגן את כל שדרות ועוטף עזה (ולדעתי, צעד כזה יהיה מיותר והרסני). יש דרכים אחרות לספק ביטחון והגנה לתושבי האזור המופגז - כמו, למשל, הסרת איום הקסאמים מרצועת עזה.
מדינה המאפשרת למדינה אחרת להפגיז את שטחה הריבוני ללא תגובה אינה יכולה להיחשב כריבונית, וזכותה להתקיים מוטלת בספק.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

עד כמה יחסית? 50%?
ומי מודד את היחסיות?

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.