איתמר בן גביר ביקש לצעוד בירושלים עם דגלי כ"ך

יום ראשון, 4 בינואר 2009, 11:50 מאת: יהושוע בריינר, מערכת וואלה! חדשות



פעיל הימין איתמר בן גביר הגיש היום (ראשון) בקשה למשטרת ירושלים לקיים תהלוכה בעיר עם דגלי תנועת כ"ך. בן גביר הגיש את הבקשה בעקבות ההפגנה אמש נגד הפעולה בעזה, שם אישרה המשטרה להניף דגלי אש"ף. "אם התירו להניף דגל של ארגון כמו אש"ף שהוצא אל מחוץ לחוק, אין סיבה שלא יאשרו דבר דומה לגבי דגלים של כ"ך", אמר בן גביר.

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

מה זה כ"ך?

לפרטים:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%22%D7%9A

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 אני בוחר לסכן את חיי חיילי צהל.

שכחתי להדגיש שזה תנועה לא חוקית..

Everybody Lies

הבג"צ יאשר - והמשטרה תבטל...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

לצעוד בעיר ערבית, זה באמת מסוכן, אבל מה הבעייה לצעוד בעיר יהודית.

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

עכשיו נראה את בג"צ , אם הוא בית דין של צדק או של צביעות.

מה הקשר?
זו תנועה גזענית. אין שום דבר גזעני בהנפת דגלי פלסטין.

מלבד העובדה שזהו דגלו של ארגון טרור, ושהוא מסמל את ההתנגדות לקיומה של מדינת ישראל...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

דגל פלסטין זה לא של ארגון טרור.
אלא אם גם הניפו דגלי חמאס?

ואש"פ הוא ארגון טרור...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אנא הסבר לי: כיצד תנועה לאומנית -יהודית המטיפה לטרנספר של ערבים היא גזענית, ובה בעת תנועה לאומנית -ערבית המטיפה לטרנספר של יהודים הינה לגיטימית ולא חו"ח גזענית?
האם אין כאן בעיה לוגית ? אולי בעצם הכול בעיני המסתכל? מדוע אנשי השמאל הישראלי כ"כ מבינים את הערבים-שהם בעצם ימנים קיצוניים (לענין הערבי, כמובן)?

עכשיו זה לא הזמן
המשטרה וצה"ל לא צריכים כוחות למפגן כוח מיותר כעת
יש מלחמה וצריכים להכריע אותה תוך תגבור כוחות במוקדי חיכוך
באמת שזה לא הזמן עכשיו

אח"כ זה לא הזמן (כי יש התרעות...)
יותר מאוחר זה לא הזמן (כי עכשיו שקט, אז למה לקלקל?)
מתי, רומק?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

כדי שזה יקרה צריך שהכוחות יתרכזו במשימה ושלנו בעורף/חזית (שכבר אין הבדל ביניהם) תהיה הסבלנות הנדרשת להחזיק מעמד

תמיד ימצא את התירוץ - בדיוק כפי שביטלה המשטרה את מצעד הדגלים באום אל פאחם בגלל "התרעות".
קל למצוא תירוץ להסתיר את הפחדנות ואת הרפיסות - ולא צריכים בשביל זה מבצע צבאי...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

תנועת כ"ך הוצאה אל מחוץ לחוק ולכן צעדה עם דיגלה נאסר על פי חוקי מדינת ישראל.

הרש"פ, לעומת זאת, לא הוצאה אל מחוץ לחוק, ולכן, עד כמה שזה מקומם, אין מניעה חוקית לקיים צעדה עם דיגלה.

חברי כנסת ישרים

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...252#post3201774

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

לפחות מאז הסכמי אוסלו, אולם אם יש בידך מידע סותר, אני אשמח את תציגו.

חברי כנסת ישרים

אש"פ הוא ארגון טרור - וכ"ך לא (מה שהופך ארגון טרור לכזה הוא ביצוע לפחות פעולת טרור אחת, לא?).

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ועל פי קריטריון זה בג"צ יפסוק, כך שאין כאן שום אלמנט של "הסתבכות".

חברי כנסת ישרים

אז יש לי חדשות בשבילך...

דגל "פלסטין" = דגל אש"פ = דגל של ארגון טרור.
ואם מותר לצעוד איתו במרכז תל אביב, אין כל סיבה שתיאסר צעדה עם דגלי כ"ך.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

נראה לי שיש לך בעיה קלה בהבנתו.

חברי כנסת ישרים

אבל שופטי בג"צ צריכים לקבל ריענון בנושא (ע"ע פסיקתם בנושא הבית בחברון...).

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

עוד לא הצלחת להביא הוכחה לטענתך כי מבחינת החוק הישראלי אש"פ הוא ארגון טרור, ולכן טענתך בנוגע ל"סיבוך" כלשהו של בג"צ בעודו דן בעתירה הנ"ל משוללת כל תוקף (ללא קשר לטענות בנוגע לפסיקות אחרות של בג"צ).

חברי כנסת ישרים

ללא שהארגון ביצע ולו מעשה אחד שניתן להגדירו אפילו בדוחק כ"פעולת טרור" - ולעומת זאת, אש"פ הוא ארגון טרור, ללא חשיבות למעמדו המדיני, הפוליטי או ה"חוקי"...

ושוב, אם אתה טוען שבג"צ פוסק אך ורק על פי החוק, יש לי חדשות בשבילך...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

בסופו של דבר החוק מחוקק ע"י בני אדם ומפורש ע"י בני אדם.

הטענה שלך היתה כי לבג"צ יהיה בעיה עם ההחלטה לאסור על צעדה עם דגלי כ"ך בעוד החליט כי מותר להפגין עם דגלי אש"פ. טענתי היא כי מבחינה חוקית אין שום בעיה או ניגוד בין שתי ההחלטות, וזתא מבלי להכנס לשאלה האם לכ"ך מגיע להחשב כארגון טרור עפ"י החוק ואילו אש"פ לא נחשב כך.

חברי כנסת ישרים

הרי במדינה המתיימרת להיות דמוקרטית לא תיתכן איפה ואיפה, נכון?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

חברי כנסת ישרים

וכ"ך, ללא כל סיבה הגיונית, הוגדר כארגון טרור.

אם מותר לצעוד בלב תל אביב עם דגלו של הראשון, אין כל סיבה שלא יותר לצעוד עם דגלו של השני.

שוב, במדינה המתיימרת להיות דמוקרטית לא תיתכן איפה ואיפה, נכון?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

דבר שלא רלבנטי כלל לדיון שבאשכול..

חברי כנסת ישרים

וזה רלוונטי מאוד לאשכול העוסק, בין היתר, בזכות לצעוד בלב תל אביב עם דגל של ארגון טרור...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

חברי כנסת ישרים

בניגוד לכ"ך, שאינה ארגון טרור, בין אם היא מוגדרת ובין אם לאו.

אם ניתן לצעוד בלב תל אביב עם דגלי ארגון הטרור אש"פ, ניתן בהחלט לצעוד עם דגלי "ארגון הטרור" כ"ך.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

חברי כנסת ישרים