10-10-2009, 17:51
|
|
|
|
חבר מתאריך: 23.10.08
הודעות: 25,344
|
|
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי elvis1977 שמתחילה ב "שופטת מחוזית קבעה שילד משותק לא ראוי לכסא גלגלים ממונע"
המשך הכתבה קצת פחות דרמטי
,שני המומחים הנכבדים הסכימו כי ילד משותק בארבעת גפיו זקוק לכסא גלגלים. "הילד זקוק לכסא גלגלים תוך שינוע מערכת הנשימה", קבע פרופסור גרוסוסר. אולם איש מהם, מבחינה השופטת, לא רשם בחוות דעתו ברחל בתך הקטנה כי "הוא זכאי לכסא גלגלים ממונע, דווקא".
השופטת נתפסה לכך, שהמומחית לנשימה לא נשאלה בחקירתה בבית המשפט אם כוונתה לכסא גלגלים ממונע, או שדי בכסא גלגלים ללא מנוע. לאור האמור, קובעת השופטת, "אני מאשרת לילד מימון לכסא גלגלים ללא מנוע בסכום, על פי הערכה של 30,000 שקל".
הוא הדין ביחס לאל פסק. אכן שני המומחים קבעו כי הילד זקוק למערכת גיבוי למקרה של הפסקת חשמל, אבל הם מדברים על גנראטור חירום וסוללות גיבוי. החיסכון הוא צו עליון. לא חייבים מערכת אל פסק כל כך יקרה, פסקה השופטת, ואישרה לילד "על פי הערכה", סכום של 5,000 שקל בלבד.
ולגבי מושב רחצה, עינה החדה של השופטת הבחינה בכך שפרופסור גרוסוסר לא מאשר לילד מושב רחצה, אלא רק "עגלת רחצה". אולם, כאן נתפסה השופטת במחדלי חברת כלל שלא טרחה להביא כל עדות לכך שעגלת רחצה זולה ממושב רחצה. על כן, במושב הרחצה, השופטת הולכת לקראת הילד ואישרה לו מושב רחצה בעלות של 4,900 שקל."
אז הם קיבלו כיסא לא ממונע, וגנרטור במקום אל פסק. אני לא אומר שחברת הביטוח צדיקים, ולא שבית המשפט טהור, אבל לבטח זה לא מה שמצטייר מהפתיח.
|
ראשי
צ'אט
מצב כלאיים
