12-02-2011, 21:44
|
מנהל
|
|
חבר מתאריך: 31.07.06
הודעות: 14,967
|
|
אני בספק אם שבוע לחימה נוסף היה משנה הרבה
בתגובה להודעה מספר 5 שנכתבה על ידי ori שמתחילה ב "נכון, אבל כאן מדובר רק בשיקול הצבאי, ולא המדיני..."
ההתנגדות המצרית בשתי גדות התעלה הייתה עיקשת עד הרגע האחרון, כפי שגילתה אוגדת ברן בסואץ, ואוגדת שרון במיסורי. ומצד שני-גם צה"ל היה מותש למדי. כיתור הארמיה השניה היה אפשרי, אבל היה משנה את התמונה הסופית רק בהנחה שלא היו מאלצים את ישראל לוותר על המצור. כלומר, הבעיה הייתה לא העדר זמן מספיק להשלמת היעדים, אלא זה שאילצו את ישראל (אותו זוכה פרס נובל לשלום שאני מחבב עוד פחות ממך) לוותר על האפשרות לחסל את הארמיה השלישית ולמנוע ממנה אספקה.
שאזלי, להערכתי, וגם להערכת אחרים, כשל בהבנת משמעות חציית התעלה על ידי צה"ל (אפילו בסיפרו ניסה להמעיט בערכה-תוך סתירה לרצונו המאוחר לסגת טוטאלית מסיני בעטיה) וכאשר כבר הבין את המהלך-התגובה שלו היתה אומנם הגיונית מבחינה טקטית אבל נמהרת מבחינה אסטרטגית, וכרמטכ"ל אפשר לצפות מימנו לקחת בחשבון את האילוצים המדיניים והמשמעות של ויתור בטרם עת. למען האמת, גם מתקפת ה-14 באוקטובר הייתה ברובה כושלת למדי מבחינת התיכנון והביצוע, בלי קשר לכך ששאזלי אכן התנגד לה עקרונית.
שאזלי בהחלט הוא האחראי העיקרי להישג המצרי העצום עד ה-14 לאוקטובר. הוא ידע איך לתכנן מערכה תוך הבנת נקודות החולשה והכח של ישראל ומצריים ומציאת הפיתרונות המתאימים לניטרול היתרון הישראלי באוויר, בשריון ובקרב נייד בכלל. לישראל לא היו יותר מדי גנראלים עם יכולת כזו.אני לא מומחה אבל אולי בן גוריון וידין שבנו את צה"ל ותורת הביטחון של ישראל באופן שימצה את היתרונות של ישראל מול חולשות הערבים. אבל שוב, אילו הדברים היו תלויים רק בשאזלי אזי מצריים היייתה יוצאת מובסת מהמלחמה שכן גם אם בזכות המהלך הזה הייתה ניצלת הארמיה השלישית והתקדמות ישראל בגדה המערבית הייתה נבלמת, המלחמה הייתה מסתיימת ללא נוכחות מצרית בתחום סיני וכיוצא מכך-ללא שום הישג מצרי.
|