
27-08-2011, 23:28
|
|
מנהל
|
|
חבר מתאריך: 31.07.06
הודעות: 14,967
|
|
|
תשובותיי לך הן "לא" ו"לא" לגבי 2 השאלות הראשונות
זה הפוך למצב תקין. העניין הוא שבין זה שצריך לפעול לשינוי המצב, ובין ייחול למלחמה כוללת (או מלחמה בכלל) יש מרווח גדול מאוד. ענק. אם נצטרך להגיע למלחמה, נעשה זאת. אבל בהרבה כאב לב ותוך מודעות למחיר. האם המצב הקיים מצדיק פעולה חמורה בעזה? כן. המחיר לחיילינו יהיה סביר. האם הוא מצדיק פעולה שתגרור מלחמה עם שכנינו ותגרור אבידות גבוהות במאות מונים ממה שאנחנו חוווים כרגע בדרום? זאת שאלה מאוד לא פשוטה. צריך להיזהר לא לטפל בכאב ראש באמצעות כדור בראש.
ואגב, מאז שהוקמה המדינה היו אזרחי ישראל נתונים למתקפות טירור. היו תקופות שהדרום היה מסוכן הרבה יותר מהיום. ובכל זאת, ישראל לא נכנסה למלחמות בהיקף גדול בתגובה אליהן אלא אם כן כלו כל הקיצין. לדוגמא, בשנות החמישים הטרור מהגדה המערבית ועזה היה נוראי. ישראל הסתפקה בפעולות תגמול מוגבלות שלא צימצמו כלל את הטירור ולא נכנסה למלחמה כוללת בירדן או מצריים. רק ב1956, כשהבשילו התנאים לכך, ישראל יצאה למלחמה נגד מצריים. ובאמת, אותה מלחמה נתנה לישראל 11 שנה של שקט כמעט מוחלט בגבול. לא יוצאים כל כך מהר למלחמה, וכך היה תמיד.
|