"מכה קשה לחופש הביטוי, בגיבוי ובעידוד ראש הממשלה, בנימין נתניהו:הכנסת אישרה אמש
(יום ב') את "חוק ההשתקה", המבקש להכפיל פי שישה את סכום הפיצוי על לשון הרע, גם ללא
הוכחת נזק, ל-300 אלף שקלים. למרות הפצרותיהם של חברי הכנסת מהאופוזיציה, שהזהירו
מפני פגיעה קשה בדמוקרטיה ובחופש העיתונות, 42 חברי כנסת הצביעו בעד, ואילו 31 התנגדו".

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4151250,00.html

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

מישהו יכול להסביר לי את הקטע שלא צריך להוכיח נזק? אם לתובע לא נגרם
נזק אז למה הוא תובע בכלל? ומה הייתה הסיבה שנתן מי שיזם את השינוי
להעלת סכום הקנס בצורה כזו דראסטית?

למה שירצו לתבוע? למה לא אם יש להם הזדמנות לחלוב מהציבור עוד כמה שקלים עבורם בנוסף למה שהם במילא חולבים מדי שנה
עכשיו הם יתבעו אותי על הוצאת דיבה כשאמרתי קבל עם ועדה שהח"כים חמדנים ותאבי בצע?
אם כן,יאללה,תקזזו את הסכום ממה שבמילא שילמתי לכם עד היום לרבות שכר ותקציב הקשר עם הבוחר..

הסכום יגדל גם אם אדם פרטי יתבע אותך על לשון הרע למשל, הוא לא גדל רק אם ח"כ תובע.

www.meirtv.co.il

וכשיפעילו את החוק הזה נגדך גם תחשוב שזה מעולה?

או שהוא פשוט לא יוציא דיבת אדם אחר..

כולם שוכחים פה שיש שופטים בדרך, והשופט יכול לפסוק גם פיצויים קטנים מהסכום הזה.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

איך שזה נראה, לחוק מטרה יחידה- הגבלת חופש הבטוי, אני לא רואה שום תכלית אחרת לחוק הזה.

לא הגבלת חופש הביטוי, אלא הגבלת חופש השיקור והשיסוי.

מי שלא מוציא דיבתו של אחר, החוק הזה לא נוגע לו.

אם זו המטרה שלו גם 50 אלף ש"ח היה מספיק, למה להעלות ל - 300?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי rubber_duck אם זו המטרה שלו גם 50 אלף ש"ח היה מספיק, למה להעלות ל - 300?

זה כמו שתישאל למה להחמיר את הענישה על בריחה ממקום תאונה, משוד זקנות, אונס, וכדומה.

אזרח/עיתון שומר חוק, גובה הפיצוי לא צריך להטריד אותו, להיפך, הוא ירגיש מוגן יותר.

ההחמרה מיועדת להגן על אדם סביר מפני השמצתו/הוצאת דיבתו ברבים.

להגיד שזה "חוק ההשתקה", זו דמגוגיה וזריית חול בעיניים: ההחמרה מיועדת להפוך את הפירסומים, בעיקר בעיתונים, לישרים יותר.

לכאורה לא צריכה להיות לך בעיה עם זה, הרי לא מכריחים אף אחד לחרוג מהמהירות המותרת. עכשיו תאר לך שנחקק חוק כזה, והמשטרה יוצאת למבצע אכיפה שבו כל מי שעובר את המהירות המותרת אפילו בקמ"ש אחד בלבד יענש. מה תהיה תגובת הנהגים? סביר שרובם ככולם ייסעו 5 קמ"ש מתחת למהירות המותרת, ליתר בטחון. זו תהיה גם תגובת התקשורת לחוק דרקוני שנושא בצידו עונש רציני למדי. זה לא אינטרס שלך שהתקשורת תהיה תחת פחד, אלא האינטרס הוא להפוך אותה למקצועית. החוק הזה לא יפתור דבר.

אבל במקרה של המהירות המופרזת דווקא הצלחת לפתור את הבעיה...

זו לא אופציה רצויה באכיפת מהירות, והיא עוד פחות רצויה כשמדובר בחופש העיתונות. כמו שאמרתי קודם, החקיקה הזאת אינה נופלת על התקשורת כרעם ביום בהיר. התקשורת הישראלית וולגרית, דורסנית ובלתי מקצועית בעליל, אבל זה לא דבר שראוי לתקן אותו בחקיקה דרקונית.

זה לא דבר שראוי לתקן בחקיקה דרקונית, אבל למרבה הצער, זה לא דבר שניתן לתקן (בהינתן ה-IQ הממוצע בכנסת) בשום צורה אחרת.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

אני חושב שהיו צריכים להשאיר את הסכום על כנו , אבל לקבוע שעיתון יצטרך לשלם פי 6

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

נכון, לעיתונאים זה לא מזיז. אבל לאנשים שמגיבים בפורומים, כמוך, זה כן מזיז. תחשוב שעכשיו
אם תירצה לכתוב על אדם מסויים שהוא טיפש יכול ליהיות שזה יעלה לך עד 300K ש"ח. זה נכון
שהתקשורת בארץ לא עושה עבודה מקצועית אבל במקרה הזה זה ניראה לי ששפכו את המים יחד
עם התינוק. ד"א אם הטענה שלך היא שלעיתונאים 50K ש"ח לא מזיז אז כלום לא השתנה, גם 300K
ש"ח לא יזיזו להם כי המערכת שלהם תשלם גם את זה ואם לא אני מניח שיש להם משהו שדומה
לביטוח נגד תביעות רשלנות רפואית שיש לרופאים.

אם התרבות בישראל מעודדת הפצת שקרים לא מבוססים, ורמיסת שמו הטוב של אדם אחר, לדעתי יש מקום לחוק כזה. לא סביר שגולשים אנונימיים יתחילו לתבוע זה את זה בפורמים, חברת האינטרנט לא תאפשר לך לקבל את הנתונים של המשתמש, והשופט יבעט אותך החוצה מבית המשפט, או יפסוק לטובתך 10 אגורות.


כל מה שהחוק אומר בשורה תחתונה, זה שאנשים צריכים לחשוב 10 פעמים לפני שהם מפיצים מידע שקרי. זה לא ימנע את חופש הביטוי לאלו שדוברים אמת ולגופי תקשורת שבודקים את המקורות שלהם כמו שצריך.
צריך לשנות את השם ל"חוק השתקת שקרים".

ציטוט:

במקור נכתב על ידי rubber_duck נכון, לעיתונאים זה לא מזיז. אבל לאנשים שמגיבים בפורומים, כמוך, זה כן מזיז. תחשוב שעכשיו אם תירצה לכתוב על אדם מסויים שהוא טיפש יכול ליהיות שזה יעלה לך עד 300K ש"ח. זה נכון שהתקשורת בארץ לא עושה עבודה מקצועית אבל במקרה הזה זה ניראה לי ששפכו את המים יחד עם התינוק. ד"א אם הטענה שלך היא שלעיתונאים 50K ש"ח לא מזיז אז כלום לא השתנה, גם 300K ש"ח לא יזיזו להם כי המערכת שלהם תשלם גם את זה ואם לא אני מניח שיש להם משהו שדומה לביטוח נגד תביעות רשלנות רפואית שיש לרופאים.

אבל אני בכל זאת כותב, כי על הודעה שאני עושה, הנזק הוא לא מי יודע גדול, כי מה שאני כותב קוראים פחות מאלפית ממה שקוראים בעיתון. לכן אם עיתון ישלם 300 אלף ש"ח, אני אצטרך לשלם לא יותר מ300 ש"ח. חשבון פשוט. וכנראה גם זה הוא המקסימום, רק אם אני אשקר בזדון ובמודע.

(בהנחה שרשות המשפט לא תהיה מושחתת. אם תהיה מושחתת, גם 50 אלף ישתיקו אותי ואפילו 5 אלף גם זה ישתיק אותי).

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

אבל באותה נשימה אפשר גם לאמר שהתקשורת הרוויחה אות ב(אי) יושר

החוק מיועד בין השאר למנוע מאנשי תקשורת כמו אינה דיין להפליל ברצח קצינים של צה"ל או לכתוב מידע לא נכון כמו שכתבו על נתניהו יותר מפעם אחת בעיתונים של השמאל בעיקר. בסוף עידנו את הפיצוי בחוק בשליש למקרה ומשהו לא קרא את הכל על החוק המדובר.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

במקרה של דיין זה לא רלוונטי, כי היא גרמה לקצין נזק והפיצויים על גרימת נזק יכולים להגיע למליונים, עוד לפני ההצעה הנוכחית.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

לקרוא לחוק הנ"ל "חוק ההשתקה" זו דמגוגיה ואחיזת עניים.

הרי על מה מדובר כאן? על נסיון להקטין את הסיכוי להיות מושמץ התקשורת ללא בסיסת האם זה רע?

לפני מספר שנים עיתון מעריב פרסם כתבה שיקרית לחלוטין על אחד מבני משפחתי ללא בדיקת עובדות בסיסית וללא בקשת תגובה, ייעוץ משפטי אמר שיהיה קשה להוכיח גרימת נזק ולכן כל הסיפור נזנח. אבל מי מתיר לעיתונאי לעולל כה דבר ללא חשש?

אני חושב שעצם העובדה שאנחנו צריכין חוק כזה מלמדת על רמת העיתונאות הירודה בארץ והעדר אתיקה מקצועית

העם! דורש! אוכל תימני!

ברמה התאורטית אני סבור כי טוב שיש חוק כזה. אני תומך בו משום שהגיע הזמן להלחם באנשי תקשורת שנשלחים על ידי אנשים מסויימים(לא אציין את שמם על מנת לא לחטוף תביעה). לפי דעתי אין באמת עבודה עיתנואית טהורה היום. מה שכן אני סבור, שתקרת הפיצויים היא גבוהה מידי והיה צריך להקטינה לעד 70 אלף שקלים פלוס הוכחת נזק ברמה מינימלית.

הסבר לעיקרון הוכחת הנזק

ציטוט:

במקור נכתב על ידי rubber_duck מישהו יכול להסביר לי את הקטע שלא צריך להוכיח נזק? אם לתובע לא נגרם נזק אז למה הוא תובע בכלל?

בארץ לא קיים כמעט בכלל עיקרון פיצויים עונשיים. כל מה שאדם מקבל הוא הנזק אשר נגרם לו בעקבות עוולה. כך אם משה דורס את דויד ולדויד נשברה הרגל, מעבר להיבט הפלילי, דויד יכול לתבוע את משה במשפט אזרחי. הפיצויים שהוא יקבל יהיו בערך ככה:

הפסד ימי עבודה על הימים שהוא לא בא לעבודה, התשלום שהוא שילם על הטיפול הרפואי, אובדן השתכרות עתידי כאשר ביה"ש יעריך כמה זמן יאלץ להשאר דויד בבית ולא לעבוד. לפעמים עוגמת נפש, אבל זה תמיד בקטנה.

העיקרון הוא שבעצם משיבים את המצב לקדמותו, ז"א מה היה קורה אילולא היתה התאונה.

זה אומר שהתובע יקבל רק מה שיוכיח שהפסיד, ובהתאם הנתבע יחוייב לשלם רק על הנזק הנראה שגרם.

כאשר מדבר בלשון הרע, קשה לכמת נזק. אם אני אפרסם בעיתון שמשה נוהג להציץ לנשים במקלחת, תוכל להסכים שאני מזיק לו. אבל איך הוא יוכל לכמת את הנזק שהוא ירצה לתבוע ממני? איך הוא יוכל להוכיח אותו? מה הוא יגיד, שאנשים מסתכלים עליו ברחוב? אם לא יהיה לו משהו לשים על השולחן בצורה ברורה באופן משפטי לגבי הנזק, גם הוא יצא בלי פיצוי, וגם המעוול יצא בלי "עונש".

העיקרון של "ללא הוכחת נזק" הוא עקרון מכוון התנהגות. כיום, אם אדם נשאל בראיון עבודה על מצבו המשפחתי, הוא זכאי לפיצויים ללא הוכחת נזק. זה כדי שהוא לא יצתרך לעמול ולהוכיח שאכן מצבו המשפחתי הוא שמנע את קבלתו לעבודה הזו, וכמה הוא הפסיד מזה, ומצד שני, המעביד לא יהיה פטור מתשלום אם יצליח להוכיח שלא נגרם למרואיין העבודה נזק.

אז איך אתה ישן בלילה עיתונאי קטן שלי איך אתה נרדם (אריק איינשטיין)

סוף סוף עכשיו גם הוא לא ירדם, אם לא בגלל הדם ששפך לפחות בגלל התביעה.

עיתונאים מחזיקים בכח עצום ובמחי כתבה הם יכולים בהחלט להרוס חיים שלמים. לדעתי ראוי היה מזמן ליצור מאזן אימה ואכן לגבות את המחיר הראוי על הפגיעה הנ"ל.

אין כאן פגיעה בחופש הביטוי אלא הגנה מתבקשת על כל אחד מאיתנו.

אני אוטומטית נגד התקשורת, וגם הפעם - לדעתי, אם התקשורת שלנו נגד החוק, הוא ככל הנראה טוב מאוד בשבילנו.
מה שגורם לזה להיות בולט עוד יותר, זה שכל עיתונאי החצר הקבועים זעקו זעקות שבר, הפיצו דמגוגיה במינונים גבוהים מהרגיל ובכו מעל כל במה אפשרית - מה אני אגיד, אני נהנה מאוד לראות אותם מתפתלים ומנסים כל טריק בספר כדי לשנות את דעת הקהל לכיוון שלהם. אני מקווה שזו שירת הברבור של הדמגוגיה והשקרים מצד העיתונות השמאלנית, אבל אני חושש שזה עדיין מוקדם מדי לחגוג...

נ.ב. - זה שהעיתונות מכנה חוק שנועד למנוע הוצאת דיבה "חוק סתימת הפיות לשמאל", אין זה אומר שהשמאל מודה שהוא זה שמוציא דיבה כדרך קבע? Just saying...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt נ.ב. - זה שהעיתונות מכנה חוק שנועד למנוע הוצאת דיבה "חוק סתימת הפיות לשמאל", אין זה אומר שהשמאל מודה שהוא זה שמוציא דיבה כדרך קבע? Just saying...

לא. כי אתה מבסס את הטיעון שלך על לוגיה ועל עובדות - שני דברים שהשמאל דוחה מראש...

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

אתה מתעלם מהעובדה שהחוק הזה כמו שהוא מנוסח כרגע יכול ליהיות מופעל גם נגד אנשים שכותבים בפורומים למשל.

ועם כל זאת, עדיין לא ראיתי הרבה תביעות כנגד הכותבים בפורומים - כנראה שגם אחרי התיקון שיעבור לחוק, המצב לא ממש הולך להשתנות.
בנוסף, לפורום יש חוקים - אם מישהו יעבור את הגבול בתגובות שלו בפורום הוא בוודאי יענש, וגם אם לא יענש וכן יתבע - זו בעיה שלו.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אתה צריך לשמוח שמחילים את חוקי פורום פרש גם על העיתונות ה"אמיצה".

www.meirtv.co.il

לא אכפת לי מהעיתונאים, אכפת לי מאנשים פרטיים שעכשיו יהיה הרבה יותר קל להפחיד אותם ולהשתיק אותם.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי rubber_duck אכפת לי מאנשים פרטיים שעכשיו יהיה הרבה יותר קל להפחיד אותם ולהשתיק אותם.

ההנחה שהחוק משתיק מישהו היא פרשנות אישית ולא מדוייקת.
תיקון : לא "להשתיק אותם" - להשתיק עובדות לא מבוססות/ שקריות שהם עלולים לפרסם.

ציטוט:

תיקון : לא "להשתיק אותם" - להשתיק עובדות לא מבוססות/ שקריות שהם עלולים לפרסם.

זה מחזיר אותי לשאלה למה היו צריכים להעלות את תקרת הקנס? החוק עצמו לא השתנה מה שאומר שגם
לפני העלאת הקנס הוא היה אמור למנוע פירסום עובדות לא מבוססות/שיקריות.

לדעתי:
תקרת הקנס הנוכחית לא מרתיעה גופי תקשורת מלפרסם עובדות לא מבוססות שפוגעות בשמם של אנשי ציבור. למעשה היום גופי התקשורת משמשים כלי יעיל להפעלת לחץ על אנשי ציבור (כשזה נעשה באמצעות עובדות לא מבוססות - זוהי פעולה פסולה ולא ראויה).

אם היו מחוקקים כנגד התקשורת בלבד, בצורה בוטה וישירה, היה לזה ניחוח פשיסטי שמציג את החוק בצורה שלילית (למרות נחיצותו). לכן גם האזרח הפשוט נכלל.

לטעמי, העובדה שהקנס חל על כל אזרח היא תופעת לוואי טובה שתהיה לה השפעה חיובית על צורת ההתבטאות הנהוגה. וסביר שתביא לפיצוי הוגן לאזרחים ששמם הוכפש, ולא ניתן להוכיח נזק.

אז ידברו ויכתבו פחות לשון הרע ממש אסון.

www.meirtv.co.il

אמרתי ואומר שוב: אם לא ניזהר, נמצא עצמנו במדינה מתוקנת.

אולי החוק הזה לא אופטימלי, אבל הוא צעד מבורך לעומת המצב הקיים.

ממה הם דואגים? שיכתבו אמת...

אבל אז הם יאלצו להיות מקצועיים, לעבוד קשה, לבדוק אם המקורות שלהם אמינים...וחשוב יותר! הם לא יוכלו להפעיל לחץ על מי שבא להם באמצעות הפצת עובדות לא מבוססות. מה הכיף בזה ?

חופש ביטוי אינו מקנה חופש להעליל עלילות שווא.
עד כה בשם חופש הביטוי, אפשר היה להשמיץ סתם כך מעל דפי העיתון (או אתר האינטרנט) מבלי לבדוק את תוכן הדברים.
מה איכפת לעיתון/אתר אינטרנט להגביר את המכירות/פרסומות במאות אלפי ש"ח תוך רמישת קורבן תורן תמים?
כעת המחוקק שם לזה סוף.

רוצה להשמיץ?
בבקשה
רק בדוק קודם שמה שאתה כותב הוא נכון...

ומה עם אזרחים פרטיים? הרי החוק הזה לא עושה הפרדה בין עיתונאים לבין
סתם אנשים שמביעים את דעתם בפורומים למשל. חוץ מזה שעד כמה שאני
מבין החוק כמו שהוא לא מבדיל בין דיבה, כלומר שקר שאין לו ביסוס, לבין סתם
אמירה פוגעת כמו למשל שקרן, מטומטם וכו'.

טכנית אין הבדל. זו דיבה וזו דיבה.

אם אדם קורא לך שקרן או מטומטם בפומבי, יש לך העילה (טכנית) לקחת אותו לבית משפט ולתבוע אותו על כי הוציא דיבתך רעה. באופן טבעי, השופט יתייחס לתביעה כזו בצורה הולמת (כלומר בסבירות גבוהה יגלגל אותך מכל המדרגות), וזאת הסיבה שמלבד החוק יש גם משפט...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ברווז, התיקון רק משנה את המספר, לא את העיקרון. גם קודם היה אסור לדבר כך, ולא ראיתי טוקבקיסטים נתבעים על ימין ועל שמאל, נכון?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

נכון. בשביל 50 אלף שקל אולי לא שווה לתבוע, בשביל 300 אלף שקל זה כבר הרבה יותר משתלם
לנסות. כמו שכבר כתבתי לעיתונאים/עיתון כניראה שלא תיהיה בעיה לשלם סכום כזה, לאנשים פרטיים
שמביעים את דעתם זה כן יהיה קשה. חוץ מזה שהטוקבקיסטים פחות מעניינים. מה עם כל אלה
שכותבים למשל על השרות הגרוע של חברת X, או כל אלה שמפרסים תאוריות קונספירציה לגבי אישים
או גופים מסויימים? עכשיו הם נמצאים בבעיה לא פשוטה.

אם אתה יכול להוכיח לבית המשפט שקיבלת שירות גרוע (לא קשה לעשות) - זאת לא הוצאת דיבה.
אם אתה מציג תאוריית קונספירציה לא מבוססת כעובדה, ולא כתאוריה, זה סיפור אחר.

לא.. הגבול העליון היה 50 והשתנה ל-300. אבל אם עד היום השופטים גם ככה לא התקרבו לגבול הזה, למה זה כל כך משנה?
אתה (ואחרים) שוכחים שיש שופטים בדרך. ששופט מבין שביקורת על מסעדה היא לא לשון הרע (אלא אם מפרסמים שהשף משתין בסלט).

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

דווקא "אתם" שוכחים שיש שופטים בדרך.
קודם ללא הוכחת נזק השופטים יכלו לתת רק 50 אלף, עכשיו הם יכולים לתת 300 אלף.

ועכשיו חידה: בהינתן כל מה שאנחנו יודעים על מערכת המשפט בארץ, מתי השופטים יתנו פיצוי גבוה ללא הוכחת נזק ומתי יתנו פיצוי נמוך?

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

אבל הם גם ככה לא הגיעו לגבול של ה-50.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

תאר לך שמחר אפרסם כאן, בפייסבוק וב-20,000 מיילים שאנסת את אחותי, אביא את סיפורה הכואב ואוסיף את תמונתך לכל העלילה? (למען הסדר הטוב, אציין שאין לי אחות...) .

כשנבוא לבית המשפט אומר: נכון, חמדתי לצון. סליחה, אני מצטער. אני מוכן לשלם לך 1,000 ש"ח כי איזה נזק כבר נגרם לך?
האם זה הגיוני שתצטרך להוכיח נזק כדי לקבל פיצוי משמעותי?
האם זה הגיוני שנדון ב"איזה שם טוב היה לך, אם בכלל"? כלומר במקום לדון במעליל נדון בקורבן?

קורבן לעלילות זכאי לפיצוי הולם גם מבלי שיוכיח נזק.

זה מה שקבעו בחוק (מזמן) וכעת רק גדילו את הסכום.

תהילה אלטשולר-שוורץ בעין השביעית:
http://www.the7eye.org.il/DailyColu..._Lifelines.aspx

דן אבי יצחק בבלוג שלו:
http://www.tapuz.co.il/blog/net/Use...danyadin&skip=1

הגעתי למאמרים, אגב, מההפניה של לאטמה:
http://www.latma.co.il/article.aspx?artiId=5621

המאמר בעין השביעית משקף היטב את הדעה שהבעתי בתגובות הקודמות שלי, אבל אני מודה שהבלוג של דן אבי יצחק גרם לי להרהר האם החוק באמת דרקוני כמו שחשבתי. מצד אחד, היה רצוי שהתקשורת עצמה תאכוף על עצמה נורמות מקצועיות אתיות יותר. מצד שני, כמו שפסטן אמר, אין שום סיכוי שזה יקרה, ואין דרך לגרום לזה לקרות.

האמת שיש סיכוי, אבל זה דורש חקיקה מסוג קצת אחר. רציתי לכתוב את זה ללוקלוק באשכול אחר לא מזמן, אבל לא הספקתי.

דרושים מספר דברים:

• לדאוג להבחין בין אנשים פרטיים שכותבים בפורומים או כותבים טוקבקים לבין עיתונאים וכתבי רדיו וטלביזיה.
• בהינתן שאנו רואים "בעיה לאומית" בדבר, צריך לקבוע עונש מינימום ללא הוכחת נזק. עונש מינימום זה באמת משהו מפחיד ש"יפגע בחופש הביטוי" וכו', אבל המשמעות שלו היא באמת דרישה לדבר אמת.
• את עונש המינימום הזה צריך להחיל בעיקר על גופי תקשורת (לא קבעתי עדיין עמדה האם הוא צריך לחול גם על אנשים פרטיים).
• סכום המינימום צריך להיות לא 50 אלף ש"ח, אלא משהו בסגנון חצי אחוז מההכנסה (לא הרווח) השנתי של גוף התקשורת.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

נדמה לי שדובר שהאבחנה הזאת תיכנס בהכנת החוק לקריאות הבאות.

עונש מינימום, כפי שאתה מציע, הגיוני בעיני רק כשהוכח שהיה זדון בפרסום לשון הרע, או שהיתה רשלנות בלתי סבירה. אם לא יהיו סייגים כאלה, מערכת המשפט תוצף בתביעות של אנשים שיראו בחוק הזדמנות כלכלית.

אני מסכים לגמרי להבחנה שלך - יש הבדל בין טעות לבין זדון או רשלנות חמורה.
אני כן מציע לקבוע חזקה שאי-בקשת תגובת נשוא הדברים דינה כזדון/רשלנות חמורה, וכן שאי-בדיקת תגובת נשוא הדברים גם היא תחשב ככזו.

כלומר, אם לא ביקשת ופרסמת את תגובת נשוא הדברים (בהנחה שהוא סיפק תגובה) - תחויב בעונש המינימום. אם לא ביקשת תגובה, או שביקשת תגובה אבל לא פרסמת אותה לצד הדברים, לא תעמוד לך הגנת ה"אופס, טעות" מענישת המינימום.

צעד אחד קדימה מכך (שבעייתי יותר) מתאר מקרה כזה:

פסטן רוצה לפרסם שסאם וולר הוא בעלים של חברה מסוימת, גר במקום מסוים, וכד'.
פסטן פונה לסאם וולר, וסאם וולר מכחיש את הדברים, ומציין שהוא בכלל גר במקום אחר.
פסטן מפרסם את הדברים, לצד תגובתו של סאם וולר.

אם הדברים שגויים, ותגובתו של סאם הייתה מספיקה כדי לוודא זאת באמצעות בדיקה סבירה (חיפוש בגוגל, בדיקה בטאבו, בדיקה ברשות לני"ע/רשות החברות, וכו') פסטן גם יחויב בעונש המינימום.
כשאדם פרטי מפרסם משהו, הוא מוגבל, אבל כשגוף תקשורת מפרסם - שישלם את ה-250 שקל אגרה כדי לבדוק את העובדות לפני שהוא מפרסם.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.