http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4208793,00.html
הכפייה החילונית מרימה ראש.

הם מנסים להרחיק משוויץ פונדמנטליסטים פסיכוטיים (בעיקר מוסלמים)
אבל לצערנו גם פה לא חסר
שיטה מצויינת ומאד הומנית אגב
תשתלב או תשלם מחיר הוגן מאד הלוואי גם עליינו

אני יושב במחשבים של האוניברסיטה כל היום.

מה זאת אומרת "הלוואי עלינו"?
אתה תומך בצעד כזה גם לגבי חרדים או דת"ל?

לערבים ולחרדים בהחלט כן ואם זה יגרום להם לעזוב את הארץ אפילו יותר טוב

אני יושב במחשבים של האוניברסיטה כל היום.

לא חושב שזה מוסרי להילחם באי השתלבות החרדים באמצעות כפייה דתית.
לגבי מוסלמים (כאן וגם בשוויץ,אם זה באמת היה המניע לסיפור הנוכחי) - אולי כן,בניגוד לחרדים זו לא הארץ שלהם.

מי שלא מוכן לתת שום דבר בשביל המדינה
לא צריך לקבל שום דבר מהמדינה כולל אזרחות

אני יושב במחשבים של האוניברסיטה כל היום.

אמנם טכנית דמוקרטיה זה עניין הכרעת הרוב, אך כבר מזמן שכשמדברים על דמוקרטיה גם מתכוונים למדינה ששומרת על זכויות וחירויות האדם והאזרח.
מדינת ישראל היא מדינה יהודית ודמוקרטית. העובדה שאנחנו מדינה יהודית, או לחילופין ששוויץ היא מדינה חילונית\נוצרית, אינה אומרת שאפשר לדרוס את חופש הדת של המוסלמים, בטח ובטח לא כשמדובר בדבר פעוט כמו ילדות שלא רוצות לשחות עם בנים.

אתה מערבב דמוקרטיה עם ליברליות, אע"פ שהאחת לא יכולה להתקיים ללא השנייה- הן לא אותו הדבר.

מה גם שאחד מהסכנות של דמוקרטיה היא "עריצות הרוב", כלומר לא רק הכרעת הרוב היא החשובה, בטח כשהיא פוגעת בזכויות יסוד של המיעוט, כמו בהחלטה הנ"ל.

מה ששוויץ עשתה וכנ"ל לגבי הפסיקה הצרפתית לאסור לבוש דתי בפומבי וכו' זה אקט אנטי פלורליסטי, אנטי ליברלי ואנטי דמוקרטי, תזכור את זה בפעם הבאה שאירופאי יגיד לך שישראל היא מדינת אפרטהייד או שקר כלשהו אחר.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

ציטוט:

במקור נכתב על ידי golani_2 אתה מערבב דמוקרטיה עם ליברליות, אע"פ שהאחת לא יכולה להתקיים ללא השנייה- הן לא אותו הדבר. אוקיי, זורם איתך, תודה על התיקון מה גם שאחד מהסכנות של דמוקרטיה היא "עריצות הרוב", כלומר לא רק הכרעת הרוב היא החשובה, בטח כשהיא פוגעת בזכויות יסוד של המיעוט, כמו בהחלטה הנ"ל. כן, זה היה על רגל אחת. אחרי הכל תמיד תהיה התנגשות בין זכויות שונות. הדוגמה הכי נפוצה היא חופש ביטוי אל מול בטחון. מה ששוויץ עשתה וכנ"ל לגבי הפסיקה הצרפתית לאסור לבוש דתי בפומבי וכו' זה אקט אנטי פלורליסטי, אנטי ליברלי ואנטי דמוקרטי, תזכור את זה בפעם הבאה שאירופאי יגיד לך שישראל היא מדינת אפרטהייד או שקר כלשהו אחר. אף פעם לא שכחתי

לכן זו לא יכולה להיות "כפיה חילונית"...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

הפוך. הכל הפוך.

כשאומרים "מדינה חילונית", בהרבה מקרים מתכוונים ל"מדינה לא דתית". מדינה שאין בה דת מדינה, ואין בה יחס מועדף לדת ספציפית על פני אחרות.

לפי מה שאתה אומר, שוויץ איננה סתם מדינה לא-דתית, אלא מדינה חילונית במפגיע - מדינה שמחזיקה באידאולוגיה של חילוניות ודוחפת אותה.

כך או כך, כאשר אוסרים על אנשים לקיים את מצוות דתם, או (שקול, בניסוח אחר:‌‌‏) כופים עליהם לעשות דברים בניגוד למצוות דתם, זו כפייה דתית או חילונית. אם עושים זאת בשם דת אחרת, זו כפייה דתית. אם עושים זאת בשם החילוניות, זו כפייה חילונית.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_en_Suisse

שלום עושים עם אחים, מלחמה עושים עם אויבים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי יחזקאל וקראתי עליו לכל הרי חרב נאם אדני אלןהים חרב איש באחיו תהיה

Oui nous irons nous faire casser la gueule en cœur, Mais nous reviendrons vainqueur

התאריך בכתבה שאני מצטט ממנה: 12.08.2011. קחו את זה בחשבון.

Ils ont invoqué leur "conscience", mais ils n'ont pas cité de passages du Coran exigeant expressément une séparation des filles et des garçons avant la puberté.
http://www.rts.ch/info/suisse/33286...is-amendes.html

גוגל תרגום>
They invoked their "conscience", but they did not cite passages from the Koran expressly requiring a separation of boys and girls before puberty.

יהיה משהו, כי יש משהו

טיעון פתטי.
בברית החדשה כתוב שנוצרים צריכים לאכול לחם ולשתות יין בכנסיה?
כתוב שצריך לטבול תינוקות?
אז אפשר לאסור את אלה (ואחרים) ולהגיד "אבל לא כתוב בברית החדשה..."?

באסלאם, כמו בהרבה (אם לא רוב, אם לא כל...) דתות אחרות, החובות הדתיות אינן כתובות במפורש בספר הקודש העיקרי, אלא מפוזרות מסביב.




הערה למתחכמים שיחפשו בגוגל/ויקיפדיה ציטוטים מהברית החדשה:
כתובים כל מיני דברים מרתקים בקשר ל"בואו אחים שלי תאכלו זה הבשר שלי", לדוגמה (בסעודה האחרונה), אבל לא כתוב שמישהו אחר צריך לעשות את זה, בטח שלא שזו הוראה לדורות לכל הנוצרים באשר הם, וכו'.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

לפי הגישה שלך, מה הופך מצוות דת לתקפות ? האם המדינה צריכה לכבד גם "מצוות" של דת הכוללת 2 אנשים ? איפה נמצא הגבול בו תאמר: "את זה לא צריך לכבד, זה לא פוגע במצוות הדת של פלוני" ?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי סיילו לפי הגישה שלך, מה הופך מצוות דת לתקפות ? האם המדינה צריכה לכבד גם "מצוות" של דת הכוללת 2 אנשים ? איפה נמצא הגבול בו תאמר: "את זה לא צריך לכבד, זה לא פוגע במצוות הדת של פלוני" ?

זה לא קשור למה שכתבתי. אתה סתם מגיב אלי.
השאלה שלך - מאיזה מספר מאמינים בדת המדינה צריכה להתייחס אליה - לא קשורה למה שאני כתבתי עליו - שהוראות הדת אינן כתובות במפורש בספר הקודש העיקרי של הדת.
השאלות הללו בלתי תלויות לחלוטין. השאלה אילו דתות צריכות לקבל הכרה מצד המדינה נשאלת בין אם הוראות הדת מגיעות מספר הקודש העיקרי בלבד, בין אם הן מגיעות מספרי קודש משניים ומהוראות חכמי-הדת, ובין אם הן מגיעות מהחלל.

סתם הגבת אלי. פשוט סתם.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

בכתבה אליה הגבת נכתב שבית המשפט קבע שאין פגיעה בחופש הדת מכיוון שהתרחיש הנידון לא קשור להוראות דת האיסלאם.

מדבריך הבנתי כי לדעתך מצוות דת לא צריכות להיות כתובות כהוראות מפורשות על מנת שבית המשפט יכיר בהן כחופש דת.

ושאלתי היא: איפה אתה מציב את הגבול בין מצוות דת שהמדינה צריכה להכיר בהן על חשבון זכויות אחרות, לבין החמרות שהמדינה לא חייבת להכיר בהן ?

איפה שהמוסלמים מציבים אותם, כמובן...

המדינה אינה פוסקת הלכה. המדינה בוחרת באילו דתות היא מכירה ובאילו לא (לדוגמה: באסלאם כן, בסיינטולוגיה לא), ואת ההלכה פוסקים חכמי האסלאם. ברגע שהמדינה פוסקת הלכה, זה כבר לא אסלאם, אלא שווייצו-אסלאם, כמו שאם אני אקבע עכשיו שאם אדם מתוודה בפני כחומר בימים האי-זוגיים בחודש, אין על כך חיסיון ומותר לכומר לספר מה נאמר לו לכלם העולם, זו לא תהיה נצרות, אלא הדת-ההזויה-של-פסטן...

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

איך אתה קובע איפה "המוסלמים מציבים אותם" בלי להפוך לפרשן הלכתי?

או שאתה מוכן לתת הגנה דתית לכל אדם שטוען אמונה מסויימת המשתייכת לדת מסויימת או שאתה מכיר שמקבל החלטות בעניין צריך להפוך לפסדו פרשן הלכתי ולקבוע האם אדם א' שייך ל"דת מוכרת" ב' והאם אמונה ג' שלו שייכת לדת זו וזוכה להגנות שלה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי פסטן איפה שהמוסלמים מציבים אותם, כמובן... המדינה אינה פוסקת הלכה. המדינה בוחרת באילו דתות היא מכירה ובאילו לא (לדוגמה: באסלאם כן, בסיינטולוגיה לא), ואת ההלכה פוסקים חכמי האסלאם. ברגע שהמדינה פוסקת הלכה, זה כבר לא אסלאם, אלא שווייצו-אסלאם, כמו שאם אני אקבע עכשיו שאם אדם מתוודה בפני כחומר בימים האי-זוגיים בחודש, אין על כך חיסיון ומותר לכומר לספר מה נאמר לו לכלם העולם, זו לא תהיה נצרות, אלא הדת-ההזויה-של-פסטן...

אני רוצה לחדד את מה שאתה אומר. בהתאם לדבריך, האם המדינה צריכה לכבד כל מה שהמוסלמים מציבים כחובה דתית ?

לצורך העניין, נניח והמוסלמים בשוויץ קובעים שילדיהם אינם רשאים לצאת מהבית עד גיל 18 פרט לצרכים רפואיים דחופים. האם על ממשלת שוויץ לקבל זאת בטענה שהתערבות תפגע בחופש הדת של ההורים המוסלמים ?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי סיילו אני רוצה לחדד את מה שאתה אומר. בהתאם לדבריך, האם המדינה צריכה לכבד כל מה שהמוסלמים מציבים כחובה דתית ?

לא, ולא אמרתי את זה. קרא שוב את הודעתי הראשונה שהגבת אליה. אולי עם כל השאלות שלך שכחת מה טענתי.

הניסיון לשאלה מתחכמת מעורר הערכה, באמת, אבל יצאה דווקא שאלה מטופשת:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי סיילו לצורך העניין, נניח והמוסלמים בשוויץ קובעים שילדיהם אינם רשאים לצאת מהבית עד גיל 18 פרט לצרכים רפואיים דחופים. האם על ממשלת שוויץ לקבל זאת בטענה שהתערבות תפגע בחופש הדת של ההורים המוסלמים ?

לצורך העניין, נגיד והמוסלמים בכל העולם מחליטים שצריך לסקול נשים נואפות ולצאת לג'האד הקטן ולהרוג את כל הכופרים, האם ממשלת פינלנד/קנדה/אנדורה צריכה לקבל זאת בטענה שהתערבות תפגע בחופש הדת של המוסלמים? בוא נחשוב רגע....

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי פסטן לא, ולא אמרתי את זה. קרא שוב את הודעתי הראשונה שהגבת אליה. אולי עם כל השאלות שלך שכחת מה טענתי.

הטיעון הראשון שלך השווה נוצרים שאוכלים לחם ושותים יין להורים מוסלמים שפוגעים באינטרס ובזכות של הילדים שלהם, ושבית המשפט צריך לאסור או להתיר את שני המקרים בצורה שווה:

ציטוט:

טיעון פתטי. בברית החדשה כתוב שנוצרים צריכים לאכול לחם ולשתות יין בכנסיה? כתוב שצריך לטבול תינוקות? אז אפשר לאסור את אלה (ואחרים) ולהגיד "אבל לא כתוב בברית החדשה..."?

בהתאם להשוואה שלך, שמציגה את התנהלות ההורים כלגיטימית כמו שתיית יין בכנסייה, אני ניסיתי להבין כמה רחוק אתה חושב שממשלת שוויץ צריכה ללכת עבור "חופש דת" מוסלמי. אבל כנראה ששוב הייתי נאיבי מדי להאמין שאצליח לפתח איתך דיון ענייני.

אין שום סכנה שבנות לא תתרחצנה ביחד עם בנים. נהפוך הוא.

אבל יש סכנה קשה בדת הדוגלת בג'יהאד, ואת זה חייבים לאסור. ללא גימיקים.

אותו דבר יש סכנה עצומה בדת ההומוסקסואלית, שכבר קטלה המון אנשים ברחבי העולם, וזה עוד לא הסוף, וגם את זה צריכים להוציא מחוץ לחוק.

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/