טוב, בעקבות שטף של "הפתעות" בשבועיים האחרונים לגבי ההתחממות הגלובלית - או יותר נכון, לגבי כמה שמופרכת הטענה של ההתחממות הגלובלית, חשבתי לפתוח אשכול שירכז ידיעות בנושא... בפעם הבאה שמישהו טוען שאנחנו מחממים את הכוכב לכת שלנו, אפשר יהיה לשלוח אותו לכאן


נתחיל למשל, בידיעה די ישנה, על כך שהקרחונים בעולם גדלים. כן כן, גדלים. מדף הקרח של אנארקטיקה למשל, שבר שיאים חדשים בשנה האחרונה. למעשה, כמות הקרח באנטרקטיקה היא הגדולה ביותר מאז החלו למדוד את הקרח באנטרקטיקה באמצעות לוויינים לפני 33 שנים. כמובן, כל מיני מדענים לכאורה מיהרו לטעון שזו "תופעה מוזרה של ההתחממות הגלובלית". כשכל הטוענים שלהד"ם קפצו על המציאה כהוכחה לכך שההתחממות הגלובלית מעשה ידי אדם היא הונאה, טענו המדענים שזו למעשה תופעה מקומית של אנטרקטיקה הנגרמת בגלל החור באוזון ושינוי דפוסי הרוחות. כן, מה ששמעתם. אם אכן זו הייתה תופעה מקומית, עוד היה איזשהו היגיון לטענה שלהם, אך למעשה, ב2012 התברר שגם הקרחונים בהרי ההימאליה גדלים להם. לא רק זה, אלא שלעיתון הטלגרף הבריטי הייתה החוצפה לטעון שגדילת קרחוני ההימאליה היא "למרות ההתחממות הגלובלית". אל תקנו את השקר של תופעה מקומית.

אבל אם אתם מאמינים שהאדם גורם לכדור הארץ להתחמם, לא קרחונים יבלבלו אתכם. הרי ידוע שדובי הקוטב והפינגווין הקיסרי הולכים ונכחדים. או שלא? מחקר חדש על מושבות הדובים והפינגווינים מגלה שלמעשה כמות הפרטים במושבות הידועות גדולה ב66% ממה שדווח בעבר ובנוסף התגלו מושבות חדשות. סכנת הכחדה? לא ממש.

אבל רגע, אתם חושבים, ממשלות ואומות התריעו והזהירו ואמרו שיש התחממות. מה, לא נאמין למועצת האומות המאוחדות? אתם יודעים, אותו או"ם ש... אהה.. גנז דו"ח המעיד שהשפעתה של השמש על הטמפרטורה של כדור הארץ גדולה בהרבה מן הנטען?

זו רק ההתחלה חברים... ההתחממות הגלובלית מעשי ידי אדם היא הונאה. אני מתכוון לאסוף כאן מספיק הוכחות בשביל לקחת מדעני אקלים לבית משפט

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אתה צריך לקרוא את הבלוג הזה

http://www.green-logic.info/

אני חושב שיש לכם (ולי) הרבה מהמשותף.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אני מופתע שכנסיית ההתחממות הגלובלית לא ניסתה לצלוב אותו עדיין...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

בוא נגיד שאתה וכל מי שטוענים שמדובר בבלוף (או סתם טעות תמימה) צודקים ב100% - מה המשמעות של זה? כלומר, איזה דברים שנעשים היום בשם האמונה בהתחממות הגלובלית מציקים לך או סתם מיותרים מבחינתך?

אבל, השפעת האדם על תהליכים גלובליים היא שולית בלבד. התפרצות געשית אחת ו/או רעידת אדמה משפיעות עשרות מונים מהשפעת האדם.
בכלל העולם נע במחזוריות של קור וחום - התפשטות קרחונים והמסתם, ללא כל קשר לפעילות האדם ובתקופות קדומות בהן האדם, אם היה קיים בכלל עסק בלקט ובציד.
מבחינה מקומית ובריאותית חשוב לשמר את הסביבה נקיה ולמנוע עד כמה שניתן זיהום הנובעע מפעילותו של האדם

אין שום בעיה עם שמירה על איכות הסביבה. עדיף לי עולם ירוק ואוויר נקי.

בין זה ובין מה שעושים בשם החממיזם יש הבדל גדול

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

בכל פינה בחיים. מיחזור בקבוקים למשל. תהליך מיותר שאשכרה משלמים עליו בכל קנייה של בקבוק משקה.

..

לדוגמה, נשלם יותר עבור תהליכים חלופיים להפקת אנרגיה, תהליכים שבמהלכם נפלט פחות CO2

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

בהתחשב בכך שמיליארדים יוצאים בכל שנה על "מאבק בהתחממות", שכסף שאתה ואני משלמים מתבזבז על דברים לא רצויים ולא יעילים ושבראש הפירמידה יושבים אנשים כמו אל גור ועושים מיליארדים על גבך - זה לא עניין של מציק או מיותר. זו הונאה, ואתה ואני משלמים את המחיר.
אין לי בעייה עם דתות מופרכות כל זמן שאינן פוגעות באחרים... אבל דת השקר של החממיזם היא דת של גזל וגניבה וזה מה שהופך אותה ללא לגיטימית.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

הביא כדוגמה לשקרנות המדענים את האדמה השטוחה.

אמור לו שחתימת מאות ואלפי המדענים שטענו שמלחמת כוכבים של ריגן אינה אפשרית משום שכדור אינו יכול לפגוע בכדור, היא דוגמה טובה יותר לנוכלות המדענים השמאלנים. שיבואו היום ויתנצלו על השקר. לא מאמין להם, ולי יש קצת מושג על מדע ומדענים שמאלניים.

השמאל מטבעו מרקיב אמת.

וידוי חיים שור."אני הייתי מאלה שפתחו לאש"ף את הדלת לאמריקה. משרד המדינה האמריקאי לא רצה לתת להם אשרות. טיפלנו בזה שיקבלו אשרות, והם נכנסו ובעזרתנו כבשו את אמריקה. זה מה שהם רצו, אני אישית הזמנתי אותם לחוגי בית של יהודים אמריקאים. הם הצליחו בזה בעזרתנו. בלעדינו הם לא היו מצליחים בזה לעולם". כל פעם שאני קורא את חתימתי נחמץ לבבי. האיש שיכל בן בסיירת. מתעתע בנו אלוהי ישראל.

כדי לשלוט בכמות הזיהומים הנפלטים לסביבה, החליטו גופים בין לאומיים לחלק למדינות שונות היתרים לזיהום. השיקולים של כמה היתרים ינתנו לכל מדינה נמצאים בידי ועדה שכמובן משתמשת במוסר של גולדסטון לחלק מכסות זיהום.

לכל מדינה גוף שמקציב היתרים לתעשיות, מפעלים וארגונים על פי שיקולים של חברי הגוף, שיקולים כמו תמיכה פוליטית, קשר משפחתי, חבר מביא חבר או שוחד הכל כיד החמידה השורה על החברים.

העניין הוא שמפעל מוגבל בכמות הייצור אם אין לא מספיק היתרים לזיהום. הולך בעל המפעל למפעל אחר שיש לו היתרים מיותרים וקונה ממנו. תהליך איטי ומייגע.

בא נביא החימום הגלובלי, המנבל (מלשון נובל) אל גור, ואומר, אל תגורו עדיני נפש חסרי נשימה, אפתור לכם ידידי השמאלנים הירוקים את הבעיה. הקים בורסה לסחר בניירות זבל, עירב בנושא את אובמה ועוד כמה מכובדים ומכלום עלה ביליונר חדש על מישור הצדק הכלכלי.

ירצו לחנוק את ישראל, אין קל מזה. יגבילו את כמות הזיהום שלה. אולי יתנו את זה לאבו מאזן שמתכונן לבנות מערכת תנורים. סין והודו ימכרו את הסרטיפיקטים שלהם וייצרו זבל מזוהם כרצונם ממילא שהרי לטענתם מגיעה להם הפליה מתקנת. פוליטיקאים מושחתים יתעשרו וחסידי הססטינביליטי יצלבו זרועות עד המפגש הבא בדורבן ד"א וירגישו כאילו הצילו את העולם מזיהום הסביבה ומהיהודים.

זה רק חלק ממה שמפריע לי.

וידוי חיים שור."אני הייתי מאלה שפתחו לאש"ף את הדלת לאמריקה. משרד המדינה האמריקאי לא רצה לתת להם אשרות. טיפלנו בזה שיקבלו אשרות, והם נכנסו ובעזרתנו כבשו את אמריקה. זה מה שהם רצו, אני אישית הזמנתי אותם לחוגי בית של יהודים אמריקאים. הם הצליחו בזה בעזרתנו. בלעדינו הם לא היו מצליחים בזה לעולם". כל פעם שאני קורא את חתימתי נחמץ לבבי. האיש שיכל בן בסיירת. מתעתע בנו אלוהי ישראל.

שכחת להוסיף את החשש מהתקררות גלובלית בשנות השבעים של המאה הקודמת.
והנה משהו קטן בעברית http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/409/010.html

..

יש לך הסבר למה שנראה כהתישרות ימין/שמאל כלכליים בארה"ב [ואולי גם כאן] בענין ההתחממות?

בעולם המערבי - ובמיוחד בחלק דובר האנגלית - הליבריטריאניזם/בדלנות היא תנועה מאוד שורשית וחזקה. במסגרת זו תובנות/אמונות/תאוריות קשר המגדירות נסיונות להידוק השליטה הממשלתית בחיי הפרט מאוד נפוצות. "המאבק בהתחממות הגלובאלית" הוא מונח אשר ממנו נגזרות עשרות של פעולות כלכליות/פוליטיות/חברתיות אשר בפועל (בין אם בכוונה או בין אם כתוצר נלווה) מהדקות פיקוח על הפרט. המתנגדים למעורבות הממשל בחיי הפרט טוענים ש:

1. התערבות כזו אינה מוסרית/חוקתית
2. (החלק היותר קונספירטיבי) - החוקים המיועדים לכאורה להלחם בהתחממות הגלובאלית למעשה נועדו ליצור מין "דיקטטורת צללים" או "שלד שלטוני" שעליהם ניתן יהיה לאט לאט, או מהר-מהר, לכפות סדר שלטוני חדש, הדוק יותר וכזה המגביל את חופש הפרט.

המתנגדים החריפים לתאוריות ההתחממות בהרבה מקרים (ואני מדבר על הזרם המרכזי, השפוי) הם גם יורוסקפטיים (אנטי רעיון האיחוד האירופי כגוף פוליטי), נגד התחזקות הממשל הפדראלי בארה"ב (כולל ריכוזי סמכויות בשם המלחמה בטרור) ונגד פעולות של הגבלות מרחיקות לכת על אחזקת נשק (מאחר ואלו לכאורה מיועדות להכין את הקרקע ליתר שליטה בחיי הפרט) וכן בעד אקטים של "דמוקרטיה ישירה" ונגד שיטות ממשליות של "דמוקרטיה עקיפה" (המאפשרות, למעשה, להטות את "רצון העם" ולגרום לייצוג הפוליטי בפועל להיות שונה אידאולוגית מההרכב והגיוון האידאולוגי של ציבור הבוחרים).

בציבור האמריקאי רבים מהדוברים בעניין זה יראו (בצדק) כאנשים הזויים על גבול הפארנויה לצופה הישראלי הביקורתי. מה שכן בבריטניה ישנם כמה אנשים מאוד מעניינים המשוייכים לזרם זה ואשר אומרים המון דברי טעם. אחד הידועים בהם הוא דניאל האנן (Daniel Hannan). ידיד ישראל, יורוסקפטי ופרו-שרוקי מושבע. מבקר פה ושם גם בארץ. איש ששווה להקשיב לו (הוא מהראשונים שפתחו ערוץ יוטיוב משלהם והוא אמן של יחסי ציבור). הוא אחד מאלה שהיו מעורבים בפרסום הפארסה של הסתרת תוצאות מחקרי ההתחממות הגלובאלית באחת האוניברסיטאות בבריטניה (נצחון תעמולתי גדול לשרוקים ולרוגים).

.

הרשה לי לפשט את זה -
ימין (כלכלי) נוטה להיות מאוד פרגמטי, מאוד מעוגן בקרקע המציאות, לעיתים יותר מדי.
שמאל (כלכלי) נוטה להיות מאוד אידיאולוגי, להתעלם מעובדות לטובת התיאורייה.

מסיבה זו, אנשים ימניים כלכלית צועקים חמאס (כי החממיזם הוא 90% תיאורייה ו10% עובדות מסולפות) ואנשים שמאלניים כלכלית נוטים להאמין לבולשיט הזה, כפי שהם מאמינים לבולשיט הקרוי סוציאליזם

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

טוב שלא כתבת "הרשה לי לפשט את זה. אני צודק והצד השני טועה כי הם טיפשים ואני חכם". (ד"א, נראה לי שהם צועקים חמס יותר מאשר חמאס. אני לא חושב שלתנועת ההתנגדות האסלאמית יש קשר לנושא)

אתה חושב שזה מקרי שדגל החמאס הוא ירוק?

זהו, וואלה, זה כל מה שיש לך לסתור את דברי - שגיאת הקלדה אחת... דוגמא מצוינת לכמה משקל יש לטיעוני החממיזם.

תודה

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

צא מהמגננה, סה"כ הערתי לך על טעות לשונית נפוצה. אני לא מתיימר להבין במדעי האקלים וגם לא קראתי מאמרים בנושא כפי שנראה שאתה כן, אבל צרמה לי ההתייחסות כאילו הצד שלך הוא פרגמטי ורציני ואילו הצד השני שבוי בחלומות. כאילו ליברטריאניזם היא לא אידיאולוגיה עם בסיס פילוסופי, אלא מין מציאות כזו שרק סוציאליסטים מסרבים לראות. מזכיר לי את הטענה הנפוצה של ליברליסטים- שסוציאל דמוקרטים וסוציאליסטים מאמינים שהם ורק הם יודעים את האמת המוחלטת.

תשמע, זה לא נעים להודות אבל הסוציאליזם היא שיטה כושלת. היא פשוט לא עובדת. בתור בן לקיבוץ שחווה על בשרו את חוסר המציאותיות של הסוציאליזם בצורה קשה מאוד, אתה אמור לדעת זאת די טוב. האידיאולוגייה הסוציאליסטית היא יפה על הנייר אבל אלא אם כן יש לך מקור בלתי נדלה לכספים, היא פשוט לא מעוגנת בקרקע המציאות.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

לא נראה לי שה דיון הזה שייך לאשכול, אבל סוציאליזם איננה שיטה אלא אידאולוגיה, אוסף של ערכים. צורת החיים הקיבוצית, הנגזרת מהאידאולוגיה הזאת, נכשלה ברוב המקרים לבסס כלכלה יציבה, במקרים מסוימים היא הצליחה. ישנם גם קיבוצים עירוניים וקומונות בארץ ובעולם שמבססים את חייהם על סוציאליזם. אני לא חושב שכלכלת מדינה יכולה לתפקד בצורה שיתופית, בדומה לקיבוץ. מה שכן, אני תומך בהתערבות הממשלה שנועדה להבטיח קיום של שוויון הזדמנויות ושמירה על טובת הכלל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי KRIDoron מה שכן, אני תומך בהתערבות הממשלה שנועדה להבטיח קיום של שוויון הזדמנויות ושמירה על טובת הכלל.

ובנקודה זו אנחנו מסכימים. לכן אמרתי שימין כלכלי נוטה להיות מעוגן מדי בפרגמטיזם - דוגמא מצויינת אפשר לראות בכלכלת ארה"ב, שבשם הפרגמטיזם הכלכלי לטווח הקצר שילחה את כל הייצור למזרח אסיה.

בכל מקרה, השמאל נוהה אחרי ההונאה של ההתחממות הגלובלית הרבה יותר מן הימין. אין מה לעשות.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אותה טענה נפוצה היא טענה נכונה.. הסוציאליסט הרי נותן כוח למדינה מתוך אמונה שהיא יודעת יותר טוב מהאזרח מה הוא צריך. האם זה לא מוכיח את הטענה?
הליברטריאן טוען שיש לתת לאדם לפעול בחופשיות, גם אם הוא טועה ונכשל, כל עוד הוא לא פוגע באחרים. הוא לא מאמין שהוא רם משאר האנושות.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

במקור נכתב על ידי shruki הוא לא מאמין שהוא רם משאר האנושות.

טוב, אתה יודע- גם אני לא. אבל אני כן מאמין שיש ערכים אחרים שצריכים להתקיים מלבד חופש מוחלט. ד"א, באוטופיה ליברטריאנית יש לך את החופש לעשות הכל כל עוד אתה מוצלח. החופש שלך תלוי במשאבים שעומדים (או שאתה מצליח לגייס) לרשותך. במקרה כזה רק מי שיש לו איזו רשת ביטחון כלכלית יכול ליזום בצורה חופשית, כי עבור אדם שאין לו רשת כזו, המשקיע את כולו ביזמות כושלת, המחיר יהיה אובדן הכל. בנוסף, גם העניין של פגיעה באחר הוא סובייקטיבי. אם אדם מעסיק עובדים בצורה נצלנית, האם זה חופש שצריך להינתן לו? אם בנק או מוסד פיננסי מכניס אנשים לעסקאות מפוקפקות בלי שהם מבינים זאת זה צריך להיות מותר?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי KRIDoron כי עבור אדם שאין לו רשת כזו, המשקיע את כולו ביזמות כושלת, המחיר יהיה אובדן הכל.

כלומר לדעתך המדינה צריכה בעצם לבטח אדם נגד חוסר הכישרון שלו עצמו?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

במילים אחרות, לדאוג לכך שגם אם אדם נכשל בכל מעשי ידיו הוא לא יגווע מרעב ברחוב? כן.

בשביל אתה מוזמן לעזור לו בעצמך. אם אתה כל כך חמלתי וחברתי, אל תכפה על אנשים בכוח את הדיעות שלך, קום ועשה מעשה, אתה ושאר האנשים שחושבים כמוך (אשלי..). מאוד קל להיות חמלתי על חשבון אחרים.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

כשאמרתי שימין כלכלי נוטה לפעמים להיות פרגמטי מדי - זו בדיוק הייתה הכוונה שלי.

אני לא חושב שאנחנו צריכים לוותר על האמנה החברתית כל כך מהר

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אוקיי, עכשיו יש לי שאלה בשבילך. 47 אחוזים מתושבי ארה"ב מקבלים איזושהי קצבה מן המדינה. התוצאה היא הוצאה שהיא גדולה בהרבה מן ההכנסות של הממשלה וכך נוצר חוב שהולך ומעמיק. בנקודה מסויימת כל תקציבי המדינה פשוט ימחקו, ולא יהיה כסף לשום דבר. מה יקרה אז?

זו בדיוק הנקודה שבה הסוציאליזם מנותק מן המציאות. בסוף החודש, מישהו צריך לפדות את החשבון.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ידפיסו עוד כסף, בדיוק כמו שעושים עכשיו.

אתה ואני יודעים שהדפסת כסף עובדת רק עד גבול מסויים. הדפסת הכסף תגיע לנקודת השבירה שבה האמון בערכו של הדולר - והרי ערכו של מטבע הוא בסופו של דבר מה אנשים מאמינים שהוא שווה - ואז אתה מגיע לרפובליקת וויימאר.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://preparingyourfamily.com/wp-content/uploads/2009/10/weimar_currency_wheelbarrow-320x2521.jpg]


עריכה לאחר פרסום - עכשיו אני מרגיש די דבילי כשאשתי ראתה את התגובה ואמרה "אתה יודע שהוא ציני, כן?"

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

רבים מאמינים שאובמה מנסה לרושש את ארה"ב ובכך להוריד את מעמדה בעולם ממעמד של מנהיגת העולם.

אה, אז זה מה שהוא מנסה לעשות?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

לא שמתי לב לגיחוך. עניין של זמן חביבי. YOU'LL ADJUST

וידוי חיים שור."אני הייתי מאלה שפתחו לאש"ף את הדלת לאמריקה. משרד המדינה האמריקאי לא רצה לתת להם אשרות. טיפלנו בזה שיקבלו אשרות, והם נכנסו ובעזרתנו כבשו את אמריקה. זה מה שהם רצו, אני אישית הזמנתי אותם לחוגי בית של יהודים אמריקאים. הם הצליחו בזה בעזרתנו. בלעדינו הם לא היו מצליחים בזה לעולם". כל פעם שאני קורא את חתימתי נחמץ לבבי. האיש שיכל בן בסיירת. מתעתע בנו אלוהי ישראל.

http://viooz.co/movies/13186-2016-o...erica-2012.html

וידוי חיים שור."אני הייתי מאלה שפתחו לאש"ף את הדלת לאמריקה. משרד המדינה האמריקאי לא רצה לתת להם אשרות. טיפלנו בזה שיקבלו אשרות, והם נכנסו ובעזרתנו כבשו את אמריקה. זה מה שהם רצו, אני אישית הזמנתי אותם לחוגי בית של יהודים אמריקאים. הם הצליחו בזה בעזרתנו. בלעדינו הם לא היו מצליחים בזה לעולם". כל פעם שאני קורא את חתימתי נחמץ לבבי. האיש שיכל בן בסיירת. מתעתע בנו אלוהי ישראל.

והנה הגענו לאותם טיעונים רגשיים.. אתה מבין עכשיו למה רוג כתב מה שכתב? התגובה שלך היא בדיוק כמו-
"המדינה צריכה לדאוג לחלשים"
"צריך להילחם בעוני"
"חמלה וערבות הדדית"
"חוק זכויות חברתיות"

בעוד תגובה ימנית (כלכלית, כן? אנחנו מדברים על כלכלה) תהיה- כשאתה קובע מחיר למוצר או שירות שנמצא מתחת למחיר שנקבע על ידי היצע וביקוש, אתה גורם למחסור במוצר, לקביעת מכסות ולשוק שחור.

רואה? רגש מול שיקולים קרים.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

לא, התגובה שלי איננה זהה לתגובת איש הקש הסוציאליסטי שלך, מאחר ואני דיברתי על בעיות קונקרטיות שאני מזהה עם חזון כלכלת השוק החופשי-לחלוטין, אתה מוזמן להגיד למה לדעתך האיום של הדרדרות לעוני לא ירתיע אנשים מלקחת את הסיכונים הטמונים ביזמות פרטית, וידרבנם דווקא ללכת ב"מסלול בטוח" של עבודה שכירה כלשהי, אפילו במחיר תנאי תעסוקה לא טובים. והתגובה לדוגמה שלך שונה משלי לא בגישתה, אלא בכך שאני (שלא למדתי כלכלה) מדבר על עקרונות מנחים לעיצוב הכלכלה ואתה התרכזת בשיטה ספציפית למימוש עקרונות אלו והחסרונות שלה. באותה מידה אדם בעל דעות ימניות כלכלית יכול להכריז כי הוא בעד "חופש לכל אדם לעשות ככל העולה על רוחו, בתנאי שאיננו פוגע באחר", בלי שתהיה לו הבנה עמוקה של מנגנון השוק החופשי לפרטי פרטיו.
מכל מקום, למה אתה חושב שלעצור אנשים מלהדרדר לעוני הוא עניין רגשי גרידא? אישית כן, מפריע לי שיש אנשים בארץ שצריכים לחטט בפחי זבל בשביל אוכל. מודה. אבל בסופו של דבר גם מי שלא שם זין על העניים יסבול מתופעת העוני. עוני הוא בעיה חברתית ולא אינדיבידואלית. לעניים אין שום תמריץ לשחק לפי הכללים, ולכן ככל שיהיו יותר עניים תהיה יותר פשיעה. אם אתה חושב שאפשר לברוח ע"י מעבר למגורים באיזורים פחות עניים, או שכל אזרח ישכור חברת אבטחה, אז רק צריך להסתכל על הכמויות העצומות של מהגרי העבודה הלתי חוקיים מארצות העולם השלישי לעולם המערבי שמוכיחים שקשה מאוד לעצור אדם שכבר אין לו שום דבר להפסיד.

משחר ההיסטוריה האנושית, עוד הרבה לפני שנוצרו רשתות הבטחון החברתיות אנשים הפגינו יזמות עסקית ולקחו על עצמם סיכונים פיננסיים ופיזיים כדי לצבור הון. רובנו לא מעוניינים בלקיחת סיכונים גדולים, אבל יש די והותר אנשים שאפתנים, יוזמים וחמדנים מספיק כדי לקחת סיכון, ואלה האנשים שיקימו עסקים גם אם הסיכון האישי יהיה גדול מזה שקיים היום. זה מצד אחד. מצד שני, ההשקפה הליברטאנית שוגה בכך שהיא מניחה שהשוק, מכיוון שהוא זקוק למגזר צרכני גדול ולכח עבודה איכותי, ידאג לרווחת העובדים. זה נכון בתאוריה, אבל באופן מעשי אנחנו רואים יום יום איך התאוריה הזאת אינה עומדת במבחן המציאות. מעסיקים מחפשים תמיד איך להוריד עלויות והם לא דואגים לרווחת האיש מן הרחוב. שרוקי יגיד שהשוק לא מקדם את האינטרס התאורטי הזה משום שהמדינה ממלאת את הפונקציה הזאת, ועד שהיא לא תחדל השוק לא ייתפוש את מקומה. אבל בעצם, אין סיבה לחשוב שהשוק לא יאמץ את המבנה הכלכלי של ימי הביניים שבו ההמונים המרוששים שרתו שכבה דקיקה של בעלי הון שחיו ברווחה יתרה. זה המודל ששלט באנושות במשך אלפי שנים, ומעולם לא צצה לה כלכלת שוק חופשי במודל האוטופי של שרוקי.

למה לא עומדת במציאות? יש מספיק מדינות מערביות בהן שכר המינימום למשל נקבע במו,מ על ידי הוועד והמעסיק, בלי התערבות ממשלתית. זאת דוגמא מצויינת לשוק חופשי. שוק כזה לא מתנגד לוועד, ולא לשכר מינימום או תנאים סוציאליים. הוא טוען שהם יכולים לבוא מהעובד ומהמעביד ביחד, ללא התערבות של פקידים.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

המעביד נבחר באמצעות תרומות חברי הוועד. העובדי הממשלה הופכים ממילא בני אצולה העמוסים במשכורות ופנסיות.

וידוי חיים שור."אני הייתי מאלה שפתחו לאש"ף את הדלת לאמריקה. משרד המדינה האמריקאי לא רצה לתת להם אשרות. טיפלנו בזה שיקבלו אשרות, והם נכנסו ובעזרתנו כבשו את אמריקה. זה מה שהם רצו, אני אישית הזמנתי אותם לחוגי בית של יהודים אמריקאים. הם הצליחו בזה בעזרתנו. בלעדינו הם לא היו מצליחים בזה לעולם". כל פעם שאני קורא את חתימתי נחמץ לבבי. האיש שיכל בן בסיירת. מתעתע בנו אלוהי ישראל.

היא זהה בדיוק. ומדוע? כי כפי שאתה מודה, אתה משחק על הרגש. מה זה אומר "לא טוב שיש עניים"? "אסור שיהיו עניים"? "מפריע לי שיש עניים"? זאת תגובה רגשית. מצד שני, אם אני כותב "התערבות ממשלתית מעלה את יוקר המחיה ולכן יותר אנשים מחטטים בפחים", זאת תגובה רציונלית ולא כזאת שמנסה לשחק על הרגש. כתבתי פה כבר פעם על כך שבמדינות חופשיות יותר האזרחים עשירים יותר, וזה לא במקרה. למה שמישהו ינסה וייכשל? יש הרבה סיבות, אבל למה צריך סיבות אם ההיסטוריה מוכיחה לנו שזה עובד? מדוע ישראל היא אומת הסטרט אפים? כי ההייטק הוא בערך התחום היחידי החופשי פה. מדוע ארה"ב צמחה בקצב מטורף במאה ה-19, בלי מס הכנסה פדרלי ובלי בנק מרכזי? כי אנשים סיכנו את חייהם כדי לכבוש את המערב, כדי למצוא זהב, הם משכנו הכל כדי להניח פסי רכבת, התעלמו מכל שיקול של רווח כדי להפוך את העולם לטוב יותר (ע"ע ניקולה טסלה ומה עשה לו אדיסון), כיצד ממציאי חשמל משני הסוגים והמלחמה ביניהם הביאה לשיפור ניכר בחיי האדם על ידי כך שהצליחו לרתום את הכוח המופלא הזה לטובת האדם. לא ממשלות, יזמים (ווסטינגהאוז ואדיסון). זה שוק חופשי. לזה הוא מביא.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ורכסים...

שגם השיטה הקפיטליסטית וגם השיטה הסוציאליסטית מביאות למצב רע.
הבעיה היא בטבע האנושי, לא בשיטות.
חשבו שהשיטה הסוציאליסטית תפתור את הבעיות אבל מסתבר שאת הטבע האנושי זה לא כ"כ מעניין.
אבל זה שהשיטה הסוציאליסטית בפועל לא עובדת לא הופך את הקפיטליזם למשהו טוב, אולי קצת פחות צבוע (ואולי קצת פחות גרוע במובן מסוים), זה הכל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי אינקה שגם השיטה הקפיטליסטית וגם השיטה הסוציאליסטית מביאות למצב רע. הבעיה היא בטבע האנושי, לא בשיטות. חשבו שהשיטה הסוציאליסטית תפתור את הבעיות אבל מסתבר שאת הטבע האנושי זה לא כ"כ מעניין. אבל זה שהשיטה הסוציאליסטית בפועל לא עובדת לא הופך את הקפיטליזם למשהו טוב, אולי קצת פחות צבוע (ואולי קצת פחות גרוע במובן מסוים), זה הכל.

גישת השוק החופשי היא התחלה מאוד טובה.
נטולת יומרות ושקרים.

קודם מבטלים את השחיתות הגדולה - הממשלתית,
אחר כך מבטלים את הקפיטליזם התאגידי - מעורבות ממשלתית במשק שמיועדת לקדם אינטרסים של התאגידים הגדולים.

ואז - מתחילים.
חינוך ומודעות למצב מובילים ללא מעט פרוייקטי צדקה.
דבר שכמעט ולא קורה במדינות סוציאליסטיות,
אבל ככל שהמדינה משחררת את הרסן - רואים שמתרחש.

מעניין מאוד שהמדינה שהובילה במשך שנים את גישת השוק החופשי
היא התורמת הכי גדולה לצדקה.
ושכשאותה מדינה זנחה גישה זו - לטובת גישת השוק המתוכנן, כמות התרומות הצטמצמה משמעותית.

אתה צריך לקרוא כתבות על בשר וטבעונים, מעולם חוק גודווין לא הוכח בצורה בוטה כ"כ.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ארגוני נשים, ארגוני הומוסקסואלים והסוג השלישי עימו מעולם לא העז להסתבך - ארגוני זכויות בע"ח.
לי זה נשמע די מוזר כי רוב אוהבי החיות שאני מכיר הם די נחמדים והומוסקסואלים לא רבים עם מי שלא רב איתם. לגבי תעשיית ארגוני 'זכויות האשה' אני דווקא מסכים עימו. מדובר בקבוצות המספקות פרנסה ואור זרקורים לכמה עסקניות ושיצרו נזקים גדולים מאוד לתעסוקת המין הנשי בעשרים הנשים האחרונות ושמנסות ללא הצדקה להתלות בהקרבה של ראשונות הפמיניסטיות מהמאות הקודמות.

אתה מכיר את אנונימוס? מה לגבי PETA? מועדון הסיירה? לא נחמדים ולא נעליים. ארגוני טרור סביבתיים

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

די מפתיע מנקודת מבטי. מסכים כי בארצות אחרות ההתארגנויות הללו אינן סימפטיות.

באופן אישי לא נתקלתי בכאלה שנחשפו לאלימות ארגוני זכויות בע"ח. זה כמובן לא אומר מאומה.
ידעתי על קמפיין השואה בענין התרנגולות של פתה וזכורה לי כתבה על השחתת ציוד מחשוב באונ' תל אביב ע"י אלמונים. אכן כשמתעמקים באתרים של החברים הללו עולה תמונה לא מחמיאה בלשון המעטה. עדיין מירב מיכאלי נראית לי מפחידה יותר מעזריה אלון אבל כנראה שזוית ההסתכלות המקומית מטעה

טוב, שתי דוגמאות לארגוני הטרור האקולוגיים

אנונימוס, לתפארת מדינת ישראל
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...04&#post4149266

ביתא
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...65&postcount=24

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

על פעיל פתה שפורץ למכלאה או למעבדה כדי לחבל בהן

אני חזיתי פעם באיש עסקים שבעת טיול משפחות נצמדה אליו באופן קולני פעילת 'ארגון זכויות נשים' וניסתה לגייס ממנו 'תרומה'. אני מניח שהוא היה מעדיף באותם רגעים להיות פרה שמוערת באישון לילה ע"י אנונימוסית עם צמות ונמשים ומשוחררת 'לאחו' [כלומר לשדה הכותנה הצמוד לרפת כדי שתעביר את החשיכה בלשתות מהשטוצר, להמתין בסבלנות ליד דלת המכון לחליבת הבוקר ובלחשוב על כמה מוזרים הם בני האדם].

יש לך טעות סמנטית קלה:
טרור אקולוגי = פגיעה בטבע ובמשאבים טבעיים כדי לפגוע בצד השני(לדוגמא: יום אחד החמאס ינסה לעשות פיגוע באיזה נחל שממנו ישראל שואבת מין כדי לזהם או לייבש אותו)

מה שאתה מדבר עליו הוא "הפעלת טרור בשם הגנה על הסביבה", זה נקרא אקו-טרור(לדוגמא: כמה פסיכופתים תוקפים אנשים שיוצאים ממסעדת שיפודים על שואת בעלי החיים)
אקו-טרור != טרור אקולוגי

ארגוני זכויות בעלי חיים לא שונים בהרבה מארגוני שלום. חלקם יכולים להיות מאוד אלימים.
אני בעד הגנה על זכויות בעלי חיים כמו שאני בעד שלום, אבל אני מתנגד לשלום בכל מחיר, וכנ"ל לגבי זכויות בעלי חיים.
יש גבול לטרור שעושים לנו כל אירגוני הקש האלה.

אז תפתח פייסבוק, ותראה לאיזה רמה הם מגיעים. הטבעונים שאני מכיר ממש פנאטים, והחברים של ענת רפואה הם סוג של לה פמיליה.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

וכמובן, הם שונאים יותר מכל את מי שיצא מהם ומכה על חטא. בין אם עירית לינור/אברי גלעד, ובין אם לייר קית' (טבעונית במשך שנים רבות שעזבה את זה, כתבה ספר נגד המיתוס הטבעוני, וחטפה בתגובה עוגת קצפת לפנים שהיתה מתובלת בפלפל חריף, ועד היום סובלת מבעיות ראיה כתוצאה מכך).

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אברי גלעד היה טבעוני? אני יודע שהוא "ירוק" ופעיל בנושאים סביבתיים, אבל לא ידעתי שהיה טבעוני.

הזכרתי את לינור וגלעד בהקשר של ארגוני שמאל שמתנכרים למי שמעז לנטוש אותם.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

קראפ, עכשיו קלטתי שלא שרשרתי נכון, התגובה עם לינור היתה אמורה להיות משורשרת להודעה שלך שהזכירה ארגוני שלום.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

לא נורא, קורה גם לטובים שבינינו

אני מכיר אישית כמה מדענים ששספגו התקפות אלימות מהמטורפים האלה. כולל שריפת מכונית, נסיון להצתת בית, פלישה לבית ואיום בסכין על בת משפחה (המדען עצמו לא היה בבית) וכדומה. אני עצמי ספגתי גידופים ברמה הנמוכה ביותר אבל לא יותר מזה. היו כמובן מקרים רבים של חבלה במעבדות, חלקם עם סיכון גבוה לאנשים ולבעלי חיים (אם אתה רוצה באמת להתעלל בחולדת מעבדה, שחרר אותה לרחוב). בעיר שגרתי בה הטמבלים האלה גם השתוללו רעולי פנים בסניף בנק שלטענתם מממן ניסויים בבלי חיים. למזלם, אף אחד לא ירה בהם שם.
פסיכים אלימים תמיד ימצאו אג'נדה לפרוק תחת האיצטלה שלה את הצרכים האישיים שלהם.

ההתחממות הגלובאלית היא עובדה שנתמכת באינספור מדידות. גם במודלים שמראים את ההתחממות וחוזים את המשכה יש אזורים שבהם יש התקררות, אבל אלה אפקטים לוקאליים. כל הדיונים על שיטות המדידה, אפקטים אורבניים וכדומה הם כבר נחלת העבר. אני מציע לך לעקוב אחרי הפרסומים של ריצ'ארד מילר מברקלי בעניין. הוא פקפק בנתונים והלך ובדק אותם בעצמו.

עד כאן לגבי העובדות. לגבי הפרשנות, כאן ברור שאין וודאות. תנודות אקלימיות היו בכדור הארץ תמיד, והגורמים להן שונים. אין וודאות לכך שהאדם הוא הגורם המרכזי בהתחממות הנוכחית. ברור שגם יש מוטיבציה פוליטית מאחורי פרשנויות, ויש אופנה ודיבור"נכון". אבל בסופו של דבר, גם אם אתה לא מקבל את התאוריה המרכזית, להרבה מהגישות הטכנולוגיות והחברתיות "להלחם" בהתחממות ולהמעיט פליטת גזי חממה יש דיבידנדים גדולים נוספים לאיכות הסביבה (זיהום וכדומה) ואפילו לכלכלה. יש להן כמובן גם מחיר, לפעמים גבוה, ואפשר להתווכח על הכדאיות שלהן, אבל הדרך לעשות זאת היא לא בהכחשת העובדות.

ציטוט:

יש אזורים שבהם יש התחממות, אבל אלה אפקטים לוקאליים

FTFY

אני מצטער, סאם, אבל ההתחממות עצמה איננה עובדה. תנודת הטמפרטורות בעולם משתנה מיום וליום ומשנה לשנה ואין שום רצף עלייה בטמפרטורות הממוצעות. הטענה שהעולם עצמו מתחמם מתבססת על מדידות לוקאליות במקומות מוגבלים, תוך הסתרת נתונים שלא התאימו לטענה - זוכר את קליימטגייט?

אולי העולם מתחמם - זה כל כך לא ברור שדת החממיזם החליפה את שם האלפא והאומגה שלה ל"שינוי אקלימי" - ואולי לא. הוויכוח צריך להתחיל מכך. הנתונים בשטח לא תואמים את הטענה הזו.

הטירוף החממיסטי מוביל לכל מיני פעילויות חסרות שחר לחלוטין. כך למשל, הEPA, הסוכנות להגנת הסביבה, קבעה מכסת מינימום לייצור ביו-דלק ב2012 שדרשה ייצור של 32 מיליון ליטר ביו-דלק. מכסה זו הייתה כל כך לא רציונלית שחברות המייצרות ביו-דלק לא יכלו לעמוד בה. הייצור הגיע לקצת פחות מ10,000 ליטרים. חברות הביו-דלק נאלצו לפנות לבית המשפט להגנה מפני הרודנות של EPA ובית המשפט צידד בהן... מה שלא מנע מEPA לקבוע מכסה חדשה - של 53 מיליוני ליטרים - ל2013.
לא מאמין?
http://www.foxnews.com/politics/201...ofuel-estimate/

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

בתור מדען פקפקתי בטרנד של התחממות גלובאלית, ובתור מי שמכיר את הקהילה המדעית אני יודע גם כמה העשיה המדעית נתונה לנטיות האנושיות המקובלות של נהירה עם העדר, ונכונות להטות פרשנויות לכיוון שיביא יותר פרסום ומימון. אז כשנתיים עקבתי אחרי הפרסומים בנושא בספרות המקצועית, בעיקר ב Nature ו Science , ובסופו של דבר השתכנעתי לגבי ההתחממות. ברור שהייתי חשוף יותר למאמרים שמצדדים בנושא מאלה שמתנגדים, אבל כמדען אני יודע שטרנדים שאינם נתמכים בעדויות נסיוניות דועכים לבסוף. כאן מתרחש משהו אחר. יותר ויותר מדענים מקבלים את התצפיות, והדיון כבר באמת אינו נסוב סביב שיטות המדידה וכדומה, אלא סביב הגורמים. גם הסקפטיים בקהילה המדעית נוטים כיום לקבל את המדידות שמצביעות על התחממות, אבל הם מפקפקים בייחוסן לפעילות האנושית. בנושא הזה, אני מודה שהבנתי מוגבלת, ועוד לא השתכנעתי ב-100%.

כשאני מוריד את כובע המדען, אני נוטה כבן אדם להיות זהיר. בנושא ההתחממות הגלובאלית אני גם מעדיף להיות זהיר, ולמרות ספקותיי, אני מעדיף לעשות משהו ולשלם מחיר מסויים, על פני לא לעשות דבר ולהסתכן בהחמרת המצב. השאלה היא כמובן מהו מחיר סביר. יש דברים שאני מקבל ותומך בהם בלב שלם (תמיכה במו"פ של אנרגיה ממקורות מתחדשים, אנרגיה גרעינית, פעילויות חינוכיות) ויש דברים שאני פחות מתלהב מהם. לשימוש בפחם ובדלק יש מחיר סביבתי גבוה שאינו קשור להתחממות. בערים הגדולות זיהום ממכוניות הוא גורם מובהק למחלות בדרכי הנשימה ותמותה, אז שווה בעיני לפעול להפחתה של הזיהום הזה בלי קשר להתחממות.

אני חושב שהכפפת הנושא להשקפות פוליטיות היא טעות. זה מביך בעיניי שהימין הכלכלי שבו אני תומך מתכחש לעובדות, וזה מרגיז אותי שהשמאל מנצל את התאוריות לטובת שינויים שאין קשר בינם לבין ההתחממות הגלובאלית דבר וחצי דבר. הייתי שמח לראות דיון שנעזר בניתוח מפוכח של הסיכונים ושל העלויות ומנסה למצוא דרך ראלית ועניינית להפחית פליטה של גזי חממה ושאר מזהמים. כשם שאני לא ממהר לאמץ את טענות המיינסטרים של הקהילה המדעית, אני גם מפקפק בטענות הסקטור הפרטי לגבי המחיר של מעבר לטכנולוגיות ירוקות. אני זוכר את נבואות הזעם של חברות מסחריות כשהחלו בחקיקה לצמצום השימוש ב CFC. נו...

אני ממליץ בכל לבי, שתקרא פחות מאמרי דעה שנכתבים מפוזיציה פוליטית ותנסה להתרכז בפרסומים שמתייחסים למדע עצמו. אם אתה יכול לקרוא פרסומים מדעיים ממש, מה טוב, אם לא, עדיין תוכל למצוא מאמרי דעה של מדענים שמגובים בנתונים כמו זה:

http://online.wsj.com/article/SB100...2796327348.html

סאם, תעשה לי טובה, תמצא את המאמר המדעי על מודל האקלים של UC Davis מ2006 (או 2007, לא זוכר בדיוק). הרי בתור מדען אתה יודע היטב שכדי שתוצאה של ניסוי תהיה רלוונטית צריך שיהיה ניתן לשחזר אותה בניסוי דומה. הכישלון (או ההצלחה, תלוי איך אתה רוצה לראות זאת) של המודל של UC Davis היה בדיוק זה - מערכת האקלים שהם ייצרו לא סיפקה את אותן התוצאות פעמיים, לא משנה אילו תוצאות.

ראיתי מספיק כיצד עובדת הקהילייה המדעית כדי לדעת שכמו כל חברה אנושית אחרת, כשמשהו מתקבל כאקסיומה, הרי שהוא מתקבע במוחם של אנשים כעובדה בלתי מעורערת. ניסיון של מדענים שמקבלים תוצאות שונות לערער על ה"עובדה" הזו מתקבל באותו היחס שנתנה הכנסייה הקתולית לגלילאו כשהלה טען בחוצפתו שהארץ נעה סביב השמש. בארץ, ניתן בקלות למצוא דוגמא לכך בפיזיקאי פרופסור ניר שביב - והוא אפילו לא טוען שכדור הארץ לא מתחמם, רק שאנחנו לא אחראיים להתחממות זו - שכבר עשר שנים מדירים אותו מכל פרסום מקצועי בגלל דברי המינות והכפירה שלו.
כשזה מגיע להתחממות הגלובלית, מדענים שמעיזים לכפור בתיאורייה במפורש נדחקים מן הפרסומים המדעיים. ראיתי (ותרגמתי) מחקרים מדעיים שהראו באופן די ברור שאין שום תבנית למזג האוויר וטמפרטורת כדור הארץ נעה בצורה כה רנדומלית עד כי לא ניתן לקבוע מגמה כלשהי, לכאן או לכאן. ישבתי מול הנתונים היבשים (ואני מודה, חלק ניכר מהם היה מעל להבנתי), לא מול פרסומים בז'ורנל.


שתבין, אני לא מתווכח על הצורך להקטין את זיהום הסביבה. אני לא חושב שתמצא הרבה אנשים שמעדיפים אוויר מחניק ופיח על אוויר נקי. השקעה במו"פ של טכנולוגיות נקיות, אנרגיה ירוקה וכדומה זה חשוב - אבל א) לא דחוף מספיק כדי להשקיע את המשאבים האדירים שמושקעים בכך וב) לא מצדיק את כמות הכסף שאתה ואני משלמים על כך.
רק עליית מחירי המזון בעולם בגלל השימוש בקנה סוכר ותירס להפקת ביו-דלק לבדה הופכת את האנרגיה הירוקה ליקרה מדי. ההצדקה היחידה לכך היא "הצלת העולם"... אבל כפי שאני טוען, אנחנו לא באמת צריכים להציל את העולם.. ובמקרה זה, אפילו לא את עצמנו.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

כדי להראות התחממות לא צריך מודל, אלא רק אנליזה של נתונים. מודלים עוסקים בחיזוי, או מנסים לשחזר מדידות על מנת לבסס תאוריה. כאמור, אני לא נותן משקל גדול במיוחד לתוצאות הכמותיות של המודלים, אני כן מתייחס לנתונים שמצביעים על התחממות גלובאלית מדידה, ולכך שיש אפשרות, לא בלתי סבירה שהאדם תורם להתחממות.

אני בהחלט חושב שדלק מבוסס על צמחים, ובעיקר גידולי מזון הוא בהחלט דוגמא להחלטה פוליטית שהרציונל מאחוריה הוא לא סביר. אני גם חושב שההחלטה לבטל או לצמצם פרוייקטים להקטנת הנזק של תחנות כח פחמיות "בגלל שאנחנו רוצים להפטר מפחם" היא טעות. אבל אני גם חושב שחברות האנרגיה אינן שיות תמימות בנושא. קצת יותר הגיון וקצת פחות פוליטיקה מחנאית היו מועילים לכולם.

יש את הסוגיה האם האקלים משתנה
יש את הסוגיה של הסיבה או הסיבות לכך
יש את הסוגיה של מה אפשר לעשות

לגבי הראשון, אני די נשתכנעתי שאכן יש שינוי אקלימי.
לגבי הסיבות-קשה לדעת. היו בהיסטוריה האנושית תקופת התחממות והתקררות משמעותיות (כפי שחוו המתיישבים בגרינלד על בשרם...). מצד שני יש כל מיני עדויות לקשר בין רמות תוצרי זיהום שונים ובין השפעות אטמוספריות רלוונטיות למזג האוויר. קשה כאן להגיע לוודאות של מאה אחוז לכאן או כאן וכל אחד ישחק עם הנתונים ככה שיחזקו את דעתו.
ֿלגבי מה אפשר לעשות-כאן הפוליטיקה עוד יותר משמעותית. בגדול, אני מסכים עם סאם שעדיף לצמצם סיכונים. כמויות הפחמן הדו חמצני (למשל) באוויר היום הם גבוהות בהרבה ממה שהיו לפני המהפכה התעשייתית, וקשה להאמין שאין לזה השפעה כלשהי, שלא לדבר על מתכות כבדות, וכו.

אוקיי, בוא ואציג לך שאלה פשוטה - כמה כסף עלתה לך אישית ההתחממות הגלובלית ב2012?

אני לא מדבר רק על עליית מחירי הדלק (שאותה ניתן לתרץ בטיעוני איכות הסביבה שעליהם אין ויכוח) אלא על הכסף שנלקח ממך בתור מיסים והושלך למחקרים בלתי פרודוקטיביים בנושא ההתחממות, אל חורים בלתי יצרניים ולעיתים אף מזהמים יותר (כמו אנרגיה סולארית, כל מיני תקנות של EPA ושאר ירקות)?

ייתכן שהאקלים משתנה - מה שהמודל של UC Davis הראה בעיקר היה שקשה למצוא דפוסים של ממש באקלים - אבל בלי שום הוכחה אמיתית לכך, קל וחומר ראיות ממשיות שאנחנו אחראים\תורמים לכך, אני לא רואה שום סיבה לבזבז כמות כזו של משאבים על ההונאה הזו כשיש בעיות אמיתיות, אקוטיות, שזקוקות לפיתרון.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ראה, זה לא מסוג הדברים שאפשר להתייחס אליהם במונחי תפוקה מול השקעה בשנה אחת. אנחנו מדברים על מדיניות שתישא פירות בטווחים של שנים והרבה יותר. אתה יכול אגב להסתכל על מחקר בסיסי בתחום הביולוגיה והתחומים המשיקים האחרים לרפואה ולשאול מה הטעם ואם לא חבל על הכסף כי זה בינתיים לא נתן כלום. בהנחה שיש התחממות גלובלית, ובהנחה שהיא מעשי ידי אדם, הרי שייקח שנים לא מעטות להגיע לבלימה, שלא לדבר על היפוך מגמה. לכן, חשוב להגיע לנתונים אובייקטיביים ואמתיים ככל שניתן על אמיתות התופעה וההשפעה האנושית עליה. מעבר לשימוש במקורות אנרגיה פחות ומזהמים, ואולי גם פחות מתכלים ויותר זולים בטווח הרחוק הוא עניין רצוי ביותר גם אם אתה לא מאמין כלל בהתחממות הגלובלית. מעבר מפחם (ואולי גם נפט) לגז טיבעי ניראה כמו רעיון טוב לפחות עד שהטכנולוגיה תתקדם מספיק למקורות אנרגיה פחות מזהמים ובעלויות סבירות. וזה לא יקרה עם מחיר הבנזין יהיה כזה שאין תמריץ לפתח אלטרנטיבות. זה פחות או יותר ההגיון האובאמי, ואני לא בטוח כלל וכלל שהאני מרוצה מהיישום שלו...

אפילו מצאת מה ניתן לעשות, מה תהיינה תוצאות התיקון וכמה זמן ייקח להן להתגשימן?

תופעה שלגביה הוכחות ממשיות היא החלשת השדה המגנטי באיזור אמריקה הדרומית דבר שגורם ללווינים להפגע מפרוטונים. שינויים בשדה המגנטי קיימים מאז היווצרות הארץ ובעלי החיים נאלצו להתמודד עם התופעה (נדידת בעל כנף). גם טלסקופ האבל שינה את פעילותו כדי להתמודד עם התופעה.

אולי הדרך לפתור את השינוי האקלימי היא להשלים איתה ולהתמודד עם תופעות הלואי. אף אחד לא מתכונן להזיז את קיסריה או ונציה השוקעות.

וידוי חיים שור."אני הייתי מאלה שפתחו לאש"ף את הדלת לאמריקה. משרד המדינה האמריקאי לא רצה לתת להם אשרות. טיפלנו בזה שיקבלו אשרות, והם נכנסו ובעזרתנו כבשו את אמריקה. זה מה שהם רצו, אני אישית הזמנתי אותם לחוגי בית של יהודים אמריקאים. הם הצליחו בזה בעזרתנו. בלעדינו הם לא היו מצליחים בזה לעולם". כל פעם שאני קורא את חתימתי נחמץ לבבי. האיש שיכל בן בסיירת. מתעתע בנו אלוהי ישראל.

איזו התחממות? הקרח בים הארקטי גדל ב60% במהלך 2013, כך מדווחת רשת פוקס:
http://www.foxnews.com/science/2013...ercent-in-2013/

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

> פוקס

הצלעות שלי.

גם הטלגרף דיווחו על זה:
http://www.telegraph.co.uk/earth/en...scientists.html

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

חלילה, אל תבלבל אותו עם עובדות...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אשכול זה מאושר על ידי האילומינטי



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.government-propaganda.com/images/nwo/All-Seeing_Eye_lg.jpg]


והיהודים....

מקורותיינו הסמויים ביקשו תגובה רצינית לשרשור.

על כן ובהתאם לזאת, בשלב זה נבקש לציין כי הטענה הבאה היא אמת:

1. אין לך שמץ של מושג על מה אתה מדבר.
ו\או
2. אין לך שום הבנה, ידע, או השכלה מדעית בנושא זה או בנושאים הנושקים לו, ואת כל אמירותך בנושא הינך שואב ממקורות שטענה זו על שלושת רכיבייה היא אמת גם לגביהם, ובעיקר מעלים טיעונים דמגוגיים ו\או חסרי ביסוס מדעי.
ו\או
3. הנך סובל משטיפת מוח מגורמים אינטרסנטיים (כמו הרוב המוחלט של השוליים של הימין ההזוי בארהב") להלן תעשיית הנפטא.

מעבר למה שכתבתי שניתן ללמוד ממקורות גלויים, אין לנו מה להוסיף.

בהתחשב בכך שהיית צריך לפתוח לעצמך ניק חדש רק כדי לנסות ולהטריל, כל שיש לי לומר הוא: "פאתט"

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

מדעני האקלים מבולבלים - ב15 השנים האחרונות ההתחממות הגלובלית נעצרה, וזאת למרות העלייה בשחרור גזי החממה לאוויר...
http://www.foxnews.com/science/2013...change-authors/

עושה רושם שההיבריס שלנו לא מחזיק מים

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

דו"ח עצום של האו"ם - 2200 עמודים - מאשר שאכן הייתה "פאוזה" בהתחממות ב15 השנים האחרונות וקשה להסביר מדוע...
http://www.foxnews.com/science/2013...models-warming/

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

לאחר שעונת ההוריקנים של 2012 הייתה רבת עוצמה מיהרו החממיסטים להצביע על כך שעוצמת ההוריקנים הגדלה היא הוכחה של הההתחממות הגלובלית. אימא טבע לא שיתפה פעולה ב2013. עונת ההוריקנים שנסגרה לפני שבוע הייתה אחת החלשות בהיסטוריה של ארה"ב ורק חמש עונות הוריקנים מאז 1960 היו כל כך חלשות... החממיסטים שמיהרו להצביע על עוצמת ההוריקנים כהוכחה להתחממות... שותקים.

http://nypost.com/2013/12/05/global...is-evaporating/

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

איזה אשכול נחמד.
אפשר להוסיף את הפוץ הזה-

http://clashdaily.com/2013/12/exact...e-free-5-years/

כבר שבוע שקבוצת חממיסטים שהפליגה לאנטארקטיקה תקועה בקרח... באופן לא מפתיע שירותי החדשות נמנעים מלציין במפורש מדוע קבוצת מדענים המתמחים בהתחממות הגלובלית הפליגו לאנטארקטיקה ואיך זה שבגלל ההתחממות הגלובלית הם נתקעו בקרח כה עבה עד כי שוברת קרח סינית לא הצליחה להגיע אליהם...

http://newsbusters.org/blogs/pj-gla...e#ixzz2ovITxKYv

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

הם יטענו שזה בגלל ההתחממות הגלובאלית, המזג האוויר משתגע ולא רק מתחמם.

למעשה הם כבר טענו זאת - בשיחה דרך טלפון לווייני עם כתב של NPR, הרדיו הציבורי הלאומי של אמריקה (או במילים אחרות: New Pravda Radio) אמר מנהיג המשלחת שההתקרחות הבלתי צפוייה נגרמה בגלל שההתחממות הגלובלית מעשה ידי אדם משנה את זרמי האוקיינוס...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אחרי יותר משבוע של ניסיונות כושלים לחלץ את ספינת החממיסטים מן הקרח, פונו מדעני החממה ושאר הנוסעים באמצעות מסוק. בטרם שככו השקרים לגבי הקרח, התברר ששוברת הקרח הסינית "דרקון השלג" תקועה גם היא בקרח עבה....http://www.telegraph.co.uk/news/wor...uck-in-ice.html

סופת השלג במזרח ארצות הברית ממשיכה לשבור שיאי קור. בניו-אינגלנד מצפים לעד 70 סנטימטרים של שלג וטמפרטורות שיגיעו מתחת לאפס גם בסולם פרנהייט.
http://boston.cbslocal.com/2014/01/...ach-record-low/

במינסוטה מדובר על קור עז שכמוהו לא נשמע כבר 20 שנה
http://minnesota.cbslocal.com/2014/...early-20-years/

אך בעוד שיאי קור ושלג נשברים בכל העולם, הודיעו כוהני החממיזם שההתחממות הגלובלית "מתעצמת" - http://www.telegraph.co.uk/earth/en...ntists-say.html

לדעתי האישית זהו אקט של יאוש הדומה להבטחות של חורבן והרס על ידי כוהני שקר שמתעצמות ככל שהמאמינים הולכים ומתמעטים...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

הם מתרצים את הסתירה בקלות יחסית- מפסיקים לדבר על התחממות ועוברים לדבר על "שינויים אקלימיים".

שדובר פה פעם על יירוט של תכתובות מייל של מדענים שמראות שיש מדענים שניסו לזייף ולהציג מצג שקר בנוגע להתחממות. ידוע לך על זה?

כמובן. מדובר בקליימטגייט (Climategate). בקצרה - חבורת חממיסטים מאוניברסיטת איסט אנגליה (בראשות שני נוכלים, כריס בריפה ופיל ג'ונס) שקשרו קשר להעלים את הנתונים שהוכיחו שהתיאוריה שלהם לוקה בחסר...

הבלוג הירוק (תודה שרוקי) מלא מידע על השערורייה הזו:

http://www.green-logic.info/2010/05/blog-post_08.html

http://www.green-logic.info/search/...9%D 7%99%D7%98

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

מדובר במה שנקרא שערוריה מומצאת, מישהו פרץ וגנב אלפי אימיילים של מדעני אקלים ואז חפרו בהם מצאו שנים שלושה אימיילים ושלפו מהם מספר משפטים שהוצאו מהקשרם ויצרו שערוריה תקשורתית.
כל ועדות החקירה שהוקמו כדי לחקור את השעוריריה לא מצאו שום זיוף וגם שום דבר בנתוני הטמפרטורת לא השתנה.
אבל כמובן שזה לא מפריע למי שחושב שכל העולם ואחותו מעורבים בקונספירציה בינלאומית עצומה.

זה נורא נוח לטעון שזו שערורייה מומצאת... וכמובן שוועדת החקירה הפנימית של אוניברסיטת איסט אנגליה (איזה עוד ועדות הוקמו בדיוק?) לא מצאה שום הוכחה לכך שאוניברסיטת איסט אנגליה מעורבת בהונאה גלובלית ענקית.


השאלה נורא פשוטה - אם לא היה דבר שלא כשורה בפעילות של ג'ונס, בריפה, מאן וחבריהם, מדוע הם היו צריכים להסתיר נתונים? מדוע הם סירבו אז ומסרבים עד היום למסור את הנתונים הגולמיים שלהם לPeer Review מדעי? למה לקח לאוניברסיטת איסט אנגליה שלוש שנים למסור את המידע שהיה לה (ואגב מאז כבר הוכרז שזה לא היה כל המידע השלם)?

למאן, אגב, יש את החוצפה לטעון שמחקר ההוקי-סטיק שלו הוכח בPeer Review למעלה מ20 פעמים, אף כי הוא עדיין לא משחרר את הנתונים שלו... איך בדיוק זה יכול להיות?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

בגלל ההתחממות הגלובלית - הטמפרטורה הממוצעת בארה"ב היום: 14.6 מעלות


















פרנהייט








...שזה מינוס תשע מעלות צלזיוס...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

איך התהפכו היוצרות: המגזין "טיים" מקשר את גל הקור (והמערבולת הקוטבית שגורמת לו) באמריקה להתחממות הגלובלית - ארבעים שנה אחרי שקישר את אותה התופעה לפאניקת "ההתקררות הגלובלית" במאמר שכותרתו הייתה "עידן הקרח הבא".

http://www.climatedepot.com/2014/01...global-warming/

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אתה לא מדייק (תגובה כללית על דבריך באשכול).
אני לומד מדעי כדור הארץ, והיום בדיוק העבירו לנו הרצאה על הנושא.
1) קליימטגייט נחקר ע"י 3 ועוד חקירה שונות, ולא נמצא ממצא שמעיד על הסתרת מידע רלוונטי כלשהו.
2) אחרי קליימטגייט חוקר מברקלי החליט לחקור מחדש את המודלים, תוך שימוש בתחנות מדידה חדשות, והגיע למודל דומה לקיים.
3) ההתחממות הגלובלית לא מתייחסת לאירועים נקודתיים, אלא לממוצע עולמי. נכון שהיו אירועים נקודתיים שבהן הקור שבר שיאים, אבל השאלה הרלוונטית היא האם זה השפיע על ממוצע הטמפ' העולמי לאורך זמן (נאמר, 20 שנה). עד שלא נדע, קשה להתייחס לממצאים האלה כסותרים.
4) עשרות שונות של שיטות מחקר ומדידות שונות הראו שקשירת כמות הCO2 באטמוספירה היא זו שתואמת ביותר את עליית הטמפ' המדודה.
תיאוריות אחרות עומדות בזה פחות טוב. לדוגמה, תיאוריית פעילות השמש של ניר שביב לא מסבירה מדוע מ2010, כשנרשמה ירידה בפעילות השמש, לא נרשמה ירידה בשיעור דומה בטמפ'.
5) לגבי הטענה של ההתקררות הגלובלית - עשו מחקר ב2008 שסוקר את כמות המאמרים שפורסמו בגליונות מדעיים (לא טיים או ניוזוויק) - ועולה שבשיעור ניכר רוב המאמרים עסקו בהתחממות גלובלית ולא בהתקררות. לא כדאי להסתמך על מגזינים כמו טיים בחדשות מדעיות...
6) ועדת הIPCC, המכילה מאות מדענים שעסקו בסיכומם של מאות דו"חות ומאמרים, הגיעה למסקנה בדו"ח שפורסם לפני כמה חודשים שאומנם תיאוריית הCO2 היא זו שמסבירה בצורה הטובה ביותר.
לפי המרצה שלי, הויכוח הרציני בקהילה המדעית היום הוא לא על האם יש יותר CO2 באטמוספירה כתוצאה מפעילות אנושית (כי על זה הרוב מסכימים שכן) אלא על "הרגישות האקלימית" - כלומר, עד כמה האטמוספירה מושפעת כתוצאה מהעלייה הזו. המס' המקובל בקרב תומכי התיאוריה הוא העליה של 3 מעלות צלזיוס לכל הכפלה בכמות הCO2, בעוד המתנגדים נוקטים במס' 1.5 מעלות.

תראה, אני גם די ספקן, אבל אחרי ההרצאה הזו אין ספק שיש נק' טובות לטובת התיאוריה של התחממות.
הנה מספר הרצאות ומקורות:


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.
http://magazine.isees.org.il/Articl...x?ArticleId=161
http://www.actcool.org.il/_Uploads/...es/GWREPORT.pdf

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

מוזר שכשיש אירועים מקומיים שלכאורה מוכיחים את הטענה (כמו העובדה שעונת ההוריקנים של 2012 הייתה עוצמתית במיוחד) אז אין למדעני החממה שום בעיה לטעון שאירועים מקומיים אלו מוכיחים את התיאוריה, בעוד שכשיש אירועים מקומיים (שלא לדבר על תופעות גלובליות כמו התפשטות הקרחונים) שעומדים בניגוד לטענה, אלו רק "אירועים מקומיים שאינם קשורים לשום דבר".
כל מה שאמרת נשמע טוב על הנייר... רק מה, תופעות גלובליות (התפשטות הקרחונים בהימליה, החוג הארקטי ואנטארקטיקה) והעובדה שב15 השנים האחרונות, למרות שכמויות הCO2 ממשיכות לעלות, הטמפרטורות התייצבו, מקלקל את התיאוריה. הרי אם העלייה בגזי החממה היא הגורמת להתחממות לכאורה, הרי שההעלייה הניכרת בפליטת CO2 הייתה צריכה להאיץ את התהליך. במקום זאת דו"ח האו"ם מסוף 2013 קבע שב15 השנים האחרונות הייתה פאוזה בעלייה בטמפרטורה הממוצעת. אתה מבטל את התיאוריה של פרופסור שביב על סמך שנה אחת שבה לא הייתה קורלציה אבל נשאר עם תיאוריה שכבר 15 שנים היא ללא קורלציה.

ואני ממשיך לחזור למודל של UC Davis... בשנים 2006-2009, הם בנו מערכת ממוחשבת ובכל פעם קיבלו תוצאות שונות - מה שהעיד על כך שהמודל שהם השתמשו בו היה פשוט בלתי ניתן לצפייה. היו מי שביטלו את המודל בשל כך שהוא לא מספק תוצאות שאפשר לחזור עליהן, אך למעשה, הכיאוטיות של המודל היא חיקוי מושלם למערכות מזג האוויר שלנו שלא מספקות לנו תוצאות שניתן לצפות מראש ונדמה שאותם התנאים לא מספקים אותן התוצאות בכל פעם. החשיבות של המודל הזה היא בכך שהוא מעמיד באור מאוד שנוי במחלוקת את אותם המודלים של מזג האוויר שמחזירים בכל פעם את אותה התוצאה. הטענה שאני שמעתי היא שהמודלים הללו אינם שלמים ואינם לוקחים בחשבון את כל הפאקטורים שקיימים בעולם האמיתי ולכן התוצאות שלהם אינן נאמנות למציאות.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אני יכול לדבר על המרצה שלי - והוא דווקא לא הביא כדוגמה אירועים נקודתיים, והדגיש שקשה להתייחס לאירועים כאלה בהקשרים גלובליים, גם לא לטובת התיאוריה.
לפי הגרף שהוא הראה אי ההתאמה בתיאוריה של פרופסור שביב הייתה החל מ2010 ועד היום - שהירידה בפעילות השמש די חדה, בעוד העליה בטמפ' ממשיכה לעלות.
יש שלושה מודלים מרכזיים היום: המודל של NASA, המודל של NOAA, המודל של ההוא מברקלי (אחרי קליימטגייט). שלושתם חוזים (וכרגע נראה שהם צודקים) עליה בטמפ'.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

ציטוט:

במקור נכתב על ידי yishain11 אני יכול לדבר על המרצה שלי - והוא דווקא לא הביא כדוגמה אירועים נקודתיים, והדגיש שקשה להתייחס לאירועים כאלה בהקשרים גלובליים, גם לא לטובת התיאוריה. לפי הגרף שהוא הראה אי ההתאמה בתיאוריה של פרופסור שביב הייתה החל מ2010 ועד היום - שהירידה בפעילות השמש די חדה, בעוד העליה בטמפ' ממשיכה לעלות. יש שלושה מודלים מרכזיים היום: המודל של NASA, המודל של NOAA, המודל של ההוא מברקלי (אחרי קליימטגייט). שלושתם חוזים (וכרגע נראה שהם צודקים) עליה בטמפ'.

כאמור - מכיוון שב15 שנה האחרונות אין עלייה בטמפרטורות - אז יש התאמה בין התיאוריה של שביב לבין המציאות,
ולצידה - חוסר התאמה של אותם "מודלים מרכזיים". כולם חוזים עלייה משמעותית ב15 שנה האחרונות. עלייה שפשוט לא התרחשה.
הNON EVENT של המאה ה21.

תופעה מאוד ידועה היא תופעת "איי חום עירוניים": בערים הגדולות יש חסימה של הרוחות, ואחוז פד"ח גבוה משמעותית - מה שמעלה את הטמפרטורות.
ואזורים אלו גדלו מאוד במאה שנה האחרונה, אך קצב הגידול הצטמצם מאוד בעשור האחרון.
אם מסתמכים בעיקר על מדידות בשולי אזורים כאלו (שהפכו משטח כפרי לשטח עירוני צפוף למרות שהם מהווים חלק קטן משטח העולם) מגיעים למסקנות מאוד מעוותות.


לפי אותם המודלים - שטח הקרח ועוביו באנטרטיקה היה צריך לקטון משמעותית.
במציאות - הוא גדל משמעותית.
תחנות המחקר הראשונות שהוקמו באנטרטיקה - נמצאות היום עמוק מתחת לקרח.
ההתעלמות המוחלטת מהמדידות באנטרטיקה, ומהעצרות ההתחממות - מראות על חוסר רצינות.

את היחס בין תחזיות המודלים למציאות שנמדדה - ניתן לראות פה:

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-90-models-global-Tsfc-vs-obs.jpg]