U.S. Army’s Top Vehicle Program Gets another Black Eye

Apr. 2, 2013 by PAUL McLEARY

The Congressional Budget Office took a serious jab at the U.S. Army's highest priority vehicle program today, issuing a report that includes a recommendation of keeping the current Bradley infantry fighting vehicle fleet as opposed to building new Ground Combat Vehicles to replace them. (File photo / U.S. Army)

המשרד לנושא התקציב של הקונגרס CBO הוציא דו"ח שבו הוא מציע בין השאר לבטל את פרוייקט ה-GCV ולהשאיר את הברדלי.

הדו"ח מציע 4 אפשריות לפיתוח הנגמ"ש העתידי שיכנס לייצור ב-2019, ואלו הם ההמלצות:

1. רכישת הנגמ"ש הישראלי נמר.

2. לשדרג את נגמ"שי הברדלי.

3. לרכוש את הנגמ"ש הגרמני פומה.

4. לבטל את הפרוייקט GCV ולשדרג את נגמ"שי הברדלי הקיימים.

המשרד מעריך שהצבא יצטרך להוציא כ- 29 מיליארד דולר בין 2014 ל-2030 לרכישת 1,748 נגמ"שי GCV (כ-16.6 מיליון דולר לנגמ"ש). לעומת זאת הפומה הגרמנית יעלה 14 מיליארד דולר פחות, הברדלי יעלה כ-9 מילארד דולר פחות, והנמר יעלה כ-9 מיליארד דולר פחות מה-GCV

המשרד מבהיר מהם היתרונות והחסרונות של כל אחת מהאפשריות:

1. הנמר הישראלי: יכולת השרידות של הצוות והנגמ"ש תהיה טובה יותר יחסית ל-GCV, ובנוסף הנמר יכול לשאת כיתת חי"ר שלמה של 9 חיילים, אבל הנמר גדול יותר וכבד יותר ממה שהצבא מחפש כרגע.

2. ברדלי משודרג: יכולת השרידות של הצוות והנגמ"ש יהיו דומים לאלו של ה-GCV. הבעיה עם הברדלי שהוא נושא רק 7 חיילים וזה ישבור את הכיתה.

3. הפומה הגרמנית: יכולת השרידות של הצוות והנגמ"ש תהיה קצת יותר טובה מאשר של ה-GCV והרכב יהיה קטלני יותר, אבל הפומה נושאת רק 6 חיילים, וזה אומר שהצבא יצטרך לרכוש 5 פומות כנגד 4 נגמ"שי ברדלי.

4. האופציה הרביעת היא לבטל את הפרוייקט כולו, ולהשקיע 4.6 מיליארד דולר בין השנים 2014-2030 באחזקה, שיפור, והארכת משך החיים של הברדלי. האופציה הזו יכולה לקסום לצבא מפני שתיתן לו 24 מיליארד דולר לשחק איתו.

באוגוסט 2011 קיבלו 2 קבוצות, GD ו-BAE סכום של 400 מיליון דולר לכל אחת לפיתוח טכנולוגי, הצבא יצטרך לבחור מי מבין השניים יעלה לשלב הבא לא מאוחר יותר מ-2019.

בבדיקות שנערכו בקיץ האחרון בפורט בלייס שבטכסס, הצבא בחן מספר כלי רכב: את ברדלי A-3, את הסטרייקר עם מיגון גחון כפול, את הנגמ"ש השוודי CV-.9035 ואת הנמר הישראלי.

בנוסף נבדקו רכבים נוספים מחוץ לגבולות ארה"ב. הרכבים שנבדקו כוללים: את ה-PUMA הגרמני, את ה-BMP-3 הרוסי, ואת הרכב הצרפתי VBCI. כל הדגמים הנ"ל נראו לבודקים כנחותים לעומת הרכבים האחרים שנבדקו.

דוברת הצבא אמרה, שאם כי לכל אחד מהרכבים שנבדקו ישנם נקודות טובות, אבל לא נמצא רכב אחד שעונה לכל דרישות הצבא.

הצבא יבחן את הדרישות שלו במטרה לעמוד ביעד המחיר שהוא קבע, ובאותו זמן יבחנו את הדרישות במטרה לבחון איזו תחלופות ניתן להציע על מנת לקבל נגמ"ש במחיר סביר ועם יכולות מתאימות.

http://www.defensenews.com/article/...l|text|Topics|p

אם הפומה יצאה נחותה במבחנים, מדוע היא נמצאת ברשימה הסופית

היא לא יצאה לגמרי "נחותה". כמו לכל כלי - יש בה צדדים לחיוב וצדדים לשלילה. מציע שתוריד את קובץ דו"ח ה- CBO ותעיין בו. ראה את הקישור שהבאתי לעלי.

מעניין לקרוא ולהבין את דו"ח ה- CBO ממנו נלקחו הדברים:

CBO - למי שאינו בקיא בכך הינו גוף ממשלתי אמריקאי לכאורה בלתי תלוי, שתפקידו לבקר נושאים שונים ולדווח לממשל ולציבור האמריקאי. Congressional Budget Office

את תמצית הדו"ח הזה ניתן קרוא כאן:
http://www.cbo.gov/publication/44044

את כל הדו"ח ניתן להוריד (וכדאי לקרוא !) בפורמאט PDF ב"הקלקה" על הקישור שבחלק העליון-ימני של המסך שיפתח בקישור לעיל.

ולמתעצלים בעם, וכדי לעורר "תאבון לנושא" להלן מספר איורים מעניינים שהוצאתי מהדו"ח הזה (המספרים בפונט אדום הם תוספתי שלי להקלה על אנשי המראג' שבינינו ):

מתוך אותו הדו"ח:



הפזיזות מהשטן....

כדי להגיע ולהוריד את הדו"ח עצמו, יש להקליל בצידו השמאלי ולא הימני כפי שתארתי לעיל) של העמוד שיפתח בקישור:

המון תודות מיקיטל.
הצלחת להאיר את המאמר היבש שתרגמתי ולהפוך אותו לנושא חי ומעניין מאד.

להבנתי זה קצת קשה לערוך השוואות בין רכבים שעדיין בפיתוח כגון ה-GCV ששני חברות הגישו הצעות שונות אחת מהשניה (ראה תמונה של GD), ובין שאר המתחרים שגם הם עדיין לא עם רכב סגור ביד, כגון ה-PUMA המשופר שישא כיתת חי"ר של 9 חיילים וישקול כ-50 טון, או הברדלי המשודרג.

מה שהכי מפריע לי הוא שישראל שלחה נגמ"ש כבד לבחינה של IFV, זה כמו לשלוח לבחינה של פורמולה את הקונטסה של איילין. יש לאלביט ורפא"ל עמדות נשלטות לתותחי 25-30 מ"מ שאותם צריך להתקין על הנמר, ואותו צריך היה לשלוח לבחינות בפורט בלייס טכסס. לדעתי נעשתה שגיאה קשה בנושא זה וחבל.

בתמונה למטה רואים את הרכב בהצעה של GD ל-GCV, והוא בהחלט שונה מהרכב של BAE שה-CBO התייחס אליו.


בתמונה הזו רואים את הרכב בהצעה של BAE וניתן לראות את ההבדלים בין שני רכבים אלו.

על דרך הדירוג והבדיקה של ה CBO -
http://defense.aol.com/2013/04/02/c.../?icid=related1

והתגובה -
http://defense.aol.com/2013/04/03/g.../?icid=related1

די מגוחך שפרוייקט של 30 מילארד עם משמעויות ענקיות ל50 שנה הבאות מנוהל בצורה כזו. דירוגים סתמיים כגון 30 ממ תותח שווה יותר מ25 ממ וכדומה. לפחות ככה זה מצטייר מהכתבות.
בינתיים הכלים שמפותחים ממשיכים לתפוח והיצרניות מתעקשות שכבד יותר זה טוב יותר -
http://defensetech.org/2013/02/21/a...ig-and-tracked/

אין כמעט סיכוי שהם ילכו על הנמר..הוא כבד מדי בשבילם.

אם פספסת אז האבטיפוס המתוכנן עומד כרגע על 84 טון!
http://defense.aol.com/2012/11/08/b...r-than-m1-tank/

גם ההצעה של המתחרה עומדת על סביבות ה70 טון.
הנמר הוא דווקא יחסית קליל כאן. גם מפתיע לראות את השוואות הגדלים מהדו"ח. נראה שלמרות שהנמר מכונה ענק ומפלצתי בכל הזדמנות, הוא לא כל כך שונה בגודל לעומת האחרים.

בכל מקרה הסיכוי שהוא, או הפומה יבחרו קלושים מאוד...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי mUSHROOM1232 אין כמעט סיכוי שהם ילכו על הנמר..הוא כבד מדי בשבילם.

זה לא עניין של כבד מדי (הנגמ'ש GCV אמור לשקול יותר), נראה לי שפשוט לא הגיוני לבחור בנמר , כי הרי מדובר בעצם בקונספט של הסבת תובת טנק לנגמ"ש , אז הגיוני יותר שאם האמריקאים היו מעוניינים בקונספט הזה , הם ישתמשו בתובה של הטנק שלהם אברהמס שיוסב לנגמ"ש ולא בתובה של טנק זר

בקשר לטענה שהפומה הגרמני יכול לשאת שישה חיילים במקום 9 חיילים כפי שהאמריקאים דורשים , חברת KMW הצהירה בעבר על ייצור גירסה מאורכת לנגמ'ש שתתאים יותר לדרישות של הפרויקט

בכל אופן, אני בספק אם האמריקאים בסופו של דבר יבחרו בנגמ'ש זר

"בכל אופן, אני בספק אם האמריקאים בסופו של דבר יבחרו בנגמ'ש זר"

זה וזה הם כלים זרים במקור, השוויצרים והקנדים עשו הרבה מאד כסף מהספק הזה

http://en.wikipedia.org/wiki/LAV-25

http://en.wikipedia.org/wiki/Stryker

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ralf אם האמריקאים היו מעוניינים בקונספט הזה , הם ישתמשו בתובה של הטנק שלהם אברהמס שיוסב לנגמ"ש ולא בתובה של טנק זר

יש רק בעיה אחת: אברהמס בנוי בתצורת מנוע מאחורה קלאסית, ומדובר במנוע גדול מאוד שלא ניתן להזיז הצידה כדי ליצור כלי בסגנון אכזרית (כשלעצמו קונספט די בעייתי), וזה בלי להזכיר את צריכת הדלק המזעזעת. במכרז כזה לא סביר שינסו לעשות קיצורי דרך שכאלה וכבר ילכו עד הסוף עם תכנון מ-0.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

לצורך העניין ראוי להציץ בנתוני המשקלים ההשוואתים שבדו"ח ה- CBO (וגם להבין את ההסתייגויות) ובתוך כך גם לשים לב למחירה של הפומה הגרמנית.... להלן הטבלה המוצגת בדו"ח:

זה מחיר גבוה בצורה בלתי רגילה להבנתי...

http://www.cbo.gov/publication/43699

וגם כאן - מומלץ מאד להוריד ולעיין בכל "נייר העבודה". הנה עמודו הראשון וכן טבלתה מעניינת של הכלים האמריקאים.
מתחייב לציין שזהו "נייר עבודה" של ה- CBO ונראה ששימש כהכנה לדו"ח שפורסם החודש.




ושתי תמונות המופיעות בקטע העוסק במצאי כלי דומים מחוץ לארה"ב? אחת מהן של ה"נמר" במהלך בחינתו ע"י הצבא האמריקאי בפורט-בליס. השנייה היא של ה"פומה" הגרמנית:

מקריאה מהירה של המסמך יש לי 2 שאלות:
1. המינוס העיקרי של הנמר לעומת האחרים הוא עוצמת האש - מדוע שלחו לבחינה את הנמר APC ולא את הדגם IFV עם צריח קטלנית 25 מ"מ+2 טילי ספייק (יש דגם כזה בבחינה בצה"ל, תמונה פורסמה בפורום)?
מדוע האפשרות לגירסה הנ"ל כלל לא מוזכרת במסמך?
2. אם משקל הנמר 68-70 טון, מדוע מותקן בו המנוע של 1200 כ"ס ולא מנוע זהה למרכבה 4 בעל משקל דומה, בעל 1500 כ"ס - למה ההבדל במנועים בין שני כלים שנעים ביחד, עוברים דרך זהה ובעלי משקל דומה?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי avifresh מקריאה מהירה של המסמך יש לי 2 שאלות: 1. המינוס העיקרי של הנמר לעומת האחרים הוא עוצמת האש - מדוע שלחו לבחינה את הנמר APC ולא את הדגם IFV עם צריח קטלנית 25 מ"מ+2 טילי ספייק (יש דגם כזה בבחינה בצה"ל, תמונה פורסמה בפורום)? מדוע האפשרות לגירסה הנ"ל כלל לא מוזכרת במסמך?

זו אכן שאלה שהטרידה אותי. אלביט ורפא"ל מכרו מספיק צריחים לתותחי 25-30 מ"מ למדינות רבות, ולא צריכה להיות בעיה עם צריחים אלו. יתכן שצה"ל לא צריך תותחים כאלו על נגמ"שים ואני בהחלט מסכים, אבל לצורך הבחינה צריך היה לעשות זאת.


זהו צריח לא מאוייש שמופעל מהתובה נושא תותח 30 מ"מ.


וזו יחידת RWS של רפא"ל נושאת תותח 30 מ"מ מקלע 7.62 ו-2 טילי ספייק


זהו צריח חדש של רפא"ל שנושא תותח 30 מ"מ ו-2 טילי ספייק בצריח עצמו כך שהם מוגנים מנק"ל.

התייחסות ליתרונות ולחסרונות ה"נמר" לעומת ה- GVC תוכל לקורא בעמודים 21 - 26 של הדו"ח המלא.

לא מדובר שם רק על המקלע/תותח אלא על מיגון, על מהירות, על עבירות, על שידרוגים אפשריים והשפעתם על המשקל וצריכת החשמל ועוד ועוד....

בהתאם לתוצאות מדדי הבדיקות שנעשו ע"י המומחים האמריקאים, יצא, אליבא דה הדו"ח הזה, כי ה"נמר" טוב יותר מה"בראדלי" אך ב- 6% בלבד בשיקלול הכולל. ה- CBO טוען כי יתרון זה קטן ולאחר שיקלול המחירים במדדים הללו, מתקבל כי הייתרון של ה"נמר" הינו אך 0.3% לכל $1 מיליארד. וזה לטענתם היתרון הנמוך ביותר מכל האופציות שנבחנו.

אינני יודע מה הכלי שייבחר לתוכנית. אולם ראוי לזכור שני דברים: מנוע ה"נמר" הינו אמריקאי, וייצור הנמר עבור צה"ל הינו בארה"ב תחת כספי הסיוע. אלה שני "משתנים" חשובים בהערכת סיכויו של ה"נמר" שם בהשוואה ל"פומה" למשל. ואיני מתכוון למקומות עבודה בלבד - אלא ליתרון האסטראטגי האמריקאי בהפעלת תשתית ייצורית לכלי כזה "בבית" האמריקאי. יתרון חשוב בייחוד בעיתות משבר הן במזה"ת והן בזירות אחרות בהן לארה"ב אינטרסים שתלות גוברת בתשתיות של מדינות אחרות ברמת כלים כאלה אינה נוחה להם בוודאי.

בעיתונות יש כבר תגובות של BAE ו-GD לגבי הדו"ח של ה-CBO, אבל זה מה שנאמר בדו"ח לגבי ההשוואות בין הרכבים השונים.

The non-partisan CBO, Capitol Hill's in-house thinktank, has slammed the Ground Combat Vehicle program before, but never this hard. The office's analysts took the Army's own criteria and created a grading system that scored different combat vehicles for effectiveness. Using a scoring scheme that prioritized protection above all, followed by firepower, mobility, and passenger capacity, in that order, the CBO rated the Puma highest, followed by a notional upgrade to the Bradley, followed in distant third place by the GCV. (The Israeli-built Namer came in fourth). Even under an alternative grading scheme that weighted all four criteria equally -- putting much more emphasis on the capacity to carry troops -- the 6-passenger Puma still edged out the 9-passenger GCV, largely because of its superior firepower

האנליסטים שקלו את הרכבים בהתאם למספר קדימויות והם
.מיגון הרכב
. עוצמת אש
. ניידות
. מספר החיילים הפורקים ברכב
בבדיקה זו, על אף היתרון הגדול של הנמר בנושא המיגון, הנמר הגיע למקום רביעי בלבד, ובלי ספק בגלל עוצמת אש שלמעשה אינה קיימת יחסית לשאר הרכבים
גם בבדיקה שבה משקל כל אחד מ- 4 המרכיבים זהה, עדיין הפומה מגיע ראשון בגלל עוצמת האש שלו

אחד הדברים המעניינים הוא שלא קיימת דרישה לטילי נ"ט, מכיוון שלדעתם של האנליסטים יש מספיק מערכות נ"ט בשדה הקרב

GCV Contractors to CBO: You Graded the Wrong Vehicle

By Sydney J. Freedberg Jr.

Published: April 3, 2013

BAE ו- G.D מחזירות אש לדוח הקטלני של ה-CBO, שכתב שה-GCV, (שהם המתחרות על ייצורו בשלב זה) נחות מה-PUMA הגרמני.

לדברי הדובר של חברת G.D הדו"ח של הוועדה מתבסס על נתונים ממרץ 2011 שמתייחסים לדגם ומידע ישנים יחסית למצב כיום וזה מסביר את התוצאות הגרועות של ה-GCV.

כעת הדרישות לרכב וההצעות של G.D ו-BAE ל-GCV, שונות בהרבה מהגירסה הראשונה של הרכב שהוועדה בחנה. ועוד הוסיף הדובר, מוזר שהדירוג של הפומה בנושא עוצמת האש גבוה יותר מזה של ה-GCV, (שזו נקודה חשובה ביותר בדירוג הרכבים) וזה בעיקר מפני שבפומה מותקן תותח 30 מ"מ ואילו ב-GCV, בהתאם למידע שהיה בידי הוועדה, יותקן תותח 25 מ"מ בלבד, אבל התיכנון כיום הוא שגם ל-GCV יהיה תותח 30 מ"מ.

עוצמת האש היא לא הנקודה היחידה שבה חלוקים הצדדים. הדובר של G.D מטיל ספק לגבי הניקוד בנושא המיגון, ואומר שהדו"חות שכוללים נתונים לגבי המיגון של הברדלי המשופר והפומה, אינם נתמכים ע"י מידע אמין ומסווג לגבי שרידות הרכבים שנעשה ע"י מעריכים של הצבא והתעשיה.
לדברי הדובר, הוועדה ביססה את ניקוד המיגון על מידע שקיים בידי הצבא, על אף שהמידע שלהם אינו מספיק על מנת להעריך את המיגון של הפומה או של הנמר.

לסיכום הדובר מציין שהדו"ח של ה-CBO נעשה לפני השלב של הפיתוח הטכנולוגי שבו הצבא אמור לשנות את דרישותיו לגבי המיגון, גודלו של הרכב, וקוטר התותח (ששודרג בינתיים ל-30 מ"מ). אבל בזמן שהוועדה כתבה את הדו"ח שלה כל המידע הזה לא היה בפניהם.

והשאלה שנשאלת היא האם ה-GCV הוא טוב יותר ממה שהוועדה כתבה? ותשובה על כך לא תהיה לפני שהאב-טיפוס של ה-GCV יגיע לידי הצבא.

http://defense.aol.com/2013/04/03/g...-wrong-vehicle/

"והשאלה שנשאלת היא האם ה-GCV הוא טוב יותר ממה שהוועדה כתבה? ותשובה על כך לא תהיה לפני שהאב-טיפוס של ה-GCV יגיע לידי הצבא".

אם יגיע וזה עדיין לא ברור. הצבא ביקש 590 מיליון דולר לשנה הקרובה אבל קיבל רק 100 מיליון.
וזה מה שנכתב לאחרונה בנושא זה:

Lawmakers Take Ax To Army's GCV Program

DefenseAlert, Jan. 14, 2014 --

Lawmakers dealt a heavy blow to the Army's troubled Ground Combat Vehicle program in the fiscal year 2014 defense spending bill by slashing the service's $592 million program request to just $100 million.

http://insidedefense.com/

על הדרך כמה אנקדוטות מעניינות לגבי הברדלי

זהו ה M-231 הנדיר למדי, גרסא ייעודית של ה M-16 המקוצר לשימוש מתוך המתאמים הכדוריים בצידי הברדלי... כת מוטות טלסקופית דמוית GREASE GUN

http://en.wikipedia.org/wiki/M231_Firing_Port_Weapon



שימו לב לאחסון טילי הטאו ו/או דרגון בדופן שמאל של הברדלי (בגרסת הסיור יש מלאי גדול יותר)



על הכלים הנסיוניים השונים והמשונים משנות ה-60 וה-70 עד שהברדלי בתצורתו הסופית קרם עור וגידים - בתנ"ך לנושא - הספר של האניקט כמובן - ובמקורות אחרים

http://www.amazon.com/Bradley-Histo...s/dp/0891416943



ה XM723

http://www.army-guide.com/eng/product3254.html

ה XM734

http://www.army-guide.com/eng/product3252.html

ה XM765

http://www.army-guide.com/eng/product3253.html

ה XM701

http://www.globalsecurity.org/milit...ground/m701.htm

ה XM800 על שני המתמודדים - כלי סיור שלימים מוזג עם הנגמ"ש כדגם ה M3 של הברדלי

http://en.wikipedia.org/wiki/XM800_...e_Scout_Vehicle