טראמפ פתח את פסגת נאט"ו במתקפה על גרמניה: "נשלטת לחלוטין על ידי רוסיה"
https://www.haaretz.co.il/news/world/europe/1.6266236
בעקבות ביקורת של טראמפ על נאט"ו ואף קולות הקוראים בארה"ב לצאת מארגון זה, מה לדעתכם יעלה בגורל נאט"ו וכיצד זה יכול להשליך על ישראל והמזה"ת?

לטראמפ יש רטוריקה, ויש מטרות.
המטרה שלו, להבנתי, היא שמדינות אירופה ייתרמו לנאט"ו כמו ארה"ב.
אם נזכור את הדיווחים על רמות כוננות מביכות בגרמניה- המטרה הגיונית; אולי אפילו צנועה
(כי אירופה מחזיקה צבא קטן עם תקציב בינוני- ארה"ב דורשת עליה בשיעור ההוצאה לביטחון. יכלה לדרוש שיוויון בכוחות היחסיים).

למה שדרישה כזו תפריע לנאטו? אולי היא דווקא תחזק את הברית?

נאט"ו - היא ברית אנכרוניסטית,
שבנויה עדיין סביב החשש האנכרוניסטי מרוסיה - ולא סביב מודל פוזיטיבי כלשהו.
לצד זאת - נאט"ו מסתמכת כמעט בלעדית על נוכחות צבאית של ארה"ב באירופה, כיוון שצבאות אירופה אינם מתפקדים.
מודל לא סביר ולא הגיוני.

בהעדר אוייב של ממש, ותוך הנחה שהסכסוך האירופי עם רוסיה ידעך בשנים הקרובות,
ברית נאט"ו - צריכה להתפרק ל2 מרכיביה.

המרכיב האחד (ברית הגנה הדדית) צריך להצטמצם לברית-פנימית באיחוד האירופי בלבד.
אירופה העשירה והמאוחדת כבר לא צריכה ברית עם אמריקה העשירה כדי להגן עליה מברית אוייב חזקה - שכבר לא קיימת.
מדינות אירופה העשירות בהחלט מסוגלות לתרום יחידות מתפקדות למשימות הגנה-עצמית, בלי להזדקק לשליחת סיוע צבאי מיבשות אחרות לצרכי בט"ש.

המרכיב השני (מעורבות השותפות באימון משותף וביצוע משימות הגנה-מטרור מצומצמות בעולם השלישי, והגנה על נתיבי השייט המרכזיים) צריך להתרחב,
כך שיכלול כל מדינה ידידותית שיש לה צבא סביר.
מרגע שמרכיב הברית-ההדדית מוסר - אין סיבה לא לצרף כל מדינה ידידותית באופן זה.

פיצול 2 מרכיבים אלו - יצמצם מאוד את העול המוטל כיום על ארה"ב,
שנושאת באופן כמעט-בלעדי ב2 משימות אלו,
ויאפשרו לה לנצל את התקציב הצבאי הגדול שלה - באופן סביר יותר, שישמר אותה כמעצמה, ולכן את הפאקס-אמריקנה ממנו העולם נהנה מאז סוף המלחמה הקרה.

ההשלכה האוטומטית על ישראל - היא צירופה לברית האימונים,
לצד שיתוף כח-משימה במשימות הגנה מטרור (במדינות לא-ערביות באפריקה למשל)

לא שאני מומחה לענייני טראמפ אבל עושה רושם שהוא קורא תיגר על כל הארגונים הבינלאומיים בהם ישנה שותפות אמריקאית ובוחן את כדאיותם לארה"ב מבחינת שיקוליה הכלכליים (בעיקר אך לא רק)

אמנם העלות היא כלכלית,
אבל הבחינה היא - האם ההשתתפות היא לתועלת ארה"ב - או לא.

למשל כשמדובר באונר"א הועברה כעת החלטה הקוראת לרפורמה מקיפה בארגון,
או לחלופין - להעברת תקציב המועבר לאונר"א - לארגון חליפי.

כשמדובר בהסכמי סחר, ההסתכלות היא מן הסתם כלכלית:
האם ההסכם יוצר מצב בו צד אחד נותן פטור ממיסים בעוד השני מבצע מיסוי כבד, מה שיוצר פערי סחר?

אבל כשמדובר בנאט"ו - המשוואה רחוקה מלהיות כלכלית בלבד:
נאט"ו כיום - לא מספקת לארה"ב תועלת כלשהי:
ארה"ב נדרשת לביצוע בט"ש יקר מאוד באירופה (לא ברור למה, שהרי שליחת חייל מארה"ב יקרה משמעותית מהצבת חייל אירופי להגנה על אירופה),
אבל כמעט ולא מקבלת סיוע מחברות הארגון במשימות מלחמה-בטרור, גם כשהן יחסית סמוכות לאירופה.

למרות שהתלונות של טראמפ מתמקדות בהעדר השקעה כספית,
הבעיה העיקרית היא סד"כ האפקטיבי המצומצם של צבאות אלו,
סד"כ כה זעום - שמדינות אלו אינן מסוגלות להפריש יחידות לביצוע 2 משימות אלו,
והשותפה ה2 מבחינת הנשיאה בנטל - היא טורקיה.

פוסט מעניין מאוד!
רק רציתי לציין שקיים פוסט מקביל שנפתח לאחרונה ממש על אותו נושא וחבל שלא למזג.

https://www.fresh.co.il/vBulletin/s...ad.php?t=604126

——
לגבי הנושא עצמו, אין ספק שטראמפ הולך עם כל האמת,
אמת שהוכחשה במשך שנים ע"י ממשלים קודמים במגוון רחב של נושאים ובראשם
הרעיון של אמריקה תחילה, אני חושב שברמת העיקרון אין אחד שלא מסכים איתו,
רק השאלה היא איך ולאן זה ועוד כל מיני שינויים שהוא מבצע כמו מלחמות הסחר, אונר"א, צפ"ק, וכו׳
יקחו אותנו.
במידה מסויימת זה יכול (ואמור?) להפחיד או להדאיג את הוגי המדיניות הישראלית.

טעות שלי. בדרך כלל אני מנסה לא ליצור אשכולות חדשים אך איכשהו האשכול שהזכרת חלף על פניי.