לבאי הפורום שלום רב!
אני קורא בעניין רב את הידיעות וההתכתבויות כאן.
אתמול קראתי אשכול ענק על קרב החווה הסינית (ויש שיאמרו "קרב" ). הנושא מענין ומרתק, ויישר כוח לכותבים. הנושא מוכר לי היטב מרוטר.נט ומהפורום לאזרוח תחקור קרבות אחריו אני עוקב.

אבל, כמה שחיפשתי, לא מצאתי התייחסות נרחבת ומקצועית למה שקורה בימים אלו לכוחות ארה"ב בעיראק. עם כל הכבוד לעבר, ולמאורעות מלחמת יוה"כ, נדמה לי כי הפורום משקיע אנרגיה רבה מדי בתחקור העבר, ופחות מדי אנרגיה בתמודדות עם ההווה הבעייתי מאד וחיזוי העתיד.
לעניות דעתי, אם תיכשל ארה"ב בעיראק כמו בוייטנאם או צה"ל בלבנון, יהיו לכך השלכות כבדות משקל על האיזור, כולל כמובן על הבטחון הלאומי של ישראל.
האנלוגיה הקרובה ביותר שאני יכול להעלות על דעתי היא קריסתה של בריה"מ אחרי התבוסה המשפילה באפגניסטן בשנות ה-80. היינו - אם יצליחו מי שמכונים "המורדים" בעיראק להבריח את ארה"ב משם ולמעשה להשתלט על עיראק- זה יהיה נצחון אדיר עבורם. עיראק עלולה לשמש אז מודל וקרש קפיצה לכוחות האיסלם הקיצוני לכל מדינות האיזור. אם הם יוכיחו ששיטות גרילה וטרור מצליחות להבריח צבא מעצמתי משוכלל וחמוש במיטב הנשק המודרני בעל אמצעים אינסופיים כמעט, הם ישאפו לייצא את ההצלחה לכל מקום בו יש להם עניין - וישראל כמובן ניצבת הכי קרוב, מטרה מפתה.
שיטות הפעולה שלהם מוכרות לנו ברובן מימי לבנון והאינתיפאדה: מתאבדים [בשפע] עם חגורות נפץ, מתאבדים במכוניות תופת VBEID, מטעני צד (IED) לסוגיהם, ירי מרגמות ורקטות, מארבי ירי, רצח המוני של משתפ"ים, רצח המוני של אזרחים [שיעים/סונים], חטיפות וכו'.
בהכירנו את הנפשות הפועלות הממונות בימים אלו על בטחוננו, קשה לי להאמין שהאדונים פרץ&אולמרט מייגעים את מוחם בבעיות גיאו-אסטרטגיות מסוג זה עכשיו או בכלל - כשיש להם זמן הם מעדיפים ללכת למסעדה או לגאלה.

לפיכך אני סבור שמן הראוי לפתוח פה בדיון חופשי בנושאא, מתוך תקווה שיעלו פה תובנות שאולי מי ממקבלי ההחלטות או הסמוכים על אוזנם יטה לו אוזן ויפקח עין. וכבר היו דברים מעולם...וד"ל.

אני מציע כי הדיון ימתקד בנושאים הבאים:

א. האם ארה"ב מובסת בעיראק?

ב. מהן הבעיות העיקריות, אסטרטגיות וטקטיות, איתן מתמודדת ארה"ב בעיראק?

ג. מהן השלכות תבוסה אפשרית של ארה"ב בעיראק על מדינות האיזור בכלל, ישראל בפרט, ועל איראן? (כיצד תגדירו "תבוסה" במקרה זה?)

ד. האם ארה"ב יכולה להשיג את מטרותיה (שלא לומר "לנצח") בעיראק? אם כן - באיזו אסטרטגיה עליה לבחור וכיצד עליה לממשה?

ה. מהן השלכות הצלחה אמריקנית בעיראק (כיצד תגדירו "הצלחה" במקרה זה? ) על מדינות האיזור, בפרט ישראל, ועל איראן?

כפתיח לדיון, הבא נסכים על העובדות הבאות:

1. ארה"ב נתקלת בבעיות קשות מאד בעיראק. הכרזתו של בוש "mission accomplished" לאחר הפלת פסל סדאם כמדומני לא ממש נתמכת במציאות.

2. הנשיא בוש מאבדתמיכה פוליטית במהירות ודעת הקהל נוטה כעת נגד המלחמה בעיראק והמשך הנוכחות האמריקנית שם. משמע - נותר לנשיא זמן קצר מאד עד לסיום כהונתו ועד להשגת מהפך.

3. לתבוסה אמרקנית בעיראק תהיינה השלכות קשות על מעמדה של ארה"ב באיזור ובעולם כולו.

אתם מוזמנים לתרום !

המקרה של עירק דומה למלחמות לבנון 1 ו-2 באספקט אחד, בשני במקרים קבע הדרג המדיני תוצאה לא מציאותית כניצחון במלחמה.

ג'ורג' בוש החליט שלא מספיק לו לנצח את הצבא העירקי ולהפיל את משטר סאדאם, אלא אחת מהמטרות הוגדרה ככינון דמוקרטיה בעיראק. מנחם בגין ושרון, ולאחריהם אולמרט ופרץ, הגדירו כמטרת המלחמה גם כינון משטר אחר בלבנון, משטר "שיהיה נוח יותר" לישראל.

כאשר הדרג המדיני מכריז שניצחון צבאי אינו כל מה שנדרש, אלא הופך את הניצחון הצבאי רק לאמצעי למטרה נוספת שהיא כינון משטר אחר, כאן מתחילה ההתדרדרות. לקבוע מטרה של כינון משטר דמוקרטי בארץ מוסלמית במזרח התיכון - זו כבר ממש הפרזה.

הצבא האמריקאי ניצח את הצבא העירקי תוך מס' ימים, צה"ל ניצח את צבא לבנון + הצבא הסורי בלבנון תוך מס' ימים - ההסתבכות הגיעה לאחר הניצחון הצבאי. השהות המיותרת של הצבא האמריקאי בעיראק היא ללא תכלית, די ברור שברגע שהצבא האמריקאי יצא תדרדר עיראק למלחמת אזרחים פנימית שבה ינצח מי שבידו הצבא החזק יותר. כנ"ל במקרה של לבנון, ברגע שיצאו כוחות האו"ם יש סיכוי יותר מסביר שתפרוץ מלחמת אזרחים שבה ינסה נסראללה להגיע לשליטה בלבנון.

לדעתי הנשיא האמריקאי תמרן את עצמו לדרך ללא מוצא, כאשר כוחות הקואליציה שלו בורחים בזה אחר זה מעיראק (ובקרוב יצאו גם שותפיו הבריטים הנאמנים), וכאשר בסופו של דבר הוא יאלץ לצאת כוחות אל-קאידה יכריזו על נצחונם בכל אמצעי התקשורת.

! This is Sparta

מסכים, אני חושב שאם צבא ארה"ב היה נכנס לעיראק, מביס את הצבא העיראקי ומפיל את המשטר, מה שלקח ימים, ואז ישר יוצא החוצה, העם העיראקי כבר היה מסדר את השאר לבד, אני חושב שהשהיה הממש לא סימפטית הזאת בעיראק רק נתנה למלחמת האזרחים זמן וסיבות לפרוץ, היה צריך להיכנס, להילחם, לסיים ולצאת, מה שהם עשו זה מיותר.

זוהי איוולת לחשוב שאפשר לבצע מה שמכנים Nation Building במדינה כמו עיראק.
בדיעבד, לאור הכאוס המוחלטה השורר שם, מסתבר כי שלטון סדאם היה חסכוני מאד בחיי אדם ובכמות הכוח והאש שהפעיל לשמירת השקט. מילותיו האחרונות של סדאם היום כזכור לאחד מאלו שקינטרו אותו לפני תלייתו: "אני הבאתי שקט ושגשוג כלכלי ויציבות לעיראק".

הלקח שלא נלמד גם בארה"ב וגם בישראל הוא שלא ניתן לקבוע לעם אחר מי ישלוט בו בדרך של פלישה צבאית. האמריקנים שבויים בתפיסה של תכניות מרשל למיניהן. וכך נהגו ב- 2003 ולמעשה עד היום.
אדריכלי המלחמה בעיראק יצאו למעשה לשתי מלחמות. הראשונה - מתקפה צבאית מתוכננת שהשיגה בצורה מרשימה את יעדיה - חיסול שלטון סדאם והצבא העיראק.
השניה- לא מתוכננת, שהיא למעשה המלחמה האמיתית: השגת שקט ויציבות בעיראק תוך כינון שלטון בעל יחס חיובי לארה"ב ולאינטרסים שלה.
אלא שבמציאות בעיראק הפילוג העדתי והדתי היה מוכרח להביא לפיצוץ מתישהוא.

(המשך יבוא בסופ"ש זה...)

הפורום מתמקד בנושאים שחבריו מבינים- מזלנו שהתברכנו בחברים שלחמו במערכות ישראל.
מי יכול להיחשב "מומחה" לעיראק כיום? מישהו בישראל היה שם בחודשים האחרונים לאורך זמן? ברור כי הכיסוי התקשורתי שם בעייתי מאוד בגלל האיום הטרוריסטי על עיתונאים מערביים (כמו יתר האזרחים המערביים), כך שקשה לבסס תיזה על עיראק מהתקשורת בלבד.

לעצם העניין, אתה מציג "תיאוריית דומינו"- כישלון אמריקאי בעיראק יביא למפלות בעתיד.
כזכור תיאוריה דומה הביאה את ארה"ב לויאטנאם- מה קרה אחרי שהאמריקאים הובסו שם?

לדעתי הבעיה האמיתית של ארה"ב היא מה שפול קנדי כינה "מתיחת יתר קיסרית"- המצב בו ארה"ב חייבת להילחם בטרור ישירות בכל מקום בעולם, עם סיוע מזערי ממדינות אחרות, גובה ממנה מחיר כבד- ובינתיים סין ואירופה עוקפות אותה כלכלית.