01-11-2005, 21:52
|
 |
|
|
חבר מתאריך: 21.12.04
הודעות: 30,021
|
|
אבדוק שוב את נושא החומר ממנו עשויה המצלמה, כשהשוויתי בין ה 10D של ניר ל 20D של זיו, הרגשתי את ההבדל... מוכן לבדוק את הנושא שוב.
ביצועים כפולים?
נקודות פיקוס זה נחמד, לא משהו שלא הסתדרתי בלעדיו עם ה K1000 שאין לה נקודת פיקוס אחת אפילו, או עם ה 5 נקודות ב D70. אפילו כשניסיתי לצלם עם ה EOS 1N עם העשרים אלף נקודות פיקוס, זה קשה לעבוד עם זה (כנראה עניין של התרגלות).
בכל מקרה, זה שיש לה הרבה נקודות פיקוס, לא אומר שהתמונה תהיה מפוקסת יותר  , זה עניין של הרגל עבודה. חמוד, אבל באמת שלא קריטי.
בנוגע למגה-פיקסל, חלילה לא אמרתי שפחות זה בהכרח טוב יותר, אבל גם לפחות יש את הייתרונות שלו. ההבדל בין 6 ל 8 מגה-פיקסל הוא לא הבדל שיש לדבר עליו. זה נשמע הרבה, שהרי ההבדל נראה גדול מאוד (2 מגה-פיקסל), אבל תאכלס, זה הרבה יותר קטן ממה שזה נדמה. זה משפיע רק על קרופים או הדפסות גדולות, וגם בהדפסות - מנסיון ה 6 מספיק להרבה מאוד.
מהירות העבודה של ה D70 לא הפריעה לי לצלם דברים מהירים כמו טיפות מים, או דוגמניות על מסלול. לא שהיה אכפת לי לעבוד עם באפר כמו של D200, אבל יאללה - זו כבר היסחפות לשמה
איזו כפול, האמת שלא יצא לי אישית לצלם באיזו קיצוני כמו 1600 ואני יודע שה D70 רועשת באיזו 1600, כך שאני לא יודע בנוגע לעבודה באיזו מאוד גבוה.
אם אתה מדבר על הצד השני של האיזו, האם יש הבדל מהותי בין איזו 100 לאיזו 200?
בנוגע לעיתונות וכל הצלמים התותחיים - אני מבין לחלוטין את הבחירה שלהם בקנון.
לא שאני חושב שזה רלוונטי לדיון שלנו, כי הם לא משתמשים ב 300D / 350D ולרוב גם לא ב 20D, אבל במקומות שאני מצלם בהם, בהחלט המצלמות השולטות הן 20D ו D70 (כנראה שאנחנו לא טחונים כמו ידידינו האמריקאים...)
בסופו של דבר, העדשה משפיעה יותר על איכות התמונה מאשר הגוף, ויותר מזה - הצלם...
מה שמעמיד את כל ההשוואות בין הדגמים, די בזעיר אנפין.
הדיון התחיל, אגב, בתור דיון על ההתנהלות העיסקית של שתי היצרניות (סתם תיזכורת)
|
ראשי
צ'אט
מצב כלאיים
