לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי     אפשרות תפריט  צ'אט     אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ●●● ברוכים הבאים אל פורום צבא וביטחון ●●● לפני הכתיבה בפורום חובה לקרוא את דבר המנהל ●●● עקבו אחרינו! ●●● חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חיילים, צבא וביטחון > צבא ובטחון
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #2  
ישן 06-03-2006, 21:45
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,676
המאמר
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב "ארה"ב הפעילה ככל הנראה מטוס חלל סודי בשנות התשעים"

Two-Stage-to-Orbit 'Blackstar' System Shelved at Groom Lake? By William B. Scott 03/05/2006 04:07:33 PM
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.aviationnow.com/media/images/x.gif]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.aviationnow.com/media/images/news/030606p1.jpg]
SPACEPLANE SHELVED?

For 16 years, Aviation Week & Space Technology has investigated myriad sightings of a two-stage-to-orbit system that could place a small military spaceplane in orbit. Considerable evidence supports the existence of such a highly classified system, and top Pentagon officials have hinted that it's "out there," but iron-clad confirmation that meets AW&ST standards has remained elusive. Now facing the possibility that this innovative "Blackstar" system may have been shelved, we elected to share what we've learned about it with our readers, rather than let an intriguing technological breakthrough vanish into "black world" history, known to only a few insiders. U.S. intelligence agencies may have quietly mothballed a highly classified two-stage-to-orbit spaceplane system designed in the 1980s for reconnaissance, satellite-insertion and, possibly, weapons delivery. It could be a victim of shrinking federal budgets strained by war costs, or it may not have met performance or operational goals.

This two-vehicle "Blackstar" carrier/orbiter system may have been declared operational during the 1990s.

A large "mothership," closely resembling the U.S. Air Force's historic XB-70 supersonic bomber, carries the orbital component conformally under its fuselage, accelerating to supersonic speeds at high altitude before dropping the spaceplane. The orbiter's engines fire and boost the vehicle into space. If mission requirements dictate, the spaceplane can either reach low Earth orbit or remain suborbital.

The manned orbiter's primary military advantage would be surprise overflight. There would be no forewarning of its presence, prior to the first orbit, allowing ground targets to be imaged before they could be hidden. In contrast, satellite orbits are predictable enough that activities having intelligence value can be scheduled to avoid overflights.

Exactly what missions the Blackstar system may have been designed for and built to accomplish are as yet unconfirmed, but U.S. Air Force Space Command (AFSPC) officers and contractors have been toying with similar spaceplane-operational concepts for years. Besides reconnaissance, they call for inserting small satellites into orbit, and either retrieving or servicing other spacecraft. Conceivably, such a vehicle could serve as an anti-satellite or space-to-ground weapons-delivery platform, as well.

Once a Blackstar orbiter reenters the atmosphere, it can land horizontally at almost any location having a sufficiently long runway. So far, observed spaceplane landings have been reported at Hurlburt AFB, Fla.; Kadena AB, Okinawa; and Holloman AFB, N.M.

The spaceplane is capable of carrying an advanced imaging suite that features 1-meter-aperture adaptive optics with an integral sodium-ion-sensing laser. By compensating in real-time for atmospheric turbulence-caused aberrations sensed by the laser, the system is capable of acquiring very detailed images of ground targets or in-space objects, according to industry officials familiar with the package.

THE SPACEPLANE'S SMALL CARGO or "Q-bay" also could be configured to deliver specialized microsatellites to low Earth orbit or, perhaps, be fitted with no-warhead hypervelocity weapons--what military visionaries have called "rods from god." Launched from the fringes of space, these high-Mach weapons could destroy deeply buried bunkers and weapons facilities.

While frequently the subject of advanced studies, such as the Air Force's "Spacecast 2020," actual development and employment of a transatmospheric spaceplane have not been confirmed officially (AW&ST Sept. 5, 1994, p. 101). However, many sightings of both an XB-70-like carrier and a spaceplane have been reported, primarily in the western U.S. Only once have they been seen together, though.

On Oct. 4, 1998, the carrier aircraft was spotted flying over Salt Lake City at about 2:35 p.m. local time. James Petty, the president of JP Rocket Engine Co., saw a small, highly swept-winged vehicle nestled under the belly of the XB-70-like aircraft. The vehicle appeared to be climbing slowly on a west-southwest heading. The sky was clear enough to see both vehicles' leading edges, which Petty described as a dark gray or black color.

For whatever reason, top military space commanders apparently have never been "briefed-in"--never told of the Blackstar system's existence--even though these are the "warfighters" who might need to employ a spaceplane in combat. Consequently, the most likely user is an intelligence agency. The National Reconnaissance Office may have played a role in the program, but former senior NRO officials have denied any knowledge of it.

One Pentagon official suggests that the Blackstar system was "owned" and operated by a team of aerospace contractors, ensuring government leaders' plausible deniability. When asked about the system, they could honestly say, "we don't have anything like that."

Aerospace industry contractors suggest that a top secret Blackstar system could explain why Pentagon leaders readily offered the Air Force's nascent unclassified spaceplane project, the briefly resurrected SR-71 program and the Army's anti-satellite program for elimination from budgets in the late 1990s. At the time, an industry official said, "if we're flying a spaceplane, it makes sense to kill these cover programs and stop wasting money on things we can already do."

U.S. and European aerospace companies have pushed two-stage-to-orbit (TSTO) spaceplane concepts for decades. Most large U.S. airframe manufacturers designed spaceplane-type vehicles during the 1950s and '60s, and XB-70 program documents include a concept for carrying and launching a low-Earth orbiter. Two former test pilots and executives for North American Aviation (later, Rockwell) said the company had a technically viable plan for such a system in the 1950s (AW&ST Aug. 24, 1992, p. 25).

Boeing is believed to be one of several major aerospace companies involved in the Blackstar program. On Oct. 14, 1986, Boeing filed a U.S. patent application for an advanced two-stage space transportation system. Patent No. 4,802,639, awarded on Feb. 7, 1989, details how a small orbiter could be air-dropped from the belly of a large delta-winged carrier at Mach 3.3 and 103,800-ft. altitude. The spaceplane would be boosted into orbit by its own propulsion system, perform an intended mission, then glide back to a horizontal landing. Although drawings of aircraft planforms in the Boeing patent differ from those of the Blackstar vehicles spotted at several USAF bases, the concepts are strikingly similar.

One logical explanation given for why a Blackstar system is developed says that, after the shuttle Challenger disaster in January 1986, and a subsequent string of expendable-booster failures, Pentagon leaders were stunned to learn they no longer had "assured access to space." Suddenly, the U.S. needed a means to orbit satellites necessary to keep tabs on its Cold War adversaries.

A team of contractors apparently stepped forward, offering to build a quick-reaction TSTO system in record time. The system could ensure on-demand overflight reconnaissance/surveillance from low Earth orbit, and would require minimal development time. Tons of material--including long-lead structural items--for a third XB-70 Valkyrie had been stored in California warehouses years before, and a wealth of data from the X-20 DynaSoar military spaceplane program was readily available for application to a modern orbiter (see following articles).

DYNASOAR WAS TERMINATED shortly after President John F. Kennedy was assassinated in 1963, after $430 million had been spent on the spaceplane's development. Political opposition and the fatal crash of XB-70 No. 2 on June 8, 1966, contributed to the bomber program's being canceled before Air Vehicle No. 3 could be built. However, at one time, there had been plans to mate the two vehicles.

In XB-70 Valkyrie: The Ride to Valhalla, Jeannette Remak and Joe Ventolo, Jr., wrote: "One version of the B-70 could have been used as a recoverable booster system to launch things into low-Earth orbit. . . . The DynaSoar program, the first effort by the [U.S.] to use a manned boost-glider to fly in near-orbital space and return, was considered in this context in November 1959. The B-70 was to carry the 10,000-lb. DynaSoar glider and a 40,000-lb. liquid rocket booster to 70,000 ft. and release them while traveling at Mach 3. With this lofty start, the booster could then push the glider into its final 300-mi. orbit."

The two-stage U.S. spaceplane concept apparently has undergone several iterations since then, but the basic idea remained--launch a manned boost-glide vehicle from an XB-70-like platform (AW&ST Dec. 24, 1990, p. 48; Sept. 24, 1990, p. 28). An aerospace industry source said the Air Force once used the "Blackstar" moniker, but others suggested the intelligence community referred to this TSTO combination as the "SR-3/XOV" system. The SR-3 is the large, XB-70-like carrier aircraft, while the small orbital vehicles drop-launched at high speed are called XOV-1, XOV-2 and so forth. At one time, the XOV designator meant "experimental orbital vehicle."

Based on information gleaned from multiple industry sources, the SR-3 features:

*A roughly 200-ft.-long, clipped-delta-winged planform resembling that of the North American Aviation XB-70 trisonic bomber. The forward fuselage is believed to be more oval-shaped than was depicted in a 1992 artist's rendering (AW&ST Aug. 24, 1992, p. 23).

*Canards that extend from the forward fuselage. These lifting surfaces may sweep both fore and aft to compensate for large center-of-gravity changes after dropping the spaceplane, based on multiple sighting reports.

*Large, outward-canted vertical tail surfaces at the clipped-delta's wingtips.

*At least four engine exhaust ports, grouped as two well-separated banks on either side of the aircraft centerline.

*Very loud engines. One other classified military aircraft may have used the same type of powerplant.

*Operation at supersonic speeds and altitudes up to 90,000 ft.

During the system's development cycle, two types of spaceplane orbiters may have been flown. Both were a blended wing/fuselage lifting-body design, but differed in size. The smaller version was about 60-65 ft. long and may have been unmanned or carried a crew of two, some say. Industry engineers said this technology demonstrator was "a very successful program."

The larger orbiter is reportedly 97.5 ft. long, has a highly swept, blended wing/body planform and a short vertical fin. This bulky fin apparently doubles as a buried pylon for conformal carriage of the spaceplane beneath the large SR-3. The "Q-bay" for transporting an optics-system pallet or other payloads may be located aft of the cockpit, with payload doors on top of the fuselage.

Outboard sections of the spaceplane's wing/body cant slightly downward, possibly for shock-wave control and compression lift at high speeds while in the atmosphere, whether on ascent or reentry. The only visible control surfaces are flap- or drag-type panels on the wing's trailing edge, one section on each side of the stubby vertical fin. A relatively large, spade-shaped section forward of the cockpit--which gives the orbiter a "shark-nose" appearance--may provide some pitch stability, as well.

The orbiter's belly appears to be contoured with channels, riblets or "strakelets" that direct airflow to engine inlets and help dissipate aerodynamic heating. These shallow channels may direct air to a complex system of internal, advanced composite-material ducts, according to an engineer who says he helped build one version of the orbiter in the early 1990s. Air is directed to what is believed to be aerospike engines similar to those once planned for use on the NASA/Lockheed Martin X-33.

A former Lockheed Skunk Works official once expressed confidence in the X-33 prototype orbiter's powerplants, noting that "they have history." Whether this implies the aerospikes had flown before, perhaps on an XOV, or simply referred to ground test-firings is unknown. The X-33 was a prototype of what was to be the single-stage-to-orbit Venture Star (AW&ST Nov. 10, 1997, p. 50).

Technicians who worked at a McDonnell Douglas plant in St. Louis in the late 1980s and early 1990s said much of the XOV's structure was made of advanced composite materials. Some wing skin panels measured 40 ft. long and 16 ft. wide, yet were only 3/8 in. to 1/2 in. thick.

"Two people could pick them up; they were very light," one said. These panels were stacked in a sandwich structure to obtain the required thickness, then machined to shape. Although much of the structure was honeycomb, it was "incredibly strong, and would handle very high temperatures," he noted. Inside skin surfaces "were ungodly complicated," though.

WORK ON THE ORBITER moved at a relatively slow pace until a "fuel breakthrough" was made, workers were told. Then, from 1990 through 1991, "we lived out there. It was a madhouse," a technician said. The new fuel was believed to be a boron-based gel having the consistency of toothpaste and high-energy characteristics, but occupying less volume than other fuels.

Regardless of where they land, spaceplane orbiters usually are retrieved by one or more "fat" C-5 Galaxy transports. Three of the oversized aircraft were modified with 8-ft.-wide "chipmunk cheek" extensions on each side of the cargo compartment aft of the nose hinge point; an extra six-wheel set of landing gear that partially retracts up against the aft fuselage, forward of the ramp; a shortened upper deck, and two internal harness/cradle supports. These alterations originally were made to enable carriage of dome-topped containers measuring 61.2 ft. long, 17.2 ft. wide (maximum) and 16.7 ft. tall at the highest point. The containers normally protected satellites during transit to launch sites.

In 1994, NASA sources confirmed that two of the C-5s (Tail Nos. 00503 and 00504) were listed on NASA's inventory--although the aircraft did not "officially" exist, according to the agency's public records. Both transports apparently were deployed only upon orders from the administrator's office. The third oversized C-5 once had a red "CL" on its tail, and supposedly was used by the Central Intelligence Agency. All three C-5s may have been retired in recent years, according to a NASA contractor.

CRITICS ARGUE that there was never enough money hidden in intelligence and military budgets to fund a small fleet of spaceplanes and carrier aircraft. However, those who worked on the system's development at several contractor sites say they charged time-and-materials costs to a number of well-funded programs. Lockheed was the lead contractor for Blackstar orbiters being fabricated at McDonnell Douglas in the early 1990s, and workers there typically logged their time against a specific Lockheed charge number associated with that project. But their time might also have been charged to the National Aero-Space Plane (NASP) and the Navy's A-12 fighter accounts, they say. Both multibillion-dollar programs were canceled with little but technology development gains to show for massive expenditures.

"At first, [supervisors] said we were working on NASP, but this thing never looked like anything the public was shown," a McDonnell Douglas technician who worked in the company's "black hole" facility said. "Later, we were just told, 'Clock it to NASP and don't ask questions.' We never did anything that was really NASP--and money was never a problem."

Whether the Blackstar system was ever declared operational or not is unknown, but several orbiters may have flown over the years. A former program manager at a major aerospace company once declared, "There's no question; Lockheed is flying a two-stage space vehicle."

Interestingly, after both Lockheed and Boeing pulled out of the NASP competition (or were "eliminated") in the 1980s, they may have collaborated to develop the two-stage-to-orbit Blackstar system under a highly classified "fast-track" program. However, many other contractors' "deep-black" teams probably also were involved in order to bring the nation's best expertise to bear on what must have been daunting technical challenges.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #8  
ישן 07-03-2006, 17:40
צלמית המשתמש של מיצו
  משתמש זכר מיצו מיצו אינו מחובר  
מומחה בתחומי התעופה הצבאית והלוט"ר, ונגיעה אישית לנושא בניית דגמי מטוסים
 
חבר מתאריך: 10.11.02
הודעות: 1,878
קטונתי אבל
בתגובה להודעה מספר 7 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב "קונספט של שיגור X-15 לחלל מגבו של B-70"

X-15 שהיה משוגר בצורה כזו היה גורם ל- XB-70 להתפחם במקום. לא סתם לא תוכל למצוא דוגמאות טובות לכלי טיס שמשוגרים מעל גבם של מטוסים אחרים. בדוגמאות הבודדות בהן הקונספט נוסה, הוא גרם להתרסקות המטוס המוביל, אם לא מוקדם אז במאוחר. ההתנתקות של המטוס המובל ממטוס האם היא בעייתית ביותר ודורשת יצירת עילוי שתגרום לו להתנתק, להתרחק מספיק משובל מטוס האם, ולפתוח מנועים (או רקיטות). בגלל התערבלות האוויר בשכבת הגבול ובשכבות הקרובות למטוס האם קשה מאוד ייצר עילוי יעיל שלא לדבר על יציב, שעה שהמטוס מובל על גב מטוס האם.


מצד שני, דוגמאות של כלי טיס שמשוגרים מתחת למטוסי האם תוכל למצוא לא מעט, שם ההתנתקות לא דורשת כלום פרט להתנתקות פיזית, והנמכה באמצעות כובד המשקל העצמי עד למרחק בטוח מספיק ממטוס האם.
_____________________________________
---------------------
מיצו
---------------------

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #23  
ישן 07-03-2006, 23:28
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,676
בתגובה להודעה מספר 22 שנכתבה על ידי מצוק שמתחילה ב "טל"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי מצוק
טל,אתה רק מחזק את מה שאומר מיצו...

יש הרבה קונספטים , הרבה רעיונות פרועים והרבה אמנים וציירים שהתפרנסו לא רע מציור סקיצות של קונספטי שיגור פרועים , כפי שהבאת.

בשורה התחתונה - נאדה. לא נעשה בכך שימוש מבצעי. רובם המכריע של השיגורים האויריים (כולל כמובן שיגור מיקרולוינים) נעשה ,כפי שאמר מיצו, כשהמשגר נישא מתחת למטוס האם ולא מעליו.

השאלה היא - האם ההסבר של מיצו הוא ההסבר הנכון?


אני לא מחזק שום דבר שנאמר כאן - נהפוך הוא. לו הטענה הייתה נכונה, הרי לא סביר שמהנדסי נאס"א, בואינג, בריטיש איירוספייס, סוכנות החלל הרוסית ואחרים - כולם טועים ולא הבינו שהמטוס ישרף ויתרסק...

הסיבה העיקרית שאין משגרים כאלה היא שזהו פיתרון שמחפש בעיה - אין ממש צורך מבצעי בכך, ופיתרונות השיגור הקונבנציונאליים עדיין זולים יותר ומסובכים פחות מבחינה לוגיסטית.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #24  
ישן 08-03-2006, 08:30
  major_tom major_tom אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 08.09.05
הודעות: 127
שיגור כלפי מעלה - יתרונות וחסרונות
בתגובה להודעה מספר 23 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב "[QUOTE=מצוק]טל,אתה רק מחזק את..."

לשיגור כלפי מעלה יתרון אחד מרכזי שבגללו הוא מומש במספר מצומצם של כלי טיס - ניתן לשגר מטענים גדולים, אשר לא יוכלו להתאים לתחתית של כלי הטייס המשגר. זו הסיבה שבמקרה וניתן תמיד יעדיפו לשגר מתחנת כנף ב- B52 (כנף גבוהה) או בהשלכה מתא מטען, שגם לה חסרונות לא קטנים.
החיסרון העיקרי בשיגור מגב המטוס הוא הבטחת הרהיטות. ברוב המקרים ישנו מייצב כיוון גדול הנמצא ממש מאחור (=>חיסרון נוסף - הגוף המוטל מקטין את היציבות הרוחבית של כלי הטייס הנושא אותו מכיוון שהוא "מסתיר" את מייצב הכיוון). כדי להמנע מפגיעה הדדית יש לבצע תימרון שטומן בחובו סיכונים רבים, בעיקר מפני שהוא תלוי ביכולות האוירודינמיות של שני כלי הטייס וניהוגם במרחב. כדי להבטיח רהיטות במקרה קשה מהסוג הנ"ל נדרש לבצע אינסוף סימולציות/ניסויי מנהרה ועדיין נשארים עם לא מעט סימני שאלה וסיכונים (שמשתדלים שיהיו מחושבים).
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #25  
ישן 08-03-2006, 09:21
  מצוק מצוק אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 05.10.05
הודעות: 994
רהיטות
בתגובה להודעה מספר 24 שנכתבה על ידי major_tom שמתחילה ב "שיגור כלפי מעלה - יתרונות וחסרונות"

מעניין מאד.
לא הבנתי מה זו "רהיטות" - הגיונית אני מנחש שהכווונה לשחרור חלק ונקי של הכלי המשוגר מהכלי הנושא , ללא גרימת הפרעות וסיכונים לשני בכלים.

האמנם?

בנוגע למייצב הכיוון - ניתן לראות גם בחלק מהתמונות שהביא טל כי במידה ומתכוונים לשאת עצם ענק - מבטלים את המייצב הקונבנציונאלי ומפרידים אותו לשניים קטנים יותר , הממוקמים מעבר לתחום ההשפעה/הסתרה של הכלי הנישא.

תאורטית - האם יש בעייה לבצע גלגול/טיסה הפוכה למשך 5 שניות עם מטוס בסד"ג של ג'מבו ? וכך בעצם להטיל את הנישא הטלה רגילה ("תחתית") ? ברור לי שזה לא ישים מעשית, השאלה היא מדוע בעצם??

תודה.
_____________________________________
158 . מתחילים לראות את הסוף .

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #26  
ישן 08-03-2006, 09:39
  major_tom major_tom אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 08.09.05
הודעות: 127
אכן.
בתגובה להודעה מספר 25 שנכתבה על ידי מצוק שמתחילה ב "רהיטות"

הבנת נכון את המונח "רהיטות שיגור".
אכן ניתן "לקצץ" את מייצב הכיוון ולהעבירו למקום אחר - כגון קצה מייצב הגובה. דבר זה איננו פשוט ודורש שינויים מבניים לא טריוויאליים, למשל עקב פוטנציאל לבעיות פירפור.
היתרון העיקרי בהטלה בטיסה הפוכה הוא שניוטון עובד לטובתנו, כלומר כוח הכובד כלפי מטה. זה עדיין לא מבטיח אי פגיעה של הגוף המוטל מהמטוס המטיל. כמובן שהתמרון הזה מסובך מאוד לביצוע, כאשר תלויה לך "עלוקה" לא קטנה על הגב...
יש עוד לא מעט חסרונות לשיטה שהצעת. רק כחומר למחשבה: איך טסים ישרה ואופקית בטיסה הפוכה כזאת? תחשוב על זוית התקפה (השלילית ביחס למטוס) הנדרשת במצב זה - כנראה מאוד גדולה. ואם אי אפשר לשמור יו"א וההטלה מבוצעת תוך כדי תמרון - מה הדינמיקה שמתפתחת?
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #36  
ישן 08-03-2006, 15:41
צלמית המשתמש של מיצו
  משתמש זכר מיצו מיצו אינו מחובר  
מומחה בתחומי התעופה הצבאית והלוט"ר, ונגיעה אישית לנושא בניית דגמי מטוסים
 
חבר מתאריך: 10.11.02
הודעות: 1,878
בקיצור, בגלל שאני אשם בהתארכות האשכול הזה
בתגובה להודעה מספר 35 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "שכחתם את פרוייקט X"

(לא שזה דבר רע כמובן)

אסכם (לעצמי) ואומר בפשטות ששיגורים מספינות אם בהם הכלי המשוגר הוטל מגחון ספינת האם ו/או מתחת לכנף שלה היו רבים. רובם היו מוצלחים, ובכל אופן, הרבה יותר מוצלחים מאשר שיגורים במצב בהם הכלי המשוגר נישא על גב ספינת האם.

אין ספק לשיטה זו חסרונות רבים, בעיקר בתחום המשקל/גודל הכלי המשוגר, ה- Ground Clearence של ספינת האם, חוסר יציבות סימטרית במידה ונישא תחת כנף אחת, ועוד.

שיגור מעל גב ספינת אם נראה על-פניו כבעל יתרונות מסויימים, למשל יכולת לנשיאת משקלים/גדלים הרבה יותר משמעותית, יבילות טובה יותר וכן הלאה.

אבל בגלל העובדה שנשיאת עצם כה גדול על גב כלי טיס קיים דורשת שינויים מקיפים במבנה הפיזי והאוירודינמי של ספינת האם, ובגלל הבעיה שכנראה בכל זאת צדקתי בה בהודעתי הראשונה - עניין השיחרור של הכלי המובל מספינת האם - כנראה שכל התצורות הללו, למרות שנבדקו ונמצאו (אולי) כשירות, מעולם לא באו לידי ביטוי מבצעי בצורה שוטפת, ככל שאנחנו יודעים.

דוגמאות לפעמים בהם כן נוסתה השיטה יכולים להיות:

M-21/D-21
747/Enterprise
Antonov 225/Buran

עוד משהו שפיספסתי?
_____________________________________
---------------------
מיצו
---------------------

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #39  
ישן 08-03-2006, 21:45
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,676
בתגובה להודעה מספר 38 שנכתבה על ידי מצוק שמתחילה ב "חוזר על עצמי"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי מצוק
לא הייתי קורא לכל קונספט ראשוני פרוע , אשר מיושם על/עם פלטפורמות שלא קיימות , בשם המחייב "פרוייקט". מקסימום - "קונצפט " או "סקיצה" או "הצייר שלנו היה משועמם בסופ"ש..."

לא מכיר את ה"פרוייקט" הנ"ל אבל אני די בטוח שהוא אפילו לא הגיע לרמת בדיקת התכנות הנדסית ראשונית. במידה ואני טועה - אשמח מאד לראות שרטוטים ו/או חומר כתוב ורשמי של קבלן הפרוייקט



בתור מי שאינו מבין בנושא אתה מרשה לעצמך לקבוע הרבה קביעות שאם לומר בעדינות - רחוקות מאוד מהמציאות.

חברת MBB (חפש עליה חומר, כיום היא חלק מ - EADS) השקיעv שנים בפרוייקט מטוס החלל זאנגר, והסיבה העיקרית לאי מימושו היה הסכום העצום שבבניית המטוס המשגר, שהיה אמור להיות בעל מהירות גבוהה ביותר.

את קביעותיך הנחרצות רצוי שתעגן בידע בסיסי בנושא עליו אתה מגיב.

קרא למשל, מעט חומר, כאן:

http://www.fas.org/spp/guide/germany/launch/index.html

נערך לאחרונה ע"י טל ענבר בתאריך 08-03-2006 בשעה 21:48.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #40  
ישן 08-03-2006, 22:36
  מצוק מצוק אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 05.10.05
הודעות: 994
אז ככה
בתגובה להודעה מספר 39 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב "[QUOTE=מצוק]לא הייתי קורא לכל..."

שלום.

בקשר לזינגר - כפי שחשבתי , מדובר בקונספט כללי וראשוני שהגה יוגן זינגר בשנות החמישים. בשנות השמונים כמחווה לזינגר שהלך לעולמו ב 1964 (בעת הרצאה באוניברסיטה בגרמניה) , הוצא הקונספט מהמגירה,רוענן מעט ואף נשלח תקציר מאמר קצרצר בנושא לכנס AIAA בפלורידה.
החומר שאספתי ב15 הדקות האחרונות מחזק את שחשבתי - ממש לא פרוייקט. מקסימום - קונספט ראשוני.
אגב - מצאתי עוד הרבה "פרוייקטים". שפטו בעצמכם. "הפרוייקט" היחיד שנראה לי מעניין - שימוש בנגזרת של משגר זניט , כפלטפורמה לשיגור אוירי. ראו בהמשך.
**עריכה - דווקא החלק המעניין לא עלה.... "מאמר" שנשלח לכנס AIAA בנושא "פרוייקט" זינגר. גם שם מוגדר הזינגר כקונספט. למילים "פרוייקט" , "בדיקת התכנות" או כל דבר שיכול לרמוז על פעילות הנדסית /תכנונית/ ניסויית שבוצעה בכיוון , אין זכר...** אעשה מאמץ להעלות את המאמר או קישור אליו.

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
_____________________________________
158 . מתחילים לראות את הסוף .


נערך לאחרונה ע"י מצוק בתאריך 08-03-2006 בשעה 22:42.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #41  
ישן 08-03-2006, 22:44
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,676
אז ככה,
בתגובה להודעה מספר 40 שנכתבה על ידי מצוק שמתחילה ב "אז ככה"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי מצוק
שלום.

בקשר לזינגר - כפי שחשבתי , מדובר בקונספט כללי וראשוני שהגה יוגן זינגר בשנות החמישים. בשנות השמונים כמחווה לזינגר שהלך לעולמו ב 1964 (בעת הרצאה באוניברסיטה בגרמניה) , הוצא הקונספט מהמגירה,רוענן מעט ואף נשלח תקציר מאמר קצרצר בנושא לכנס AIAA בפלורידה.
החומר שאספתי ב15 הדקות האחרונות מחזק את שחשבתי - ממש לא פרוייקט. מקסימום - קונספט ראשוני.


אתה טוען מעת לעת שאתה לא מומחה לתחום א, לא מבין בתחום ב, ותשמח מאוד ללמוד.

אז הנה לך שעור קצר:

On 18 October 1985 Messerschmidt-Boelkow-Bloehm (MBB) began renewed studies of the Saenger spaceplane, this time a two-stage-to-orbit horizontal takeoff concept. In early 1987 the German government funded a comprehensive study to refine the Saenger II design. Further funding under Germany's Hypersonic Technology Program followed in1988-1993. This resulted in Europe's first turboramjet engine beginning ground run at MBB in 1991. In 1994 it was concluded that development would have been very costly, while the design would reduce costs only 10 to 30% below that of the Ariane 5 expendable vehicle. Accordingly the project was cancelled.

מקור:

http://www.astronautix.com/lvs/saegerii.htm

אם אתה מעוניין לקרוא לתוכנית שהתקיימה בין 1985 ל - 1994, "
ממש לא פרוייקט" - זכותך.
מותר לך לטעות, ולהתעקש על כך.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #47  
ישן 12-03-2006, 20:40
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,676
מאמר ביקורת כנגד הידיעה של Aviation Week
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב "ארה"ב הפעילה ככל הנראה מטוס חלל סודי בשנות התשעים"

הופיע באתר המצויין Space Daily:

http://www.spacedaily.com/reports/B...Groom_Lake.html

המאמר:

Many Space Cadets have gone gaga over the report in Aviation Week that the US military has developed a secret reusable spaceplane. It seemingly confirms a long-standing fantasy in the space community. For years a lot of us have been hoping that some "black" program like this will someday go public and solve all our spacelift problems. Unfortunately, this report is almost certainly bogus.

Unreliable source: AvWeek has a long history of "revealing" secret programs that turned out to be either government disinformation, corporate disinformation, or just plain fantasy.

This trend started back in 1957 with a cover story touting a "Soviet nuclear-powered bomber" which was actually the dismal Myashischev M-50. In the 1970s we read hysterical claims that the Reds had operational laser and particle-beam weapons.

In the 1980s and 1990s AvWeek ran lurid pictures of hypersonic "Aurora" vehicles (my favorite was the one that cruised upside down and was covered with dozens of launching ports for H-bombs). Only last year, AvWeek published a totally credulous article about spaceships powered by "zero-point energy" which quoted only quack promoters and ignored real physicists.

Technical absurdity: Basically, the claim is that a black program succeeded in building a manned reusable SSTO rocketship light enough to be lifted by a modified B-70 and small enough to fit underneath it.

The whole history of X-15, NASP, DC-X, and X-33 shows that this is impossible. A launch at Mach 3 and 100,000' just won't reduce the ~90% fuel fraction needed for a ground launched SSTO enough to allow this. Every real air-launch proposal has used multi-stage expendables carried by heavy-lift jumbo jets -- and they still only can handle small lightsats.

And the technical details given by AvWeek don't even make sense:

"The spaceplane is capable of carrying an advanced imaging suite that features 1-meter-aperture adaptive optics with an integral sodium-ion-sensing laser."

This technology only works looking up, not down. The turbulent layer in the atmosphere is close to the ground and far away from orbit. You don't need it in space, and you don't want the provocation of firing a laser at an enemy installation from orbit.

"Air is directed to what is believed to be aerospike engines similar to those once planned for use on the NASA/Lockheed Martin X-33."

The aerospike engines on the X-33 were ROCKET engines and don't need intake air. They also turned out much heavier that predicted and played a major role in the failure of that program.

In any case the advantage of aerospike engines is that they maintain high efficiency at all altitudes. If the Blackstar orbital vehicle is launched at ~100,000' it doesn't need to cope with thick air and a conventional long bell nozzle would give equal performance for lighter weight.

"WORK ON THE ORBITER moved at a relatively slow pace until a "fuel breakthrough" was made... The new fuel was believed to be a boron-based gel having the consistency of toothpaste and high-energy characteristics, but occupying less volume than other fuels."

Boron compounds were studied extensively in the 1950s because they have a larger thermal content than an equal weight of conventional jet fuels. The B-70 was originally designed to burn methyldecaborane and elaborate production plants for this "Zip fuel" were planned.

But when the military actually tested borane fuels they turned out to have severe problems: high toxicity, corrosive tailpipe deposits, and a solid black exhaust plume. The boron-based turbojet fuel program was cancelled in August 1959. Small-scale experiments in rocket engines continued for a few years after that, but the theoretical advantages could not be achieved in practice.

Why would the Blackstar orbiter adopt this horribly expensive, dangerous, and awkward toothpaste fuel when liquid or slush hydrogen has even higher energy? If smaller volume is needed, the H2 can be carried in drop tanks like those on some early Space Shuttle designs.

"One version of the B-70 could have been used as a recoverable booster system to launch things into low-Earth orbit... The B-70 was to carry the 10,000-lb. DynaSoar glider and a 40,000-lb. liquid rocket booster to 70,000 ft. and release them while traveling at Mach 3. With this lofty start, the booster could then push the glider into its final 300-mi. orbit."

The rocket equation tells you this 1959 proposal from North American Aviation wouldn't have worked. A single-stage booster with a fuel fraction of only ~70% just doesn't have enough puff to reach Mach 25 from Mach 3.

Aerospace contractors in the 1960s were notorious for producing desperate proposals to keep profitable programs alive a little longer, and North American was probably the worst offender. As late as 1966, their publicity department released artist's concepts showing B-70 air launches of X-15, Minuteman, Gemini-Titan, and what seems to be a cluster of three Agena upper stages.

Besides, the 1959 proposal was for an expendable booster - only the Dyna-Soar would have been returned and reused. The Blackstar orbiter supposedly returns complete with tankage and engines. Protecting this extra volume from reentry heating makes the alleged orbital vehicle even more improbable.

Operational concept: The alleged function of Blackstar and the alleged sightings don't make any sense.

"The manned orbiter's primary military advantage would be surprise overflight. There would be no forewarning of its presence, prior to the first orbit, allowing ground targets to be imaged before they could be hidden."

Soviet missile-warning satellites would pick up the IR plume from the second stage, and since it would not be at a known space launch site they would interpret it as a covert nuclear missile launch. At a minimum you would get a major diplomatic crisis, at worst an accidental nuclear war!

"On Oct. 4, 1998, the carrier aircraft was spotted flying over Salt Lake City at about 2:35 p.m. local time. James Petty, the president of JP Rocket Engine Co., saw a small, highly swept-winged vehicle nestled under the belly of the XB-70-like aircraft."

A basic rule of "black" airplanes such as F-117 and B-2 is that they are never flown outside closed airspace in the daytime. This was a major reason these programs were eventually revealed. But Blackstar has never been declassified and would never have flown over a major city in broad daylight.

"So far, observed spaceplane landings have been reported at Hurlburt AFB, Fla.; Kadena AB, Okinawa; and Holloman AFB, N.M."

So where are the photos of these spaceplane landings? The plane-spotter community sits outside air base perimeters with telephoto lenses, looking to complete their lists of tail numbers. But there are no convincing photos of these secret airplanes. There are no photos of the spectacular phenomena that would accompany a spaceplane reentry. People photograph plane crashes and meteors, but never the reentry of these "covert" spacecraft.

Unreliable sources: The article cites anonymous sources who mostly seem to be low-level production workers.

These workers claim that they spent time on projects that weren't part of the NASP/X-30 and A-12 programs, but their bosses ordered them to bill their expenses to those projects. This is certainly a convenient explanation as to why these two failed programs absorbed billions of dollars without producing an actual aircraft.

But... Logically, the four senior Navy officers who were cashiered as a result of the A-12 fiasco might have mentioned this diversion of funds at their hearings. The A-12 contractors might logically have mentioned it during the years of litigation that followed the program's cancellation. It would have been an ideal defense against the charges of financial malfeasance.

But no mention of this emerged during the prolonged investigations into the A-12 affair. So I don't believe these nameless workers. I think they really were working on NASP and A-12, or on other classified projects. It's a common security measure to give low-level employees misleading ideas of what they are working on.

So does Blackstar really exist? All the "evidence" presented by AvWeek doesn't add up to a sensible program. The article seems to be a combination of rumor, fantasy, and 50-year-old ideas that didn't work, written by someone who is technically illiterate.

It's time for us to all give up on the "secret military spaceship" fantasy, and admit that the laws of physics are the same at Groom Lake as everywhere else. There is no messiah who will emerge from the Nevada desert and bring us the millennium. We need to solve the cheap spaceflight problem ourselves.

Jeffrey F. Bell is a former space scientist and recovering pro-space activist.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #49  
ישן 14-03-2006, 19:11
  מצוק מצוק אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 05.10.05
הודעות: 994
aviation week
בתגובה להודעה מספר 48 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב "עוד מאמר המטיל ספק באמיתות הפירסום של Aviation Week"

בתור קורא מהמניין , אויאיישן ויק נראה לי מקור מאד מהימן , בטח יותר משני האחרים שסותרים לכאורה את הכתבה.

מעניין מאד . בלי קשר - אני עדיין סקפטי בנוגע לעשרות הפרוייקטים שהובאו למעלה בהם מפותחים לכאורה מטוסי ענק מאפס (הכוונה - לא נגזרות של מטוסים קיימים אלא פיתוח חדש לחלוטין ושאפתני ביותר (ומאאאד יקר )) , במקביל מפותחים רכבי שיגור/מטוסי חלל קטנים ויקרים עוד יותר וכל זאת עבור צורך מבצעי/עסקי שלא ממש הוכח קיומו...

לדעתי , היו לא מעט בדיקות התכנות ( מאד מאד דומות , התבססו על אותו קונספט) והמסקנות היו זהות - יקר מידי ולא ממש נחוץ . קשה לי להאמין שהיה אפילו פרוייקט אחד שהתקדם מעבר לתכן ראשוני.אשמח מאד לראות הוכחות לטעותי (לא..ציורים יפים זה לא מספיק...)

מצד שני , כפי שאמרתי קודם - אוויאיישן ויק ידוע כמקור טוב.... דילמה....

דעתכם?
_____________________________________
158 . מתחילים לראות את הסוף .

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +2. השעה כעת היא 00:34

הדף נוצר ב 0.15 שניות עם 12 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2024 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר