משהו שקצת ברור ולא היה צריך לקבל חשיבה כל כך עמוקה, צה"ל ידע שחיזבאללה נערך 6 שנים בגבול לכניסה קרקעית, אז השאלה שלי היא האם לא היה נכון יותר להכנס רגלית דרך הים כלומר ידענו שיהייה קרב קשה במקום שנערך טוב למפגש אבל מה אם היינו באים גם דרך הים וגם ברצועת הגבול ככה היינו מכתרים אותם, אז בוא נקצר את השאלות:
1)למה לא נכנסו דרך הים ונכנסו דווקא לאזור שהיה ידוע שיש בו הערכות גדולה לתקיפה רגלית?
2)למה לא הופצצו האזורים בפצצות חכמות יותר כגון: פצצות דלק?

(אין בשאלות נימת ביקורת אני רק רוצה לדעת)

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

עם הנחיתה בשפך האוולי (70 ק"מ צפונית לראש הניקרה). כוחות של השייטת נאחזו באזור הנחיתה עוד קודם לכן, וכוחות גדולים צה"ל נחתו כמעט ללא התנגדות. ההבדל היה שאז שלחבלים היה אינטרס לסגת ולהערך צפונה (מה שהם הצליחו לא רע) בעוד כאן אנו עומדים אל מול אוייב שנחוש דווקא להלחם במקום ולגרום לאבידות. אני לא יודע כמה ידוע על הנסיבות שהובילו לפגיעה בשייטת באנסרייה לפני כ-10 שנים, אבל זו דוגמא איך גם במישור הלבנוני, לחימה מסתבכת.

סביר להניח שהחיזבלה צופה אשרות כזאת ומוכן לה. בשטחים מישוריים כאלה, יהיה לאוייב קל יותר להניע כוחות להתנגדות קשה מאוד, שלא לבר על הפגזות ישירות על הכוחות שיהיו במיקום שבו קל מאוד לאתר אותם. אם מעריכים שהחיזבלה הוא אוייב שניתן להכריעו באיגוף לעורף - ייתכן וצעד כזה נכון. לדעתי הוא יכול להפוך ל"קה-סאן" או "דיאן ביאן פו" שניים (שני אירועים ממלחמת 10000 הימים-ויאטנם שבהם כוח גדול ומודרני כותר בלב שטח באוייב אחרי שנע לשם למען השגת הכרעה ע"י מגע).

מלבד זאת - אני לא מאמין שיש לצה"ל יכולת לרכז את הכוחות והכלים למבצע בלי שלאוייב זה יתגלה מהר מאוד. אני בטוח שאפילו כאן יעלה איזה טרול ויספר על הנחתות שהוא רואה בנמל אשדוד וכו' (ועוד יגיד: "אח של חבר שלי שמע שמתוכננת נחיתה והוא "בבור"").

.

עכשיו בנוגע לשאלה השניה..
למה חיל האויר לא מפוצץ אזורים שבהם מתוכננת פעולה בפצצות דלק כדי "לטהר" את המקום.

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

ובעיקר בגלל שאני מכיר אותן מלראות סרטי מלחמה. יש על זה דיון טוב בפורום צבא ובטחון וממנו הבנתי שמעשית ישנן פצצות טובות יותר כיום (גם אם האפקט הטלוויזיוני קטן יותר).

הלקח העיקרי בינתיים הוא שהחיזבלה הראו עמידות מוראלית אל מול כל כלי הנשק ומוכרעים בעיקר ע"י כך שהם נהרגים. סביר להניח שפצצות תבערה היו מועילות בנקודות מסויימות, אבל לא באופן גורף.

.

שמשתמש באזרחי הדרום כבמגן חי.

אין אמנה האוסרת שימוש בפצצות דלק-אויר.

לא שאני בעד החוק הזה כמובן, אבל אנשי ה"שלום" קבעו אותו

בגלל הנשק הזה מאוד אכזרי, למי שראה בסרטים שמבוססים על אירועים אמיתיים, אפשר לראות עד כמה נאפלם מאוד מזיק לקורבן שנפל עליו, ישנו את החוק הזה.
אבל לא הבעיה היא אירופה וכל העולם, לך תתחיל לשכנע עכשיו את הצבא המוסרי שלנו השתמש בזה...

כי אלו שני דברים שונים.

אולם לא ידוע לי על אף חוק בינלאומי שאוסר את השימוש בהם (לא יודע לגבי "חוקים אירופאיים").

לנאפלם יש חוק בינלאומי ברור שחל על כל העולם אבל האירופים היו אלה שדחפו אותו זה מה שהתכוונתי.
לגבי דלק אוויר אני לא יודע.
חוץ מזה אתה ואני יודעים שלא משנה אם יש חוק או אין חוק, הצבא המוסרי שלנו בחיים לא ישתמש בזה כמו שיש על כדורי M-16 פשוטים יש מגבלות לפתיחה באש בשטחים מיושבים...

כל מה שמצאתי זה ששימוש בו נגד אזרחים הוא נגד אמנת האו"מ.