העבודות לשיקום גדר המערכת בגבול הצפון החלו השבוע, ועם סיום הפעילות מתכוונים בצה"ל להציב סביב הגדר אמצעי תצפית ואינדיקציה מתקדמים, בדומה לכלים שהותקנו בגדר הביטחון ביהודה ושומרון.
העבודות לשיפוץ גדר הגבול הצפונית, הנמתחת לאורך 531 קילומטר - מראש הנקרה במערב ועד לגזרת הר דב במזרח - נועדו לתת מענה לתזוזת הכוחות הרבה אל שטח לבנון ומחוצה לה במהלך החודש האחרון.
גורמים בכירים סיפרו השבוע כי בימים אלו נבחנת הקמתה של גדר גבול בטכנולוגיה מתקדמת, שתכיל מרכיבי התרעה ותצפית מיוחדים על הגדר. גם "מרכיבי תקיפה" צפויים להיכלל בין אמצעים אלו, והם יאפשרו למנוע חדירה של מחבלים לשטח ישראל, ללא מגע ביניהם לבין חיילי צה"ל, אלא באמצעות מערכות ירי בשלט רחוק.
בניית הגדר החדשה, שעליה מופקדת החטיבה הטכנולוגית במפקדת זרוע היבשה, תתבצע על תוואי גדר הגבול הקיים, שהוקם לאחר הנסיגה מלבנון בשנת 2000 וההיערכות מחדש של כוחות צה"ל סביב קו זה. "בכוונתנו לסתום את החורים בגדר, ורק אחר-כך להיכנס לתהליך השדרוג שלה", הסביר ראש ענף מערכות משולבות בחטיבה הטכנולוגית, סא"ל חמי סוקל.
"כל קטע וקטע בגדר נבחן בהתאם למאפייניו, במטרה להציב אמצעים שונים שיספקו מענה מתאים, ובכך לעבות את יכולת ההתרעה שלנו בסמוך ליישובים ישראליים", הוסיף סא"ל סוקל.

מקור:
במחנה

ש:למה במכונית צרפתית יש הילוך קדמי?
ת: למקרה שהאוייב מפתיע מאחור.

הגבול המזרחי הוא בסביבות ה 500 ק"מ.... הגבול הצפוני עם כל הפיתולים שלו לא עובר את ה 200

531 קילומטרים של גבול זה עד אילת !

או שהתכוונו ל- 135 ק"מ וזה גם כן הרבה,

אורך קו הגבול המדובר הוא בערך 70 ק"מ, הכביש קצת יותר.

יש לינק לכתבה?

Aoccdrnig to a rscheearch at Cmabrigde Uinervtisy, it deosn't mttaer in waht oredr the ltteers in a wrod are, the olny iprmoetnt tihng is taht the frist and lsat ltteer be at the rghit pclae. The rset can be a toatl mses and you can sitll raed it wouthit porbelm. Tihs is bcuseae the huamn mnid deos not raed ervey lteter by istlef, but the wrod as a wlohe.

יותר מ 70... אל תשכח שהגבול מאוד מפותל, מראש הנקרה לירדן בקו אווירי יש כ 70 ק"מ, בנוסף קו הגבול עולה גם צפונה ויוצר את אצבע הגליל מה שמוסיף עוד כמה עשרות קילומטרים.

האם הגדר מונעת את הירי לעומק השטח שלנו?

האם ההפעלה ב"שלט-רחוק" הייתה יעילה?

לנוכח מה שקרה בצפון ולאור הביטויים על קיבעון "מסכי הפלזמה" נראה שהתשובה היא לא, לשתי השאלות האלה.

אז למה חוזרים אל אותם הדברים, שבמקרה הטוב, התגלו כפחות רלוונטיים, שצריכים כנראה, להיות בעדיפות נמוכה? לשם מה בא ההדגש על השלט-רחוק הזה? לא היה לנו מספיק ממנו?

אז זהו, אנשים מהשורה ואפילו הרמטכ"ל (עם ה"פלזמה") מגיעים למסקנה שהגדג'טים לא בדיוק הבטיחו לנו את העליונות, ובכל זאת השיירה הזאת, על פי הפרסום כאן בשרשור, ממשיכה על פי הנראה כרגיל.

כמובן שיש צורך חיוני לשפר בנושאים בעייתיים ברורים – כמו גילוי מהיר של חדירה ומנהרות (מה שקרה בדרום וקדם להסלמה בצפון), אבל אלו נושאים טכנולוגיים שבאים לקדם פתרון, ולא גדג'טים לשם גדג'טים.

מה הקשר בין גדר לבין ירי רק"ק?

הרעיון הוא לבנות מכשול שיהווה את הגבול הבינ"ל שלך וכידוע הוא צריך להשלט באש.
תוואי הגדר בצפון, במיוחד לאחר הנסיגה הוא מפותל מאד ועובר בשטח טופוגרפי בעייתי מה שיוצר שטחים מתים רבים.
סיורים על הגדר לא מספקים את הכיסוי הדרוש ופה נכנסות לתמונה מערכות תצפית (משולבות באמצעי יורה או לא).

במקביל לבניית הגדר מחדש יש כמובן צורך במתן פתרונות לליקויים אחרים שעלו בלחימה - בעיית הנ"ט,מנהרות וכו'.

===========================
If the radiance of a thousand suns
were to burst at once into the sky
That would be like the splendor of the mighty One…
I am became death,the shatter of Worlds.

.

וכך נכתב, בין השאר, על ידי dorratz :

"גורמים בכירים סיפרו השבוע כי בימים אלו נבחנת הקמתה של גדר גבול בטכנולוגיה מתקדמת, שתכיל מרכיבי התרעה ותצפית מיוחדים על הגדר. גם "מרכיבי תקיפה" צפויים להיכלל בין אמצעים אלו, והם יאפשרו למנוע חדירה של מחבלים לשטח ישראל, ללא מגע ביניהם לבין חיילי צה"ל, אלא באמצעות מערכות ירי בשלט רחוק."

מדובר קודם כול על גדר ! נכון, מן גדר כזאת "על סטרואידים" - עם מרכיבי תקיפה בשלט רחוק.
לזה התייחסתי. אני לא מתלהב משלט-רחוק. קצת הבנת הנקרא לא תזיק.

אני מצטער לבשר לך שאין לך מושג על מה אתה מדבר. אתה מערב שני נושאים שאינם קשורים זה לזה.

"בעיית מסכי הפלזמה" כפי שכינה אותה לא מזמן הרמטכ"ל אין לה ולו כלום אם שליטה מרחוק על אמצעים דוגמת "רואה יורה" על הגדר. הבעיה אותה ציין הרמטכ"ל קשורה לאופן השליטה של מפקדים (מח"טים/אוגדונרים) על כוחותיהם בזמן מלחמה. היכולת לשלוט על אמצעים אופטיים מרחוק היא חשובה ולשאלתך שימושית ויעילה מאד כפי שנתגלה בעוטף עזה (שם מנעה פיגועים רבים).

הגדר בכלל היא אמצעי שנועד למנוע הסתננות מחבלים לשטח ישראל ופעולה בטווח קרוב מאד לגבול. אין לה כל קשר עם נושא שיגור הרק"ק לעבר שטח ישראל - לא בשלט ולא שלא בשלט.

בקיצור לפני שאתה מדבר על הבנת הנקרא כדאי שתבין קצת את הנקרא עליו אתה מדבר.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

כי נראה שפשטנות החשיבה אצלך לא מאפשרת הבנה מעבר לפני השטח.

אצטט את עצמי:

" אז למה חוזרים אל אותם הדברים, שבמקרה הטוב, התגלו כפחות רלוונטיים, שצריכים כנראה, להיות בעדיפות נמוכה? לשם מה בא ההדגש על השלט-רחוק הזה? לא היה לנו מספיקממנו? "

הרי דברתי בפרוש כאן על סדר עדיפויות לנוכח הבעיות הקריטיות שהתגלו. בוודאי שהגדר לא אמורה להוות הגנה נגד טילים, ואין לי צורך לשמוע זאת ממך. הנקודה שפספסת היא שעצם ההתעסקות ושימת הדגש, בידיעה שפתחה את השירשור, על מה שאני (ולא רק אני) רואים כ-gadgets, היא הבעייתית לנוכח הבעיות הקריטיות שהתגלו (כולל הטילים).

ולגבי מסכי הפלזמה.

האם נראה לך שהרמטכ"ל התייחס רק לאספקט הטכני הצר של המסכים האלה בקונטכסט דבריו? חשוב להבין דברים בהקשרם ולא להוציא אתם מהקשרם, אם כתוצאה מרדידות חשיבה, או מתוך ווכחנות לשמה. ההקשר היה התמכרות לצעצועים.
כתבתי גם בפרוש על הצורך החיוני לשפר את יכולות הגילוי (כולל המנהרות) - אלה הם פתרונות טכנולוגיים הרלוונטיים לבעיות קריטיות, ולא הכנסת גדג'טס לשם גדג'טס. זה "נעלם" מעיניך?
אני מקווה שעכשיו אתה קולט שלא היה כאן ערבוב נושאים מצידי, אלא הייתה רדידות בתגובתך.

תפיסת פרישת האמצעים דווקא מוכיחה את עצמה במקומות שונים ותפקידה העיקרי הוא חיסכון בכוח אדם תוך העלאת האפקטיביות של מערך התצפית והאש (מה שנובע בחיסכון בכסף) - כנות חשמליות משולבות במערכות תצפית כבר מזמן אינן "גאדג'ט" והן מוטמעות בכל צבא מודרני, או בכזה ששואף להיות מודרני.

איתור מנהרות מחייב מו"פ מתמשך (שגם מתבצע) וזוהיא בעיה שמטרידה מדינות רבות ועדיין אין מערכת "על המדף" שנותנת פתרונות.

הבנתי שאתה נגד המערכות הנ"ל, כל אחד זכאי להחזיק דעה - אין צורך להתרגז.

===========================
If the radiance of a thousand suns
were to burst at once into the sky
That would be like the splendor of the mighty One…
I am became death,the shatter of Worlds.

.

אבל הסיסמאות חוגגות (העלאת האפקטיביות וכו') .

חיל האוויר המודרני שלנו פעל ופעל, הפציץ והפציץ, ומה עם מבחן התוצאה? "נצחון בנקודות"? OK.

מבחן התוצאה הוא העיקר, ולא הרהורים מופשטים וברבורים על איך צריך להראות צבא מודרני.

על רקע זה מפליא בעיני שזה כל כך קשה להבין את המשל של מסכי הפלזמה.

כל פתרון טכנולוגי הרלוונטי לבעיות – ברור מאליו שהוא חוסך בכל למפעיל שלו. ראה למשל את טילי ה-METIS.

מילת המפתח היא הרלוונטיות. גאדג'טס לשם גאדג'טס, גם אם הם מקובלים בצבאות המודרניים, יכולים להפוך לנטל, אם הם גוזלים תשומת לב מדברים חיוניים באמת.

גם כלי שהוא לא גאדג'ט, אבל אינו רלוונטי ללוחמת גרילה בשטח הררי, אין חובה להסתמך עליו, גם אם הוא אמור להיות HIGH_TECH ולעשות נפלאות בתנאים אחרים.

אתה כמובן לא חייב להסכים עם זה.

איך לשיטתך יש לאבטח את הגדר? מה אתה מציע במקום אמצעי תצפית ואש, לשלש את כמות הבט"שיות והסיורים? (להזכירך את אירוע מצובה והחשיבות בכיסוי הגדר הטריוויאלית כ"כ).
או שמא פיתחת אלרגיה למילים "שלט רחוק" ו"פלזמות" שהעיתונאים כ"כ אוהבים עכשיו?
דווקא בגלל מבחן התוצאה משולבות מערכות תצפית וכנות נשלטות מרחוק - הנ"ל זכו להצלחות מבצעיות רבות בכל הקשור לאבטחת שטח.
אל תטעה - פרייקט צי"ד ומסכי הפלזמה שלו לא הולכים לשום מקום, הכנסת מערכות מתקדמות וטכנולוגיות היא מגמה שרק תתחזק (שהרי גם "מעיל רוח" וגם GPR לגילוי מנהרות יכולים להחשב גדג'טים,לא?).

כמובן,לאחר שכל זה נאמר - אין ספק כי יש לבחון את חלוקת התקציבים בצה"ל ומערכת הבטחון ולקבוע סדרי עדיפויות - אך אין זה הופך את מערכות התצפית והאש ללא רלוונטיות לגזרה.

===========================
If the radiance of a thousand suns
were to burst at once into the sky
That would be like the splendor of the mighty One…
I am became death,the shatter of Worlds.

.

זאת הייתה במקור התגובה שלי לעידו, אבל היא גם מיועדת לך, DESERT. פשוט קצת חבל לי על הזמן....

ושוב, לצערי, יש כאן צורך לצטט את עצמי:

" כמובן שיש צורך חיוני לשפר בנושאים בעייתיים ברורים – כמו גילוי מהיר של חדירהומנהרות (מה שקרה בדרום וקדם להסלמה בצפון), אבל אלו נושאים טכנולוגיים שבאים לקדםפתרון, ולא גדג'טים לשם גדג'טים. "

ועכשיו תאמר לי, איך הגעת מזה להצעה להוסיף מילואימניקים לפטרולים רבים והסכנות מזה? טעון STRAWMAN קלאסי. הרי דברתי במפורש על גילוי מהיר. זה יכול לאפשר הזנקת כוח לשטח באופן יעיל, ממוקד ובלי חשיפה מיותרת ומסוכנת.

עדיין קשה לך להבחין בין תפעול טכנולוגיה המחזקת לוחמה (כמו גילוי חדירה, מנהרות מודיעין וכו') ופותרת בעיות קריטיות (כמו נשק נגד טילים) לבין גאדג'טס? תחשוב כך: כל גאדג'ט היא טכנולוגיה, אבל לא כל טכנולוגיה היא בהכרח גאדג'ט. שוב פעם, מילת המפתח היא הרלוונטיות.

כאן בדיוק אנחנו לא מסכימים.
אתה טוען שיש צורך בגילוי מהיר של חדירה - לא יודע כמה אתה מכיר את המציאות בגבול הצפון ומה המגבלות הטכנולוגיות והטופוגרפיות , אבל זו בדיוק הבעיה שמערכות התצפית (ומערכות התצפית המשולבות באש) באות לענות עליה, או במילים שלך -"לקדם פתרון".
תאמין לי (ואם עקבת אחרי אשכולות בפורום אתה יכול לראות במו עיניך) שאני גדול ממני למערכות HARD KILL ושילובן ברק"מ הצה"לי, אך אני לא רואה את הסתירה בינן לבין הצורך במערכות שיאפשרו שליטה בתצפית ובאש על הגבול.

===========================
If the radiance of a thousand suns
were to burst at once into the sky
That would be like the splendor of the mighty One…
I am became death,the shatter of Worlds.

.

אני אוסיף עוד משהו - נאמר כי אינך מסכים עם שועל המדבר ואנוכחי בשאלת נחיצותה של גדר חכמה - אנא הצע בבקשה תחליף ראוי.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

אני לא מבין למה דיון פשוט עולה על פסים אישיים, דווקא יש הקלה בחום

לגדר גבול יש שתי מטרות עיקריות :
1) לסמן את קו הגבול.
2) לתת אינדיקציה במקרה של חדירה ולהוות גורם מעכב.
אף אחד לא מצפה מגדר שתדע לעצור ירי טק"ק או למנוע לחלוטין מעבר.

לגבי גדר הגבול בצפון, הגדר היא גדר אינדקטיבית שיכולה לתת אינדיקציה במקרה של מגע או חיתוך שלה. היום, כפי שצויין פה, יש אמצעים משוכללים יותר של "רואה יורה" וכן אמצעי תצפית ומצלמות אשר כולם ביחד יכולים לתת לאותו חמ"ל אחורי מספר אפשרויות שלא ניתנות לו היום - במקום לשלוח כוח "על עיוור" לנקודה שבה היתה נגיעה בגדר יכולות הטכנולוגיות החדשות לתת גם תצפית על נקודת המגע, ובמידת הצורך אפילו לאפשר תגובת אש ראשונית, וכל זאת עוד לפני הגעת כוח התגובה, שבכל מקרה יגיע.

אני לא רואה פגם בשכלול המוצע לגדר, אילו טכנולוגיות שביסודן מותקנות בקטעים מסויימים של גדר ההפרדה, וכולן באות לתת פתרונות לבעיות אמיתיות שנתקלנו בהן גם ברצועה וגם בגבול הצפון, אין בין תוספות אלה לבין ישיבת מח"טים במפקדות עורפיות מול פלזמה ולא כלום, ואני גם לא חושב שמדובר בגדג'טים, ובכל מקרה נא לא לשכוח ש:
1) לכל פתרון שלנו יגיע בסופו של דבר גם פתרון מהצד השני, וחוזר חלילה.
2) חייבים לנסות ולתת פתרונות טכנולוגיים מתקדמים, כיוון שהגדר במתכונתה הנוכחית פשוט לא נותנת תשובה מספקת, ולראיה מקרי החטיפה והחדירות בשנים האחרונות.

פתרון טכנולוגי לבעיית המנהרות ... זה כבר סיפור אחר.

! This is Sparta

נתקלתי כבר במושג "אפס מטרות" (שאנחנו מציגים כלפי האויב). אולי גדר "חמושה", או "אקטיבית" היא חלק מהסיפור? הנוכחות שלנו זה בשלט רחוק. הלוואי שזה היה פתרון טוב.

הבעיה עם רובוטים (ניסו טנק רובוטי, למשל, ללא הצלחה) זה שהתקשורת שלהם עם הבסיס זה עסק רגיש והיכולת שלהם לשרוד פגיעה ולתקן עצמם היא בעייתית. ובכלל, מה שווה מקלע על גדר אם מחסלים את אמצעי הראיה שאמורים לכוון אותו? נראה לך שהאויב יתקרב לגדר מול המצלמה, ינפנף ביד לברכה ויחכה עד שירו בו? ניתן לצפות שהוא קודם כל ינסה לפגוע במצלמה, לא?

יהיה יותר סביר לסמוך על כוחות (אולי גם במסוקים) שיגיעו, בעקבות ניסיון פריצה, מתוך השטח הפנימי שלנו, ולאו דווקא מאלה שעל היקף הגדר, ככוח אש.

לצנחן1, במקום התפלספות ארוכה על נפלאות הטכנולוגיה (ויש לי קצת רקע מקצועי הקשור לדברים האלה), אביא דווקא סיפור קצר מסרט מדע בדיוני:

חללית ה"רעים" רדפה אחרי חללית ה"טובים", כאשר המחשב שלט על החללית הנרדפת. הקליעים הלכו והתקרבו ככל שמחשב התוקף למד את האלגוריתם של תמרוני ההתחמקות של החללית ה"טובה". ואז, כאשר כבר לא היה הרבה מה להפסיד, ביטל מפקד החללית ה"טובה" את הניהוג על ידי המחשב, וזה הציל את החללית, כי המחשב של החללית התוקפת איבד את הנעילה שלו על המטרה.....
מי שמכיר את העניין הזה שמספר אקראי לחלוטין אינו ניתן על ידי המחשב (הוא נותן רק את ה-PSEUDORANDOM) יוכל אולי להעריך את הסיפור הזה.

Hi_Frequency אני מצטער, אין לי מושג על מה אתה מדבר, ונראה לי שאתה כועס על משהו שכלל לא קשור לכאן.

1. צריכה להיות גדר גבול.
2. הגדר הנוכחית דורשת תיקון כיוון שבחלקה הגדול נהרסה במלחמה.
3. אם כבר מתקינים גדר חדשה, יש כוונה להוסיף לה מס' יכולות שלא היו בגדר הישנה.
4. היכולות האלה יתנו תצפית טובה יותר באמצעים של מצלמות (שלא קיימות היום), ויתכן שבמספר מקומות יותקנו גם מערכות "רואה-יורה".

זה כל הסיפור, בלי חלליות ובלי חייזרים. זה לא מבטל את הסיור, ולא את כוח הירוט, ולא את ההגעה לנקודת ההתראה.

איפה אתה נתקל בבעיה ?

! This is Sparta

חבל שאחזור שוב על מה שכבר ניסחתי אותו בכמה אופנים. אם אין לך מושג על מה אני מדבר, נראה לי שבאמת חבל על הזמן.
תמשיך לעשות רשימות ממוספרות של דברים טריוויאליים (מובנים מאליהם), למה לך לחשוב יותר מדי.

יש לי הרגשה שהחששות שלך מתבססות על הרעיון שאנחנו נותנים למחשבים ולרובוטים לנהל את עולמינו יותר ויותר וזונחים את המרכיב האנושי.(שליחות קטלנית 3 )

אף אחד לא אמר שמערכת אוטומטית תחליף את הבן האדם(man in loop). היא באה לטובת הגברת כוחו והקצאת יתרון איכותי למענו, בתנאי שמשתמשים בה כמו שצריך .
כמו שצנחן1 כבר אמר: לא יבטלו את הסיורים ולא את כוחות הכוננות. לפי הגישה שלך גם אמר"ל הם גדג'ט וגם מטוסי קרב חדישים זה גדג'ט.

ש:למה במכונית צרפתית יש הילוך קדמי?
ת: למקרה שהאוייב מפתיע מאחור.

ושוב פעם צריך לצטט את עצמי:

"עדיין קשה לך להבחין בין תפעול טכנולוגיה המחזקת לוחמה (כמו גילוי חדירה, מנהרות, מודיעין וכו') ופותרת בעיות קריטיות (כמו נשק נגד טילים) לבין גאדג'טס? תחשוב כך: כל גאדג'ט היא טכנולוגיה, אבל לא כל טכנולוגיה היא בהכרח גאדג'ט. שוב פעם, מילת המפתח היא הרלוונטיות."

אני אמרתי שמטוס הוא גאדג'ט? על סמך מה אתה קובע את זה? גאדג'ט היא פשוט טכנולוגיה לא רלוונטית!
כמה פעמים עוד צריך לחזור על זה?
תזכירו לי בבקשה מדוע אומרים שאנחנו כאלה חכמים, והראש היהודי ממציא לנו פטנטים?

אתה לא אמרת את זה, אני מסיק את זה מהגישה שלך.

רק לפני 200 שנה חשבו שרכבת ומנוע בערה פנימית זה גדג'ט
רק לפני 100 שנה חשבו שמטוס הוא גדג'ט ורכב פרטי הוא גדג'ט.
רק לפני 20 שנה חשבו שמחשב אישי הוא גדג'ט.
רק לפני 10 שנים חשבו שפלאפון הוא גדג'ט .

אני יכול להמשיך את הרשימה אבל אני חושב שהכוונה ברורה מפסיק.
מה היינו עושים אם כל אלה לא היו קיימים היום בגלל המחשבה שכל אלה הם גדג'טים, למען הגדג'ט ולא למען האנשים?
כל פיתוח טכנולוגי מתחיל את דרכו כגדג'ט ולאט לאט מתקבע כדבר ברור ביותר וטריוויאלי.
אולי עכשיו אפשר לשרוד בלי הגדר ה"חכמה" אבל אין ספק שבעוד כמה שנים, כשהגדר תהפוך לטריוויאלית ואולי אף תציל חיים אף אחד לא יגיד שזהו גדג'ט.
אני אישית לא רוצה לראות בעוד N שנים כתבות ענק בעיתונות שזועקות על המחדל הגדול בגבול הצפון, ודורשות להעמיד לדין את השותפים בהקמת גדר רגילה ולא אלקטרונית מתקדמת , בדומה לכל הכתבות ענק שזועקות כעת על נושאי המיגון האקטיבי לכוחות שריון.
עריכה:
אין לי ספק שיש הרבה דברים כיום שצה"ל יכול להסתדר בלעדיהם (כמו מסכי פלזמה ושיחת ועידה בוידאו בחפ"ק מח"ט). אבל גדר אלקטרונית מתקדמת זה דבר שיציל חיים ואם הייתה גדר כזו לפני חודשיים יכול להיות והמלחמה שעברנו לא הייתה מתרחשת כלל.

ש:למה במכונית צרפתית יש הילוך קדמי?
ת: למקרה שהאוייב מפתיע מאחור.

Hi_Frequency אתה ממשיך ויורד לפסים אישיים, אני לא מכיר אותך (ולא בטוח שרוצה להכיר אותך) אבל אתה ממשיך בקו לא עינייני ולא מקדם את הדיון.

אני עושה רשימות של דברים טריוויליים כדי להראות לך שהדברים טריוויליים. פה אין חלליות ואין חייזרים, הדברים הרבה הרבה יותר פשוטים. יש גדר גבול, זו עובדה קיימת והצורך ברור (ע"ע הרשימות הטריוויליות...), ניתן להחזיר אותה למצבה הקודם וניתן לשדרג אותה באמצעים שכבר פועלים בגדר ההפרדה ובגדר העוטפת את עזה. אתה חושב שלא צריך אמצעים אלקטרוניים, מצויין וזו זכותך, אבל בתור אחד שיצא לו להגיע לגדר בעקבות התראה שהיא נותנת אני יכול לומר לך בוודאות פשוטה שהייתי מעדיף אם החמ"ל היה יכול לומר לי שהוא גם צופה על זירת האירוע ולהלן הזיהויים שלו... ואם ניתן היה בינתיים ליצר ארגז אש עד שאגיע, עוד יותר טוב.

נושא התצפיות הרחוקות על קו הגבול הוכיח את עצמו בעזה, וכל מי שעבד מול "נץ סגול" יודע כמה טוב שיש מי שרואה את הזירה ויכול לכוון אותך ולהזהיר אותך. יש לך פתרונות טובים יותר, בבקשה, אבל תגיב לעניין ועל תגרור אותנו לביוב. אל תשכח ... לחי"רניקים קשה לחשוב.

! This is Sparta

האמת שהבנתי למן ההתחלה למה אתה חותר פחות או יותר הנקודה היא שלא ניסחת את עצמך באופן שניתן היה להבין את הדברים בבירור (ספק אם אחרים הבינו). אילו היית מנסח את הדברים כפי שניסחת אותם עכשיו היית חוסך את הקשקשת עד כה ומגיע ישר לנקודה.

אני לא בטוח שהרמט"כל התייחס לתרבות ה"גדג'טס" כפי שאתה מכנה אותה באופן כללי. גם אם כן אין לכך ולו כלום עם עניין הגדר. הגדר החכמה איננה גדג'ט ואיננה באה במקום הוספת אימונים ושיפור הרמה הבסיסית של הלוחמים והמפקדים או במקום פעילויות התקפיות כמו כאלו שנועדו לפגוע ברק"ק. הגדר היא אמצעי שנועד למנוע כניסת מחבלים לשטח ישראל. המשוואה איננה גדר או אימונים או גדר או ימ"חים או גדר או הכשרה של מפקדים - יש כאן מערכת שחייבים להכניסה בכדי שניתן יהיה להגן על גבולינו הצפוני - האם אתה מציע במקום התקנת אמצעי התצפית להוסיף עוד מילואימניקים שיפטרלו לאורך הגבול כמטרות במטווח לצורך חטיפה שלישית?

שלא תבין לא נכון אינני טוען כי גדר חכמה ואמצעים טכנולוגיים מתקדמים יפתרו את כל בעיותינו אבל מכאן ועד ההתנפלות ההפוכה האומרת שכל הצרות של צה"ל מקורן בהכנסת אמצעים טכנולוגיים המרחק רב מאד. אמצעים טכנולוגיים הם חשובים ושימושיים וחשוב לשלבם בתו"ל ולנצל אותם בצורה אפקטיבית. מצד שני כמובן שאל להם לבוא על חשבון ההכשרה הצבאית הבסיסית.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Hi_Frequency ולגבי מסכי הפלזמה. האם נראה לך שהרמטכ"ל התייחס רק לאספקט הטכני הצר של המסכים האלה בקונטכסט דבריו? חשוב להבין דברים בהקשרם ולא להוציא אתם מהקשרם, אם כתוצאה מרדידות חשיבה, או מתוך ווכחנות לשמה. ההקשר היה התמכרות לצעצועים.

כן, אני מסכים לרוח הדברים, אבל
לא, ההקשר לא היה התמכרות לצעצועים.

ההקשר היה רמיזה לנוכחותם הפיזית המוגזמת של המפקדים הבכירים ליד מסכיי הפלזמה בחמ"ל הדיגיטלי, לעומת הצורך הזועק לנוכחתם בחפ"ק הסמוך למפקדים הזוטרים יותר בשדה המערכה !

ציטוט:

במקור נכתב על ידי roli_bark כן, אני מסכים לרוח הדברים, אבל לא, ההקשר לא היה התמכרות לצעצועים. ההקשר היה רמיזה לנוכחותם הפיזית המוגזמת של המפקדים הבכירים ליד מסכיי הפלזמה בחמ"ל הדיגיטלי, לעומת הצורך הזועק לנוכחתם בחפ"ק הסמוך למפקדים הזוטרים יותר בשדה המערכה !

ההתמכרות לצעצועים אפשרית רק אם יושבים בנחת מאחור, ואי אפשר כל כך לשחק על קו האש. אז בעצם המשחקים האלה מסמלים את המצב הלא כל כך ראוי שציינת אותו למעלה.

לחברים הנכבדים, בעיקר עידו-גנוט, וHiequency

אנה מכם התמקדו לגופו של ענין. התיחסות אישית רק מסיטה ופוגעת ברמת הדיון.


תודה ואיתכם הסליחה, נהנתי משאר הדיון.

חחחח זה פשוט טעות בכיוון הטקסט, הכוונה היא כמובן ל-135 ק"מ של גדר!

ל-SPRITZ,
אז לשיטתך, אם מה שנחשב בעבר גימיק/גאדג'ט הפך, כדברך, למשהו רלוונטי וחיוני היום (כלומר – הדברים הולכים הפוך) אז מה שנחשב בעבר לרלוונטי, ניתן להסיק שיתבררו כגאדג'ט היום...., ומה שנחשב כמשהו רלוונטי היום צפוי להתגלות כגדג'ט מחר....
ועוד משהו, היו גם מקרים בעבר שהדברים שנחשבו בעבר לגימיקים נשארו כאלה גם בהווה. יש לי כמה דוגמאות, אם תרצה.

בקיצור, כדאי ללמוד דברים בעצמנו ולחשוב בעצמנו על מה מבחין בין גאדג'ט לטכנולוגיה רלוונטית וחיונית לפתרון בעיות. קל וזול לפנטז על כל מיני טכנולוגיות פלא, כביכול, בלי להבין את הרקע הטכני-מבצעי, ואחר כך לטעון כי הכול אפשרי כי פעם חשבו שמשהו בלתי אפשרי, ובסוף התברר שזה כן אפשרי. זה טעון דמגוגי, לא רציני.

ד"א, איך הגעת מזה שהבחנתי בין טכנולוגית גאדג'ט לא רלוונטית לבין טכנולוגיה רלוונטית, על זה שאני רואה במטוס גאדג'ט? סתם כי בא לך?

לצנחן1,
אתה יכול להוסיף ל"רשימת הקניות" הממוספרת שלך עוד דברים שהם NICE TO HAVE כמו למשל, שנדע בכל רגע מה האויב מתכנן לעשות, או שיפתחו בשבילנו כדורי רובה המנחים עצמם למטרה, או שיפתחו עבורנו טילי "קרקע-חומוס", כמו שהגששים היו מפנטזים להם פעם.....
כולנו יודעים לפנטז, וכולנו היינו רוצים שיהיה לנו יותר טוב, אבל לא כולם יודעים לנתח מה סביר ומה לא, ומה עדיף וקודם על פני מה. זה לא טריוויאלי, בפי שהייתה רוצה שיהיה.

כתבתי כבר כמה פעמים על החיוניות של אמצעי גילוי מוקדם – הרי זה ברור מאליו. מה שלא ברור מאליו זה יכולת הישרדות והאפקטיביות של מערכות ירי (מערכות אקטיביות) בשלט-רחוק, ועל זה גם כן כתבתי כבר. אבל, לא נראה לי שזה יעזור אם אחזור על זה שוב פעם.

ולגבי ההערות האישיות, רצוי שכל אחד יסתכל קודם בראי, לפני שידבר על כאלה שהוא היה רוצה לראות, או לא היה רוצה.

קראתי שוב את מה שכתבת, ועדיין לא הבנתי מה הבעיה עם הגדר, הדבר היחיד שכתבת באשכול הנוכחי הוא שאתה לא מאמין בשרידותה של מערכת בשלט רחוק - OK אז מה האלטרנטיבה ?

אבל אז קראתי את זה :

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Hi_Frequency השתחררתי משרות חובה בחיל האוויר בדרגת סמ"ר, ועל כן מה שאני כותב כאן אינו נסמך על ניסיון של פיקוד על צבאות. אבל, לא בטוח שלרבים מהכותבים כאן יש ניסיון כזה.

והבנתי שאני מתווכח אם מישהו שפשוט לא יכול להבין את נקודת המבט שלי. אז יום טוב, תמשיך בדרכך, ונקווה שלא ניפגש.

! This is Sparta

שמע, אם משהוא טוען שלמשל, פתרון הלייזר נגד רקטות לא יעבוד, ואז במקום להעמיק בסוגיה הזאת זורקים לו – אז תציע פתרון אחר, זה, תסלח לי "טעון" סתמי, מה החכמה פה?. שאלת הלייזר היא שאלה אחת, נושא האלטרנטיבות הוא נושא אחר. בקיצור מתחיל לעייף החפיף הסתמי הזה.

אני חושב שאין טעם להתווכח בעד או נגד שימוש בטכנולוגיה.
אם מערכת הנשק מועילה אז היא טובה, אם לא אז לא.
מכיוון שאיננו יודעים דבר על יכולות המערכת הוויכוח אודות יעילותה הינו סתמי וחסר משמעות.

מה שכן, הפרסום יותר רושם מאוד לא רציני, נסיון להרגיע את העם יותר מאשר לפתור בעיות באמת. מה כל כך דחוף לפרסם את כל קשקושי הטכנולוגיה, הרי את האוייב זה לא ירתיע. מה גם שלא ברור אם קיימות טכנולוגיות מדף לפחות בעניין אמצעי הפגיעה מרחוק.

אז מה ל"פ כלפי עצמנו ?? לאן הגענו.

מזכיר את הפרסומים הקודמים שבקרוב יהייה לנו טנק/ספינה עם מיגון מושלם, פיתרון לקטיושות, הגנה בפני טק"ק ...

ואחרי זה כשקורות פשלות אומרים שבעצם העניין מסובך, ולא ניתן לתת פתרון מלא וכיוצ"ב.

לסיכום המצב מדאיג, עושה רושם כי מדברים הרבה ועושים מעט.

מבחינת מבחן התוצאה, ההשגים לא היו מי יודע מה. זאת בקונטרסט להצהרת כוונות בתחום הטכנולוגי. לאלה שזכרונם לא מאוד קצר, אז בעיית הקסאמים היא כבר לא חדשה, נמשכת שנים. ועדיין בדרום: היו דיבורים ואולי גם תוצאות בגילוי מנהרות, אבל המנהרה הארורה ההיא, שהובילה לחטיפה, לא גילינו אותה.
גם לא ניתן תמיד לתת מענה טכנולוגי שאין לשבור אותו באמצעי נגד. גם למדע אין תמיד תרופות פלא.
אז פה אני מסכים לגמרי, עדיף לדבר פחות ולעשות יותר. ראינו כבר שהיהירות היא לא כל כך מוצדקת.