שלום
יש לי שאלה, למה שרוצים לישחוט למשל כבש או פרה או תרנגולות או משהו בסיגנון צריך להביא מישהו חרדי כזה שהוא שוחט אותם כאילו למה לא כל אחד יכול לישחוט את הבעל חיים המיודע לאכילה??
איפה זה כתוב שצריך להביא מישהו שישחט את הבעל חיים???
ד"א השאלה הזאת סתם עולה מיתוך סקרנות וקצת משיעמום... בכל מיקרה אנחנו במישפחה מביאים מישהו שישחט את מה שאנחנו צריכים...למשל כבש בפסח אז מישהו בא ושוחט..
תודה
יקיר

יש לדאוג שהיא תתבצע ע"י שוחט שיודע את עבודתו, זאת מכיוון שבשביל לבצע שחיטה ככשרה- יש להקפיד על כל מיני דברים. לדוגמא, סכין השחיטה חייבת להיות חדה וחלקה, יש לבצע "בדיקת סימנים", הסכין צריכה ללכת קדימה ולא אחורה וכו'..
אם אתה מעוניין, אני סבור שאפשר ללמוד איך לבצע שחיטה כשרה דרך פנייה למשרד הדתות או לרבנות.

הירוק בכל זאת עולה

שחיטת בעל חיים נועדה מחד לספק את צרכינו לאוכל אבל צריכה למנוע סבל מהחיה.
על מנת שהחיה לא תסבול צריך לדעת לשחוט אותה נכון

ציטוט:

במקור נכתב על ידי rany שחיטת בעל חיים נועדה מחד לספק את צרכינו לאוכל אבל צריכה למנוע סבל מהחיה. על מנת שהחיה לא תסבול צריך לדעת לשחוט אותה נכון

אי אפשר להפוך את התוצאה לסיבה:
למשל השוויצרים טוענים שהשחיטה אכזרית ואם אני לא טועה השחיטה אסורה שם מהטעם הזה.

דוגמא נוספת באותו סגנון:
המילה זה בריא לכן צריך לעשות ברית מילה.
יבוא מישהו (והיה כזה) ויאמר לך שע"פ מחקרים אחרונים זה בדיוק ההפך.

השחיטה של בע"ח, הקטיף של פירות וירקות הוא למענם!
על מנת לרומם אותם (להביא אותם למדרגת האדם).
זו גם הסיבה שאנחנו מברכים ברכה אחרונה.

מספרים על הרב קוק שפעם הוא טייל עם מישהו ובמהלך הטיול אותו אדם קטף עלה מעץ.
הרב קוק הזדעזע, מדוע? מפני שאותו אחד עשה את זה "סתם".
כלומר "צער" הצומח ועל אחת כמה וכמה צער בע"ח הוא דבר חזק ואסור לפגוע (אפילו בדומם - "בל תשחית") שלא לצורך(סתם). אבל לצורך וכל שכן לתועלת אותו הדבר הוא נדחה.

www.meirtv.co.il

אני מסכים עם הגישה שלך באופן כללי.
אבל הדוגמא שהבאת ממש לא נכונה.

היה על זה פולמוס רציני באנגליה, שבו רצו לאסור שחיטה כשרה בטענה שזה גורם סבל לחיות, מכוון שיש לחיות 2 עצבים שמובילים את הכאב למוח. אחד נמצא בחלק הקידמי של הגרון (שנחתך ברגע השחיטה) ואחד נוסף בחלק האחורי של הצוואר באזור עמוד השידרה. בזמן השחיטה נחתך רק אחד מהם, והחיה ממשיכה לחוש כאב שמועבר ע"י העצב האחורי.
במחקר שעשו היהודים נגד טענה זאת התגלה שלחיות כשרות אין את העצב האחורי, אלא רק את הקידמי. ולכן בשחיטה של חיה כשרה בלבד מתנתקות התחושות המועברות למוח, והחיה לא סובלת.

השאלה אם זאת הסיבה לשחיטה?
בנושאים האלה אני סומך יותר על שיטתו של ישעיהו ליבוביץ' : "מצוות לאו להנות נתנו"
אנחנו מקיימים מצוות כי ככה ציווה ה', לא בגלל שיש בהם היגיון כזה או אחר.

שמוליק.................................................. ..............העוגות של שמוליק

כוונתי הייתה שזה לא רלוונטי מה טוענים בקשר לטעם של מצווה מסויימת
אנחנו עושים אותה כי היא מצווה.

ובקשר לדוגמא שהבאתי חל הכלל הנ"ל - זה לא רלוונטי מה הם אומרים גם אם הם היו קובעים שהשחיטה הכשרה מכאיבה פחות לבע"ח.

www.meirtv.co.il

אבל לא ברור לי המשפט:
" השחיטה של בע"ח, הקטיף של פירות וירקות הוא למענם!
על מנת לרומם אותם (להביא אותם למדרגת האדם).
זו גם הסיבה שאנחנו מברכים ברכה אחרונה."

למענם ? דחיל ראבק - אתה שוחט אותם ועוד טוען שהינך מרומם אותם ?
סתם טעון על מנת להרגיע את המצפון

כשאתה אוכל משהו, האוכל הזה נהפך לחלק ממך, חלק מהבשר והדם שלך. כשאתה אוכל מזון כשר, ומברך עליו, אתה מעלה אותו מדרגתו הקודמת שבו היה (דרגת חי או צומח) ומעלה אותו לדרגת "מֶדַבּר" שזהו האדם.
וכן, השחיטה של בהמות לצורך מאכל הוא התיקון שלהם. אם זה נשמע לך עמוק מדי, אפשר להסביר עוד ועוד.

..

ובאמת שאני בור בנושא שכן אני חילוני גמור.
אבל בכל זאת, אני מאמין שלכל ציווי דתי יש רציונל מעבר לציווי.
כאשר אסור לאכול חלב ובשר יחדיו - יש הסבר רפואי
כאשר אסור לאכול חזיר - יש הסבר רפואי
כאשר מצווה האדם על נטילת ידים - יש הסבר הגייני
כאשר ישנו איסור לעבוד בשבת - יש הסבר חברתי
וכך הלאה והלאה.

נכון שישנה גם הדרה - נעשה ונשמע , ויש בה הרבה הגיון. חכם בדק ופסק ולכן קודם כל עושים ורק לאחר כך נלמד ונבין. ומי שלא הבין פשוט יעשה וכך ישמר.

ונחזור לנושא השחיטה .
מזון הוא צורך קיומי ולבשר יש תפקיד חשוב. חשוב שהבשר יהיה בשר הראוי למאכל אדם .
אני אישית בטוח שלו הייתי נדרש להרוג חיה אז אולי הייתי הורג (ונשאר עם נקיפות מצפון) אבל אני בטוח שלא הייתי יכול לאכול את אותו בשר. סביר להניח שהייתי הופך לצמחוני.
אני מאמין שישנם עוד רבים כמוני. ומה עושים כדי לשכנע את אותו ציבור בכל זאת לאכול: מספרים לו שלמעשה אתה עושה טובה לחיה שאתה שוחט אותה ואוכל אותה (רעיון לא פסול ונותן לגיטימציה לשחיטה) , כעת אנו מנסים להבין - מדוע שחיטה כשרה?
הסיבה שהבאתי קודם לכן (ושמוליק חיזק אותה בטיעונו) נראת לי הגיונית מספיק. כאשר שוחטים את החיה באופן כזה שהיא תסבול כמה שפחות - ניתוק מיידי של העצב המעביר את תחושת הכאב, שימוש בסכין חדה ולא קהה על מנת להקל את הסבל , כל אילו למעשה חוסכות צער בעלי חיים (שגם הם יצרתו של השם).
ניטרול דם החיה והמלחת הבשר מאפשרים שימורו לטווח זמן ארוך יותר ולכן גם בריא יותר (לא נשכח שלפני הרבה שנים לא היו מקררים והמזון היה מתקלקל הרבה יותר מהר , לכן לשימורו יש משמעות).

לפני מספר שנים הוזמנתי למסיבה באחד הכפרים שבתורכיה. נשחט שם כבש, ראיתי את פירפורי גסיסתה - זמן ארוך עד שנפחה נשמתה ופשוט לא יכולתי לאכול מבשרה (ואני אוהב בשר כבש)

עד כאן. אשמח להחכים יותר

http://www.machonmeir.org.il/hebrew...Idx%2019202.mp3

במיוחד את הגישה של היהדות אל העולם ואל הטבע (ומה קורה כאשר הגישות השונות מתנגשות).

www.meirtv.co.il

אנחנו מסבירים לך שלא תמיד יש טיעונים הגיוניים.

במקור לא הייתה כוונה שבני אדם יאכלו בשר, זה קורח המציאות.
אתה מוזמן לחפש את "חזון הצימחונות והשלום" של הרב קוק.
הוא טוען שם שאם האדם יהיה צימחוני סף האלימות בעולם ירד בצורה דרסטית.

שמוליק.................................................. ..............העוגות של שמוליק

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שמוליק אנחנו מסבירים לך שלא תמיד יש טיעונים הגיוניים. במקור לא הייתה כוונה שבני אדם יאכלו בשר, זה קורח המציאות. אתה מוזמן לחפש את "חזון הצימחונות והשלום" של הרב קוק. הוא טוען שם שאם האדם יהיה צימחוני סף האלימות בעולם ירד בצורה דרסטית.

כפי שציינתי קודם לכן - אני חילוני גמור אבל מכבד את ערכי הדת ולכן גם מנסה להבין את ההגיון שעומד מאחורי כל ציווי.
ברגע שאתה טוען שלא תמיד ישנם טיעונים הגיוניים , אתה משמיט את הבסיס להבנת הדת .
אין סיבה שאדם יסכים לעשות דברים שאינם הגיוניים.
יש הגיון בכל דבר - רק צריך להבינו. לא תמיד אנו מבינים את הרציונאל מאחורי הציווי אבל זה לא אומר שהוא לא קיים.

ואני מסכים עם הרב קוק - אדם שהורג חיה וראה דם ניגר - קל לו יותר להיות אלים לאחר מכן. לכן אולי זוהי הסיבה לדרישה לשחיטה כשרה - את החיה ישחוט אדם מיוחד שיודע לבצע את השחיטה ובגלל שהוא חזק נפשית הוא לא יהיה אלים מאוחר יותר. ניתן לכל אחד לבצע שחיטה - לא כולם חזקים ועל חלקם השחיטה תשפיע וקיים סיכוי שגם יהיה אלים.

ונכון , אכילת בשר הינו קורח ולכן גם ישנם הנחיות ברורות על צורת השחיטה ומי רשאי לעשותו

ציטוט:

ברגע שאתה טוען שלא תמיד ישנם טיעונים הגיוניים ,אתה משמיט את הבסיס להבנת הדת .

זה בדיוק ההיפך.
הדת היא ניצחית, ההיגיון שלנו משתנה.
ובוא רק ניקח דוגמא אחת. גלילאו מכיר?
הוא כמעט והוצא להורג בגלל שהוא גילה אמת שהיתה שונה מהאמת שכולם הכירו.

אף אחד לא דורש מאדם דתי להבין את מה שהוא עושה. קודם כל צריך לקיים, אם אתה יכול להבין יופי לך.

שמוליק.................................................. ..............העוגות של שמוליק

קודם כל נתחיל במושגים:
דת -
הנצרות והאסלאם הם כאלה.
היהדות לא!
היהדות היא לאום.
המצוות הן מעשה לאומי (בדיוק כמו המנגל ביום העצמאות).
מי שמתייחס ליהדות בתור דת לא פלא שיכנס לתוך נישות המתאימות יותר לעולם הנוצרי - ששם יש "מצוה" לשחוט את השכל.

לכן -
גם למה שמכונה אצלנו "חוקים" (מצוות ללא הסבר הגיוני) זה לא שאין הסבר בכלל אלא שכרגע לא זכינו לטעם המצווה.
חוץ מזה צריך להבין דבר חשוב - זה שיש טעם למצווה מסויימת זה לא אומר שזה הטעם היחיד אלא שזה מה שאנחנו מכירים כרגע.
גם מי שאמר שאין לתת טעמים למצוות עשה זאת בדיוק בגלל מה שקורה כאשר אנשים מסויימים נותנים "טעם" מדעי למצווה.
אין בעיה לתת טעם כזה (למשל מדוע מצוה למול ביום השמיני? מפני שמינון החומרים המאלחשים בדם עולה ביום זה (עובדה רפואית)) אבל לטעון שזו הסיבה היחידה או "הראשית" למצווה, זה לא.

פעם שמעתי רב שאמר (על כך שנימקו נטילת ידים בהגיינה) שלו זה היה נכון רבותינו לא היו מקימים מקוואות אלא פותחים קליניקות לרפואה.

נ.ב.
כורח ולא קורח (שמזרעו יצא שמואל הנביא).

www.meirtv.co.il

למעשה , לכאן רציתי לחתור. יש הגיון בכל מעשה למרות שלא תמיד אנו מכירים באותו ההגיון. לכן יש הגיון רב במשפט: "נעשה ונשמע".
נעשה - כי זהו החוק , כי זוהי הדת (כפי שכתוב במגילת אסתר: " ואת דתי המלך אינם עושים" , משמעות: אינם מקימים את חוקי המלך).
ונשמע - לאחר שעשית עליך להבין מדוע עשית , עליך להבין את ההגיון שעומד מאחורי הנעשה.

ברור הוא כי מילד קטן נצפה שיעשה את הנאמר לו לפני הנשמע היות והוא קטן מידי על מנת להבין . קיים חשש שאם ננסה להסביר לו תחילה ורק אחר כך נצווה עליו - עלול להיות מאוחר ועלול להגרם לו נזק.

על אותו ההגיון יש לנהוג בעם בתחילת דרכו - קודם עשה ורק אחר כך נסביר לך את הסיבות (או שתבינם לבד).

ברור לחלוטין שהסבר כיום הנראה לכאורה ללא הגיון - יש מאחריו הגיון ורק אנו לא מבינים אותו. ברבות הימים יתכן ונבינם.

כל רצוני לנסות ולחתור ולאתר את אותו ההגיון (סקרנות גרידא) , ולא מתוך רצון לומר: אני לא בכך הגיון לכן לא מקבל.

מכאן תשובתי בהקשר לשחיטה.

זה שמישהו חושב שמצא סיבה הגיונית למצווה כלשהי.
אסור שזה יוביל אותו לכך שיחשוב שזוהי הסיבה האמיתית/או היחידה ומשום כך אם
תתבטל אותה ה"סיבה" שמצא למצווה הוא יבטל את המצווה.

לדוגמא:
מצוות המילה - פעם יצאו מחקרים מדעיים בשבח המילה.
כמובן שכל ה"דתיים" שמחו מאד כמוצאי שלל רב.
זוהי שטות, וכי בגלל הסיבה הרפואית אנחנו מלים?

לא עבר זמן רב ויצאו מחקרים המוכיחים את ההיפך כלומר שזה לא טוב למול.

יש הרבה מצבים בהם אנחנו עושים דברים לא בריאותיים למשל בשבת:
בשבת אנחנו אוכלים יותר ממה שאנחנו צריכים כי יש מצוה לאכול.
בין שלוש הסעודות של שבת זאת עם המעלה הכי גדולה לפי דעת המקובלים
היא דווקא סעודה שלישית. מדוע? מפני שכאשר אתה מגיע לסעודה שלישית כבר אין לך כח להכניס
כלום לבטן ואז אתה אוכל לשם שמיים!
עקב כך - יש תוספת שאנחנו מוסיפים לברכת המזון בשבת:
רצה והחליצנו...
מה זה "והחליצנו"?
רפאנו!
כלומר קודם אנחנו אוכלים יותר ממה שיכולים (כי יש מצווה) ואח"כ מתפללים לקב"ה שלא יהיה לנו נזק מזה.

אתה רואה שלפעמים ישנם דברים הסותרים את ההגיון הפשוט ולא כל (ואפילו לא רוב) הטעמים של המצוות הם טעמים גשמיים.

www.meirtv.co.il

האמת, כשאני חושב על זה , דוקא יש הגיון בסעודה השלישית.
סעודה זו מבצעים פעם אחת בשבוע ולא בכדי מוסיפים ברכה "רצה והחליצנו" ואז בטוח ש
- שלא נרצה להתפלל את אותה התפילה משך 6 ימים נוספים - לא נרצה "להתחזר"
- לא כולם יכולים להרשות לעצמם "להתחזר" וישנה שיוויוניות מסויימת (סוציאליזם)

בכל אופן - תודה על ההסברים

למרות שסיימנו לדון בסוגיה, נזכרתי באירוע שקרה לי , וכך היה:

באחד הימים, בעודי ממתין יחד עם אחד מעובדי לטיסה ארצה בשדה תעופה באחד ממדינות באירופה ניגש אלי יהודי חרדי וביקש להשתמש בטלפון הנייד שלי. היהודי ביקש לטלפן לאשתו בארץ על מנת להודיע לה שהוא מקדים את טיסתו ארצה. ברור שנתתי לו להשתמש בטלפון הנייד.
פתאום, חברי שעומד לצידי פונה אל היהודי החרדי באומר לו כל:

"יש לי שאלה אליך ואני מקווה שאינני יפגע בך, אני פשוט מעוניין לדעת מדוע אתם החרדים לובשים בגדים מצחיקים? מעיל באמצע הקיץ, גרבים גבוהות, כובע רחב וכ' ? "
ענה לו היהודי החרדי: " אני לובש בגדים מצחיקים? אני לובש את אותם הבגדים שלבש אבי, סבי וככל הגברים שבמשפחתנו הרבה שנים אחורנית. אני קם בבוקר ואין לי שום התלבטות מה ללבוש היום ולבזבז זמני לבטלה - אני יודע מה אלבש. אני סבור שאתה החילוני לבוש בבגדים מצחיקים, צבעים מצחיקים , לבגדים שלכם אין כלל מורשת , אתם לבושים באותם הבגדים שלבש הגוי ואבי הגוי וסבו של הגוי . אתם קמים בבוקר, עומדים מול הארון ואינכם יודעים מה ללבוש היום. לי יש מסורת ולך אין. אז עכשיו תחליט לבד , מי לובש בגדים מצחיקים ? תחליט לבד מי מבזבז את זמנו לבטלה ".

אהבתי את התשובה

תראו, אני לא שיניתי את סגנון לבושי אבל לומר בכנות: תשבותו של החרדי היתה הגיונית. הרבה הגיון עמד מאחורי החלטתו על אופן לבושו , אנו (אני) החילונים פשוט לא הבנו את ההגיון ולכן נראה לנו מוזר. לא תמיד אנו מבחינים בהגיון - אבל תמיד הוא קיים.

הבגדים האלה מקורם באירופה של לפני 100-200 שנה.
מעניין מה היה עונה סב סב סבו.
לדעתי כלום כי חברך לא היה צריך לשאול (אלה היו שיא המודרנה בזמנו).

על אותה הדרך -
מדוע צריך ליגע את מוחנו במחשבה עצמאית?
אפשר שאחרים יחשבו בשבילנו ואז אפשר לענות על שאלה בנושא כך:
"אני קם בבוקר ואין לי שום התלבטות מה לחשוב היום ולבזבז זמני לבטלה - אני יודע מה אחשוב"

הגיוני להפליא...

www.meirtv.co.il