מטוס השמדת הטנקים המפורסם. יתאים או לא יתאים לישראל? לאיזה מטרות אם כן? (פלוס שאלת בונוס: כלי נשק עם אופציית צרור 3 כדורים במקום אוטומט - יתאים לנו או לא?)

למה? למה לרכוש מטוס חד-משימתי כאשר ניתן להשיג את רובם של הביצועים ע"י מטוס קרב-הפצצה.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

בתחילת שנות השמונים הוצע לישראל לרכוש את ה A 10 אך הרעיון נפסל עקב היותו "חד משימתי" (ונדמה לי שבאותה תקופה אף התרסק מטוס מדגם זה בעת מפגן אוירי בצרפת מה שלא ממש תרם לעניין) .

אגב - נדמה לי שהוא הוצע או רכישתו נבחנה גם על ידי ..... ירדן !

חה"א האמריקאי יחליף את A-10 בלייטנינג-2, מטוס קרב רב- משימתי המשותף לכל זרועות צבא ארה"ב.
כניראה שבשדה קרב אמיתי, עם מערכות נ"מ קצר- טווח מתקדמות, אין מקום לסיוע קרוב מהאויר. לזרוק פצצות מונחות לייזר/GPS מגובה בטוח ניתן גם ממטוס רב- משימתי.

שמו הרשמי של ה- JSF (כמו F/A-22: "ראפטור")

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

לדעתי עדיין יש מקום ל A-10 במשימות סיוע אוירי קרוב. הלחימה באפגניסטן הוכיחה את הצורך במטוס הזה, ולמעשה זהו המטוס המועדף ביותר על כוחות הקואליציה הפועלים שם.
אולי לישראל הוא לא מתאים, אבל עדיין יש לו מקום בשדה הקרב.

אם האמריקאים ממשיכים לדבוק בA-10, למרות שיש להם מגוון עצום של פלטפורמות אוויריות אחרות, אז כנראה שהוא "יודע" ויכול לעשות כמה דברים בצורה יותר טובה ממטוס קרב-הפצצה סטנדרטי.
בנוסף, אני מאמין שכלי ייעודי יעשה את עבודתו בצורה טובה יותר מאשר כלי אוניברסלי,בו יש הצורך לפשרה בין הדרישות השונות.
אגב, אפשר לייחס את ההערה שלך גם למסוקי תקיפה, שאותם צה"ל מפעיל בצורה אינטנסיבית ביותר .
אבל, אני מסכים איתך שאין לנו(ישראל) צורך במערך שלם של מטוסים שיפעל רק במלחמה ,שכן, בניגוד למסוקים, השימוש בו בLIC הוא מוגבל עד מאוד.

ש:למה במכונית צרפתית יש הילוך קדמי?
ת: למקרה שהאוייב מפתיע מאחור.

לא לפי "אמונה", אלא מתוך ניתוח שקול ולוגי.

המטוס הזה התאים לזמנו ול"אווירה" של מלחמת וייטנאם ופעל בשרות האוויריה של הצבא. הוא הולך ויוצא מהשרות, כי גם האמריקאים הבינו שהוא לא מתאים לסגנון הלחימה כיום. בחלק ממשימותיו הוא הוחלף על ידי מסוקי הקרב, שמכסים גם תחומים נוספים שהוא אינו מסוגל לטפל בהם.

אני חושב שהוא תוכנן דווקא לצרכי עצירת טורי השריון של ברית וורשה במקרה של מלחמה באירופה לא?...

אבל עם לוחות הזמנים של האמריקאים.....
במחצית השניה של שנות ה 60 התחילו במחקר למטוס A-X, שנועד לסיוע קרקע, בתוצאה מלקחי מלחמת וייאטנם. (הם השתמשו שם במטוס פרופלור - סקייריידר) בשנת 70 יצאו במכרז לתכנון ובשנת 73 הכריזו על הזוכה, כאשר מלחמת וייאטנם הלכה והגיעה לקיצה....

מה שמעניין הוא שתמיד האמריקאים מצאו מקום לפחות למטוס אחד שכזה כפי שציינת ה"סקאיריידר" בשעתו וה A10 שהחליפו.....

ובמקביל הרוסים עם ה SU 25 שלהם...
לוקסוס שכנראה מעצמות יכולות להרשות לעצמן...

בשנת 1951 חא"א וה- ARMY הסכימו שחא"א יהיה אחראי למטוסים טקטיים במשקל מסויים ומעלה (לזכרוני 10,000 ליברות- 4.5 טון). חריג מפורסם לכך היה ה- OV-1A מוהוק (שירת תקופה קצרה בחה"א הישראלי), מטוס תצפית מכ"ם/ אופטי בעל יכולת נשיאת חימוש.
http://www.globalsecurity.org/intell/systems/ov-1.htm
מטוסים כמו הסקייריידר וה- A10 היו לפיכך באחריות חה"א ולא של זרוע האוויר של צבא היבשה האמריקאי.

1) פרוייקט ה-A-X הוכרז ב-1967 במטרה ליצר מטוס תקיפה זול ולאו דוקא מטוס תקיפה לעימותים מוגבלים. חא"א עידכן את הדרישה ב-1970 ואז הפכה יכולת הנ"ט למרכזית - כולל התוכנית לצייד את המטוס בתותח GAU-8, שפיתוחו בדיוק החל.
הפרוייקט לפיתוח מטוס לעימותים מוגבלים בתקופת ויטנאם החל ב-1963 ונקרא מטוס ה-LARA (Light Armed Reconnaissance Aircraft. המטוס נועד במקור להחליף את מטוסי התצפית הקדמית הקיימים. עד 1965 ועם רכישת נסיון מבצעי נוסף בויטנאם, הדרישה עודכנה ונקראה פרוייקט מטוס ה-COIN (COunter INsurgence). כעת נועד המטוס להחליף גם את את ה-T-28, ה-B-26 והסקייריידר. אחת הדרישות המעניינות ממטוס זה היה כושר מסויים לנשיאת נוסעים ומטען. משלל ההצעות שהוגשו ע"י תעשיית המטוסים נבחר בסופו של דבר ה-OV-10 ברונקו, שלא היה הצלחה מסחררת בתפקיד שנועד לו, אך שימש כמטוס FAC אל תוך שנות ה-90.
2) חלוקת העבודה בין חא"א וצבא ארה"ב אכן הותירה רק מטוסים מגודל מסויים ובתפקידים טקטיים טהורים בידי הצבא. ה-C-7 קאריבו היה המטוס הגדול ביותר של הצבא (משקל ריק כ-8,200 ק"ג) והוא שימש כמטוס תובלה טקטי עד 1967. בשנה זו הוחלט להעביר את כל נושא התובלה הטקטית לחא"א והצבא נותר רק עם מטוסי קישור, תצפית ומודיעין טקטי.

מעניין, לא חשבתי שהברונקו משתלב (זכרתי אותו כמטוס של הנחתים בלבד).

ויטנאם או לא ויטנאם, המטוס הזה פעיל מאוד בקוסובו, עירק ואפגניסטן
http://en.wikipedia.org/wiki/A-10_Thunderbolt_II

ש:למה במכונית צרפתית יש הילוך קדמי?
ת: למקרה שהאוייב מפתיע מאחור.

715 A-10 נבנו, כיום נמצאים 367 בשירות- 213 בלבד בחא"א עצמו, והיתר ביחידות מילואים ומשמר לאומי.
לא הייתי קורא לזה "דבקות ב- A10" אלא "פשרה בין ה- Air Force וה- Army (שאינו מורשה להפעיל מטוסים כאלו בעצמו)".
לגבי מסוקי תקיפה: גם הם פגיעים ביותר, ומשימתם לרוב אינה Close Support אלא Attack: לא שוהים בשדה הקרב, אלא נעים בנתיב מתוכנן לעמדה, נחשפים לזמן קצר, יורים וחוזרים.
מלחמה/ LIC: אלו כלים שימושיים ביותר ב-LIC, ומוגבלים במלחמה.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

...

ובעניין טורי השריון הסובייטי - גם אני הייתי בטוח בכך אבל נראה שזו לא היתה הסיבה המקורית כנראה...

יכול לשאת טונות של חימוש ובעל יכולות תמרון מעולות בגבהים ומהירויות נמוכות. בעייני, יכול להתאים מאוד לישראל אילולא המקובעות של חיל האוויר בכל מה שקשור לרכשית מטוסים רב משימתיים. אומנם הוא כבר די ישן, אך הוכיח את עצמו בכל המלחמות האחרונות של ארה"ב.

רוב משימות בט"ש של חיל האויר הן גילוי והשמדה של חוליות המאויר. בדיוק כמו בוויאטנם.
לפעמים נראה לי ש-F-16 זה כוח עודף או "השמדת-יתר" (? over kill). לזרוק מיליון דולר על שלושה חיבזלונים עם סאגר או שני עזתים עם קסאם...

פתרון אחד: מזל"ט, אלא שלפעמים נדמה לי שמזל"ט מאריך את מעגל האש, לא מקצר אותו...
פתרון שני: מסוק תקיפה, כלי יקר לתחזוקה ויקר להכשרה (אלא עם עוברים למסוקי קאמוב).
הפתרון האידאלי (לדעתי): בט"שית מעופפת. טייסת של מטוסי תקיפה קלה, אני מעדיף דמוי סקיירידר, אבל יהיה טוב לי גם מסוק דפנדר עם מקלען צד, פוגות עם זוג מקלעי 0.5, מטוסי AMX, הוק, סקייהוק, אלפא ג'ט, ערבה עם מקלע כבד בדלת... משהו כזה... מזהה-יורה. תחמושת זולה ויעילה. אחזקה קלה. בזמן מלחמה, מטוסים אלו אחראים לטיהור השטח משרידי האויב. אחרי שעיקר האיומים הגדולים יותר טופלו על האחים הגדולים יותר (או טק"קים).

תקשורת, שליטה ובקרה ודברים דומים, אפשר לעשות בצורה ריכוזית, בעזרת בלון, מזל"ט או מטוס שו"ב. כלומר, עיקר האלקטרוניקה נמצאת מחוץ למטוס הקטן והזול שמקבל את הנתונים שלו מבחוץ, בתקשורת, ופחות אוסף אותם לבד. ברגע שמזהים בעיה, קוראים ל"אחים הגדולים".

בהייחס לתחילת האשכול: AC-130 הוא צייד חוליות מומחה עוד מימי ויאטנם. יש לו רדיוס פעולה ארוך, בנוי לשהות ארוכה באויר, איטי מספיק, כוח אש גדול (תותח 105מ"מ, תותח 25מ"מ, וגאטלינג מיניגן).
לא בטוח שאנחנו צריכים דווקא הרקולס, דווקא בהרכב חימוש כזה, אבל יש לנו ערבות, ויש לנו אתגרים זהים לאלו שה-AC-130 נועד לפתור.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

כל הכלים שמנית הם בעלי שרידות די נמוכה בזירת העימות שלנו.
אנחנו לא נלחמים ברוכבי גמלים אלא בחוליות מוסוות לא רע המצויידות גם בטילי נ"ט מתקדמים שיכולים גם לפעול נגד מסוקים ואף בטזק"א.

שלא לדבר על זה שהפגיעות הרבה של מטוסי מדחף המשתמשים במקלעים הוכחה לא פעם באיזורינו...

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

לפני שהוא מתרסק. מערכות שליטה ובקרה משולשות, שיריון טיטניום לתא הטייס וכ"ו. דוגמא לנזק שספגה טייסת בעת ביצוע משימה בעיראק ושלאחריו הצליחה להנחית את המטוס (כעבור טיסה של שעה לבסיס).

http://www.nasm.si.edu/events/event...cfm?eventID=133

רק לא הבנתי מספר קטעים מצחיקים:

למה מזלט מאריך את מעגל האש?
למה מסוק קרב לא יכול לעשות מה שאתה מצפה מ"מטוס קל"?
למה אתה מתעלם מ"שרידות"
למה אתה מביא מטוסים היסטוריים שכבר אין להשיג אותם ולהחזיק כלי נוסף בסד"כ זה דבר יקר.....

ובאותו ענין כמעט, "ערבה" כבר אין בסד"כ

אני שמח לעדכן אותך, אתה והשאלות שלך מאוד מבדר אותי מאוד.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי YHS למה מזלט מאריך את מעגל האש?

כי יותר אנשים מעורבים בקבלת ההחלטות בפתיחה באש. אפילו המזל"ט בנוי לשיגור טילים (רובם לא!). מזל"ט נועד להעביר נתונים אחורה. לכן יש לפחות שלושה בני אדם מעורבים במעגל הפתיחה באש.

ציטוט:

למה מסוק קרב לא יכול לעשות מה שאתה מצפה מ"מטוס קל"?

מפני שמסוק קרב יקר לפחות פי-10 ממטוס קל, גם בהכשרה, גם החימוש וגם בתחזוקה.

ציטוט:

למה אתה מתעלם מ"שרידות"

מפני שהאיומים על מטוסים בויאטנם ובלבנון לא שונים במידה רבה: תותחי נ"מ 23מ"מ וטילי סטרלה. האמריקאים השתמשו בכל אותם כלים שאתם מגדירים כבעלי שרידות נמוכה (ואכן סבלו אבדות, אלא שכנראה האבדות נראו להן נסבלות).

מהצד השני, ישראל איבדה 4 מסוקים במלחמה האחרונה, ואין לי מושג כמה מסוקים איבדו האמריקנים והבריטים בעירק. בעירק משתמשים באפצ'ים "בעלי שרידות גבוהה" שהופלו ע"י RPG (ואולי גם סטרלות ו-23מ"מ)... אז על איזו שרידות אנו מדברים?

ציטוט:

למה אתה מביא מטוסים היסטוריים שכבר אין להשיג אותם ולהחזיק כלי נוסף בסד"כ זה דבר יקר.....

מפני נתתי דוגמאות.

יש על המדף סידרה שלמה של מטוסי תקיפה קלה, מטוסי אימון וסיור שתוכננו ונבנו בדיוק למשימות האלו של סיור ובט"ש. כך שטענה שלך מאוד מגוחכת ואפילו טיפשית.

בעלות נמוכה יחסית, אפשר לפתח מטוסי סיור חדשים לגמרי מתוצרת הארץ.

ציטוט:

ובאותו ענין כמעט, "ערבה" כבר אין בסד"כ

מטוסי ערבה נמצאים עדיין בשירות בתפקידי מודיעין תקשורת ותובלה. אפשר עדיין לראות כאלה ממריאים משדה דב.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh כי יותר אנשים מעורבים בקבלת ההחלטות בפתיחה באש. אפילו המזל"ט בנוי לשיגור טילים (רובם לא!). מזל"ט נועד להעביר נתונים אחורה. לכן יש לפחות שלושה בני אדם מעורבים במעגל הפתיחה באש.

גורמי האש שמופעלים תוך כדי עבודה מול מזל"ט זהים לאלו המופעלים בעבודה מול תצפית קרקעית. זה הקונטקסט בו סגירת מעגל אמורה להיבחן כשמדברים על מזל"ט.
אם אתה מדבר על מזל"ט בעל יכולת תקיפה, אז ההשוואה המתבקשת היא דווקא למסק"ר ולא למטוס תקיפה קל מבחינת מאפיינים של זמ"מ ואופי החימוש. ובמקרה כזה, מה משנה אם יושבים שני טייסים במסק"ר וסוגרים מעגל או שלושה אנשים בקרון ועושים אותו דבר בדיוק.
הסיבה שבעטיה לפעמים תקיפה שמעורב בה מזל"ט (לתצפית, נניח) דורשת אישור של גורמים שונים ומשונים המסרבלים את התהליך היא לא אופי הכלי ויכולותיו אלא אופי המשימות עצמן.

לא ידוע לי, שטייס מזל"ט, רשאי לפתוח באש על מטרה מזדמנת, אפילו המזל"ט חמוש. לעומתו, טייס מסק"ר יש אישור כזה לירי. הסיבה למצב הזה אינה רלוונטית.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

הסיבה מאוד רלוונטית. כי הסיבה היא תו"ל בלבד, ולא מגבלות הכלי.
אז מה יותר פשוט, לקלוט מערך שלם של מטוסי סיור או להתאים את התו"ל?

לא בכל גיחת מסק"ר הטייס מחליט בעצמו מתי ועל מה להפעיל אש, ולגבי מזל"טים חמושים ("שנניח שקיימים") אני לא מתמצא בתו"ל ההפעלה שלהם ובסמכויות המטיסים. נשאר לי רק להניח שאתה טוען שאין להם סמכויות להפעיל אש מתוך היכרות מעמיקה עם המערך.

א. למה אתה חושב שבמזל"ט מעגל קבלת ההחלטות גדול יותר מאשר בכלי טייס אחר? טייס הוא לא בוקר - הוא חוליה בשרשרת מעצם היותו שייך לארגון צבאי ולא לפלנגות.

ב. מסק"ר מסוגל לבצע את המשימה הזו ביעילות רבה יותר פשוט מאחר שהוא יועד לכך, ולא הוסב מכלי אחר. למה לא תיקח אז"מ ותתקין עליו מקלע - ותקצץ עוד יותר בעלויות?

ג. ישראל איבדה מסוק אחד כתוצאה מירי. השאר ארועי בטיחות. מסוק נוסף (עטלף) ניזוק מירי על ה"חנית". היסעור שאבד - נפל כתוצאה מירי נ"מ. קצת סותר את הטענה שלך, ובכל אופן - לא מחזק את הרעיון שכלי בלתי ייעודי ישרוד טוב יותר בשדה הקרב...
(האם אתה לוקח בחשבון את הצורך בהתקנת כח"ן, אמצעי התגוננות ול"א? מה יהיה כושר הטיסה של המטוס בתנאים החדשים?)

ד. ערבה - פריט היסטורי. אם ראית כאלה ממריאים ונוחתים בשדה דוב.... תחליף כדורים.

ה. לפתח מטוסים בארץ? ראה סוף סעיף ד....

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

אני לא מתיימר להבין יותר ממך בנושאים האלו. אבל אני מאמין ביכולת שלי לחבר דברים אחד לשני.

א. "טייס הוא לא בוקר" - היטבת להגדיר אחת המחלות בצה"ל. האחריות מטפסת כל הזמן למעלה בסולם הדרגות, קבלת ההחלטות הופכת לא אנושית ולא יעילה ולא מעשית. חיילים כמעט ולא יכולים להגיב בזמן אמת, כי אף אחד לא לוקח אחריות.

אני זוכר היטב את המקרה של תקרית אש בלבנון לפני פחות מעשור, לאחר סיום ההתקלות פרצה שריפת קוצים, אבל המ"פ במארב בט"ש (שהסתיים) לא פינה את חייליו לאחר הקרב למרות השריפה, מפני שחיכה לאישור מהמג"ד, שבעצמו חיכה לאישור מהאוגדה... (שאולי חיכו לאישור ממשלת ארה"ב...שחיכו לאישור מ-SETI שחיכו לאישור מאלוהים או משהו...). התוצאה: חמישה הרוגים!!! עכשיו, אתם יכולים להיות גאים: אין בוקרים בגולני!

יש הבדל בין תיאום כוחות כדי למנוע דו"צ לבין סגירת מעגלי אש. אין הסבר אחר למה בצה"ל יורים על שטחים ריקים ובתים נטושים.

ב. פייפר עם שני מאגים יכול מאוד לעזור במרדפים אחרי מבריחים בגבול מצריים, פושעים בנגב או בשטחים פתוחים ביהודה ודרום הר חברון, או סירות מבריחים / דייג מול חופי הארץ... למשימה הזו, גם דפנדר מתאים לי.

איפה שיש היום בט"שית, בט"שית מעופפת יכולה לעשות את אותה העבודה טוב יותר!

ג. למה, F-16 ייעודי לציד חוליות קסאם או חוליות נ"ט??? זו המשימה הכי גדולה היום של ח"א, גם באנתיפאדה וגם במלחמה האחרונה.

ישראל איבדה מסוקים "יעודיים ובעלי שרידות גבוהה" שלושה אפצ'ים, יסעור, דולפין. הנסיבות לא רלוונטיות. השורה התחתונה: השרידות הגבוהה לא הרשימה אף אחד. באותו מחיר ולאותם מטרות אפשר היה להשתמש בכלי תעופה זולים יותר. (דאונים להנחתת כוחות והספקה, מטוסי תקיפה קלה לסיוע קרוב או סיור אלים...).

יש לא מעט מטוסים יעודיים לגמרי למטרות סיור וסיור אלים. לא המצאנו שום דבר, וגם הערבים לא המציאו שום טקטיקה או אתגר חדש, שמידנות אחרות לא התמודדו איתו בעבר.

ועוד משהו: איכות הטיל קובעת יותר לגבי הפלה בקרבות אויר, מאיכות הפלטפורמה המשגרת. לכן היום אפשר להפיל מטוס קרב הכי מודרני עם משאית (באמצעות טיל קרקע אויר). קל וחומר מטוס תקיפה קלה המצוייד בלפחות טיל נ"מ מתקדם מספיק אחד. אם יש תקשורת טובה עם מטוסי שו"ב או תחנות קרקע, אז מטוס תקיפה קלה לא צריך הרבה מהאלקטרוניקה שסוחב מטוס קרב.

לא כל המשימות של ח"א נעשות ברדיוס פעולה של מאות קילומטרים מהגבול... רוב המשימות נעשות עמוק בתוך מעטפות המודיעין והשו"ב שלנו.

ד. תרשום שאני חייב לך תמונה. צא לנמל ת"א ותראה ערבות בפעולה.

ה. כן! לפתח מטוסים בארץ. אפילו המחיר יקר יותר, הוא יקוזז במידה רבה מתקציב הממשלתי לדמי האבטלה וגם יאפשר צמיחת יכולות חדשות לתעשייה בארץ.

עוד מספר הערות כלליות:
1. הטענות שלכם כדי להרוג רעיונות הם זהים אחד לשני וחוזרים על עצמם, בלי קשר לרעיון. תבדקו את עצמכם! לעיתים קרובות, המצב הקיים הוא לא האידאלי מבחינת עלות תועלת. הגדויילים לא יודעים הכל!
2. לעיתים טענתיכם לא מעוגנות במציאות או בהגיון הפשוט, הם רק נשמעים טוב (לכל הפחות באוזנכם, שזה גם משהו).
3. נראה לי שאתם מקובעים בתוך קונספציות. F-15 או כלום! זו טעות! כפי שלא שולחים מוביל טנקים כדי להסיע מברשת שיניים, ככה לא צריך להשתמש ב-F-16 (או אפצ'י) כדי להשמיד חוליית נ"ט (או חמסניקים עם קסאם).
4. יש וויכוח אדיר בנושא שרידות. מסכים. אבל גם פה חסרה הראיה הכוללת.
למשל: תחזוקה. תחזוקה של F-16 או אפצ'י יקרה ומורכבת יותר משל נניח צוקית. הסיכון מטיסת אימונים בכלי מורכב כזה, יכולה להיות גדולה מהסיכון למטוסים "נחותים וזולים" מאמצעי נ"מ בסיסיים שברשות מחבלים בעיו"ש / גבולות מצריים וירדן (לבנון זה וויכוח אחר!!!). אין לכם מושג גם לגבי השאלה של עד כמה השרידות של F-16 או אפצ'י גדולה מזה של צוקית או דפנדר (שוב, לא בקרבות אויר, אלא מול אמצעי נ"מ בסיסיים). לדוגמא: אם יש סיכוי זהה להפלה בעזרת RPG של אפצ'י וצוקית (או מטוס אימונים אחר), אז לאבד אפצ'י או F-16 יקר לפחות פי- 10 מלאבד מטוס זול...
והכי חשוב: ביצוע המשימה: כדי להימלט מאיומים, טייסים טסים בגבהים גדולים מאוד. מהי מידת היכולת של הטייס לזהות ביעילות מטרות מזדמנות? (שוב, לא מטרות אסטרטגיות או קבועות, אלא מזדמנות!). אם את הזיהוי משאירים לכלים יעודיים כמו מזל"טים, אז מעגלי האש גדלים מאוד! כלי טייס זול, יכול לטוס נמוך, מהר וחכם מספיק כדי להימלט מרוב האיומים, וגם לסגור מעגלי אש במהירות ולהפתיע מטרות מזדמנות. ולבסוף: כמות. יש משימות (כמו איתור חוליות אויב) שדורש מספר גדול מאוד של כלים באויר. מה יהיה יעיל וזול יותר, 12 מטוסי F-16, או מאה צוקיות (או כל מטוס סיור אחר)?

יש משימות (כמו סיור וסיור אלים), שמטוס סיור ייעודי יכול לעשות טוב יותר ממטוס קרב מודרני. אז אם כבר מדברים על כלים יעודיים, אז מטוס קרב הוא לא ייעודי למשימות סיור! (אולי מול טנקים, בטח לא חוליות נ"ט).

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

א. "טייס הוא לא בוקר" - היטבת להגדיר אחת המחלות בצה"ל. האחריות מטפסת כל הזמן למעלה בסולם הדרגות, קבלת ההחלטות הופכת לא אנושית ולא יעילה ולא מעשית. חיילים כמעט ולא יכולים להגיב בזמן אמת, כי אף אחד לא לוקח אחריות. אני זוכר היטב את המקרה של תקרית אש בלבנון לפני פחות מעשור, לאחר סיום ההתקלות פרצה שריפת קוצים, אבל המ"פ במארב בט"ש (שהסתיים) לא פינה את חייליו לאחר הקרב למרות השריפה, מפני שחיכה לאישור מהמג"ד, שבעצמו חיכה לאישור מהאוגדה... (שאולי חיכו לאישור ממשלת ארה"ב...שחיכו לאישור מ-SETI שחיכו לאישור מאלוהים או משהו...). התוצאה: חמישה הרוגים!!! עכשיו, אתם יכולים להיות גאים: אין בוקרים בגולני!

יש הבדל, עדיין, בין גולני לבין ח"א. כל נושא הסיכול הממוקד הביא לבניית מערכת סגירת מעגלי אש מהירה ויעילה. אל תשכח שאת תמונת הכטב"מ ניתן לראות ביותר מקרון אחד, ובגירת מעגל האש יכולה להיות מהירה מאד. בלבנון הושמד משגר בממוצע כ-3 דקות מרגע ששיגר לעבר ישראל...

ציטוט:

יש הבדל בין תיאום כוחות כדי למנוע דו"צ לבין סגירת מעגלי אש. אין הסבר אחר למה בצה"ל יורים על שטחים ריקים ובתים נטושים.

יש, והוא פוליטי בלבד.

ציטוט:

ב. פייפר עם שני מאגים יכול מאוד לעזור במרדפים אחרי מבריחים בגבול מצריים, פושעים בנגב או בשטחים פתוחים ביהודה ודרום הר חברון, או סירות מבריחים / דייג מול חופי הארץ... למשימה הזו, גם דפנדר מתאים לי.

בפייפר יש מקום לשני אנשים, מעבר לבעיה השולית שגם הוא כבר לא נמצא בשרות.
לי קשה לדמיין כיצד טייס יכול להטיס מטוס ובמקביל להעסיק מטרות על הקרקע.... עשו זאת במלה"ע ה-1, אבל מאז כבר חלף זמן רב...

ציטוט:

איפה שיש היום בט"שית, בט"שית מעופפת יכולה לעשות את אותה העבודה טוב יותר!

במישור התקציבי - הפעלת מטוס חמוש אחד שקולה להפעלת כמה בט"שיות נוספות?

ציטוט:

ג. למה, F-16 ייעודי לציד חוליות קסאם או חוליות נ"ט??? זו המשימה הכי גדולה היום של ח"א, גם באנתיפאדה וגם במלחמה האחרונה.

ולכן מטוסי F-16 לא מבצעים את המשימה הזו אלא מסק"רים וכלים אחרים.

ציטוט:

ישראל איבדה מסוקים "יעודיים ובעלי שרידות גבוהה" שלושה אפצ'ים, יסעור, דולפין. הנסיבות לא רלוונטיות. השורה התחתונה: השרידות הגבוהה לא הרשימה אף אחד. באותו מחיר ולאותם מטרות אפשר היה להשתמש בכלי תעופה זולים יותר. (דאונים להנחתת כוחות והספקה, מטוסי תקיפה קלה לסיוע קרוב או סיור אלים...).

שני מסוקים התנגשו בשל עייפות אנשי הצוות. מסוק שלישי כתוצאה מתקלה טכנית והעטלף (פנתר, ולא דולפין) ניזוק בעת שחנה על הסיפון. באף לא אחד מן המקרים האלה היתה בעייה של שרידות.

ציטוט:

יש לא מעט מטוסים יעודיים לגמרי למטרות סיור וסיור אלים. לא המצאנו שום דבר, וגם הערבים לא המציאו שום טקטיקה או אתגר חדש, שמידנות אחרות לא התמודדו איתו בעבר.

וגם לנו יש את היכולת להפעיל כאלה (מסק"רים ומסע"רים למשל).

ציטוט:

ועוד משהו: איכות הטיל קובעת יותר לגבי הפלה בקרבות אויר, מאיכות הפלטפורמה המשגרת. לכן היום אפשר להפיל מטוס קרב הכי מודרני עם משאית (באמצעות טיל קרקע אויר). קל וחומר מטוס תקיפה קלה המצוייד בלפחות טיל נ"מ מתקדם מספיק אחד. אם יש תקשורת טובה עם מטוסי שו"ב או תחנות קרקע, אז מטוס תקיפה קלה לא צריך הרבה מהאלקטרוניקה שסוחב מטוס קרב.

מטוס צבאי דורש מערכות קשר מתאימות, יכולת הגנה עצמית סבירה (מוץ, נורים, ל"א למשל), וחימוש כזה או אחר. כל זה שוקל, ולא מעט. ראה מקרה הלהטוט שהותקן עליו חימוש, ובסוף כמעט שלא היה מוסגל לתפקד, ובשלב מסויים אף טס כשהוא נושא כמחצית מפוטנציאל החימוש שלו. זה לא דבר טרוויאלי.

ציטוט:

ד. תרשום שאני חייב לך תמונה. צא לנמל ת"א ותראה ערבות בפעולה.

ערבה זה המטוס הזה, והוא כבר לא בשרות. הם גם לא הופעלו משדה דב. אני חושש שאתה מתכוון למטוסים אחרים.


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://avia.russian.ee/pictures/israel/iai_arava.gif]

ציטוט:

ה. כן! לפתח מטוסים בארץ. אפילו המחיר יקר יותר, הוא יקוזז במידה רבה מתקציב הממשלתי לדמי האבטלה וגם יאפשר צמיחת יכולות חדשות לתעשייה בארץ.

אין לך סיכוי להתחרות בשוק העולמי. נכשלנו כמעט בכל פרוייקט כזה: הערבה, הלביא, ST-50, הגאמביט ואפילו האסטרה וה-G100 שהמשיך אותה לא הצליחו ממש.

ייצור מטוסים זה גדול עלינו כרגע.

עוד מספר הערות כלליות:

ציטוט:

1. הטענות שלכם כדי להרוג רעיונות הם זהים אחד לשני וחוזרים על עצמם, בלי קשר לרעיון. תבדקו את עצמכם! לעיתים קרובות, המצב הקיים הוא לא האידאלי מבחינת עלות תועלת. הגדויילים לא יודעים הכל!

אני רחוק מזה.

ציטוט:

2. לעיתים טענתיכם לא מעוגנות במציאות או בהגיון הפשוט, הם רק נשמעים טוב (לכל הפחות באוזנכם, שזה גם משהו).

או שפשוט אנחנו יותר קרובים לנושא, וידע, במקרה הזה אינו מילה גסה...

ציטוט:

3. נראה לי שאתם מקובעים בתוך קונספציות. F-15 או כלום! זו טעות! כפי שלא שולחים מוביל טנקים כדי להסיע מברשת שיניים, ככה לא צריך להשתמש ב-F-16 (או אפצ'י) כדי להשמיד חוליית נ"ט (או חמסניקים עם קסאם).

לגבי ה-F-16 אתה צודק. לאפאצ'י יש לא מעט יתרונות ויכולת בנושא הזה. ובנושא הטנקים - לבנון הוכיחה שטנק עשוי להיות יעיל יותר בהעברת סנדביץ', מאשר המשאית.

ציטוט:

4. יש וויכוח אדיר בנושא שרידות. מסכים. אבל גם פה חסרה הראיה הכוללת. למשל: תחזוקה. תחזוקה של F-16 או אפצ'י יקרה ומורכבת יותר משל נניח צוקית. הסיכון מטיסת אימונים בכלי מורכב כזה, יכולה להיות גדולה מהסיכון למטוסים "נחותים וזולים" מאמצעי נ"מ בסיסיים שברשות מחבלים בעיו"ש / גבולות מצריים וירדן (לבנון זה וויכוח אחר!!!). אין לכם מושג גם לגבי השאלה של עד כמה השרידות של F-16 או אפצ'י גדולה מזה של צוקית או דפנדר (שוב, לא בקרבות אויר, אלא מול אמצעי נ"מ בסיסיים). לדוגמא: אם יש סיכוי זהה להפלה בעזרת RPG של אפצ'י וצוקית (או מטוס אימונים אחר), אז לאבד אפצ'י או F-16 יקר לפחות פי- 10 מלאבד מטוס זול... והכי חשוב: ביצוע המשימה: כדי להימלט מאיומים, טייסים טסים בגבהים גדולים מאוד. מהי מידת היכולת של הטייס לזהות ביעילות מטרות מזדמנות? (שוב, לא מטרות אסטרטגיות או קבועות, אלא מזדמנות!). אם את הזיהוי משאירים לכלים יעודיים כמו מזל"טים, אז מעגלי האש גדלים מאוד! כלי טייס זול, יכול לטוס נמוך, מהר וחכם מספיק כדי להימלט מרוב האיומים, וגם לסגור מעגלי אש במהירות ולהפתיע מטרות מזדמנות. ולבסוף: כמות. יש משימות (כמו איתור חוליות אויב) שדורש מספר גדול מאוד של כלים באויר. מה יהיה יעיל וזול יותר, 12 מטוסי F-16, או מאה צוקיות (או כל מטוס סיור אחר)?

הבעיות שבטעון שלך:
א. בעלות של רכש, תפעול ואימון בהפעלת כלי טייס קטן, ניתן עדיין לרכוש הרבה בט"שיות אחרות שייתרו את הצורך בכלי הטייס.
ב. מלחמת ששת הימים הוכיחה בצורה משכנעת למדי מה יכולת השרידות של הפוגה מול נ"מ קליעי
ג. כלי טייס קטן נושא חימוש מוגבל - כנראה ברמת המקלע ולא יותר מכך. זה אומר שטווח האש האפקטיבי שלו - קצר מאד - למעשה הטווח הזה גם חושף אותו לאש עויינת. זו למשל אחת הסיבות שמסק"רים אינן יורים בתותח אלא משגרים טילים - כי אז הם מחוץ למעטפת האש המאיימת.
מה שאתה מציע - זה שהגילוי יבוצע בידי כטב"מ, ואז ישלח כלי ייעודי לשטח. מה זה אומר לגבי זמן התגובה? מעגל סגירת האש? מהירות ההגעה לשטח? שקילת התקיפה מול החשיפה של הצוות והפלטפורמה לאש? האם לא נוצר כאן צורך לתקיפה מנגד? ואיפה אז הייתרון מול כלי קיים אחר, שניתן גם להפעיל במשימות אחרות?

ציטוט:

יש משימות (כמו סיור וסיור אלים), שמטוס סיור ייעודי יכול לעשות טוב יותר ממטוס קרב מודרני. אז אם כבר מדברים על כלים יעודיים, אז מטוס קרב הוא לא ייעודי למשימות סיור! (אולי מול טנקים, בטח לא חוליות נ"ט).

אתה כל הזמן חוזר להנחה שמטוס קרב מבצע משימות בט"ש סיורי אוויר. זה לא המצב....

אם תקרא את האשכול) תגלה שגם האמריקאים לא רוו נחת מפרוייקט ה-COIN שהציע פתרון בדיוק לבעיה שאתה מציג כאן...

ושאלה רטורית לסיום:

האם כאשר המחבלים ישנו את התו"ל ויצטיידו בנשק נ"מ יעיל יותר (וזה לא קשה מידי במצב הקיים ברצועה) - האם אז תוציא משרות סד"כ שלם? ותוך כמה זמן התרחיש הזה עשוי להתממש?

מה הסבירות שחוליות הקסאם יהווה "מלכודת דבש" עבור חוליית נ"מ שתשאף להפיל כלי טייס של ח"א? מה יהיה האפקט של תרחיש כזה על המוראל הלאומי ועל הדרג הפוליטי?

הוא אציע לך רעיון אחר: תשתמש בכטב"מ על מנת לסמן מטרות עבור חמ"מ ארטילרי... פרוס כמה סוללות עם כושר כיסוי מיטבי, ויש לך מעגל סגירת אש קצר בהרבה, ואין לך צורך בסיורים רכובים\מוטסים נוספים.... והכל במסגרת הסד"כ הקיים!

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

אני מודה לך על התשובות העיניניות, שלא כמו בשאר התגובות שאני מקבל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Soloavia יש הבדל, עדיין, בין גולני לבין ח"א. כל נושא הסיכול הממוקד הביא לבניית מערכת סגירת מעגלי אש מהירה ויעילה. אל תשכח שאת תמונת הכטב"מ ניתן לראות ביותר מקרון אחד, ובגירת מעגל האש יכולה להיות מהירה מאד. בלבנון הושמד משגר בממוצע כ-3 דקות מרגע ששיגר לעבר ישראל...

סיכול ממוקד הוא מאוד מעניין, אבל תקיפת מטרות מזדמנות, גילויין ותקיפתן, הוא האתגר שנכפה עלינו במלחמה האחרונה וגם בשטחים פתוחים בעיו"ש ובגבולות המדינה הפרוצים (ים, ירדן, מצריים).

גילוי משגר לאחר השיגור הוא לא קונץ גדול. צריך לזהות את רכבי השיגור לפני הפעלתם, כשהם עוד על הכביש. בזה לא עשינו עבודה מדהימה במיוחד. ואפילו זה, 3 דקות נראה לי כמו נצח. אולי מטוס דמוי סקייריידר, היה עושה עבודה טובה יותר.

ציטוט:

בפייפר יש מקום לשני אנשים, מעבר לבעיה השולית שגם הוא כבר לא נמצא בשרות. לי קשה לדמיין כיצד טייס יכול להטיס מטוס ובמקביל להעסיק מטרות על הקרקע.... עשו זאת במלה"ע ה-1, אבל מאז כבר חלף זמן רב...

פייפר היה רק דוגמא למטוס סיור שהיה בשימושינו. היום יכולים להיות מטוסים דומים והנדסה מודרנית לגמרי (אפילו של פרופלור).

כל מטוסי סיוע הקרקע של מלחה"ע השניה היו חד-מושביים וחמושים במקלעים ותותחים. כנראה שזו לא משימה בלתי אפשרית כפי שאתה מציג אותה.

ציטוט:

במישור התקציבי - הפעלת מטוס חמוש אחד שקולה להפעלת כמה בט"שיות נוספות?

מטוס או מסוק סיור חמוש, יכול להחליף שלוש ארבע בט"שיות בגזרה, אם לא יותר. השטח שמטוס יכול לכסות הרבה יותר גדול. גם העלות הלוגיסטית (דלק, חלפים) בהכרח יכולים להיות זולים יותר עבור מטוס אחד במקום שלוש-ארבע בטש"יות. ושוב: שרידות: חייל בבט"שית פגיע הרבה יותר מטייס במטוס סיור. יחסית לבט"שית, עדיין קשה יותר להוריד מטוס סיור שטס ב-300 קמ"ש בעזרת נק"ל או RPG או מטען גחון... בטש"ית לעומת זאת, זה קלי קלות.

ציטוט:

ולכן מטוסי F-16 לא מבצעים את המשימה הזו אלא מסק"רים וכלים אחרים.

להבנתי, אין לנו מספיק מסק"רים כדי לחפש ולהשמיד חוליות (או לחילופין, יש צורך ביותר מסוקים). בלבנון, ותקן אותי אם אני טועה, השתמשו במסוקים בעיקר לסיוע קרוב בתור טנקים מעופפים, ולא חיפשו (מספיק) מטרות מזדמנות כגון חוליות נ"ט בשטח.

ציטוט:

שני מסוקים התנגשו בשל עייפות אנשי הצוות. מסוק שלישי כתוצאה מתקלה טכנית והעטלף (פנתר, ולא דולפין) ניזוק בעת שחנה על הסיפון. באף לא אחד מן המקרים האלה היתה בעייה של שרידות.

המונח שרידות צריך להכיל גם את הנושא של רובאסטיות, או עמידות לתקלות שכאלה. עמידות הזו יורדת ביחס הפוך ריבועי למורכבות של המערכת.

ציטוט:

וגם לנו יש את היכולת להפעיל כאלה (מסק"רים ומסע"רים למשל).

אני יודע שיש לנו מס"קרים ומס"ערים. לא השתכנעתי שעושים בהם שימוש נכון או שיש מהם מספיק כדי להתגבר על איומי האויב.

ציטוט:

מטוס צבאי דורש מערכות קשר מתאימות, יכולת הגנה עצמית סבירה (מוץ, נורים, ל"א למשל), וחימוש כזה או אחר. כל זה שוקל, ולא מעט. ראה מקרה הלהטוט שהותקן עליו חימוש, ובסוף כמעט שלא היה מוסגל לתפקד, ובשלב מסויים אף טס כשהוא נושא כמחצית מפוטנציאל החימוש שלו. זה לא דבר טרוויאלי.

מסכים. מערכות הגנה כאלה אפשר למזער (אם יש מכ"ם טוב מספיק שמבחין בין איומים אמיתיים לסרק).

ציטוט:

ערבה זה המטוס הזה, והוא כבר לא בשרות. הם גם לא הופעלו משדה דב. אני חושש שאתה מתכוון למטוסים אחרים.

אני יודע לזהות ערבה, וראיתי מטוס ערבה טס בגובה נמוך, אולי בדרך לנחיתה, מעל הנמל בת"א, יותר מפעם אחת. בהזדמנות אחרת ראיתי מטוס ערבה מספר פעמים מעליי בתוך שעתיים (אולי מדובר באותו המטוס), אני מניח שהוא שימש או לאימונים או לסיור ימי כלשהו.

ציטוט:

אין לך סיכוי להתחרות בשוק העולמי. נכשלנו כמעט בכל פרוייקט כזה: הערבה, הלביא, ST-50, הגאמביט ואפילו האסטרה וה-G100 שהמשיך אותה לא הצליחו ממש.

כנראה שהיינו בנישה הלא נכונה. תעשיות צבאיות דומות לתשתיות כמו גשרים וכבישים... לא יעזור לך אם תבנה אותן בסין או ארה"ב. את הכביש או הגשר, כמו התעשייה הצבאית, אתה צריך בארץ, יהיה המחיר אשר יהיה.

אורז ביפאן. זו הדוגמא לגידול הבזבזני והיקר ביותר בעולם. העלות האלטרנטיבית לשדות האורז היא עצומה ולגמרי לא מצדיקה את הגידול. אורז אמריקאי או סיני ביפאן זול בהרבה מהאורז היפאני. אבל היפאנים יגדלו את האורז שלהם בעצמם ובכל מחיר, מפני שמדובר בגידול אסטראטגי. היפאנים לא רוצים שקערת האורז שלהם תהיה תחת לחצים פוליטיים של מדינה כלשהי.

ציטוט:

ייצור מטוסים זה גדול עלינו כרגע.

כנראה, אבל אפשר לשנות את זה.

ציטוט:

או שפשוט אנחנו יותר קרובים לנושא, וידע, במקרה הזה אינו מילה גסה...

אילו חשבתי שאני יודע הכל, לא הייתי מבזבז זמן בפורום הזה. אלא שלא תמיד אני מקבל תשובות עינייניות. (הפעם כן קיבלתי). לרוב היחס הוא מזלזל ומתנשא עוד לפני שמישהו הבין על מה אני מדבר. וזה לא שהמצאתי את הגלגל או משהו כזה...

ציטוט:

לגבי ה-F-16 אתה צודק. לאפאצ'י יש לא מעט יתרונות ויכולת בנושא הזה. ובנושא הטנקים - לבנון הוכיחה שטנק עשוי להיות יעיל יותר בהעברת סנדביץ', מאשר המשאית.

האפצ'י יקר, יש מעט ממנו, והוא לא עושה את כל העבודה. אם צריך טנק בשביל סנדוויץ' אז לא מפעילים נכון את הכוחות.

אני זוכר איזכור כלשהו, שדווקא זלדות נפגעו פחות מנ"ט במלחמת לבנון הראשונה, בזכות הזריזות שלה יחסית לטנקים. (אני חושב שהאיזכור נמצא באשכול על ה-HVMS מ"מ60 ). אבל בצה"ל מיגון = שכבות פלדה בלבד. זו טעות!

אם פותחים צירים, אז אפשר להעביר סנדוויצ'ים גם במשאיות לא ממוגנות. אם בוחרים לא לפתוח צירים, אז מחפשים פתרונות לוגיסטיים אחרים. (לחיות ע"ח האויב, או להוריד אספקה ממסוק באמצעות כבל, למשל). אבל כשאין תכנון מסודר מראש, אז טנקים צריכים להעביר אספקה... זה ביזבוז. באותו האופן, גם מטוסי תקיפה קלה יכולים ליירט חוליות.

ציטוט:

הבעיות שבטעון שלך: א. בעלות של רכש, תפעול ואימון בהפעלת כלי טייס קטן, ניתן עדיין לרכוש הרבה בט"שיות אחרות שייתרו את הצורך בכלי הטייס.

לא מסכים. מטוס אימונים חדש (לא פייפר) עולה מסביב למיליון דולר, שזה בערך שתיים וחצי בט"שיות. עלות התפעול של מטוס קל זולה בהרבה משלוש בט"שיות.

ציטוט:

ב. מלחמת ששת הימים הוכיחה בצורה משכנעת למדי מה יכולת השרידות של הפוגה מול נ"מ קליעי

השתמשו בפוגות כדי לצוד טנקים, בזמן מלחמה. זה לא המטרה של הפוגות ברעיון שאני מציג. פוגות נגד חוליות ומבריחים בבט"ש או טיהור אחרי מלחמה.

ציטוט:

ג. כלי טייס קטן נושא חימוש מוגבל - כנראה ברמת המקלע ולא יותר מכך. זה אומר שטווח האש האפקטיבי שלו - קצר מאד - למעשה הטווח הזה גם חושף אותו לאש עויינת. זו למשל אחת הסיבות שמסק"רים אינן יורים בתותח אלא משגרים טילים - כי אז הם מחוץ למעטפת האש המאיימת.

החימוש המוגבל מצויין כדי לרדוף אחרי בדואים בנגב או חוליות קסאמים. אם מדברים על מטוס גדול יותר (פוגה, אלפא ג'ט) אז אפשר לחשוב גם על תותחים ורקטות. אם חושבים על סקייהוק, אז עולים כך עוד מדרגה ולמטוס שלנו יש גם יכולת מסויימת בקרבות אויר.

על כל מטוס אני מציין, אני מתייחס כדוגמא בלבד. אפשר לחשוב על מטוס דומה מתוצרת מקומית וטכנולוגיה עדכנית.

ציטוט:

מה שאתה מציע - זה שהגילוי יבוצע בידי כטב"מ, ואז ישלח כלי ייעודי לשטח. מה זה אומר לגבי זמן התגובה? מעגל סגירת האש? מהירות ההגעה לשטח? שקילת התקיפה מול החשיפה של הצוות והפלטפורמה לאש? האם לא נוצר כאן צורך לתקיפה מנגד? ואיפה אז הייתרון מול כלי קיים אחר, שניתן גם להפעיל במשימות אחרות?

כל כמה שאני הבנתי, אלו מעגלי האש במצב הקיים, הם צריכים להשתנות.

מה שהייתי רוצה לראות זה שטייס פוגה, מזהה לבדו ובעייניו חוליית נ"ט / קסאם ומשמיד אותה בירי תותחים / רקטות.

ציטוט:

אתה כל הזמן חוזר להנחה שמטוס קרב מבצע משימות בט"ש סיורי אוויר. זה לא המצב....

צודק, אף אחד לא עושה בט"ש באויר. זה בדיוק הבעיה. חוליות נ"ט תמיד הפתיעו אותנו, ואין לנו פתרון לא למרדפים בגבול מצריים ולא לקסאמים.

ציטוט:

האם כאשר המחבלים ישנו את התו"ל ויצטיידו בנשק נ"מ יעיל יותר (וזה לא קשה מידי במצב הקיים ברצועה) - האם אז תוציא משרות סד"כ שלם? ותוך כמה זמן התרחיש הזה עשוי להתממש? מה הסבירות שחוליות הקסאם יהווה "מלכודת דבש" עבור חוליית נ"מ שתשאף להפיל כלי טייס של ח"א? מה יהיה האפקט של תרחיש כזה על המוראל הלאומי ועל הדרג הפוליטי?

אותה סבירות שיש היום להפלת מסוק או מזל"ט. אם יש איום, קוראים לסיוע!

חולייה שמפילה מטוסים, אפילו מטוסי תקיפה קלה, צריכה להיות או גדולה יותר מהחוליות הרגילות (צריך יותר מסטרלה אחת למסוק או מטוס), או לפעול במרחב שמכוסה ע"י הטווח של עמדות נ"מ מוסוות. דברים אלו צריכים להשפיע מייד על תו"ל ההפעלה. אפשר לזהות את האיום מרחוק (חוליה גדולה, מבנה חשוד שמחביא אולי, חוליית ענק עם סטרלות). זה נכון בכל מקרה שמטוס סיור או כלי כלשהו, מזהה איום הגדול ממידותיו: הוא קורא לסיוע!

מארבי נ"מ הם איום קיים שאי אפשר לגמרי להמנע ממנו: גם בעירק מופלים מסוקים מהמתקדמים בעולם. יש אבידות בלתי נמנעות בכל צורת פעולה.

עדיין, רוב ההתקלויות הן עם חוליות קטנות (שניים שלושה) החמושות במטען, נק"ל ו-RPG בלבד. גם אם ישגרו סטרלה אחת או שתיים, עדיין אין בטחון שיגרמו נזק. שלושה מחבלים לא יכולים לשגר חמש סטרלות בבת אחת... סטרלה היא לא סטינגר!

ציטוט:

אציע לך רעיון אחר: תשתמש בכטב"מ על מנת לסמן מטרות עבור חמ"מ ארטילרי... פרוס כמה סוללות עם כושר כיסוי מיטבי, ויש לך מעגל סגירת אש קצר בהרבה, ואין לך צורך בסיורים רכובים\מוטסים נוספים.... והכל במסגרת הסד"כ הקיים!

אני חושב שמה שאתה מתאר כבר קיים בשטח. הוא עדיין לא יעיל מספיק נגד חוליות. מארבי נ"מ יעילים גם נגד מזל"טים. חמ"מ ארטילרי מגיע תמיד באותן זויות, בזמן שטייס יכול לבחור את זוית התקיפה המתאימה ביותר.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

עד לפני מספר שנים הייתי רואה מטוס ערבה בצבע אפור טס מכיוון דרום לצפון.
ההקפדה הייהת לעבור מעל סביון - מר ארנס גר שם והוא בוודאי התמוגג.
לדעתי משימה יומית שגרתית.
בשנים האחרונות לא ראיתי אותו יותר.

ולא תראה אותו יותר היות והטיסה האחרונה של ה"ערבה" הייתה לפני כשנה ל... מוזיאון חיל האויר...

אבל לא בארץ. מזה תקופה ארוכה ערבה לא טסה בשמי הארץ. אשלם לך 1000 שקל על תמונה של ערבה טסה בארץ בשנה האחרונה.
רד, רד מזה.

ככה נראות הערבות היום (לדעתי, היחידה שעדיין יש לה סיכוי לטוס זו הקטנה...). :

סיכול ממוקד הוא מאוד מעניין, אבל תקיפת מטרות מזדמנות, גילויין ותקיפתן, הוא האתגר שנכפה עלינו במלחמה האחרונה וגם בשטחים פתוחים בעיו"ש ובגבולות המדינה הפרוצים (ים, ירדן, מצריים).

גילוי משגר לאחר השיגור הוא לא קונץ גדול. צריך לזהות את רכבי השיגור לפני הפעלתם, כשהם עוד על הכביש. בזה לא עשינו עבודה מדהימה במיוחד. ואפילו זה, 3 דקות נראה לי כמו נצח. אולי מטוס דמוי סקייריידר, היה עושה עבודה טובה יותר.

ציטוט:

לחלוטין לא! למטוסים דמויי סקייריידר יכולת איתור מטרות גרועה. הם אינם יכולים להשאר בגזרה אחת לאורך זמן, חסרי יכולת תצפית מטה, ושימוש בטייס יחיד מונע יכולת טמינת הראש באמצעי תצפית כלשהו. תשים לב ששיטת הציד של מטוסים באותה מלחמה היתה טיסה נמוכה ואיטית - דרך מצויינת להפגע מנק"ל. יתרה מזאת, ההפעלה של מטוסים מסוג זה בוצעה ע"י מטוס תצפית מקומי כמו הברונקו דאז או מזל"ט דה היום. בצורה כזו אין הבדל בין הפעלה של מטוסי תקיפת קרקע כאלה לעומת F-16, למעט כל החסרונות הבולטים של מטוסים מיושנים כאלה. וד"א הדוגמה של הסקייריידר מחורבנת. רוב הטייסות שלהם הוסבו לקראת אמצע מלחמת וייטנאם. טייסות בודדות נשארו עד 72. הרוב הוסבו לטייסות תקיפה סילון כמו A37 או סקייהוק. הבעיה שלך היא זיהוי, לא תקיפה ובשביל זה אתה צריך פלטפורמת זיהוי. הפלטפורמה הכי זולה ויעילה היא המזל"ט.

כל מטוסי סיוע הקרקע של מלחה"ע השניה היו חד-מושביים וחמושים במקלעים ותותחים. כנראה שזו לא משימה בלתי אפשרית כפי שאתה מציג אותה.

ציטוט:

לא בלתי אפשרית רק קשה ולחלוטין לא מעשית כיום במסגרת האיומים האפשריים ובראשם טילי כתף - אפשרות לחלוטין לא רחוקה

מטוס או מסוק סיור חמוש, יכול להחליף שלוש ארבע בט"שיות בגזרה,

ציטוט:

מאיפה הבאת את זה? לבט"שיות יכולת שהיה. למטוסים אין

השטח שמטוס יכול לכסות הרבה יותר גדול.

ציטוט:

נכון

גם העלות הלוגיסטית (דלק, חלפים) בהכרח יכולים להיות זולים יותר עבור מטוס אחד במקום שלוש-ארבע בטש"יות.

ציטוט:

יש לך מספרים? אתה מכריז כאן המון הכרזות בומבסטיות ללא שום נתונים מגבים

ושוב: שרידות: חייל בבט"שית פגיע הרבה יותר מטייס במטוס סיור.

ציטוט:

לא קשה בכלל עם נק"ל, כפי שראינו במלחמת קדש בה הופעלו מטוסי מדחף בכמויות. יתרה מזאת מאוד קל להסתתר מהן. יש משמעות רבה לשהיה בשטח. הפתרון לבעית הבט"שיות הוא אחר, אבל הוא עדיין יהיה קרקעי

להבנתי, אין לנו מספיק מסק"רים כדי לחפש ולהשמיד חוליות (או לחילופין, יש צורך ביותר מסוקים). בלבנון, ותקן אותי אם אני טועה, השתמשו במסוקים בעיקר לסיוע קרוב בתור טנקים מעופפים, ולא חיפשו (מספיק) מטרות מזדמנות כגון חוליות נ"ט בשטח.

ציטוט:

אז יש בעיית הפעלה.

לא מסכים. מטוס אימונים חדש (לא פייפר) עולה מסביב למיליון דולר, שזה בערך שתיים וחצי בט"שיות. עלות התפעול של מטוס קל זולה בהרבה משלוש בט"שיות.

ציטוט:

מאיפה הבאת נתון מופרך כזה??? לא שתיים וחצי בטשיות בכלל! אולי 20 ומשהו בטשיות! וזה בכלל לא כולל עלות דלק (גבוהה) הכשרת טייסים והפעלתה ותחזוקה. אני באמת רוצה לדעת מאיפה אתה מביא נתונים כאלה.

השתמשו בפוגות כדי לצוד טנקים, בזמן מלחמה. זה לא המטרה של הפוגות ברעיון שאני מציג. פוגות נגד חוליות ומבריחים בבט"ש או טיהור אחרי מלחמה.

ציטוט:

יש הבדל בין טנקים שנוסעים על ציר לבין חיילים שלא רוצים לראות אותם מהאויר. טייס לא יזהה איש קרקע אם הוא לא רוצה שיזהו אותו.

החימוש המוגבל מצויין כדי לרדוף אחרי בדואים בנגב או חוליות קסאמים. אם מדברים על מטוס גדול י
יותר (פוגה, אלפא ג'ט) אז אפשר לחשוב גם על תותחים ורקטות. אם חושבים על סקייהוק, אז עולים כך עוד מדרגה ולמטוס שלנו יש גם יכולת מסויימת בקרבות אויר.

ציטוט:

הבעיה היא לא חימוש כי אם זיהוי. זה יכול להיות גם סטרגייט 1 - אם אתה לא רואה אותו זה לא עוזר לאף אחד

מה שהייתי רוצה לראות זה שטייס פוגה, מזהה לבדו ובעייניו חוליית נ"ט / קסאם ומשמיד אותה בירי תותחים / רקטות.

ציטוט:

לא יקרה בחיים.

חולייה שמפילה מטוסים, אפילו מטוסי תקיפה קלה, צריכה להיות או גדולה יותר מהחוליות הרגילות (צריך יותר מסטרלה אחת למסוק או מטוס),

ציטוט:

לא נכון! מספיק 2 חיילים וטיל אחד.

או לפעול במרחב שמכוסה ע"י הטווח של עמדות נ"מ מוסוות. דברים אלו צריכים להשפיע מייד על תו"ל ההפעלה. אפשר לזהות את האיום מרחוק (חוליה גדולה, מבנה חשוד שמחביא אולי, חוליית ענק עם סטרלות). זה נכון בכל מקרה שמטוס סיור או כלי כלשהו, מזהה איום הגדול ממידותיו: הוא קורא לסיוע!

ציטוט:

לא זיהה אף פעם ולא יזהה אף פעם. אני מפנה אותך לכל הטייסים שנפגעו אי פעם מטילי כתף. אתה חושב שהם ראו אותם? אין מצב!

עדיין, רוב ההתקלויות הן עם חוליות קטנות (שניים שלושה) החמושות במטען, נק"ל ו-RPG בלבד. גם אם ישגרו סטרלה אחת או שתיים, עדיין אין בטחון שיגרמו נזק. שלושה מחבלים לא יכולים לשגר חמש סטרלות בבת אחת... סטרלה היא לא סטינגר!
נו באמת... על מה אתה מדבר? גם RPG יכול לא לפגוע, אז מה? יש מספיק טילי כתף מתקדמים בשוק. בהנתן הצורך, יהיה אמצעי. לא חסרות שיטות להפלת מטוסים מנמיכי טוס כולל מקלעים.

אני חושב שמה שאתה מתאר כבר קיים בשטח. הוא עדיין לא יעיל מספיק נגד חוליות. מארבי נ"מ יעילים גם נגד מזל"טים.

ציטוט:

לא נכון. המזל"טים פועלים מחוץ למעטפת טילי הכתף

חמ"מ ארטילרי מגיע תמיד באותן זויות, בזמן שטייס יכול לבחור את זוית התקיפה המתאימה ביותר

ציטוט:

אז בבקשה, תרים F-16 לאויר כשתזהה מטרה עם המזל"ט במקום לשרוף זמן של טייס ומטוס סילון. או שתירה חמ"מ קרקעי אחר. או שתרים מסוק.

יש לך טעות בסיסית בהתייחסות שלך לנושא. אתה מערבב בין גילוי להפעלת חימוש. אפשר להתווכח עם נכון להרים F-16 בשביל להשמיד מטרה או להשתמש באמצעים אחרים זולים יותר (הזול מביניהם הוא ארטילרי או חמ"מ ע"ג מזל"ט) אבל הבעיה היא גילוי המטרות.
מטוסים לא מסוגלים לקלוט מטרות קרקע אלא אם כן תשים עליהם מערכות גילוי מרובות ומתקדמות. את זה המזל"ט ובלון התצפית יבצעו יותר טוב ויותר בזול (ותוכל לקנות יותר מהם) גם ממוסטנגים. אחר כך להכוין חימוש באמצעותם זה חרטא ברתה.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

א. לא ראית שום ערבה בפעולה בשנה האחרונה. הטייסת נסגרה, מטוס אחד במוזיאון, והשאר עומדים בנתב"ג בתקווה לקונה. אם אתה חושב שראית בקר אצל האופטיקאי בהקדם. חבל שתמשיך להתווכח, ואתן לך טיפ קטן - אחד מאלה שענו לך, את מה שהוא שכח על טייסת הערבות (מידע אישי) כנראה לא תדע בחיים.
ב. לא יודע מאיפה הבאת את ההנחה שפוגות בששת הימים שימשו רק לציד טנקים. זה שציירו עליהן טנקים לאחר המלחמה אינו אומר שזו הייתה מטרתם היחידה. הם שימשו גם לתקיפות קלות אחרות, וחלקן גם אבדו בתהליך זה (שלא לדבר על אובדן איום ונורא של אצ"א - מששה מטוסים שהופלו רק אחד צנח בשלום, וגם הוא נרצח אח"כ).

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

למטוסים מהסוג הזה (סובבי הזירה, לא ה-איי10) יש יתרון אדיר לדעתי של קשר עין רציף ושל אש רציפה אל המטרה או האיזור המשוער

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Land Warrior למטוסים מהסוג הזה (סובבי הזירה, לא ה-איי10) יש יתרון אדיר לדעתי של קשר עין רציף ושל אש רציפה אל המטרה או האיזור המשוער

ויחד איתו בא החסרון האדיר של קשר עין וקשר אש רציף של המטרה אליו...
וזו כבר בעיה בכלי שהחתימה שלו גדולה הרבה יותר משל מזל"ט.

ודומים לכאלה שכבר עלו כאן בעבר, כולל מאמר שצוטט עם רעיון להשתמש באולטרלייטים (מטוסים זעירים) לצרכי בט"ש - רעיון שנקטל כאן על ידי רוב הגולשים ובעיני דווקא נראה סביר מאוד. חזרה לבסיס כשמתמודדים עם בסיס, נראית לי הגיונית מאוד. לא כל מחבל עם חמור וצינור של קסאם צריך לחסל עם אף 16 או אפאצ'י, וזה אפילו מזיק בעיני (אפילו ההנמקות דומות, כולל עניין האובר-קיל).

בנושא השרידות הצלחת לחדש לי דברים שאכן לא הופיעו בעבר. בקיצור - אני תומך בעמדתך.

קשה לדעת מתי מדובר במחבל עם חמור וצינור ומתי מדובר גם בחוליית נ"מ שאורבת לידו.

במילים אחרות - קשה להחליט מתי לשלוח F-16 ומתי אולטרלייט יספיק.

אם התרחיש השני הוא הסביר יותר - כמה כסף יאלץ ח"א להוציא על מנת לרכוש, לאמן, לצייד ולתחזק מערך של אולטרלייטים - כשלבסוף יתברר שהוא לא משמש אף אחד?

לעומת זאת - F-16 יוכל להתמודד עם שני התרחישים בהצלחה, ועם עוד כמה בדרך....

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

מה עם סיורים לאורך גבול מצריים? אתה יודע, להלחם בהברחות וכ"ו...

השאלה היא כמה עולה להפעיל מערך של אז"מים - כלומר טייסים, מטוסים, ציוד, תחזוקה ומערך שליטה מתואם (אוויר קרקע-צבא ומשטרה)...

כמה אז"מ יעיל יותר מבט"שית (כדאי לזכור שאז"מ הוא לא בדיוק פורמולה 1 ודי איטי)

מה היכולת שלו לפעול בלילה למשל (בהכללה - אפס - כי אין בו מכשירי טיסה מספקים, או מכ"מ) ומתי מבריחים בד"כ....

בידי מי האחריות למניעת הברחות (פליליות בעיקר) - משטרה או צבא?

בקיצור - לא עושה רושם שזה יזכה לעדיפות....

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

כשאפשר מל"טים?

ויכולת פתיחה באש - יש לכטב"מים רק לפי מקורות זרים.... שלא לדבר על סמכויות מעצר.

בכל אופן - לא רעיון שלי....

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

יפתחו באש.
מעבר לכך, אז"מ אינו יכול לטוס בלילה. אבל אם ישימו לו יותר מכשירים, שני טייסים ורוטור למעלה, אולי הוא יהיה בלק-הוק.

בסופו של דבר הכל שאלה של משאבים. רוצים יוסיפו יכולת זיהוי עם מזל"טים, ירצו יוסיפו יכולת שינוע כוחות עם מסוקים קלים (והרי זו כל הבעיה).

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

הבעיה של האולראלייט היא לא לילה, אלא מזג אויר. הוא אכן לא מטוס לכל מזג אויר ועם זאת, במדינה נוחה כשלנו מבחינה זו, הוא יהיה שמיש ויעיל רוב ימות השנה בלי חשש. לילה - כמו כל מטוס אחר, בלי מכשור לילה מינימלי - שממש לא מצריך השבחה בסדר גודל של התעשיה האוירית - גם אז"מ לא יטוס בלילה. ניתן להתקין לו את המכשור המתאים ולהתאים אותו למשימות לילה. עם זאת, להזכירכם, היממה מורכבת גם מכמה שעות אור (לא מעטים מהקסאמים נורים במהלך היום דווקא, ולא בלילה, שאז נזקם מעט יותר כי האנשים בבתים ולא ברחובות. כך היה גם עם הקטיושות בצפון) שבהן כן ניתן להפעיל את האולראלייט כמעט כפי שהוא כיום.

הצוות - שני אנשים. אחד מטיס והשני צופה או מעסיק או שולט או כל משימה אחרת שתוגדר למערך החדש (אני כבר כותב כאילו זה התקבל, כשהאמת הפוכה, כמובן).

מהירות האולטרלייט - עד 120 קשר. לא שובר את מהירות הקול אבל לא רע בהתייחס למשימות שהוא צריך למלא.

אכן, האף 16 עונה על הכל, אבל נראה לי מצחיק לשלוח אותו להכל. אני לא מדבר על מחירים הכלים, כי הדברים ברורים וגם אין כוונה שיהיו פחות אף 16 כדי לפנות מקום לאז"מים, אבל די אם נאמר שבמחיר שעת טיסה אחת של אף 16, אתה מכסה את כל גזרת שיגור הקסאמים למשך כל שעות היום (וגם הלילה, עם מכשור מתאים). צא וחשוב מה כיסוי כל השמיים במרחבי השיגור יעשה ליכולות הנזק של המחבלים.

הפעלה, הכשרה וכו' - כמו שמפעילים היום כטב"מים על ידי אאוט סורסינג של חברות אזרחיות, ניתן לעשות עם אז"מים. הכלים קיימים (לא צריך יותר מכמה עשרות) וכך גם הטייסים (לא צריך יותר מכמה מאות) שאם נורא חשוב לחיל האויר, שירצה לשמר את המונופול שלו, אז חלק גדול מהם יוצאי שורותיו ובוגרי בית הספר לטיסה שלו.

מקווה שכיסיתי הכל. אני תמיד שמח ללמוד מכם, מקווה שהצלחתי להחכים אתכם מעט הפעם.

אולי אני בכ"ז לא לגמרי מטורף...

אז"מ הוא שם כולל למספר גדל והולך של כלים בגדלים ויכולות שונות.
אני מסכים מאוד עם כל ההערות שלך על אז"מים. לפחות בגבול מצריים, מזג האויר יחסית יציב רוב ימות השנה.

אז"מ אומנם טוב לצורך הדיון, אבל יש מגוון אדיר של כלים בין אז"מ לבין F-16. יש מטוסי תקיפה קלה, ומטוסי סיור ססנות ופייפרים, מסוקי סיור, שיכולים לסחוב גם אלקטרוניקה מתקדמת, גם ציוד תקשורת / שיתוף מדיע עם מכ"מ קרקעי (שיכול לפצות על חוסר באלקטרוניקה). בהתחשב במיזעור של האלקטרוניקה המודרנית ותיחכום של אמצעי הטעיה למטוסים, אפשר להעמיס היום יותר על מטוסים יותר קטנים. במיוחד אם מגבילים את המשימות והתו"ל שלהם מראש !

ביטיס והאחרים, אתם תמיד מניחים שאמצעי אחד שבדיון, ימחק את קיומו של האמצעי האחר... זו טעות. עדיין יהיו בט"שיות במקומות מסויימים, פילבוקסים באחרים, מחסומים ומטוסי קרב. אלא שבנוסף, יהיו מטוסים קלים ומסוקי סיור חמושים לפחות במקלעים במטרה המוגדרת מאוד של ציד חוליות ומרדפים.

אולי יהיו שיפורים נוספים בהפעלה של מזל"טים. אולי מזל"טים ומל"טים יחליפו את כל המטוסים הקרביים המאויישים. אלא שזה לא המצב היום. המידע ששולח מזל"ט אחורה הוא תמיד מוגבל, ולכן גם המשימות של המזל"ט גם הן מאוד צרות עוד מתכנון ייצורו. האם מזל"ט יכול לתקן תקלות באויר? באיזו מידה הוא מבין מה הבעיה שלו? תמרונים מיוחדים חמיקה או זויות חדירה מיוחדות? בעוד מסוק או מטוס קל יכול לבצע מספר רב של משימות שונות ובמקביל. עוד לא נברא המזל"ט שיביא לך סנדוויץ', יחלץ פצוע ויתקוף חולייה. אבל כל דפנדר עם מקלע ועשר רקטות יכול לעשות זאת.

ושוב חזרה למחירים: מל"ט מתקדם כמו הפרדטור, יקר פי כמה ממטוס סיור קל. גם בעלות רכש וגם בעלות תפעול.
אני מקבל את ההנחה שמובילה את צה"ל כ"כ הרבה שנים של חסכון באמצעות רב-תכלתיות וניצול מקסימלי של הכלים, אלא ש-F-16 הוא מטוס תקיפה מודרני. הוא פחות רב-תכליתי מסקייהוק זקן.

אני מקבל את התיקון של ביטיס שיש קושי עם זיהוי וגילוי של מטרות בע"מ מטוסים.
גילוי מטרות היה למעשה התפקיד הצבאי שלי (בגדוד נשר). אלא שגם היום וגם בעתיד תפקיד זה שייך למודיעין שדה וזה ולא לבט"שיות.

אם צריך יכולת "שהייה" הייתי משתמש במארב או פילבוקס, או אפילו ריו עם מק"כ וקסנון. אם יש גילוי, אז מסוק או מטוס סיור יכול להעסיק אותה מייד, עוד לפני שהבט"שית מגיעות לאזור (ובגבול מצריים זו בעיה רצינית מאוד עבור בט"שיות: הגבול ארוך, התגובה לוקחת שעות, הכביש משובש, חשש ממטענים ומארבים לבט"שית עצמה, כל פרש תורכי יכול להמשך כל הלילה ולפעמים גם כל היום שלמחרת).

מנסיוני, וממה שאני קורא ולומד, השרידות של הבט"שית נמוכה להפליא יחסית לכל סוג של מטוס. האויב מצוייד הרבה יותר טוב לפגוע בבט"שית מאשר במטוס כלשהו. אם האוייב יתחיל לחפש לצוד מטוסים, נגביר את יכולת הקרקעית... אפילו לחולייה של ענקים סודנים יש כמות סופית של נשק שהם יכולים לסחוב. גם מטענים, גם טילי כתף, גם RPG, גם נשק אישי, גם מזון ומים... בלתי אפשרי! או שיגדילו את החוליות פי 2 לפחות (ואת הסיכוי לגלות אותם), או שיבואו רכובים (שמגדיל את הסיכוי לחשוף אותם) או שהמשימה שלהם תהייה עוד יותר מוגדרת ממה שהיא היום: תורידו מטוס / תורידו בטש"ית / הרגו חייל והחביאו את גופתו למיקוח... אז הם יהיו עוד פחות מצויידים מול תגובות שלנו ולכן נוחים יותר להשמדה.

מחירים, אתר fas מספק עלויות רכש ולפעמים עלויות תפעול, של כלים שונים. מכאן הנתונים שלי על יחס המחירים בין בט"שיות לבין מטוס אימונים כמו Talon או Hawk. אולי נתונים אלו לא נכונים: אין לי אחרים.

הסיכון ממארבי נ"מ בשטחים קיים תמיד וכל הזמן. הסיכון אינו תלוי בכמות הטיסות או סוג הכלים בשימוש. אם לאויב טיל כתף מתקדם מספיק, הוא יוכל להוריד מסוק מתקדם או אפילו מטוס קרב חדיש, אפילו תמעט עד לאפס להשתמש בח"א. היוזמה תמיד לצד האויב, האויב יבחר מתי ואיך להשתמש בהפתעות שלו וכך הוא מאפס מאוד את שיקולי השרידות.

בתור דוגמא: מיליון ואחת הבדלות: האצ"ל והלח"י וגם ה-SAS במלחה"ע II, פוצצו עשרות מטוסים בלילה אחד כשהמטוסים היו על הקרקע. רימוני יד ופצצות תבערה מאולתרות היו מספקות בהחלט!

בראיה רחבה יותר של הדילמה של צה"ל: הפער בין בט"ש מקצועי, למלחמה קונוונציונאלית הולך וגדל ככל שיותר שיקולים פוליטיים מעורבים בקבלת ההחלטות (במלחמה"ע II, פאטון לא הבדיל בין לוחמה אורבנית לכיבוש יעד מבוצר: התרגולות זהות: בזוקות, תותחי שדה בכינון ישיר ולהביורים. הרוסים נלחמים רק בשטח פתוח. אם השטח אורבני אז הופכים אותו לפתוח). יותר ויותר צריכה להיות הפרדה בין בט"ש, שיטור ולוט"ר מצד אחד, ומלחמה מלאה הסוג הישן מהצד השני. במצב הקיים, צה"ל סובל מסכיזופרניה, הוא משלב בתוכו את הגרוע שבשתי הדוקטרינות ולכן שוקע בבינוניות והססנות.

לדוגמא: הטנקים נעשו כבדים וממוגנים נגד מטענים ולא זריזים מספיק מול נ"ט מתקדם. (אולי צריך טנקים עוד יותר גדולים וכבדים להגנה על נקודה בבט"ש, מוצב נייד, וטנקים קלים עד בינוניים לתקפה מהירה). חי"ר מאומן חלקית למלחמה ונלחם בלוט"ר... ח"א רגיל למודיעין מושלם נוסח חיסולים, כאשר טייס במלחמה צריך לקבל החלטות גם על בסיס מודיעין חלקי ולחפש מטרות מזדמנות, שפתאום אינו רגיל למשימות כאלה...

הפתרון המתגבש: להפריד בין יחידות יחודיות לבט"ש ולוט"ר בכל הרמות וליחידות המיועדות למלחמה. היה טוב אם היה לנו "משמר מולדת" נוסח המשמר הלאומי בארה"ב. מעין הרחבה של מג"ב שלנו, רק עם כלים יעודיים ואימונים ומשימות בלעדיות לבט"ש ולוט"ר. כולל ארטילריה, כוחות מיוחדים, כוח אווירי ייחודי להם ולמשימותיהם. שהמשטרה הכחולה תתעסק רק בפשיעה ולא בטרור, ושצה"ל יתעסק רק בסוריה וחיזבאללה ולא בטרור, ושמג"ב/ משמר המולדת, יתעסקו בלחימה בטרור ושום דבר אחר.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

צבא ארה"ב תקף מתחמי אל-קאעדה בסומליה
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/hasite/images/0.gif]
מאת שירות "הארץ"
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/hasite/images/0.gif]
לא ברור אם הפעולה הצליחה; גופות רבות נראו באתר שהופצץ; רשת "אן-בי-סי": יעד הפעולה - 3 בכירים באל-קאעדה
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/hasite/images/0.gif]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/hasite/images/0.gif]
אוניית מלחמה אמריקאית תקפה מה שהוגדר כמוקד פעילות של אל קאעדה בדרום סומליה, אך לא ברור אם הפעולה הוכתרה בהצלחה. רשתות טלוויזיה אמריקאיות מדווחות כי במקביל לתקיפה מהים, המריא מג'יבוטי מפציץ אמריקאי מדגם AC-130 ותקף את הכפר היו בדרום סומליה, שבו, לפי החשד, מסתתרים לוחמי אל קאעדה שנמלטו מבירת סומליה מוגדישו. הפנטגון לא מסר עד כה דיווח על הפעולה.

רשת סי-בי-אס מדווחת כי באחד היעדים שהותקפו שהה חשוד במעורבות בפיצוץ מכוניות ממולכדות בשגריריוריות ארה"ב בקניה וטנזניה בשנת 1998. במתחם השני שהותקף שהה מנהיג איסלאמי בכיר במזרח אפריקה. לאחר התקיפה הימית נמסר כי במקום נראו גופות רבות, שזהותן לא ידועה.

רשת אן-בי-סי מדווחת בהסתמך על מקורות אמריקאיים כי לפני התקיפה הכוחות האמריקאים אספו מידע מודיעיני, לפיו שלושה מהאחראים לפיגועים בשגרירויות נמצאים ביעדים שהופגזו; מקור בממשלת סומליה אישר את הידיעה. במקביל נעה נושאת המטוסים אייזנהאואר לכיוון סומליה כדי לתמוך במבצע.
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/hasite/images/0.gif]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/hasite/images/0.gif]

הקישורים שלי: http://www.drivehq.com/web/yakov/mylink.htm