לוין הציג את "התחקיר הנוקב של המלחמה" האלוף במיל', שמונה לתחקר את התנהלות פיקוד צפון במהלך המלחמה, הציג ממצאים קשים בפני חלוץ והאלופים, ותקף את הרמטכ"ל וסגנו על שהתעסקו רק בטקטיקה ולא באסטרטגיה

אמיר בוחבוט
6/12/2006 18:30

מקור


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.nrg.co.il/images/nrg/gifs/t.gif]
האלוף במיל' עמירם לוין, אשר מונה לחקור את התנהלות פיקוד צפון במהלך המלחמה בקיץ האחרון, כינס לפני כשבוע את צמרת צה"ל, ולא חסך את שבט הביקורת. לצד טענות על אגף המודיעין והקשר עם חיל האוויר בפיקוד, וכן הצגת ממצאים קשים נגד האלוף אדם, השמיע לוין השגות על תפקוד אלופי המטה הכללי, כולל הרמטכ"ל. הקצינים הבכירים הזכירו ללוין בדיון הסוער כי הוא "חורג מהמנדט שניתן לו", וכי הוא התבקש לעסוק בפיקוד הצפון, ולא במטה הכללי.


ביום רביעי שעבר התכנסה צמרת הקצונה של צה"ל, בראשות הרמטכ"ל, בפיקוד צפון, כדי לשמוע את ממצאי תחקירו של האלוף במיל' לוין. קצין בכיר בצה"ל סיפר ל-nrg מעריב כי מדובר באחד הנוקבים והקשים שגובשו מאז הסתיימה המלחמה. "מאז המלחמה הסתיימו עשרות תחקירים, אך זה היה, לפחות על פי העדים, אחד התחקירים הקשים ביותר", אמר.

במוקד התחקיר עמדה התנהלות פיקוד צפון על אגפיו השונים, ביניהם אגף המודיעין ואגף הקשר הטקטי מול חיל האוויר. הנושאים בהם כשל הפיקוד, לדבריו של לוין, הם הפעלת הכוחות, בניין הכוח והתוכניות המבצעיות, וביקורת חריפה נמתחה על "ניהול המלחמה מהבור" בפיקוד הצפון.

גם מי שעמד בראש פיקוד הצפון בזמן המלחמה, האלוף אודי אדם, אשר בחר להתפטר לכששקע אבק הקרבות בלבנון, זכה לביקורת אישית חריפה. הביקורת כלפי אדם התמקדה באופן בה ניהל את המערכה.


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.nrg.co.il/images/nrg/gifs/t.gif]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.nrg.co.il/images/nrg/gifs/t.gif]
עיסוק בטקטיקה ולא באסטרטגיה

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.nrg.co.il/images/nrg/gifs/t.gif]



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.nrg.co.il/images/nrg/gifs/t.gif]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.nrg.co.il/images/nrg/gifs/t.gif]
בהמשך דבריו של לוין התברר כי גם הקצינים הבכירים במטה הכללי לא נותרו חסינים לביקורת. לוין טען כי הרמטכ"ל דן חלוץ, סגנו משה קפלינסקי ומפקד זרוע היבשה, בני גנץ, "התעסקו בטקטיקה של המלחמה ולא באסטרטגיה שלה". מכאן, לדבריו, החלה הבעיה בהתנהלות המלחמה בפיקוד צפון. עם זאת, ציין לטובה לוין את התנהלות אגף המבצעים, בראשות האלוף גדי אייזנקוט.

במהלך הדיון, שהפך ליצרי וחריף, לא נותרו האלופים חייבים נוכח הטענות הקשות של לוין. לטענת הקצינים האלוף במיל' לוין חרג מהמנדט שניתן לו, לפיו הוטל עליו לחקור את פיקוד צפון בלבד, ולא את המטה הכללי.

האלוף במיל' עמרים לוין, אשר בעבר עמד בראש פיקוד הצפון ואף שימש כסגן ראש המוסד, סירב הערב להתייחס אל הדו"ח. "אני לא מאשר ולא מכחיש, אין לי כל עניין בפרסום הדו"ח", אמר ל-nrg מעריב. "מדובר בדו"ח פנימי ופעלתי על פי המנדט שניתן לי". מדובר צה"ל נמסר כי אין כל התייחסות לממצאים, כיוון שמדובר בדו"ח פנימי.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

הגיע הזמן שיפסיקו לברבר ויתחילו לעבוד, כל התחקירים מגיעים לאותה מסקנה שהיתה ידועה כבר מזמן.

תנו המלצות להמשך ותנו גז.

! This is Sparta

לא בשנים הקרובות.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

תודה.

לא ציפיתי לכל המידע על מגש של כסף.
אלא ל-"גרסא מרוככת".

אבל אל תצפה לנתח את מה שקרה במלחמה על סמך הפרסומים הללו.

ממש כאילו שהדבר הראשון שהקצינים עושים ברגע שהם יוצאים מתדריך/ישיבה/סקירת מצב זה להתקשר לעיתונאי האישי שלהם..

גועל נפש.

גם הפוליטיקאים שלנו לא חוסכים בפטפטת.

"הרמטכ"ל, האחריות מונחת על כתפיך. שגית בתפיסת ההפעלה שעיקרה מתן עדיפות לזרוע היבשה, שגית כשמנעת מהלך קרקעי וגיוס מילואים" - כך קבע האלוף במיל' עמירם לוין בתחקיר שהגיש למטכ"ל על פיקוד הצפון במלחמה. פיקוד הצפון - כך מתברר מהדו"ח - כשל לחלוטין.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3336973,00.html

יש משהו שאני לא מבין, יש הרבה מאוד ירוקים שמסתובבים בתחושה שהטעות הגדולה היתה שלא הכניסו את הירוקים והשתמשו רק בכוח אווירי, ואני לא מבין היכן ההוכחות לטענה זאת, ממה שראינו בשטח הסימנים הראו שגם הכוח הירוק לא השיג הישגים כבירים אלא חטף בעיקר אבדות רבות לצערנו.
אני מעוניין להבהיר דבר ראשון: אני ממש לא חסיד של רעיון הכוח האווירי הבלעדי כתפישת הפעלה, מכיוון שאני מכיר היטב את מגבלות הכוח האווירי אני תומך גדול בחיזוק הכוחות הקרקעים ומאמין גדול בכך שניצחונות צבאיים, בוודאי במלחמה בעצימות גבוהה תבוא רק עם כוח אווירי חזק משולב עם כוחות קרקעים חזקים!
לאחר שזה נאמר, אני חייב לציין שאני לא חושב שהכנסת כוח קרקעי במלחמת עצימות נמוכה מהסוג של מלחמת לבנון השניה תרמה מספיק בהיבט עלות תועלת, כמו בויאטנם ובלחמת לבנון הראשונה כוחות קרקעים נפגעו רבות ולמרות הישגיהם, הם לא יכלו להביא לניצחון שאותו היינו רוצים לראות (חיזבאללה מחוסל בתוך זמן סביר...כאילו שזה בכלל יעד שניתן היה להשיג בחוקי המשחק שהחליטו עליהם...).
למישהו יש הוכחות אחרות?, אשמח לשמוע, ולהבין. אני חש שאותה היהרות שמאפיינת כחולים מסויימים שחושבים שאפשר להכריע מלחמות רק מהאוויר מאפיינת כאן ירוקים מסוימים שחושבים שאם היו מכניסים אותם עכשיו לויאטנם הקרויה דרום לבנון עם הכוונת הנכונה ואפוד קרמי או ווט נוט הם היו מוציאים את החיזבאללה מהמחילות, מפסיקים את הירי על ישראל ועושים זאת עם כמות הרוגים סבירה... אני אישית לא רואה מה נשתנה ולמה מישהו חושב שזה היה קורה כשהתוצאות בשטח (שמושפעות כמובן מגורמים שונים, כמו ציוד בעיתי וחוסר אימון וכו') הראו לגמרי אחרת.
לכן גם הביקורת של עמירם לוין בעיני בחלקה המצוטט כאן לפחות, פשוט באה מנקודת מבט יהירה כזו בדיוק של מישהו שהתחנך על דוקטרינה מאוד ברורה, מבחינתי היו נותנים לגורדון לעשות את התחקיר והיינו מקבלים את אותו התחקיר רק הפוך...
אני רק רוצה להבהיר שוב על מנת שהדיון לא יגרר למקומות הלא נכונים: אני מאמין בהחלט בחיזוקו של הכוח הקרקעי, באימון ובמשאבים גדולים יותר לכוחות קרקעים וכו',
אני פשוט לא רואה הוכחות לכך שכח קרקעי במלחמה הספציפית הזאת, היה משנה בהרבה את ההישגים הסופיים.
למי שיש הסברים או הוכחות מעבר לרגשות, אשמח לשמוע ולהשכיל.
אמיל.

!Ya Gotta Believe

הבעיה היא אחרת והיא מודגשת לא מעט בהרבה אשכולות - במלחמה הזו, והשנים הרבות שקדמו לה, נעשו כל הטעויות האפשריות בכל הנוגע להפעלת כוחות קרקעיים.

אם נתחיל מהזנחת הציוד והאימונים של יחידות המילואים מבית מדרשם של מופז ובוגי (וקודמיהם), דרך ההפעלה המהוססת של יחידות המילואים שנגזל מהן זמן מינימלי להתארגנות והצטיידות, וכתוצאה מכך נשלחו לא מוכנות לקרב ועד לחובבנות בהפעלת הכוחות בדרגים הגבוהים של הצבא (והממשל - אבל זה כבר נושא פוליטי).
הטענות הן לא בדבר אי-הפעלת הכוח היבשתי, כי אם בדבר הפעלה לא נכונה - ומאוחרת מדי - של יחידות השדה. לו הכוח היבשתי היה חלק המתכנית המקורית, היית מצפה לראות גיוס נרחב ואימונים נמרצים מיד לאחר ההחלטה על פעולה צבאית. במקום זה, רוב הגיוס המוקדם פנה להחלפת יחידות סדירות בבט"ש...

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ביטיס הבעיה היא אחרת והיא מודגשת לא מעט בהרבה אשכולות - במלחמה הזו, והשנים הרבות שקדמו לה, נעשו כל הטעויות האפשריות בכל הנוגע להפעלת כוחות קרקעיים. אם נתחיל מהזנחת הציוד והאימונים של יחידות המילואים מבית מדרשם של מופז ובוגי (וקודמיהם), דרך ההפעלה המהוססת של יחידות המילואים שנגזל מהן זמן מינימלי להתארגנות והצטיידות, וכתוצאה מכך נשלחו לא מוכנות לקרב ועד לחובבנות בהפעלת הכוחות בדרגים הגבוהים של הצבא (והממשל - אבל זה כבר נושא פוליטי). הטענות הן לא בדבר אי-הפעלת הכוח היבשתי, כי אם בדבר הפעלה לא נכונה - ומאוחרת מדי - של יחידות השדה. לו הכוח היבשתי היה חלק המתכנית המקורית, היית מצפה לראות גיוס נרחב ואימונים נמרצים מיד לאחר ההחלטה על פעולה צבאית. במקום זה, רוב הגיוס המוקדם פנה להחלפת יחידות סדירות בבט"ש...

לגבי הבעיות שאתה מציג יש לי הסכמה מלאה, אני אשאל אחרת, גם אם צבא מצויד ומאומן בצורה סבירה וכו', למה מישהו חושב שבלחמה הנוכחית היה צריך להכניס אפילו חייל ירוק אחד, אני לא מבין למה אישית.
את ההישגים המוגבלים של המלחמה הספציפית הזו היה צריך להשיג רק בכוח אווירי, כוח קרקעי בתנאים שנוצרו היה גורם רק לנפגעים רבים וגם הוא לא היה מצליח לעקור את החיזבאללה מהשורש, בדיוק כמו שלא הצליחו בויטנאם ובמלחמת לבנון הראשונה, למה שהפעם יצליחו, מה נשתנה?
אם למישהו יש הסבר למה הוא חושב שהיה צריך להכניס כוח ירוק, אז אני אשמח להבין זאת.
אמיל.

!Ya Gotta Believe

ללחימה יצאו עם מטרות שאפתניות יותר ממה שבסוף התקבל - ולפי זה פעלו. יתר על כן - לו המטרה היתה להרחיק את החזיבאללה מהגבול ע"י הרס התשתיות ופגיעה בסד"כ (כפי שאכן היה), הרי שיש צורך ביחידות על הקרקע.

גם ההחלטה לנסות ולצמצם את ירי הרקטות קצרות הטווח דרשה פעילות קרקעית, שכן פעילות אוירית - לפחות כפי שנראה - לא הצליחה להתמודד כ"כ טוב עם אותו ירי.
העובדה ששתי מטרות אלה בוצעו באופן חלקי מאוד היא עדות לבעיות בצבא - לא להגדרת המטרות.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אם הוגדר להחריב את לבנון עד שיצעקו דיי תוך כדי השארת העורף הישראלי חשוף לרקטות "קצרות" טווח. אז חיל האויר הספיק. (האם זאת היתה המטרה?)
בהגדרת מטרה כזאת היה מספיק להכניס כוחות יבשה מעטים רק כדי לנצל את ההזדמנות ולהשמיד מוצבי חיזבאלה הצמודים לגבול.

אם המטרה היתה להחריב את לבנון תוך כדי הפסקת הירי על אזרחי ישראל אז היה צריך להכניס את כוחות היבשה באופן מלא ולא ב"גיחות" פנימה והחוצה, בהתחבאות בבתים ושאר טקטיקות מוזרות.

לשאלתך האם היה נוצר מצב של ויאטנם שניה והאם הכוח היבשתי היה סופג נפגעים אז לא וכן.
תוך פרק זמן של שבוע עד שבועיים של לחימה אינטנסיבית היה ניתן לטהר את השטח שעד הליטני מחוליות החיזבאלה ולמעשה ליצור קו גבול חדש שיפחית את רוב ירי הרקטות וימנע ירי נ"ט על כוחותינו.
כן, זה היה עולה בהרוגים, להערכתי מספר דומה או גדול במעט ממספר החיילים שנהרגו במלחמה.

טל

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Tal53 אם הוגדר להחריב את לבנון עד שיצעקו דיי תוך כדי השארת העורף הישראלי חשוף לרקטות "קצרות" טווח. אז חיל האויר הספיק. (האם זאת היתה המטרה?) בהגדרת מטרה כזאת היה מספיק להכניס כוחות יבשה מעטים רק כדי לנצל את ההזדמנות ולהשמיד מוצבי חיזבאלה הצמודים לגבול. אם המטרה היתה להחריב את לבנון תוך כדי הפסקת הירי על אזרחי ישראל אז היה צריך להכניס את כוחות היבשה באופן מלא ולא ב"גיחות" פנימה והחוצה, בהתחבאות בבתים ושאר טקטיקות מוזרות. לשאלתך האם היה נוצר מצב של ויאטנם שניה והאם הכוח היבשתי היה סופג נפגעים אז לא וכן. תוך פרק זמן של שבוע עד שבועיים של לחימה אינטנסיבית היה ניתן לטהר את השטח שעד הליטני מחוליות החיזבאלה ולמעשה ליצור קו גבול חדש שיפחית את רוב ירי הרקטות וימנע ירי נ"ט על כוחותינו. כן, זה היה עולה בהרוגים, להערכתי מספר דומה או גדול במעט ממספר החיילים שנהרגו במלחמה.

או קי, זאת התשובה שחיפשתי, אני לא בטוח שהיא נכונה, כי אני לא יודע אם באמת היה אפשר לטהר בתוך שבוע שבועים את החיזבאללה שהתכונן לעניין 6 שנים...אבל הבנתי לאן אתה מכוון.

!Ya Gotta Believe

ניתן היה להשיג תוצאות הרבה יותר טובות. קודם כל חלק נכבד מההרוגים במלחמה זו, הם כתוצאה מטעויות קשות וממס' ליקויים - (אני מדבר בין היתר על כפר גלעדי והארוע בו קרס בית על חיילים והיו עוד..) אינני יודע מדוע, אבל אנו שוכחים שלחיזבאללה כ 600 הרוגים ועוד כמה מאות פצועים. תהיה בטוח שהאחוז המכריע מקרבם הוא בקרבות קרקעיים.

אני מניח שבאמצעות שימוש מושכל בכח קרקעי, ניתן היה לצמצם את מרחבי שיגור הרקטות קצרות הטווח ובכך בעצם ליצור טרף קל יותר בעבור חה"א.

אילו אותה הנחתה מפורסמת, שבוצעה יומיים לפני הפסקת האש הייתה מתבצעת כשבועיים לפני כן, והייתה מתבצעת תנועה כלפי דרום, גם אז היית משיג תוצאות אחרות..

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רועי AZ ניתן היה להשיג תוצאות הרבה יותר טובות. קודם כל חלק נכבד מההרוגים במלחמה זו, הם כתוצאה מטעויות קשות וממס' ליקויים - (אני מדבר בין היתר על כפר גלעדי והארוע בו קרס בית על חיילים והיו עוד..) אינני יודע מדוע, אבל אנו שוכחים שלחיזבאללה כ 600 הרוגים ועוד כמה מאות פצועים. תהיה בטוח שהאחוז המכריע מקרבם הוא בקרבות קרקעיים. אני מניח שבאמצעות שימוש מושכל בכח קרקעי, ניתן היה לצמצם את מרחבי שיגור הרקטות קצרות הטווח ובכך בעצם ליצור טרף קל יותר בעבור חה"א. אילו אותה הנחתה מפורסמת, שבוצעה יומיים לפני הפסקת האש הייתה מתבצעת כשבועיים לפני כן, והייתה מתבצעת תנועה כלפי דרום, גם אז היית משיג תוצאות אחרות..

לא קשור לדיון אבל:
בכל מלחמה יש טעויות גדולות וקטנות, האחוז המכריע של הרוגי חיזבאללה היה בקרבות קרקעים? למה שאני אהיה בטוח בדבר כזה?

!Ya Gotta Believe

וקרבות של יח' נוספות. רוב מטרות החיזבאללה שאותן השמיד חה"א לא היו מאויישות בכלל, תקנני אם אני טועה...ומה שכן היה מאוייש, הרי שהרוב היו שם בלתי מעורבים...

אגב, ההערכה מדברת על יותר מ 700 כאשר 600 הם ודאיים.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רועי AZ ויח' נוספות. רוב המטרות שאותן השמיד חה"א לא היו מאויישות בכלל, תקנני אם אני טועה... אגב, ההערכה מדברת על יותר מ 700 כאשר 600 הם ודאיים.

הייתי בקרב הזה...מבנים בנקודות השולטות בעיר שמהם החיזבאללה ירה על כוחותינו הקרקעים הושמדו מן האוויר ע"י פצצות מדויקות..., לא מאוישות? הרשה לי לתקן אותך...
אמיל.

!Ya Gotta Believe

אך עדיין, הכמות הזו לא הייתה מושגת באמצעות השימוש בכוח אווירי בלבד. וכל זה תוך הפעלה לקויה של כלל צה"ל. גם השת"פ בין ירוק לכחול לקה בחסר וקירטע. אז תאר לך מצב בו היו נערכים כראוי והייתה הפעלה ראויה של הכוחות, התמונה היתה אחרת לחלוטין.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רועי AZ אך עדיין, הכמות הזו לא הייתה מושגת באמצעות השימוש בכוח אווירי בלבד. וכל זה תוך הפעלה לקויה של כלל צה"ל. גם השת"פ בין ירוק לכחול לקה בחסר וקירטע. אז תאר לך מצב בו היו נערכים כראוי והייתה הפעלה ראויה של הכוחות, התמונה היתה אחרת לחלוטין.

או קי, עם זה אני מסכים.

!Ya Gotta Believe

ה"וטינאמיזציה" היא תוצאה של השארות בשטח הכבוש והחזקתו תוך כדי ניסיון להרשות חיים אזרחיים וכו'.
אם כיבוש קרקעי היה מאלץ אותנו להשאר בשטח לטווח ארוך אז אני בהחלט מסכים שהינו מתחילים לספוג נפגעים.
פעם נוספת הגדרת מטרות...

טל

לא היו לה מטרות מוגדרות. החזרת החטופים אינה עילה למלחמה כי אם למבצע נקודתי שמתבסס על מודיעין מדוייק, זו היתה סיסמה שנועדה לגייס את דעת הקהל ותו לא. לעומת זאת, הריסת תשתית החיזבאללה לא היתה מטרה בפועל שכן מדובר במשימה מורכבת שדורשת תכנון קפדני. אם זו היתה המטרה לא היו יוצאים למבצע שתי דקות אחרי החטיפה, אלא במועד שמתאים לנו.

אם היתה כוונה לפגוע משמעותית בחיזבאללה היה מתוכנן מבצע רחב בסגנון מבצע של"ג (טרם הפך לנסיון בחישה בפוליטיקה הלבנונית). במבצע כזה הכנסת הכוחות הקרקעיים היתה נעשית בצורה מסיבית, מהתחלה במטרה לשלוט קודם כל במרחב, בצירי תנועה ואספקה ובתקשורת. אחרי כן היה צריך לפעול לטיהור האזור. מי שזוכר את תפישת מצבורי התחמושת של הפתח בשל"ג יודע על מה מדובר. מובן לכולנו שאין פוליטיקאי בישראל שמסוגל להחליט על מהלך כזה מסיבות ברורות. וגם, לא ברור אם היינו מצליחים במלחמה כזאת, אבל ברור שלא מדובר במלחמה בעצימות נמוכה.

המלחמה היתה לא יותר מהפגנת שריר, תגובה מהבטן עם מעט מחשבה מאחוריה. היא נוהלה בצורה מטופשת, לא קוהרנטית והרסנית בטווח הרחוק. להפגנת שרירים די בהפצצות של 48 שעות מול מטרות איכות ותשתית, וכפי שאתה אומר, לצורך זה אין שום סיבה להפעיל כוחות ירוקים.

כל הכשלים עליהם הצבעת קיימים, ולכן גם הבעיה איננה רק 'אי הכנסת ירוקים'. הבעיה היא גם מה מתכננים לעשות איתם. לכל אחד מהכוחות יש נקודות חולשה וחוזק, אבל אם - כמו שבוצע רוב המלחמה - הפעלת כוחות הקרקע היא פשוט הגדלה של ההפעלה הראשונית בלי שינוי אופי הפעילות, באמת אין לזה תוצאות טובות.

למה אני חושב שבכל-זאת יכול היה להיות אחרת (למרות שאודה שאחרי קריאת תחקיר 162 חטפתי הלם קטן):
בגלל שלמרות פשלות, היכולות קיימות. היינו משלמים בגלל הפשלות מחיר יקר, אבל אם הגישה האסטרטגית שונה, גם התוצאות היו שונות. בעיני הכשל היה קודם-כל אסטרטגי. וכשאני אומר אסטרטגי, אני לא מתכוון ל'סמכו רק על חיל האויר'. התפיסה לגבי אש מתמרנת היא *חלק* מהכשל, אבל הבעיה הקשה יותר, כפי שאני רואה את זה היום, הייתה העדר אסטרטגיה. כשלא יודעים בדיוק מה רוצים להשיג, וכשיש פער עצום בין המילים הגבוהות למעלה למה שמגיע למטה, לא מגיעים לשום דבר.
הימ"חים היו במצב נורא בכל מלחמה מאז 'קדש'. ב'קדש' היו אינספור תקריות אש ידידותית, חיל האויר ירה על כוחות הקרקע (פגע היטב) וכוחות הקרקע ירו עליו (לא פגעו), והיו בלגנים מאין כמותם, כשהדוגמה הידועה היא המתלה.
אבל בסופו של דבר, ולא רק בגלל ההבדל בין צבא מצריים דאז לחיזבאללה, צה"ל של אז השתלט על סיני בשבוע, ויש לי הרגשה שהיה עושה אותו דבר גם הפעם.
מרירות המילואימניקים לא נובעת רק מבעיות הלוגיסטיקה; היא נובעת לדעתי בעיקר מהתחושה שאחרי שהם התגייסו בנפש חפצה, ישבו ובזבזו אותם באסטרטגיה לא יעילה. בעיות הציוד והאספקה הם הדובדבן שבקצפת.
יש משפט קריטי אחד שכתבת, ובצדק גמור: "בחוקי המשחק שהחליטו עליהם".
השאלה הגדולה היא האם חוקי משחק אחרים היו אפשריים (ואני לא מדבר על הפצצות מרבד וארטילריה על אזרחים בסיטונאות, ואפילו לא על תקיפת הסורים). ולדעתי היו אפשריים. חלקם אפילו הוגדרו בפיקוד צפון, אבל כשיש לך במשך מלחמה שלמה אוגדה שכמעט כל פקודות המבצע שלה מסבירות שהיא תעשה X "כדי לאפשר לפיקוד צפון לעמוד במשימתו", היינו נעשה מה שאומרים לנו כי הבוס רוצה, אין פלא שאף אחד לא מבין למה הוא אמור לעשות מה שהוא אמור לעשות.
אז כמו שאמרת, כניסה עם ווסט קרמי וכוונת נכונה לא היו משנים הרבה בתוצר הסופי. אבל פיקוד שהיה מאבחן נכון את הזירה ומושיב מיד כמות גדולה של כוחות על הליטאני כדי שידחפו מצפון דרומה ועושה סנדוויץ', למשל - זה יכול היה לשנות את המצב בתא שטח סגור למדי, ללכוד חלקים ניכרים מן החזבאללה במצור עוד בטרם יטוהר האזור ולצמצם פלאות את ירי הרקטות. כפי שכבר פורסם בעיתונות, תכניות כאלה התקיימו, ולדעתי יכולות היו להתבצע למרות כל הכשלים.
מפיקוד גבוה אני מצפה שיהיה לו מושג:
1. מה הוא רוצה להשיג,
2. למה הוא רוצה להשיג את 1,
3. איך הוא מתכנן לעשות את זה.
אני חושש שבמלחמה האחרונה לא היו תשובות כל-כך טובות לשתי השאלות הראשונות, ומכאן נגזרה גם התשובה הגרועה לשאלה השלישית.

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

ציטוט:

במקור נכתב על ידי YGH מפיקוד גבוה אני מצפה שיהיה לו מושג: 1. מה הוא רוצה להשיג, 2. למה הוא רוצה להשיג את 1, 3. איך הוא מתכנן לעשות את זה. אני חושש שבמלחמה האחרונה לא היו תשובות כל-כך טובות לשתי השאלות הראשונות, ומכאן נגזרה גם התשובה הגרועה לשאלה השלישית.

אמת. אבל אאל"ט, הדרג המדיני הוא זה שאמור לקבוע את המטרה העליונה - כלומר את ה"מה". בלי להפחית מהביקורת, הנכונה, על צה"ל, הרי שנראה שקברנטינו לא ממש ידעו מה הם רוצים מהצבא.

יש אמרה מפורסמת מימי מלה"ע 1, המיוחסת לקצין המטכ"ל הגרמני מקס הופמן, שמתאימה למצבנו. כשנאמר לו שהחיילים האנגלים נלחמים כמו אריות, הוא ענה "הם נלחמים כמו אריות, אבל מונהגים ע"י חמורים".

על מג"דים אין שירים, רק כתובות בשירותים.

http://www.baking.co.il

נכון. הדרג המדיני גוזר את המטרות האסטרטגיות. הצבאי את דרך הפעולה - ולדוגמה נושא הפעלת יחידות שדה.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ביטיס נכון. הדרג המדיני גוזר את המטרות האסטרטגיות. הצבאי את דרך הפעולה - ולדוגמה נושא הפעלת יחידות שדה.

בואו נחזור שוב למטרות המלחמה כפי שהוגדרו ע"י המטה הכללי :




מה בדיוק אמור לעשות הפיקוד, ומה אמורה לעשות האוגדה ?

כפי שטען עמירם לוין בתחקיר, מהר מאד המטכ"ל התחיל לעסוק בטקטיקה ולא באסטרטגיה, הפעילו תו"לים מוזרים, בזבזו את כוחות המילואים שגוייסו על תנועות מיותרות ובסיכומו של דבר לא השיגו אף יעד נדרש (בהנחה שהיה כזה) :
1. לא נפגעה משמעותית יכולתו של החיזבללה לפגוע בעורף (למרות שנפגעה יכולתו לפגוע בעומק ישראל).
2. לא שוחררו החטופים, ולא נוצרו תנאים לשחרורם.
3. לא בוצעה הרתעה אל מול סוריה, להיפך.
4. חיזבללה לא איבד מכוחו הפוליטי ולא נוצרה שותפות חדשה עם ממשלת לבנון ("מערכת בין מדינתית").

אם נחזור לשאלותיו של אמיל, אני סבור שהפעלה נכונה של כוח יבשתי היא הכרח כאשר מדובר בשטח כדוגמת לבנון, יתכן שבמתאר אחר במרחבי סיני יכולנו להסתמך רק על כוח אוירי. אם המטרה המקורית היתה הרתעה וענישה כואבת אזי חה"א יכול היה לתת תשובה לבדו, אולם אם המטרה היא צמצום כוחו של החיזבללה בדרום לבנון, הרחקתו מהגבול ופגיעה ביכולת שיגור הקטיושות - אזי אין ברירה אלא להפעיל גם כוח יבשתי. כפי שכבר נאמר, וכתבנו בעבר, הפעלה נכונה של הכוח היתה יכולה לענות על המטרות הנ"ל, אין ספק שביכולתו של צה"ל לבצע את המשימה, אולם לא היתה קריאה נכונה של המפה ולא הובן הצורך המיידי בהפסקת ירי הקטיושות קצרות הטווח ע"י תפיסת שטחי השיגור והפעלת לחץ על החיזבללה משני כיוונים ובמס' ראשים.

! This is Sparta