מתוך YNET:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3338650,00.html

אולמרט: אין התרעות למלחמה מיידית

רגע לפני צאתו למסע בבירות אירופה ניסה ראש הממשלה להנמיך להבות בזירה הסורית. "כל מה שאני יודע לא מצביע על הכנות למלחמה מיידית", הבהיר. על כנס הכחשת השואה באיראן: "מעיד על עומק השנאה והקנאות הפונדמנטליסטית. כל מדינה נאורה חייבת להסתייג מהכינוס הזה"
רוני סופר פורסם: 11.12.06, 15:11
"לא קיבלתי שום התרעות מודיעניות שמצביעות על אפשרות למלחמה", כך אמר אחר הצהריים (יום ב') ראש הממשלה, אהוד אולמרט, רגע לפני שהמריא למסע דילוגים באירופה. אולמרט התייחס בדבריו לדיווחים בישיבת הממשלה אתמול, לפיהם סוריה מקדמת כוחות. "כל מה שאני יודע לא מצביע על הכנות למלחמה מיידית. אני לא מפרש זאת כהכנות למלחמה עם ישראל", הוסיף אולמרט. אתמול דיווח ראש חטיבת מחקר באמ"ן, יוסי ביידץ, בישיבת הממשלה כי "נשיא סוריה, בשאר אסד, פועל שני מסלולים מקבילים: מצד אחד הוא לא מבטל אפשרות של הסדר מדיני עם ישראל אך מצד שני מכין את כוחותיו לעימות צבאי על ידי ייצור מוגבר של טילים ארוכי טווח וקירוב טילי נ"ט לחזית ברמת הגולן. בראייה שלו אין סתירה בין השניים". עם זאת אמר ביידץ כי "אין לנו מידע מודיעיני שלסוריה יש כוונה לפתוח במלחמה בקיץ הקרוב, או לחמם את הגבול בפעולות התנגדות ולחימה. כל הדיבורים על מלחמה בקיץ 2007 הם דיבורים לא אחראיים".


================================================== ===========


עד כאן מתוך הכתבה,
מכאן, יש לי כמה שאלות/תהיות:

יש סתירה בגירסתו של אולמרט:

"לא קיבלתי שום התרעות מודיעיניות שמצביעות על אפשרות למלחמה".
לעומת:
"אני לא מפרש זאת כהכנות למלחמה עם ישראל".
כלומר: ישנם סימנים מסויימים, שינויים כלשהם בסד"כ הסורי או בפריסה שלו, שינוי כלשהו שראש הממשלה צריך לתת לו פרשנות.
מצד אחד טוען כי אין כלל מודיעין ומצד שני טוען כי נדרש לתת פרשנות למודיעין. יש כאן סתירה בגירסתו של אולמרט וברור כי הוא מסתיר משהו מהציבור.

יתרה מזאת, הציטוט: "לא קיבלתי" באם הוא אכן נאמר על ידי ראש הממשלה הוא שקר במצח נחושה שהרי צויין עוד בכתבה זו שבישיבת הממשלה מסר ראש חטיבת המחקר באמ"ן מידע מודיעיני כי אסד "מכין את כוחותיו לעימות צבאי על ידי ייצור מוגבר של טילים ארוכי טווח וקירוב טילי נ.ט. לחזית ברמת הגולן".

כאשר אולמרט אומר "אני לא מפרש" האם מישהו אחר מפרש בצורה אחרת? מדוע אין מביאים בפני הציבור או הממשלה את עמדת הפרשנים האחרים?

מדוע אולמרט אומר "מלחמה מיידית"? כדי שאם תפרוץ מלחמה מיידית יגיד שלא היתה התרעה? ואילו התרעות יש? למלחמה לא מיידית? מה זה מיידי? שבועות? חודשים? שנה? שנתיים?

הממשלה הזו במסלול התרסקות זהה לשל גולדה מאיר, גם גולדה לא פירשה את תנועת הכוחות הסורים כהכנה למלחמה וחשבה כי זו תגובה לתקרית מטוסים שאירעה זמן מה לפני כן, וכי זהו חלק מתרגיל צבאי. גם לאחר שהמלך חוסיין שחשש מהפסד צבאי ישראלי לסוריה שאיימה על ירדן, (ואכן ברבות הימים ביצעה פלישה קטנה לשטח ירדן אולם הסיגה את כוחותיה לאחר איומים מהאמריקאים, ותזוזת כוחות ישראלית ברמת הגולן) נפגש אישית עם גולדה מאיר ומסר לה באופן אישי פנים אל פנים כי תפרוץ מלחמה, למרות זאת היה הפירוש שלה להכל היה כי לא תפרוץ מלחמה.

לצערי הפקרנו את בטחוננו בידי אולמרט הפרשן הצבאי המומחה ( או פרץ המצביא הדגול...) כך שבסופו של דבר יעשה את מעשה גולדה שכאשר העיר אותה ראש המוסד בליל יום הכיפורים לאחר שהלכה לישון ואמר לה באופן ודאי סופי ומוחלט כי "מחר תפרוץ מלחמה" תגובתה היתה "אז מה עושים עכשיו?"

התבטאויות בדבר אפשרות למלחמה מקרבות אותה והדברים של אולמרט יכולים להעיד על רצון לצנן מעט את הרוחות, וטוב שכך. כשזו המטרה, מותר גם לנקוט באי דיוקים כדי להרגיע את האזניים הסוריות.

התקשורת רוויה בפרשנים שמנבאים את ההפך ממה שאומר רוה"מ, ואין צורך בחשיפת פרשנות פנימית רשמית של הצבא.

ההשוואה לימי טרום מלחמת יום כיפור תלויה בהערכות המודיעין האמיתיות של הגורמים הרלוונטים, וברמת המוכנות שנגזרת מהן. לא כל דבר כדאי וראוי שיתפרסם קבל עם ועולם.