הייתי רוצה לשמוע מה דעתכם בשאלה האם ראוי ששר הביטחון יהיה אזרח. האם תפקידו הוא להתוות יעדים אסטרטגיים בזמן לחימה, להורות על הפנייית כוחות לריכוז מאמץ מסויים, ולהיות מעין רמטכ"ל על מהסוג של דיין? או שתפקידו יכול להצתמצם להתווית מדיניות רכש, וניהול תקציב.
היה לנו פעם שר ביטחון אזרח לפני פרץ, משה ארנס וממה שידוע לי הוא היה שר ביטחון טוב ולא היו תלונות עליו, אז האם הכישלון של פרץ לא נבע מזה שהוא לא היה גנרל אלא מזה שהוא פשוט לא האיש המתאים? ואולי המערכת שהיתגלו בה כשלים חמורים כל כך כמו חוסר אימונים וציוד היא האשמה ואם היו נותנים לו את צה"ל של ששת הימים הוא היה מנצח?
האם לדעתכם אזרח אחר היה יכול לתפקד כשר ביטחון טוב יותר? או שהתפקיד צריך להיות שמור לגנרלים?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי mesayaat7 הייתי רוצה לשמוע מה דעתכם בשאלה האם ראוי ששר הביטחון יהיה אזרח. האם תפקידו הוא להתוות יעדים אסטרטגיים בזמן לחימה, להורות על הפנייית כוחות לריכוז מאמץ מסויים, ולהיות מעין רמטכ"ל על מהסוג של דיין?

אמן!

ציטוט:

היה לנו פעם שר ביטחון אזרח לפני פרץ, משה ארנס וממה שידוע לי הוא היה שר ביטחון טוב ולא היו תלונות עליו, אז האם הכישלון של פרץ לא נבע מזה שהוא לא היה גנרל אלא מזה שהוא פשוט לא האיש המתאים?

הכשלון של פרץ נובע מהיותו עמיר פרץ.

ציטוט:

ואולי המערכת שהיתגלו בה כשלים חמורים כל כך כמו חוסר אימונים וציוד היא האשמה ואם היו נותנים לו את צה"ל של ששת הימים הוא היה מנצח?

לא זוכר מי אמר את זה, אבל בכל זאת אחזור על דבריו - "אילו ניתן היה לנצח מלחמה בעזרת שביתה כללית - פרץ הוא האיש המתאים לתפקיד".

ציטוט:

האם לדעתכם אזרח אחר היה יכול לתפקד כשר ביטחון טוב יותר? או שהתפקיד צריך להיות שמור לגנרלים?

לדעתי הכל תלוי בבנאדם ובאישיות שלו.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

בו גוריון (שתי מלחמות) ולוי אשכול (מלחמת ששת הימים) היו רה"מ ושרי בטחון. שניהם לא שירתו ממש בצבא כלשהו. משה שרת היה רה"מ וקצין בצבא העותומני...

לעומתם, משה דיין, יצחק רבין, שאול מופז ואהוד ברק היו רמטכ"לים ושרי בטחון דפוקים למדי. אריק שרון היה אלוף ושר בטחון בעל מוניטין מאוד שנוי במחלוקת.

סיכום ביניים: אם הייתה קצין בכיר בצבא, מרב הסיכויים שתהייה שר בטחון דפוק ועלוב לגמרי.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

התשובה היא שלא. אנשים כמו דוד בן-גוריון ומנחם בגין, שהיו משפטנים בהשכלתם, לא היו יכולים לקבל כך תיק חוץ מתיק המשפטים...

השר עומד מעל הדרג המקצועי, והוא זה שצריך להכריע בשאלות של מדיניות המשרד, שיש להם כמובן השלכות פוליטיות.
את השיקולים וההמלצות המקצועיות צריכים לגבש לו מומחי משרדו.
מכאן ששר במשרד ממשלתי צריך להיות פוליטיקאי המקבל את אמון הציבור שבחר בו, בניגוד למומחה מקצועי שמקבל את תפקידו במכרז פנימי.

לדעתי, אנשים שרוצים לראות רק "מומחים" בתפקידי שר הם אותם אנשים שבעצם רוצים "מדינה בלי פוליטיקאים", שזה דבר שמתנגש עם עקרונות השלטון הדמוקרטי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי nimer לדעתי, אנשים שרוצים לראות רק "מומחים" בתפקידי שר הם אותם אנשים שבעצם רוצים "מדינה בלי פוליטיקאים", שזה דבר שמתנגש עם עקרונות השלטון הדמוקרטי.

אין שום קשר בין ממשלת מומחים לבין "מדינה בלי פוליטיקאים" לבין "התנגשות עם העקרונות הדמוקרטיים" - אלא אם אתה לא רואה בארה"ב מדינה דמוקרטית.

אני לא רואה שום בעיה עם מינוי אדם כשר במשרד בו יש לו הבנה, לא כל אחד הוא בן גוריון. על פי החוק רוה"מ יכול למנות לשר גם אדם שהוא אינו חבר כנסת, כמינוי מקצועי, והלוואי היו עושים זאת לעיתים קרובות יותר.

! This is Sparta

כשראש הממשלה הוא אריאל שרון והרמטכ"ל מופז (בוגר מלחמת יום הכיפורים) שר הבטחון יכול להיות אזרח.

כשראש הממשלה הוא אולמרט והרמטכ"ל שלו חלוץ שר הבטחון צריך להיות מבין דבר בלוחמה.

הכל תלוי בנסיבות.........

שר בטחון אזרחי חייב שתהיה לו איזושהיא גישה לנושא.
ארנס כל ימיו כאזרח עסק בבטחון לסוגיו והתעניין בו ברמה האסטרטגית.
אני בטוח שהוא קרא חומר בנושא התעניין ודאג להתעדכן..............

אני לא בטוח שעמיר פרץ התעניין בבטחון.............
בכלכלה ופערים חברתיים הוא שוחה כדג במיים מכיר את הנתונם ומעורב.
בנושאים בטחוניים הוא מזכיר לי דג ביבשה................

העיה היא לא אזרח כן או לא
הבעיה היא מי הוא אותו אזרח?
כמה ניסיון מדיני בטחוני יש לו ?
מהוא חזונו - ?

(רגע רבותי אולי תגידו לי מי הוא האויב מה הוא היעד ומה אנחנו עושים במקרה של חתונת אמת? פולי במערכון חתונת הדמים)

במדינה מושלמת היה לנו רמטכ"ל מקצועי, שיודע להפעיל כוחות ולבנות אותם, ושר ביטחון אזרח- שיודע לנתח איומים והזדמנויות ולבנות תשתית תעשייתית/ מדעית/ טכנולוגית/ ארגונית מתאימה, ולבחון את המצב מזוית מדינית ולא רק צבאית.
למשל, שר ביטחון פוליטיקאי אמור להבין את נאסראללה טוב יותר מאיש צבא- שחושב במונחים של % השמדת כלים.

בישראל, לרמטכ"ל יש מעמד ציבורי גבוה מלממשלה, והוא גם שולט על חלק ניכר מהמידע המגיע אליה (אמ"ן). ע"י הדלפות לתקשורת, הצבא גם יכול במידה מסויימת להשפיע על דעת הקהל. אני לא מאשים את הצבא- הרי במיקרה של כישלון יבואו איתו חשבון. ראש הממשלה עצמו צריך להתאמץ כדי לגרום לצבא לשנות דרך פעולה (כמה מאמץ שרון היה צריך להשקיע בביקורים בחטמ"רים בשטחים כדי לגרום לצה"ל לעבור מ-"הכלה" להכרעה בגדה?), כך ששר ביטחון צריך:
א. להיות מנהל טוב דיו, עם שליטה מסויימת בחומר הצבאי, כדי להבין מתי מעוותים את הנחיותיו.
ב. להיות בעל תפיסה מדינית- בטחונית מבוססת, שיוכל לתת הנחיות משמעותיות וברות מימוש. אחרת- הוא סתם עוד מנכ"ל משהב"ט/ מזכיר צבאי.
ב. כוח פוליטי- תיאום טוב עם ראש הממשלה, שיבטיח שהוראותיו תקויימנה. אחרת, הצבא יעקוף אותו וינסה לפעול לפי "רוח המפקד" של לשכת ראש הממשלה.

נראה כי עמיר פרץ לוקה קודם כל בקשריו עם ראש הממשלה, ושנית בהבנה בטחונית. במצב רגיל אפשר היה לחכות שהבנה כזו תצמח (בשעתו תמכתי במינויו לשר ביטחון), במצב הנוכחי ולאור הנתק בינו לאולמרט- לא.

לשר הביטחון הנוכחי לא היתה שום נגיעה ביטחונית בכל ההיסטוריה שלו... (חוץ מזה ששירת בצבא כמו כולם...) בניגוד למשה ארנס האזרח שעסק כל חייו בתחומי הביטחון. איני פוסל אזרח למשרת שר הביטחון, אבל צריך להיות מישהו שמבין עניין, וטורח להתעדכן.
אחרי התקרית בועדת החוץ והביטחון אני לא בטוח שלשר הביטחון יש מושג במשהו. שאלו אותו האם קיים מצור ימי על לבנון, והוא טען שכן, שאלו שוב, והשיב שכן, רק לאחר התעקשות רבתי של עמי איילון (אם אני זוכר נכון...) בדק שוב עם מזכירו הצבאי והודה לבסוף שמזה כשבוע וחצי אין מצור ימי על לבנון. האם נראה למישהו הגיוני ששר ביטחון של מדינה לא מעודכן בנוגע להטלת מצור ימי על מדינת אוייב. האם הטלת מצור ימי על מדינת אוייב, או הסרתו הוא לא עניין שבתחום סמכותו של שר ביטחון לפחות? או לפחות דורש את עידכונו או אישורו...
וכאילו לא די בכך, שר הביטחון הוכיח שוב לאחר מכן כי אינו מעודכן בכלום, או אינו מבין בכלום, כאשר כולם שאלו "מי אישר את ירי המצרר", כאילו? הלו? מה חשבת שMLRS עושים? יש להם פרחים בקנה? קראת להם להשתתף במלחמה, אז זה מה שהם יורים! (אולי גם חלוץ לא ידע?)
וכאילו לא די גם בכך, לא התבייש שר הביטחון מספר ימים לאחר מכן להודיע כי גם מינויו של האלוף סמיה "לא הובא לידיעתי".... מעניין כמה דברים בצה"ל לא מובאים לידיעתו....

לעניות דעתי, כל שרי הביטחון הם אזרחים (משהו לגבי הפרדת רשויות וכו').

ניסוח גרוע.

מאחר והשאלה מתייחסת למר פרץ, נדמה לי שהשאלה איננה "האם שר הביטחון יכול להיות אזרח?", אלא "האם שר הביטחון יכול להיות אידיוט?"
התשובה היא: כן. עובדה.

על מג"דים אין שירים, רק כתובות בשירותים.

http://www.baking.co.il

לעניות דעתי נראה לי שבשביל כל תפקיד הקשור בחיי אדם וכל שכן בעם צריך שכל ישר והגיון בריא ולא יזיק גם אחריות אישית גבוהה וקורטוב(או יותר)מוסר

לא יודע אם הוא יכול להיות אזרח, אני יודע בהחלט שהוא לא יכול להיות פרץ.