קרינה ברמה גבוהה היא דבר מסוכן. לכן חייבים לאפשר התקנה של כמה שיותר אנטנות סלולריות!
ניראה לכם לוגיקה לקויה? ממש לא.

הפלפון הסלולרי שלנו הוא מכשיר חכם. הוא משנה את עוצמת השידור שלו לפי כמות חוזק האות. כלומר, אם אתם במקום ללא קליטה בכלל, הפלפון ישדר בעוצמה מקסימליץ בניסיון למצוא חיבור. לעומת זאת אם אתם נמצאים ממש ליד אנטנה, הפלפון יפחית את עוצמת הקרינה כמעט לאפס.

בנוסף עוצמת הקרינה יורדת כפונקציה של המרחק בריבוע, ולא בצורה לינארית. כלומר: אם אנחנו רוצים קליטה סבירה בחיפה ע"י אנטנה אחת בחדרה, עוצמת השידור תיהיה (לדוגמא) 1000 יחידות כלשהן. אם תושבי חיפה לא רוצים אנטנה קרובה כלכך (חדרה) ודורשים להעבירה לתללאביב, אבל עדיין דורשים קליטה באזורם, המרחק עכשיו הוא פי שניים, אבל עוצמת השידור היא לא 2000, אלא 1,000,000 יחידות כלשהן. מה שאומר- סרטן מיידי לכל תושבי תללאביב, בשביל קליטה סבירה בחיפה.

הדבר האופטימלי מבחינת המשתמש זה להתקין אנטנה "חלשה" על כל עמוד חשמל בעיר, ולקבל שדה רציף של קרינה ברמה נמוכה מאוד.

לעולם לא נגיע למצב אופטימלי כזה, אבל הרעיון הוא אותו רעיון- יותר אנטנות= עוצמת שידור נמוכה יותר. וגם קליטה טובה יותר=פחות קרינה ישירות מהמכשיר לתוך המוח (שהיא בעצם הקרינה החזקה יותר והפוגעת יותר).

במצב לא אופטימלי שכזה, כאשר חלק מהאנטנות משדרות מעל לתקן המותר, בגלל שלא ניתן להגדיל את כמות האנטנות, אולי יש מקום לדרוש להוריד אנטנות הנמצאות מעל גני ילדים למשל. אבל המלחמה הגורפת באנטנות סלולריות, כמו המלחמה הגורפת בסמים, נובעת ממניעים ריגשיים וחוסר ידע. התוצאה הסופית של המלחמה הזאת, היא נזק גדול לבריאות שלנו.

אם אתה חפץ בדיון רציני הבא בבקשה תוצאות מחקרים שבדקו את השפעת הקרינה מהאנטנות (יש ממצאים לכאן ולכאן למיטב ידיעתי). ובכל מקרה, חברות הסלולר מפרות בבוטות את החוק. אם הן מציבות אנטנה לא חוקית בתוך עריסה של תינוק או בלב המכתש הגדול הבלתי מיושב הן צריכות לשלם על זה מחיר, ולו היתה ישראל מדינת חוק הן גם היו משלמות, גם מורידות את האנטנה על חשבונן, וגם פוצחות במסע התנצלות פומבי. מכיוון שבכל העולם מדובר בעסק שמגלגל מיליארדים רבים, קשה לקבל תמונה סבירה לגבי הסיכונים, הצרכים האמיתיים של החברות והאלטרנטיבות הטכנולוגיות.

בשביל להוכיח נזק מקרינה יש צורך במחקרים. אני לא יביא לך מחקרים כיוון ששנינו מסכימים על כך שיש נזקים ארוכי טווח לחשיפה לקרינה.


אני הבאתי לך הסבר פיסיקלי, נכון במאה אחוזים.
בניתוח פיסיקלי של בעיה אין "תוצאות לכאן ולכאן" (אגב גם בתוצאות מחקרים אין תוצאות "לכאן ולכאן", מה שיש זה ציבור שלם שמקבל את כל המחקרים שלו מוואלה וYnet ובעקבות כך מאבד אמון בשיטה המדעית).

אני מסכים איתך שצריך למצות את הדין עם חברות סלולר שמציבות אנטנות מעל גני ילדים, או פוגעות בסביבה. צריך להיות פיקוח קפדני על עניין הצבת האנטנות.

אני לא קשור בשום צורה לחברות סלולר, ואפילו לא קניתי מניות שלהם.
אני בסך הכל אזרח, שלא מעוניין לקבל רמות גבוהות של קרינה למוח, וחוסר קליטה בחצי מהעיר, בגלל התגובות האמוציונאליות של אזרחים.

מכל המחקרים של ICNIRP ודומיהם עוד לא הגיעו למסקנה חד משמעית מה הנזק שנגרם.
כנראה שיידעו עוד 50 שנה.

נכון. לא הגיעו למסקנה חד משמעית, ובכל זאת וואלה ו ynet מפרסמות "מחקרים סותרים" כל שבוע. אם הציבור היה קורא את המחקרים עצמם, ולא סיכום של איזה "כתב" חדשות שמתאר את התוצאות בצורה מוגזמת ושיקרית כדאי ליצור סקופ, אז אולי יותר אנשים היו מתעניינים בחקר האמת, ולא באורי גלר.



יש קשר חד משמעי בין הגדלת הסיכון לסרטן, ובין חשיפה לרמות גבוהות של קרינה אלקטרו מגנטית. מה שקשה מאוד לבדוק, זה נזקים ארוכי טווח של קרינה בעוצמה נמוכה. כלומר- אפשר לטגן עכבר מעבדה עם קרינה גבוהה ולמצוא סיכוי גבוה לסרטן. אפשר גם להוריד את הקרינה מתחת לרמה מסויימת ולהראות שסיכוי העכבר לחלות בסרטן לא עלה. אבל עדיין לא בדקו את רמות הקרינה הנמוכות, על פני תקופת זמן ממושכת מאוד, כמו חיים של בנאדם.

בנתיים עדיף להיות זהירים.

מצד אחד, אני חושב שריבוי האנטנות מהווה נזק מהסיבה שהאנטנות עצמן מקרינות קרינה בעוצמה גבוהה. כל
הבעיה כאן היא מיקום האנטנות. למשל, שמעתי הרבה סיפורים על חברות הסוללר בישראל אשר
שוכרות דירות בבנייני מגורים או סתם גגות מגורים כדי למקם את מכשירי השידור שלהן. זה מהווה
סכנה ממשית כיוון שיש אנשים אשר חיים קרוב מאוד לאנטנה ונחשפים לרמות קרינה גבוהות.

מצד שני, בקשר למכשירי הטלפון הסלולרי, אתה גם צודק. קליטה גרועה בחלקים גדולים של המדינה
בהחלט תגדיל את רמות הקרינה שמשתמש הסוללרי הממוצע יקבל (וגם יגמור לך את הסוללה יותר
מהר ). זה בהחלט נכון שהאנטנות מסכנות רק את האנשים החיים קרוב אליהן, כי כמו שנאמר,
אכן עוצמת הקרינה יורדת מהר מאוד ככל שהמרחק ממקור הקרינה יורד.

הפשרות כאן לדעתי צריכה להיות לאו דווקא הקטנת מספר האנטנות, אלא מיקום אנטנות במקומות
אשר לא מסכנים את הציבור. בהחלט אף אחד לא רוצה לחיות במרחק של מטרים ספורים מאנטנת
שידור עוצמתית, ומקרי מחלות כגון לוקמייה בהחלט לא פעם אחת הופיעו בתלונות לחברות הסלולר.

לא לשכוח שלמרות שהציבור לא רוצה אנטנות, הציבור גם לא מוכן להתפשר על קליטה מעולה
בכל מקום ושירותים נחמדים וחדישים כגון הדור השלישי. כל אלה דורשים רוחב פס יותר רחב
אשר דורש יותר אמצעי שידור - או אנטנות במילים אחרות. במיוחד במדינה כמו ישראל, שבה
לכל ילד קטן יש 3 מכשירי סלולר.

סרטוני הנהיגה שלי

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/birthday.php?date=29/04/1987]

בעולמנו ניסויים ומחקרים שונים עלולים בהחלט להראות תוצאות שונות ולעתים אפילו סותרות. למה? כי תכנון ניסוי הוא עניין מורכב, וניואנסים קטנים יכולים להפוך תוצאות על פיהן, בעיקר כשמדובר במערכות מסובכות כמו בני אדם ובעלי חיים. למרבה הצער אנחנו אפילו מגלים מפעם לפעם שתוצאות של מחקר זה או אחר הושפעו לא רק מתנאי הניסוי, אלא גם מהגורם שמימן אותו.

לעניין עצמו. ייתכן ולו היינו יכולים ליצור שדה אחיד הוא אכן היה יכול להיות בעצמה נמוכה במידה בלתי מזיקה. מכיוון שעודנו תלויים במספר סופי של פולטי קרינה (אנטנות) יש פה בעיית אופטימיזציה. שוב, אם עולמנו היה אידאלי וחברות הסלולר היו גורם אחראי ואמין היה אולי ניתן לדון בתכנית כיסוי עתידית ששואפת לתסריט האופטימי שלך. למרבה הצער אני אפילו לא יודע אם כאשר החברות מוסיפות עוד אנטנות באזור מסויים הן טורחות לעדכן את עוצמות השידור.

אם אני בכלל נמנע משימוש בטלפון סלולרי, אני עדיין מקבל את כל הקרינה מהאנטנות..
אולי הרעיון שלך יעזור למי שמדבר 9 שעות ביום בסלולרי, זה טיפשי.

תקרא שוב, לאט לאט לפני שאתה "מניח שזה נכון" ואומר על פיסיקה בסיסית "טיפשי".

לא מדובר רק על כמות הקרינה הנפלטת מהמכשיר. גם אתה, בתור אדם שלא משתמש בפלפון, תספוג פחות קרינה מהאנטנות, ככל שיהיו יותר אנטנות. אטנות בודדות=קרינה גבוהה אנטנות מרובות=קרינה נמוכה. בהנחה שאנחנו רוצים קליטה סבירה בכל העיר.