http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3355516,00.html
משטרת העיירות הודיעה עם מעצרו של דרומי כי יש די ראיות להאשימו ברצח אולם בפרקליטות, כאמור, חשבו אחרת.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ישנם שני תרחישים אפשריים בנוגע למקרה הנוכחי:
א) דרומי הזהיר את הפורצים וירה לפלג גופם התחתון כאשר המשיכו להתקרב.
ב) דרומי הזהיר את הפורצים שהחלו לברוח ואז הוא ירה לעברם (אולי מתוך תסכול שהמשטרה לא תעשה שום דבר בנדון ומחר בערב הם ינסו שוב פעם לפרוץ, ואולי באותה פעם הם ידאגו גם לטפל בשומר אנושי כמו שהם טיפלו בכלבי השמירה).

לא לי ולא לך יש את פרטי החקירה ואנחנו נאלצים להסתמך על טענות הפרקליטים משני הצדדים.
מבחינתי, בשני המקרים הללו הוא צריך לצאת זכאי והמצב היחידי (והעגום) בו הוא אמור להמצא אשם הוא במידה ודרומי העמיד את אותם גנבים בשורה וירה בהם סטייל הוצאה להורג

הבעיה היא עם החוק, כי לפי החוק הנוכחי וההגדרה הערטילאית "סכנת חיים" לא ברור אם אפילו תרחיש א' הוא חוקי או לא (אולי הם באו לחלק עלוני הסברה או לברכו לשלום?), לכן מעבר למשפט של דרומי (שכולי תקווה שהוא יצא בו זכאי) חייבים לפעול לשינוי החוק על מנת לאפשר לאזרחי המדינה להגן על עצמם ועל רכושם בבמקרה בו הם נפגשים פנים אל מול פנים עם גנבים ופורצים.

מרגע שדבר זה קרה - אין ולו בדל עילה לבטל את עקרון ההגנה העצמית. העקרון הזה תקף, מרגע
שיכול היה להניח שיש סכנה לחייו. כאשר מדובר על חווה שנמצאת באזור ערבי, סמוך מאוד לקו
הירוק (באזור דרום הר חברון) - כניסה לתוכה בלילה, והריגת כלב השמירה, חייבת להתפס כאירוע
מסכן-חיים. העובדה שהמשטרה והפרקליטות מסרבות לראות בכך אירוע מסכן-חיים - היא עניין
פוליטי גרידא (החשש מההשלכות הפוליטיות של אמירת אמת לא נעימה לגבי הבדווים בדרום).

במיוחד אם אתה מפתיע אותו ולכן אני חושב שהחוק צריך להיות ברור יותר בתחום זה.

אם אני לא טועה לא ממזמן היה מקרה בו פורץ ננשך ע"י כלב שמירה וזכה בתביעת פיצויים, עוד דוגמא לבעיתיות החוק.

מוצא ערבי של הפורץ באישון לילה, מגדיל את ההסתברות שמקרה כזה הוא פיגוע - באלפי אחוזים.

ביתו של אדם הוא מבצרו, וכל מי שמחלל אותו ופורץ לתוכו צריך לדעת שדמו בראשו, לא משנה מה מוצאו.
פריצה "תמימה" יכולה בקלות להפוך לרצח במידה ואתה מפתיע את הפורץ.

בנוגע לפשיעה הגואה בקרב ערביי ישראל והבדואים, צריך להפעיל לחץ על המשטרה (או על הממשלה שתפעיל לחץ על המשטרה) לטפל בנגע זה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori מרגע שדבר זה קרה - אין ולו בדל עילה לבטל את עקרון ההגנה העצמית. העקרון הזה תקף, מרגע שיכול היה להניח שיש סכנה לחייו. כאשר מדובר על חווה שנמצאת באזור ערבי, סמוך מאוד לקו הירוק (באזור דרום הר חברון) - כניסה לתוכה בלילה, והריגת כלב השמירה, חייבת להתפס כאירוע מסכן-חיים. העובדה שהמשטרה והפרקליטות מסרבות לראות בכך אירוע מסכן-חיים - היא עניין פוליטי גרידא (החשש מההשלכות הפוליטיות של אמירת אמת לא נעימה לגבי הבדווים בדרום).

מעניין מה יקרה במקרה שאותו פורץ יפרוץ לביתו של הפרקליט או במקרה לביתו של שופט....
התוצאות יהיהו מעניינות או משעשות אתם לא חושבים כך?

ליכוד אחד גדול מול מוטרפי השמאל