בימים האחרונים גובר בי החשש שבחירת רמטכ"ל היא סוג של מילכוד...

אם יבחרו רמטכ"ל ירוק - הרי שזו בחירה מעולה כל עוד האיום הוא קרוב, מהסוג שעשוי להביא לידי ביטוי את יכולתו בניהול לוחמת יבשה - אבל.....

מה הוא מבין בלוחמה מעבר לאופק? הרי אז יש למפקד כחול - מח"א או חיל הים ניסיון משמעותי הרבה יותר... והטענה כבר עלתה בכיוון ההפוך - רמטכ"ל כחול שאינו בקיא בלוחמת יבשה.

יוצא שהתאמת רמטכ"ל לאיום היא לא יותר מעניין של מזל...

האם הרמטכ"ל צריך להיות מנהל הלחימה? סמכות מיקצועית עליונה או מנכ"ל הצבא שאחראי בעיקר על ניהולו ואיפיון צרכיו?

ואם אכן כך - האם הבעייה העיקרית במלחמה האחרונה, במישור הפיקודי כמובן, הוא חוסר הסתגלות המערכת למבנה החדש?

זה לא דיון בנושא חלוץ כך או אחרת. זה רעיון למחשבה...

עמדתכם בנושא...

תודה!

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

למה שלא נאמץ את המודל האמריקני?

אצלם, מעל למפקד הזירה הזו או האחרת, ומעל למפקד כוח מסוים - יש רק שר ביטחון.
הם הם המייצגים של עוצמת ארה"ב בשטח עליו הם חולשים.

למה שלא יהיה מעין רמטכ"ל-על לאיום אווירי, אחר לאיום ימי וכו' ?

הזרועות האמריקאיות הן זרועות משולבות - כלומר - לצי יש גם כוח אווירי ונספחים אליהם גם הנחתים ככוח יבשתי פושט.

לחיל האוויר יש בעיקר יעדים אסטרטגיים, והמעורבות שלו בשת"פ מוגבלת למדי.

לצבא יש זרוע אווירית משלו בעיקר בתחומי השת"פ והסער.

יוצא מכך שכל ראש זרוע אמריקאי הוא בעל ניסיון כולל... זה לא המודל הצה"לי, ולכן לא ממש מתאים.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

אולי נשנה את המודל הישראלי למודל של צבא שמשתמש בו כבר עשרות שנים ברחבי העולם, במקום לחשוב שהמוח היהודי ממציא נפלאות ?

המודל של הצבא הוא בסדר - 3 מפקדי זרועות + קצינים מקצועיים, ומעל כולם רמטכ"ל.

כיוון שצה"ל בנוי ברובו על צבא היבשה, וימשיך להיות כזה להערכתי בעשרות השנים הקרובות, מן הדין שהרמטכ"ל יהיה יוצא צבא היבשה.

! This is Sparta

נו, אם המודל בסדר אז הכל בסדר.

מה הטעם לחשוב קצת מחוץ לקופסה, אם הכל בסדר, אני אומר. אם זה עובד - אל תתקן את זה. אם זה לא עובד - גם אל תתקן את זה.

צה"ל Perfect, לא יעזור כלום.

מה הקשר ? העובדה שצה"ל צריך "להחזיר עטרה ליושנה" לא קשור למבנה הצבא. צבא הבישה הוא העיקר, וישאר העיקר כיוון שאנחנו נלחמים מול אויב שנמצא צמוד לגבולותינו, והמלחמה בסופו של דבר היא על הקרקע (כיבוש טריטוריה). תפקיד זרוע הים הוא הגנה על הגבול הימי, מתן סיוע לצבא היבשה, ויכולת פגיעה באויב רחוק באמצעות טילים. תפקיד זרוע האוויר הוא שמירה על המרחב האווירי, סיוע לכוחות היבשה ופגיעה באויב המרוחק מגבולותינו ע"י הנחתת מכה מקדימה.דווקא הנסיון לארגון מחדש של הכוח הביא אותנו לתוצאות העלובות שנקלענו אליהם, זרוע האוויר אינה יכולה להחליף את זרוע היבשה ואינה יכולה להכריע. כל הדיבורים על הכרעה תודעתית הם נכונים ... אבל בהפוך. ניצחנו את האויב צבאית אבל הפסדנו תודעתית. מסקנה שלי - צריך להכות את האויב עד שההכרעה תהיה גם תודעתית.

! This is Sparta

אני מעדיף את האויבים שלי מתים כולם, גם אם תודעתית לא הצלחתי לשכנע אותם בכך שהם מתים למדי.

בזה אין לי ויכוח איתך, כבר שנים שאני לא מצליח להבין את ה"איתותים" ה"סימונים" ואת ה"צריבה התודעתית".

אויב צריך להרוג, ולהמשיך בזה עד שרואים דגל לבן.

! This is Sparta

או, הנה משהו שאפשר להפיק כתוצאה מהמלחמה. ניסוח ברור, פשוט וקצר של היעדים.

למשל, במקום לרשום "השגת האויב בבסיסו המחופר, תוך שימוש באמצעים טכנולוגיים מסווגים ויעודיים, דרך מהלומות כירורגיות מהירות ופשיטות של כוחות מיוחדים בעלי אימון ספציפי" אפשר לרשום "להרוג את כל מה שזז בדרום לבנון, מחזיק נשק ונראה קצת-מאיים".

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Rationalist "להרוג את כל מה שזז בדרום לבנון, מחזיק נשק ונראה קצת-מאיים".

סגרנו.

! This is Sparta

אויי באמת איך אתה יכול בכלל להשוות את המודל הצבאי של ארה''ב למודל שלנו פה
זה משהו שונה לגמרה ...
מזה רמטכ''ל ימי , רמטכ''ל אווירי , רמטכל זרועה היבשה ...זה אולי טוב בארה''ב
אבל פה כל המערכות קשורות זה בזה וצריכות לעבור דרך אישורים שלא תהיה יעילה בשיטה הזאת !!
וחוץ מזה הזרועה העיקרית שלנו היא היבשה ..אין לנו עוד צבא מטוסים ..וצי אוניות ....!
לעומט ארה''ב שבה כל זרועה דורשת סוג אחר של ניהול ופיקוד

הזעה זה הדבק שמחבר את הצוות

וואלה.

הרי אין שום תחום בארץ שמעתיקים בו בלי בושה מחברתנו הגדולה ביותר בעולם. הכל כחול-לבן, פרי חשיבתם היצירתית של טובי בנינו, שבעזרת הטורייה שלהם נפריח את השממה.

אולי נפסיק עם ססמאות, וננסה קצת לשקול את האפשרות שבאלפי שנות ההיסטוריה לפני שהתגייסנו והפכנו למומחים, היו עוד כמה צבאות, וכמה מהם היו בעלי מודל שונה במקצת מזה שלנו ?

הכל אנחנו עושים הכי טוב. אמנם הרמטכ"ל שלנו מתפטר ורוב הציבור חושב שצה"ל נכשל במלחמה האחרונה, אבל זה רק אומר שצריך להחליף את הציבור, אה ?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Rationalist וואלה. אולי נפסיק עם ססמאות

אולי באמת,
אולי נגיב כדי להוסיף לדיון ולא כדי להיות הכי חכמים,
אולי נשאר ממוקדים לנושא
אולי נשאר קצת צנועים
אולי

טל

אני ממוקד לחלוטין בנושא - לדעתי הצנועה, השיטה הישראלית לפיקוד על צבא אינה מוכיחה את עצמה, ולא שחסרים לנו עימותים.

הדבר היחיד בו אנחנו מצטיינים זה מתן שמות אלטרנטיביים, על מנת להקהות מושגים (ע"ע לוחמה בעמימות נמוכה).

מה דעתך, אגב, בנושא הנדון ?

אם בנוסף לתרבות שמצפים ממנו להנחיל לצבא, הוא מנחיל תפיסה מעוותת, בלתי אפשרית ושגויה מייסודה. תפיסה הנוגדת כל הגיון וכללי מלחמה בסיסיים, שגם בעבור האדם הממוצע חסר ניסיון בלחימה, הינם בנאליים.


האם הרמטכ"ל צריך לנהל את הלחימה? את זה עושים טוב יותר, הקצינים הכפופים לו, אלוף הפיקוד ומפקדי האוגדות בשטח. ברם הוא הסמכות העליונה באשר לקביעת מתווה של ביצוע הפעולות הקריטיות, בעלות השלכות כבדות יותר להמשך הלחימה (ייצוב קו הגנה, נסיגה או לחילופין תקיפה בסד"כ מסויים, וגם כיבוש וכן הקצאות הסד"כ...)

מה שקרה במלחמה האחרונה הוא תוצר של אותה תפיסה מעוותת וכנגזרת ממנה, תיעדוף גרוע בחלוקת התקציב תוך פיתוח זרוע אחת והזנחה פושעת של זרוע אחרת. אילו היו הדברים כפי שנהוג בכל צבא מתקדם ומקצועי, אין שום סיבה מדוע רמטכ"ל לא יהיה מחה"א.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

אולי צריך לשדרג את מעמדו של מז"י שיהיה רמטכ"ל יבשה, ולקבוע מישהו מעל כולם - שינהל את הצבא?

צבא רב זרועי הוא נושא שדנים ודשים בו כבר שנים רבות, ולא נראה שזז הרבה בתחום זה, מעבר להפקת תיקיות עליהן כתוב "זרוע האוויר והחלל" במקום חיל האוויר....

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

הרי שלהפוך את מז"י לזרוע ביצועית ולא רק מתווה, בעיני הוא הכרח.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

אחת המטרות בהוספת האלוף השני (מאיר כליפי) למז"י היה להפוך את מז"י לגוף יותר ביצועי ובעצם לחלק אותו לשניים: הדרכה (חטו"ם או משהו דומה, מאז השחרור אני משתדל להדחיק את המושגים) שתהיה תחת כליפי, והגוף השני שיעסוק יותר בפן המבצעי תחת בני גנץ.
השינוי (הוספת האלוף וקביעת המבנה החדש) קרה בערך לפני שנה, עד היום לא נקבעו נהלי חלוקת עבודה מסודרים ועל השינויים עדיין מדברים שהם "אוטוטו קורים".
נעשה רק שינוי אחד רציני במבנה הזרוע ובאופן העבודה שלה מול חטיבת המבצעים וגם הוא לא בטוח שלטובה (מה שבטוח שזה סידר לי המון עבודה P.