אמר מיכאל חשין שבימים אלה שופט צריך להיות סופר דופר כדי לשפוט במשפט קצב.
פסילת המשפט תהייה סדרת חינוך לתקשורת הצבועה המקארטיזית .

משפט מאוד חד צדדי מתנהל כבר כמה חודשים נגד הנשיא בתקשורת - האם זה צדק?
הנשיא כבר הואשם, נשפט והורשע - איזה ערך יש למשפט עכשיו?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

בגלל זה רוצים בפיטורו.

כנראה שלא ראית טלוויזיה/האזנת לרדיו/קראת עיתון ב-6 וחצי השנים האחרונות, ובטח שלא בחצי השנה האחרונה...
הגיע הזמן שתצא מהבועה...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ונגיד התקשורת תפרה לו תיק, מדוע רק חצי שנה לפני סיום הקנדציה שלו?!
מדוע מזוז ממליץ להעמידו לדין? הוא בניגוד אליך ואלי, כן ראה את הראיות.
אם קצב מאמין בצדקתו, אז שיזרז תהליכים לתחילת המשפט.

לא יודע, אני לא ממקורביו.
אבל האם היה מקבל במה הוגנת להצגת טיעוניו? ספק רב.
ואם אתה מאמין שמני מזוז פוסק רק על פי הראיות והעובדות, אתה יותר תמים ממה ששיערתי...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

כל אזרח במדינת ישראל.
ראה את התנהגות התקשורת כלפי חיים רמון ואת התנהגותה כלפי קצב כדי שתבין איזו תקשורת שמאלנית מוטה מלוכלכלת יש לנו כאן בארץ.
צריך לחוקק שני חוקים מידיים במדינת ישראל.
הראשון. חוקר שוטר פרקליט או כל אדם הנושא בתפקיד או שלא נושא בתפקיד ידליף חומר חקירה לאדם אחר דינו 10 שנות מאסר בפועל.
החוק השני. כל עיתונאי שיפרסם חומר שהודלף לו מחקירת חשוד כשטרם הובא עניינו לבית המשפט יפוטר לאלתר ותעודת העיתונאי שלו תילקח ממנו.

צריך ליישם את החוק הפשוט - לא מפרסמים "טיוטת כתב אישום" לפני שמקיימים שימוע לנחקר ולפני שכתב האישום מוגש בפועל.
המשפט אמור להיערך בבית המשפט, לא מעל דפי העיתון ובתכניות הטלוויזיה.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ובכלל, עצם החשדות הנוראיות, מכתימות את כבוד התפקיד. מדוע שגריר\אזרח צריך להתבייש שהוא נכנס למשכן הנשיא?
אתה ואני לא מכירים את הראיות והעדויות, ולכן אנחנו לא ראויים לשפוט.

מן הראוי שיתפטר במידה ויוגש כתב אישום.

הרי זו מטרת התרגיל - להדיח בבושת פנים נשיא מכהן, שלא מהמחנה ה"נכון".
על הנשיא להלחם בקושרים נגדו, ולא לתת להם את מבוקשם.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

במידה ומוגש נגדו כתב אישום, והוא לא יתפטר, אז אי אפשר להעמידו למשפט.
הוא צריך להלחם בבית המשפט, ולא בבית הנשיא.
מדוע אתה כ"כ בטוח בצדקתו של הנשיא? בגלל שאמר כמה מילים נכונות על התקשורת?
ראית את הראיות שאתה כ"כ בטוח בעצמך?


אזרחים רבים רוצים בפיטורו, לא בתור עונש על מעשיו, אלא כדי שיתחיל המשפט.
אם הוא היה מאמין בצדקתו, הוא היה מזרז את התהליכים המשפטיים, ולא היה שותק במשך חצי שנה.

גם מר אולמרט צריך להודיע על התפטרותו. משום מה עליו אתה לא מגן.

אינני תומך בביטול המשפט למעט מקרה שבו היועץ המשפטי יודיע כי אין עילה להגשת כתב אישום.
ולמרות זאת אני מבין את אלו הדורשים ביטול המשפט.
2 נושאים מרכזיים צריכים להשאל:

1. האם בסיטואציה הנוכחית יקבל הנשיא משפט צדק?
2. מהם ההשלכות על הציבור לו ימצא זכאי?

תשובות:
1.
גם שופטים הינם בני אדם וגם הם מושפעים מהתקשורת (לטוב ולרע). כאשר הנושא עולה לדיון בטלויזיה במשך למעלה מ - 6 חודשים מספר פעמים ביום אזי אדם סביר נוטה לגבש דעה. שופט הינו אדם סביר ולכן גם הוא מושפע מדעת הקהל ועלול למצוא עצמו במקום שבו הנאשם יהיה חייב להוכיח חפותו במקום במצב שהפרקליטות תהייה חייבת להוכיח אשמה.

2.
גם שופט ממוצע יבין כי לזיכוי הנאשם משמעות כבדה. המשמעות: המשטרה כשלה, הפרקליטות כשלה , התקשורת כשלה, חברי כנסת ושרים כשלו. לכשלון כזה הרבה השלכות.

הוא צריך להלחם על חפותו, לא להודות במה שלא עשה.
ולכן, טוב עשה שלא התפטר.

אתה, ורבים כמוך, כבר הרשעתם את הנשיא - אני לא ראיתי את הראיות, אבל גם אתה לא. אתה ניזון משטיפת המוח ומרצח האופי שמנהלת התקשורת נגד הנשיא. זו עדיין לא סיבה טובה להתפטרות.

בקשר לאולמרט - הרי פשעיו ומחדליו גלויים לעין כל, ואין כל אפשרות לטעון כי הוא "חף מפשע"...
אבל אינך קורא לו להתפטר (אלא הערת אגב בדיון הזה, כנראה כדי לצאת לידי חובה) - מדוע?
גם נגדו מתנהלת חקירה (בעצם, יותר מחקירה אחת), והעבירות שבהן הוא נחשד הופכות את הנשיא, בהשוואה, לטלית שכולה תכלת.
אם אולמרט היה מקבל מהתקשורת את אותו היחס שמקבל הנשיא, היית צודק.
אבל המצב שונה לגמרי - האם תוכל להסביר מדוע?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אלא למען קיום משפט. נבצרות זמנית זה בולשיט אחד גדול. ומביש את מעמד הנשיאות.
במילא קצב הוא כבר לא נשיא, הוא נבצר, ולמה? כדי להמשיך בחסינות. זהו טריק, לא יותר. רק פחדנים נבצרים מתפקידם.


תבין, נלחמים על חפותך בבית המשפט, וממש לא בבית הנשיא. זה שהוא מתפטר זה לא אומר שהוא מודה למעשיו, להפך, זה מראה על נכונות למשפט וזירוזו, ולא להיות פחדן ולהצהיר על נבצרות זמנית. אם היה בטוח בצדקתו הוא לא היה מחפש את החסינות הזאת.
התפטרות היא לא עונש, כלא זה עונש למעשים המיוחסים.

יתרה מזו, להשוות בין האשמות של אולמרט לבין האשמות של קצב, ולומר שקצב נראה תלית שכולה תכלת לעומתו, זו פשוט טיפשות. אתה כאן העיוור, אתה מבצע איפה ואיפה, ועוד על רקע פוליטי.
בעקיפין טענת שאשמות כמו אונס, הטרדות מיניות, האזנות סתר (וכל מה שהנשיא קצב חשוד בהם), הרבה פחות משמעותיות מאשמות כמו שוחד ושחיתות. שתה כוס מים ותחשוב קצת.

אין לי ספק שאולמרט צריך להתפטר, תבדוק בכל הדיונים שדוברו על אולמרט, ואת דעתי עליו.

מטרת המהלך, שהחל (להזכירך) עם נסיון לסחוט את הנשיא(!), היא להדיח נשיא ש"לא משלנו", והנשיא לא צריך לתת לרודפיו את מטרתם על מגש של כסף.
הנשיא צריך להתחיל את המלחמה על חפותו כעת (וחבל שלא התחיל בה קודם), כשהוא עדיין נהנה מהחסינות של תפקיד הנשיא, וימשיך אותה אותה אח"כ, כשיסיים את כהונתו.
אין לו דבר לחשוש ממנו - האמת הרי לצדו. הוא, בניגוד לך, יודע את העובדות ומה שקרה באמת, והתנהלותו היא בהתאם, התנהגות של אדם חף מפשע הנאבק על חפותו וצדקתו.
חיות הטרף הצדות את הנשיא ימתינו עד לסיום כהונתו כדי לרוות את צמאונן לדם.

וכן, אני טוען שההאשמות נגד קצב, גם הן אמת לאמיתה, מתגמדות מול פשעיו ומחדליו של אולמרט.
בעוד שהנשיא הוא דמות ייצוגית, אולמרט הוא ראש המדינה בפועל, ואם כך מתנהל ראש מדינה, אוי ואבוי לנו.

אני נוהג באיפה ואיפה???
מדוע התקשורת לא תוקפת באכזריות כזו את אולמרט? מדוע הוא נהנה מחסינות מוחלטת ("אתרוג") בעוד שהנשיא נרמס ומושפל?
תבוא בטענות לגורמים הבעייתיים, לא למי שרואה את המציאות כפי שהיא.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

קצב הוא כבר לא נשיא. הוא נ-ב-צ-ר.
התפטרות היא לא הודאה במעשיו. להפך, כל עוד הוא נבצר, הצדק לא יכול לצאת לאור.

אגב, קצב הודיע בנאומו כי הוא כ-ן יתפטר כשיוגש כתב אישום.
ז"א שהוא הודה באשמתו? ממש לא.
התפטרות היא לא הודאה באשמה. הפיטורים מאפשרים את קיום המשפט, חד וחלק.

מעשיו של קצב מתגמדים לשל אולמרט???
מושב הנשיאות צריך להיות טהור. הנשיא היא דמות ייצוגית, ומייצגת את מדינת ישראל ואזרחיה.
נראה לך שדמות עם אשמות חמורות יכול לייצג מדינה? יכול לייצג אותך, אותי ואת כל שאר אזרחי ישראל? מדוע שגרירים צריכים להרגיש בושה כשהם נכנסים לבית הנשיא?

מדוע אתה כ"כ בטוח בחפותו, מדוע אתה טוען בביטחון מלא שהאמת לצידו?
וזאת עוד מבלי לראות ראיה אחת, ומבלי להכיר את מר קצב אישית
זה כבר פתטי.

התפטרות כעת היא הודאה באשמה. חד וחלק.
לאחר חודשים של מלחמה חסרת מעצורים נגדו, שירדה לרמות הנמוכות ביותר, התפטרות של הנשיא כעת היא הודאה באשמה ומשחק לידיהם של רודפיו. אני לא רואה סיבה שיעשה את זה, וכנראה שגם הוא לא.

נשיא שמואשם בעבירות מין לא יכול לייצג מדינה, אבל ראש ממשלה החשוד בשחיתות יכול? מה ההבדל?
מדוע הנשיא לא יכול לקבל שגרירים, אבל ראש הממשלה, תחת חקירותיו הרבות, יכול לארח שרי חוץ ומנהיגים כאילו כלום לא קרה?
להזכירך, הקריאות לנשיא לעזוב את כהונתו החלו ביום שבו החלה החקירה, הרבה לפני שמישהו בכלל חשב על כתב אישום. אף אחד מהצדקנים האלה לא קרא לאולמרט להתפטר, גם כשהחקירות נגדו החלו להיערם. כשהנשיא יקבל את היחס שמקבל אולמרט, או שאולמרט יקבל את היחס שמקבל הנשיא, תוכל לטעון לשוויוניות ולכך שאין רדיפה מגמתית.

אני משוכנע בחפותו, בדיוק כפי שאתה משוכנע באשמתו. לא אני ולא אתה ראינו את חומר הראיות, אבל גם אני וגם אתה ראינו את מסע ההכפשות שהתנהל נגדו, ואת הצורה שבה החלה החקירה נגדו.
ההבדל הוא שאני אינני תמים כמוך. אני יודע לקרוא בין השורות ולהבין את האמת כפי שהיא.
מתי תפקח את עיניך?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

אני כתבתי שחור לגבי לבן שאולמרט כן צריך להתפטר.
רק התנגדתי לרעיונך הדבילי יש לציין, שמעשיו של קצב מתגמדים למול של אולמרט.
שניהם עומדים בתפקיד ראשי, שניהם נציגי ציבור, מדוע שרק אחד יתפטר והשני ישאר? מדוע בכלל אתה משווה בין אשמותיהם, ועוד ברוב חוצפתך טוען שאשמתו של קצב מתגמדת(!). טוב לדעת שאשמה חמורה כמו אונס מתגמדת מול אשמת שחיתות.
גם אשמות כנגד אולמרט חמורות, אך אשמת קצב אינה מתגמדת. עצם אמירה זו אתה פוגע בנשים שנאנסו וכבודן היקר מכל נלקח.

אני בשום פנים ואופן לא משוכנע באשמתו. אני לא יכול להיות משוכנע, שכן אני לא ראיתי ולו ראיה אחת בודדת. אבל אני כן יודע שבשלב זה צריך להאמין גם למתלוננות, וכן גם לנשיא. "כבדהו וחשדהו" כמו שאומרים. במידה ויוגש כתב אישום, ולאחר המלצת מזוז אין ספק שהuא יוגש, קצב חייב להתפטר, למרות שהחוק אינו מחייב זאת לצערי. עצם הפיטורים אינו אומר על הודאתו, ואינו נחשב כעונש. אלא כשריקת פתיחה של המשפט.
אתה לעומתי, מאמין בחפותו ואתה לא נאחז בשום דבר ממשי, לא ראית ראיה אחת, אתה לא קרוב לקצב, וגם לא נוטל חלק בחקירתו.
אתה יכול להוכיח לי את חפותו? לא. כמו שאני לא יכול להוכיח לך את אשמתו.

סוף פסוק.