כתוב שם שצהל גדול פי 3 מהצבא הבריטי, זה הגיוני ? לא נראה לי שיש לנו כוח ימי ויבשתי כמו שלהם

לפחות בכוח השריון...

בשיריון, חיל אוויר וחי"ר.

לעומת זאת לצבא הבריטי יש יכולות שלא קיימות בצה"ל. חיל האוויר שלו מגוון יותר, חיל הים שלו אימתני ונושאות המטוסים שלו מאפשרות לו להפעיל את כוחותיו בכל מקום, מה שנקרא בלעז projection of force. צה"ל, כשמו, טוב בהגנה על גבולותנו, אבל הוא לא יכול לצאת למשימות עצמאיות נגד מדינות מרוחקות.

כי הוא לא צריך לצאת למשימות עצמאיות בארצות רחוקות,הכי רחוק שצה"ל צריך להגיע היום זה לאיראן,ואם זה יקרה אז היחידים שיהיו שם זה מטוסי קרב ואולי כמה חיילים מיחידות העילית,בשביל זה לא צריך צבא ענקי.

הגבול של מטוסי הקרב מתחיל להמתח שם

צה"ל לא צריך להגיע רחוק יותר,ואם הוא צריך אז ימצאו דרך.

התכוונת כנראה לטוניס.

היה עדיף אם היו לישראל נושאות מטוסים וספינות נחתים שיכלו לתמוך לוגיסטית בצבא של אלפי לוחמים + שיריון שיבצעו להם כל מיני משימות באיראן. היום אין ברשות ישראל מספיק כוח אש (קונבנציוינלי) כדי להכריע את איראן (אלא אם יתאפשר לחיל האוויר לטוס חופשי מעל עיראק וירדן ולא רק להנחית מכה אחת).

הבריטים לעומתנו הם מחוייבים לשלוח כוחות peacekeeping מטעם האו"ם
ככה גם הרבה ממדינות אירופה (בעירק למשל מוצבים כוחות אסטונים פולנים וכו')
חוץ מזה יש לה שטחים משלה כביכול שדורשים הגנה והיענות של הרבה כוחות
כשהמצב יוצא משליטה.
בכוח אדם הצבא הבריטי גדול פי כמה וכמה מצה"ל.

עכשיו בעניין הטריטוריות הבריטיות אז ברור שהן בעיקר תירוץ ולא סיבה לקיומו של הצי הבריטי כי בריטניה גם ככה ויתרה על רוב השטחים המאוכלסים שהיו תחת ריבונותה ומה שהיא שומרת היא שומרת כדי להמשיך ולדבוק בסטטוס שלה כמעצמה וזה מובן ולגיטימי בעיניי. בתכלס ישראל צריכה צי כזה לא פחות משבריטניה צריכה אותו רק שהם יכולים להרשות אותו לעצמם.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gashot היום אין ברשות ישראל מספיק כוח אש (קונבנציוינלי) כדי להכריע את איראן (אלא אם יתאפשר לחיל האוויר לטוס חופשי מעל עיראק וירדן ולא רק להנחית מכה אחת).

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

משהיא הושגה קשה לפספס זאת. אם למשל ישראל תנחיל לתוכנית הגרעין האיראנית מכה ממנה זו לא תוכל להתאושש ותצליח גם להתמודד עם תגובת הנגד האיראנית (מאיראן הרחוקה, חיזבאללה ואולי מסוריה) אז ניתן יהיה לומר שישראל הכריעה את איראן.

לדעתי צה"ל לבדו לא מסוגל להוביל לשום הכרעה מול איראן, אבל "מה אפשר לעשות" ו"איך לעשות את זה" אלה דיונים שכבר מיצו עצמם.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gashot היה עדיף אם היו לישראל נושאות מטוסים וספינות נחתים שיכלו לתמוך לוגיסטית בצבא של אלפי לוחמים + שיריון שיבצעו להם כל מיני משימות באיראן. היום אין ברשות ישראל מספיק כוח אש (קונבנציוינלי) כדי להכריע את איראן (אלא אם יתאפשר לחיל האוויר לטוס חופשי מעל עיראק וירדן ולא רק להנחית מכה אחת).

צה"ל,לא צריך את זה,איראן היא משימה חד פעמית,אני מתקשה לראות את צה"ל נשאר עם לפי חיילים ועשרות מטוסי קרב באיראן אחרי השמדת כל המבנים שקשורים בתוכנית הגרעין,אין לזה צורך וזה סתם בזבוז אדיר של כספי מיסים.מה תעשה אחרי התקיפה באיראן עם אלפי נחתים ונושאות מטוסים?תצא למסע כיבושים ברחבי העולם?

פשוט לא מקובל עליי כשאומרים "לא צריך". למה לא? אתה יודע כמה אופציות זה פותח בפניך?

נניח וארה"ב לא מאשרת פעולה נגד איראן, אבל ממשלת ישראל מחליטה כי השעה דוחקת והצורך פשוט רב מדי אז מחליטים לצאת למתקפה על אפם וחמתם של האמריקאים - שלחנו את המטוסים שיכולים בכלל להגיע לאיראן (F-15I F-16I) ואם האמריקאים לא מתריעים את האיראנים על מעופם והם מצליחים להגיע ולהשמיד את מטרותיהם אז יופי, אתה עומד בפני מצב כזה:
א. תוכנית הגרעין תתעקב אולי בכמה שנים כי אי אפשר להשמיד את כל המתקנים הרלונטים בגיחה אחת.
ב. איראן פותחת נגדך במלחמה תוך כדי הפעלת כל האמצעים שיש ברשותה: חיזבאללה, טק"ק, טרור במטרות ישראליות בכל העולם ואולי אפילו סוריה ולוחמה לא קונבנציאונלית.
ג, ד, ה, ו..

אם יש לך נושאת מטוסים וכוח משימה אז אתה אדון לעצמך: אתה עוקף גבולות של מדינות שכנות, יכול להגיע לכל מקום באיראן מספר לא מוגבל של פעמים, יכול להפעיל כוחות מיוחדים בכל מקום באיראן ועוד יתרונות רבים. מה עושים אחרי המלחמה? לא יודע, מה שאר המדינות עושות עם הצי שלהן בזמני שלום?

להזכירך הכל התחיל מזה שהשוונו את צבא בריטניה לצה"ל ואמרתי שאומנם צה"ל גדול יותר מבחינות מסוימות, אך לצבא הבריטי יש יכולות שלנו אין כמו למשל היכולת להפגין נוכחות צבאית רחוק מהמולדת באמצעות נושאות מטוסים וצי. בתגובה אמרו אנשים שאין לצה"ל צורך ביכולת כזאת ואני אומר שהיא לא יכולה להזיק. הדיון הוא לא במסגרת "מה כדאי לנו לרכוש" כי ברור שישראל לא יכולה להרשות לעצמה נושאת מטוסים וכוחות גדולים מחוץ למולדת.

מדינת ישראל לא צריכה נושאות מטוסים,הדבר היחיד שצריך לעשות באיראן זה לנטרל את תוכנית הגרעין,לא יותר ולא פחות,אחרי שעושים את זה אין מה לעשות באיראן,ואז מה תעשה עם נושאות המטוסים ועם אלפי הנחתים שאתה טוען שאנחנו צריכים?זה בזבוז של כספים שאין לנו,המטוסים שחיל האוויר משתמש בהם יכולים להגיע עד לאיראן וזה מבטל כל צורך בנושאת מטוסים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gashot ...היום אין ברשות ישראל מספיק כוח אש (קונבנציוינלי) כדי להכריע את איראן...

נשמעה כאן נימה של רמיזה על כח אש מסויים שהוא בלתי קונבנציונאלי שיש ברשותה של ישראל לשימוש צבאי? או שהכור במהותו הוא כור לייצור אנרגיה גרעינית לשימוש אזרחי תוך מדינתי (חשמל וכד')?

כמובן שהתייחסות כלשהי תהיה אך ורק בגבולות ב"ש בלבד (אלא אם כן יועלו פה השערות למיניהם...)

אם דבר כזה קיים אצלנו אז שימוש בו יפתור את בעיית תוכנית הגרעין האיראנית.

הבעיה היא להשתמש בו וכולנו יודעים מה תוצאותיו של שימוש בנשק כזה...

לא תמיד עדיפות מספרית מצביעה בהכרח על איכות הלוחמים. בשעה הראשונה לפלישה במלחמת יוהכ"פ העבירו המיצרים לסיני סד"כ של כחטיבה - כמה אלפי לוחמים. רובם היו מצויידים בלא יותר מקלצ'ניקוב +מחסנית אחת או בטיל נ"ט בודד, שלאחר הירי שלו נאלצו להסתובב בחוסר מעש במוצבים. אגב, בשעות הראשונות לפלישה הצליחו לוחמי צה"ל להשמיד קצת פחות משליש (!) מהאבדות של הצבא המיצרי בכל המלחמה (המיצרים איבדו כ-10,000 חיילים). לדעתי, כבר אז הוכחה עליונותו של הלוחם הישראלי והמלחמה בעצם הוכרעה...

יש מחסור בציוד נשק ותחמושת.

מעטים מאוד הסיכויים שבריטניה תצא כיום למלחמה שלא במסגרת קואליציה. מסיבה זו הצבא הבריטי של טרום המלחמה הקרה הוא קטן יחסית וכולל מרכיבים שונים המאפשרים הקרנת כוח מוגבלת, אשר מאפשרת לבריטניה לקחת חלק בפעולות צבאיות קואליציוניות.
כמובן שבמסגרת זו משחקים "היחסים המיוחדים" עם ארה"ב תפקיד חשוב. בריטניה מסתמכת במידה רבה על מטרית חסות אמריקאית להגנתה והיא נוטה להשתתף בקואליציות צבאיות עם הנהגה אמריקאית. .