אני סבור שהחלטתו של הרב אלישיב לתמוך במשאל עם בעניין ההתנתקות היא רעידת אדמה. לדעתי הוא סתם את הגולל על הטיעון של רוב הפנאטים מסוגו של דרוקמן כי "דעת תורה" אוסרת מסירה שלך חלקי ישראל. העובדה שגדול פוסקי הדור משאיר את העניין בידי הרוב בעם, כלומר בידי אדם, היא - ללא קשר להכרעה עצמה - הודעה חד משמעית כי אין "דעת תורה" על נושא פוליטי שנוי במחלוקת.

מהאחריות הגדולה שרובצת עליהם (להבדיל אלפי הבדלות משרלטנים מוכרי קמעות שאחריות היא עוד מושג הקשור לניהול חשבון הבנק שלהם)

כפי שאני מבין (ואני לא מבין כזה גדול) היהדות מציבה חיי אדם מעל כל שיקול אחר (קיפוח נפש וכ"ו)
אפילו מעל נדל"ן יהודי ,ואם יחשוב שדבר זה יחסוך חיים רבים של יהודים אז זו ההחלטה המתבקשת.
ואם יכשל מלהחליט ההחלטה הנכונה דבר שיעלה בחיי יהודים רבים אז ,כחינוך הדתי של שכר ועונש,הוא עשויי להענש על כך משמיים.זהוא הפרוש החופשי שלי להחלטתו.דבר זה נכון גם לגבי מלחמת אחים,כך אני סבור וכך אני מבין את שיקוליו.

חלום ארץ ישראל השלמה כבר מזמן נופץ ולמעשה מעולם לא היה אפשרי בזמנים שלנו.כפי שאני מבין ארץ ישראל השלמה במשמעות האמיתית שלו היא מהפרת והחידקל ועד הים התיכון,

הרי מלכתחילה כל דיכפין עושה לעצמו רב, והשבטים הללו נשמעים לפסיקות שונות בנושאים השונים. זו רעידת אדמה רק עבור החלקים בציבור החרדי שנטייתם הימנית תזדקק מעתה לסובלימציה נוספת - וצעד חשוב בדרך למשאל עם על ביטול "תורתם אומנותם".

השבט החרדי הכרוך ברבניו לקיומו ממש יכנע לכל החלטותיהם (אשר בד"כ מתגלות כגמישות מאוד כאשר בשווה ממון עסקינן) ואילו השבט המשיחיסטי ימשיך לרכב על פסיקות בנוסח דרוקמן הצפוני.

ההבדל אצל האחרונים הוא שהם יחליפו רב לפי טיעוניו (שהרי אתה לא מדמיין - למשל - את הרב אריאל מתבטא מחר נגד עלייה להר הבית ובניית המקדש בידי אדם - וממשיך להנהיג את נוהי "מכון המקדש").

על "דעת תורה" - אין ויכוח. ואת זה מנסים חלק מהטוענים נגד ההתנתקות לטעון. אני כרגע "חוגג" שבאמצעות האמירה הזאת שומט הרב אלישיב את הבסיס לטענה שזה בגלל דיון הלכתי או דתי. זה יותאר חשוב מאשא אם היה תומך בהתנתקות. אני לא רוצה מדובשו ולא רוצה מעוקצו. אני רוצה להתווכח על הנושא עם לוקלוק ויודה, תהא תוצאת הויכוח אשר תהא, ולא רוצה להתווכח עם CK123456789 וג'אסטיס שבאים אליה "מזוינים" בה' צבאות ומודיעים לי שהנושא אינו פתוח למו"מ.

ואז משאל עם יכול רק לעכב או לבטל הגזירה, ולכן הוא חיובי.

זה לא מקרה שאפילו תלמודית מוצע לאדם לבחור לו רב - עפ"י מידת הקרבה של הרב לדיעותיו-הוא,
ולא עפ"י מידת קרבתו אל עמדות הרב ("עשה לך רב...").
הרב אלישיב כנראה זיהה שזה מה שרוב ציבורו רוצה (על יוניותו של הרב עצמו, נשפך מלל רב - ובכ"ז
הוא תמיד נזהר שלא לסבך עצמו באופן חד משמעי עם ציבורו, שהוא ניצי), ועל כן פסק כפי שפסק.
אני לא חושב שיש כאן רעידת אדמה. אלה שמתנגדים לכל זכות ציבור להכריע על ויתור בא"י, יתמכו
ברבנים שתומכים כך; אלה שמאמינים שהציבור צריך להכריע, יבחרו ברבנים התומכים בכך; והבודדים
מבין הדתיים שסבורים שמותר לוותר גם בלי לשאול את הציבור, יתמכן ברב מלכיאור...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori זה לא מקרה שאפילו תלמודית מוצע לאדם לבחור לו רב - עפ"י מידת הקרבה של הרב לדיעותיו-הוא, ולא עפ"י מידת קרבתו אל עמדות הרב ("עשה לך רב..."). הרב אלישיב כנראה זיהה שזה מה שרוב ציבורו רוצה (על יוניותו של הרב עצמו, נשפך מלל רב - ובכ"ז הוא תמיד נזהר שלא לסבך עצמו באופן חד משמעי עם ציבורו, שהוא ניצי), ועל כן פסק כפי שפסק.

מצד אחד אתה כותב שאדם בוחר לו רב על פי מידת הקרבה של הרב לדיעותיו-הוא, ומצד שני אתה כותב שרוב ציבורו של הרב אלישיב הוא ניצי, בעוד הוא יוני. הרי לפי ההגיון שבו פתחת, ציבור ניצי היה אמור לבחור לו רב ניצי.
ובכלל, ממתי רב ב"דרגה" של אלישיב קובע את דעתו על סמך מה שציבורו רוצה לשמוע?

הנושא המדיני אינו מרכזי כ"כ בהווייה החרדית, וכאשר הוא הופך לכזה - מוצא הרב אלישיב לנכון,
"להתיישר" עם עמדות ציבורו, ובלבד שלא להעמידם מול מצב, שבו הם נוהגים בסתירה בהוראות רבם...

באשר לשאלתך: ת-מ-י-ד רב ברדגה של הרב אלישיב קבע כך את עמדתו - זו, בין השאר, הסיבה
להצלחתו להיחשב לרב גדול. הרב יוסף פסק במשך שנים לטובת פשרות ביש"ע, ואז, כשהתברר לו
שהציבור הש"סי ימני באופן עקבי - פתאום קיבלנו ש"ס ימנית.
כנ"ל הרב שך, בראשית שנות התשעים. הוא לא הסתיר עמדתו בקשר להתיישבות ביש"ע, אבל הציבור
לחץ לדיור זול - והוא השלים עם זה.
הם לא טיפשים - ברור להם שהציבור יבחר במישהו אחר (הדבר נכון לגביהם, כפי שהוא נכון לגבי
מנהיגים לא אידיאולוגיים בציבור החילוני).

ואני מבטיח לך שהוא לא יהיה כל כך פלורליסטי בנושאים הקרובים לציבור החרדי , הוא יביע את "דעת התורה" שלו על הנושאים האלה ולא משנה עד כמה הם היו או יהיו שנוים במחלוקת .

א. את כל התזה שלך בנית על מקרה אחד בודד , בו משתלם לרב פוליטית להיות בעד משאל עם . זה לא ממש "מחזיק מים"
ב. דרוקמן (כלומר שפירא ואליהו) רשאים לחשוב שיש כאן מקום ל "דעת תורה" גם אם אלישיב חושב שאין .

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

סתאאאאם...

את זה יוצא לי לעשות מדי פעם ..
אבל איפה כל הנימוקים שלך? פרחו?
זאת פעם ראשונה שאני מפריח תזה

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”