29-06-2007, 04:28
|
|
|
|
חבר מתאריך: 25.08.03
הודעות: 9,114
|
|
בית המשפט יכול להחליט אם אדם אשם לפי הניסוח המשפטי של עו"ד של התביעה, אבל בית המשפט לעולם לא יכול לקבוע מה היו העובדות.
לא חסרים מקרים שהמשטרה הציגה עובדות מוטעות (למיטב זכרוני, מקרים כאלו קרו כי המשטרה רצתה להציג הצלחה), ומקרים שלא הפלילו אדם באופן מכוון, אלא באמת חשבו שהוא הפושע ולאחר עשרות שנים של ישיבה בכלא נודעה האמת.
המכנה המשותף למקרים אלו, זה שבזמן ההרשעה כמעט כל אדם התייחס למורשע כאל פושע (רוצח, אנס - בהתאם למקרים שאני זוכר שקרו), וכל אחד היה משוכנע בלא פחות מכל מאת האחוזים שהוא הרוצח, העובדות היו מכאן ועד להודעה החדשה, אבל בתכלס כמובן שהוא לא באמת פשע, חבל רק שמקרים כאלו התגלו לאחר עשרות שנים ולא לפני המשפט...
רומק, זה שהוא הודה, זה בהחלט מהווה סיבה לחשוד שבטח יש דברים בגו. אבל מנגד, לא חסרים הסברים מדוע הוא היה מודה גם אם זה לא נכון. ההיסטוריה עצמה כבר הוכיחה שהרבה מאד! אנשים הודו בדברים שהם מעולם לא עשו (זה אגב הסיבה העיקרית ל"שיחזור" שעושים במקרי רצח, עם כי ההיסטוריה -הלא רחוקה- הוכיחה שגם זה לא מושלם וגם כאן נפלו חפים מפשע) ומלבד זה קיימות מספיק עדוית שמראות שמדובר בנסיון חיסול ולמתלוננת -למיטב הבנתי- אין אף הוכחה מעשית, בסך הכל ניתן להחליט מהראיות או מהטענות, הבכי והנסיון להראות מסכן ונרדף/ת, שנראה לנו שהצדק איתו או איתה. הוכחות חותכות בוודאי שאין, והחלטה לפי מה שנראה לנו, בוודאי עלולה לא להיות נכונה.
כפי שהזכרתי לפני כן, יש לי כמובן גם דעה מסויימת בנושא, אבל אני לא מעונין להרחיב בה ולהתחיל כאן דיונים, רק רציתי להציג צד נוסף (כי הצד ההפוך כבר נכתב כאן כאילו שהוא כבר הוכח).
בקצרה כן אומר קצת ממה שנראה לי בכל סהיפור הזה.
אף אחד משניהם לא תמים מדי... גם לא זה/זאתי שבוכה יותר.
ומשהו חשוב [לי] שאחזור עליו שוב:
גם אם בית המשפט הרשיע את אחד הצדדים, אין זה הוכחה שהמקרה באמת קרה או לא קרה. |
ראשי
צ'אט
)
מצב כלאיים
