13-07-2007, 13:41
|
|
|
|
חבר מתאריך: 06.12.06
הודעות: 385
|
|
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי TANK שמתחילה ב "עזה - לבנון -עזה , משרד מיוחד אתמול למלחמת לבנון השנייה"
תוכנית מעניינת
( רק לי הפריע המעבר החד מאב שכול לראיון בשידור חי עם דובר החמאס?)
לפחות עפ"י מפקד 8200 לשעבר,הישגי המלחמה הם כדלהלן:
נסראללה הופתע מהתגובה הישראלית, לא חזה את עוצמת התגובה שתהפוך למלחמה (טוב זה לא חוכמה, גם אנחנו הופתענו מעצמנו....), אפילו התנצל מס' פעמים בשידור בפני העם הלבנוני על כך שלא חשב שפעולת החטיפה תגרום למלחמה.
המיט אסון על אוכלוסיית לבנון, לאחר המלחמה נותרו 900,000 איש עקורים, ולפחות 650 אנשי חזבאללה נהרגו.
אחרי המלחמה, גם אם הוא מצליח להביא אמל"ח בכמויות גדולות, זה לא יעזור לו כי הוא לא מצליח לגייס לוחמים חדשים לשורותיו.
סמלי שלטון החזבאללה, שהיו בעצם מעוזים של אוטונומיה מוחלטת של חזבאללה כמו הדאחיה, בינת ג'בל וכדומה פשוט רוסקו.
בינת ג'בל שהיתה עירה של 30,000 איש עדיין הרוסה. הוא מכנה אותה "סטאלינגרד משופרת".
בדרום במקום אנשי חזבאללה על הגדר יש 11,000 חיילי יוניפיל, 15,000 צל"ב.
למעשה מסקנתו היא שחזבאללה הפסיד במלחמה.
זה מעורר בי את השאלות הבאות והייתי שמח לקרוא תגובות מחברי הפורום לשאלות אלו:
גם לדעתי חזבאללה הפסיד, אבל זה לא אומר בהכרח שאנחנו ניצחנו... אולי כן אולי לא ואולי לא ניצחנו ולא הפסדנו...
השאלה שאני מתלבט בה היא מה אמור לכלול המושג "ניצחון"?
האם הפסקת ירי הקטיושות הוא תנאי הכרחי ל"ניצחון"?
מה לגבי השבת החיילים החטופים?
האם "ניצחון תודעתי" הוא תנאי הכרחי בנוסף ל"ניצחון" אמיתי בשטח? הרי מאז ומתמיד טענו הערבים ש"ניצחו" בכל מלחמות ישראל.
בנוסף זה די מגוחך שהממשלה שקבעה מטרות למלחמה שאף אחת מהן לא הושגה, דווקא היא טענה ל"ניצחון" במלחמה.אבל מה אם הממשלה היתה קובעת את ההישגים שציין הנ"ל כ"מטרות המלחמה", האם לאור העובדה שהם הושגו לטענתו, האם זה ייחשב ל"ניצחון" למרות כל המחדלים שנחשפו?
בכלל השאלה היא מהם התנאים ההכרחיים, ואיך יודעים ש"ניצחנו"? |
ראשי
צ'אט
מצב כלאיים
