על המטוס כבר פירטו ואין עוד מה להוסיף , על היופי , החוסן והיעילות.
אך אינני מבין , למה הוציאו אותו משירות פעיל בחיל האוויר ב2001? באתר החייל לא מפרטים על הסיבה לפרישתו. אני משער שהמטוס פשוט לא התאים ל"פוזה" של החייל המודרני עם הכלים המתקדמים.
אך המטוס , יכל לתרום בהווה וגם בעתיד לביצוע טיסות תובלה בינוניות , הובלת קצינים בחירים מבסיסי הארץ השונים וכמו כן הצנחת הספקה ותובלה קרבית, הרי באיזורים כמו האיזור של מלחמת לבנון ב-2 , שהרקולסים (עוד חיה מדהימה) הצניחו הספקה קרבית מגובה נמוך יחסית ולא נפגעו דכן ההרקולס מטוב הרבה יותר גדול וקל לפגיעה מדקוטה , ולא היתה לו פגיעה אחת. מטוס כמו הדקוטה יכל לסייע לטייסת התובלה לספק אספקה מוצנחת במלחמה שעברה , ובכך להוריד את העומס והלחץ מההרקולסים הקיימים , שכן אם הטייסים לא היו לחוצים להספיק X הצנחות בY זמן , ההצנחות היו מדוייקות ויעילות יותר.
ההחזקה לא נראת לי ותקנו אותי עם אני טועה צריכה ליהיות כל-כך יקרה , שכן המטוס שעבר כל-כך הרבה שנים לא היו בעיות מכניות רציניות , וגם החלפים צריכים ליהיות זולים שכן הפשטות וה"פרימטביות" של הדקוטה.

נ.ב , הכוכב בצלמית ההודעה היא בגלל שהמטוס הוא כיכב, ועדיין מככב בחילות אוויר רבים בעולם.

האמת שגם לי היה קשה עם זה שהדקוטה הנפלאה הוצאה מהשירות, אבל אני מאמין שאילו היו שיקולים של חלפים של תקציב מאחר ותרבות הסמוך על (במקרה זה ההרקולס ואחרים שמבצעים משימות שהדקוטה ביצעה) . בנוסף המטוס דיי איטי ופגיע ואני לא בטוח שהיו משתמשים בו להצנחות במלחמה שהיתה .

אופן ההצנחה מדקוטה שונה בתכלית מההצנחה מהרקולס (דלת צד בלבד ומיקום של הגה הכוון )....

אין הרבה הבדלים באופן הצניחה למעט מספר פרטים.
דלת המטוס נמצאת בצד אחד בלבד (שמאל) לכן היושבים מצד ימין משתמשים במאריך לרצועת הפתיחה.
הצניחה מדקוטה יותר נוחה ופחות אלימה מאשר הצניחה מההרקולס (על זה מפצה מערכת מיזוג נהדרת).

קפוץ!

יש גם את אלמנט עייפות החומר,ואת שאלת הכדאיות בהשבחת\הפעלת עוד מערך.

Ride to live
Live to ride

תחפש משתמש ושמו YHS ובקש ממנו להגיב. הוא בטוח יודע ...

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

אלכס, זה אכן מטוס מדהים וקצרה היריעה....
לפני ש-YHS ירחיב מידיעותיו (הרבות) בנושא הדקוטה, אתקן כמה מהדברים שכתבת:

ראשית, הסיבה להדממת הדקוטה ממש לא הייתה קשורה ל"פוזה" - תאמין לי שלמטוס הזה יש כזו הסטוריה (חלק ממטוסי הדקוטה ששירתו בשנותיה האחרונות של הדקוטה בחיל יוצרו בשנות השלושים של המאה הקודמת), ש"פוזה" לא תכשיל אותו... לאורך עשרות שנים דיברו על ההדממה הקרבה-ובאה של המטוס ובסוף זה קרה - וככל הנראה בצדק.
המטוס יצא משירות כאשר לחלק ממשימותיו לא היה מחליף - כמאמר הסיסמה המפורסמת - ואולי רק בשנה-שנתיים האחרונות ניתן לומר שהטייסת שהטיסה אותו אכן זכתה ב"מחליף" ראוי בדמות הנחשון.

לגבי הצנחות וכו' במלחמה: משום מה אתה יוצא מנקודת הנחה שההרקולס קל יותר לפגיעה בשל גודלו - אל תשכח שיש עוד פרמטרים רבים כמו מהירות המטוס (הרקולס מהיר בערך פי 2), יכולת טיסה בלילה ובגובה נמוך, יתירות מערכות וכוח מנועים, היכולת לשרוד פגיעה ולהמשיך לטוס וכו'. ללא קשר, יכולת נשיאת המטען והצנחתו בדקוטה (והיכולת להטיל אותו לנקודה מדוייקת) קטנים משל ההרקולס.

לגבי הערתך על ה"כיכוב" שלו בחילות אוויר בעולם: חיל האוויר הישראלי הוא חיל האוויר האחרון בעולם שהשתמש במטוס - מאז שהדקוטה הפסיקה לטוס בחה"א, לא תמצא בעולם מטוסי דקוטה בשירות צבאי.

דבר אחרון לגבי אחזקה - אמנם מטוס מכאני לגמרי ו"פשוט" לתחזוקה, אבל תחשוב לרגע איפה ואיך מוצאים חלפים למטוס כזה ומה מחירם, ויש עוד הרבה שיקולים נוספים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי haboob לגבי הערתך על ה"כיכוב" שלו בחילות אוויר בעולם: חיל האוויר הישראלי הוא חיל האוויר האחרון בעולם שהשתמש במטוס - מאז שהדקוטה הפסיקה לטוס בחה"א, לא תמצא בעולם מטוסי דקוטה בשירות צבאי. .

המטוס עדיין משרת בדרום אפריקה ועבר שם השבחה ושיפוץ מהיסוד שכלל,חיזוק הגוף

והחלפת המנועים למנועי טורבו-פרופ.

Ride to live
Live to ride

נ.ב. בנוגע להרקולס, כולם מדברים על הדגם החדש (J) שכדאי לישראל לרכוש על מנת לשפר את המערך המזדקן. אני בעד, אך מה עם המערך העוד יותק בעייתי של ה- 707? לא הגיע הזמן להחליף גם אותם?

ובכלל, מה דעת אויראי ומומחי התעופה של ישראל שחיל האוויר ירכוש לעצמו מספר מטוסי C-17? האם הם הוכחו כאמינים מספיק? הם נבנו במחשבה על פעולות מיוחדות וחדירה בגובה נמוך.

כמו כן, בריטניה מעוניינת עכשיו להרחיב את צי המטוסים שלה במטוס שישי מסוג C-17.
מדינות כמו קנדה ואוסטרליה התחילו להפעיל אותם השנה במספרים קטנים יותר.
אבל כשאתה מציע לרכוש אותו לחיל האוויר, אתה צריך לשאול האם זה טוב ליהודים?

C-17 הוא מטוס שנועד לשמש כ"מיני" C-5 Galaxy, המטוס בעל יכולות דומות ל C-5 למרות שהוא קטן יותר במימדיו.
המטוס הזה בעיקר נועד כדי להעביר אספקה וציוד כבד למרחקים עצומים כמו השימושים שלהם בעיראק ואפגניסטאן (התמונה הכי טובה היא מטוסים כאלה מעבירים טנקים ממקום למקום).
אני לא חושב שאנחנו צריכים מטוסים כאלה, עדיף יהיה להשקיע את הכסף במטוסי הרקולס חדשים.
כמו כן המחירים של ה C-17 הם פשוט לא במסגרת התקציב (אם אני לא טועה, יחידה של C-17 עולה בסביבות ה 500 מיליון דולר).
אם צה"ל צריך להעביר סחורה ממקום למקום, שישכור את שירותם של אוקראינה, האנטונובים שלהם מסוגלים לעשות את אותה העבודה במחיר קטן יותר.

"אם צה"ל צריך להעביר סחורה ממקום למקום, שישכור את שירותם של אוקראינה, האנטונובים שלהם מסוגלים לעשות את אותה העבודה במחיר קטן יותר."
הדבר כידוע כבר נעשה. ראו הבאת השרפים ע"י אנטונוב 124.
אין ספק שה-C-17 גדול מספר מידות על צרכיה של ישראל.

אם כבר בתובלה-אווירית עסקינן, רק אתמול יצא מחקר של תאגיד RAND בעיניין תובלה אווירית בעימות בעצימות-נמוכה: לינק, ופרשנות מ-DID.

"חלוץ איננו חי למען עצמו אלא למען אלה שיבואו אחריו".
-זאב ז'בוטינסקי.