כבר מימי מלחה"ע הראשונה פותחו טנקים ושאר כלי מלחמה אשר עזרו לצבא הלוחם לספק את ההגנה וההתקפה הנחוצים לו לטובת הצלחה במבצע או במשימה.

עד עצם היום הזה פותחו כבר עשרות סוגים שונים של טנקים,אין ספק שכולם שונים אחד מהשני(אחד עם הגנה חזקה יותר,השני עם מנוע עוצמתי יותר,והשלישי עם מערכת טעינת פגזים מתקדמת יותר)אבל בסופו של דבר ללא ספק כל הטנקים נראים אותו הדבר,כולם בעלי תותח עיקרי אחד,כולם בעלי תובה אחת,צריח,גלגלי מרכוב,מזקו"ם,זחלים וכ'ו...

ככה שבעצם מבחינה חיצונית אין הבדל בינהם,ההבדל נובע באיכות המערכות שמותקנות בתוך הטנק וכמובן בצוות שמפעיל אותם.

מנגד אם נסתכל על חיל הים,ניתן למצוא כלי מלחמה עצומים(משחתות ענק)ונושאות מטוסים ענקיות,עם כוח אש בלתי מוגבל שבעצם מאפשר למדינה שמחזיקה בהם לשלוט על שטחים נרחבים בקלות.

כנ"ל בתחום האוויר,אומנם גודל המטוסים לא השתנה כל כך מאז ימי שנות ה60 אבל התחום הזה לא נעצר,והיום יש לנו מטוסים כמו A380,B2 ועוד שהם נחשבים לפאר התעשייה האווירית.

אז עכשיו יש לי מספר שאלות ברשותכם:

1.מדוע לא מפותחת מערכת לחימה יבשתית(שלאו דווקא מבוססת על טנק)שתאפשר כוח אש עוצמתי וגדול יותר?

2.מדוע יש הגבלה מסויימת למספר הטונות של הטנקים?(ובבקשה אל תגידו ז'אנווה,כי בלאו הכי כל העולם מצפצף על האמנה הזו).

3.מדוע לא מפותח טנק שנשלט מרחוק(כמו מל"ט)הרי מבחינה מבצעית זה אפשרי(בטכניון הצליחו לפתח D9 נשלט מרחוק)פשוט במקום אנשי צוות את העמדות השונות יאיישו מחשבים חזקים ומצלמות מתקדמות.

ככה יהיה ניתן לחסוך בחיים רבים,להביא את הטנק למקסימום יכולת התמרון שלו,ולהתעלם לגמריי ממגבלות כמו התקפה כימית,מיסוך עשן וכ'ו.

תודה(ובבקשה בלי תגובות לא רציניות).

אם מערכת ימית לדוגמא היא משחתות בשילוב נחתות נושאות מטוסים וכו', המערכת היבשתית היא פשוט טנקים בשילוב תותחים, ח"יר ודברים כמו מערכת צי"ד, זאת המערכת בכללותה, לא כמו שתיארת את זה טנק בפני עצמו, כלומר כל חלק במערכת בפני עצמו.
אני מניח שיש בתחום הזה פשוט פחות חידושים ואין כרגע ממה לבנות מערכת חדשה, איך תחליף את החי"ר? או את הטנקים? כרגע מה שיש זה רק לשפרם. עד שימצאו פטנט חדש [=

ציטוט:

.מדוע לא מפותחת מערכת לחימה יבשתית(שלאו דווקא מבוססת על טנק)שתאפשר כוח אש עוצמתי וגדול יותר?

משקל. במלחמת העולם השנייה חלק מהגשרים לא הצליחו להחזיק את הטייגרים הגרמניים ופשוט התמוטטו. אתה לא יכול לשנע משהו ששוקל 100 טון בכל תנאי מזג האוויר [בבוץ למשל]

ברגע שאתה תיצור כלי מלחמה במשקל של 100טון מן הסתם מערכת ההינע שלו תהיה הרבה יותר מתקדמת ומאסיבית משל טנק,וסביר להניח שגם יותר איטית(בדומה לנושאות מטוסים).

אבל כוח האש שתקבל יהיה עצום.

נושאת מטוסים מודרנית ממש לא איטית יותר מספינות קבוצת הקרב שלה.

ש:למה במכונית צרפתית יש הילוך קדמי?
ת: למקרה שהאוייב מפתיע מאחור.

זה בזכות היחודיות שהיא מונעת באנרגיה גרעינית שמבחינה "פרקטית" איננה מוגבלת.

אין קשר לאנרגיה גרעינית . לראיה: USS Kennedy ו USS Kitty Hawk מונעות על ידי 8 דודי קיטור כ"א ועדיין מגיעות למהירות 30+ קשר,בדיוק כמו אחיותיהן הגרעיניות.

ש:למה במכונית צרפתית יש הילוך קדמי?
ת: למקרה שהאוייב מפתיע מאחור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי IndigoBlue עד עצם היום הזה פותחו כבר עשרות סוגים שונים של טנקים,אין ספק שכולם שונים אחד מהשני(אחד עם הגנה חזקה יותר,השני עם מנוע עוצמתי יותר,והשלישי עם מערכת טעינת פגזים מתקדמת יותר)אבל בסופו של דבר ללא ספק כל הטנקים נראים אותו הדבר,כולם בעלי תותח עיקרי אחד,כולם בעלי תובה אחת,צריח,גלגלי מרכוב,מזקו"ם,זחלים וכ'ו...

ההנחה הראשונה שלך היא שגוייה. אני אסביר: מאז המצאת הטנק, הכלי עבר גילגולים שונים והיה בעל ווריאציות שונות.
טנקים סווגו על פי המשקל:
טנקים קלים: הטנקים הקלים (מלחמת העולם הראשונה עד השניה) היו אמורים לנצל את המהירות הגבוהה יחסית שלהם ולפרוץ בכמויות לעורף האויב דרך נקודות תורפה, שהקריבו את המיגון והחימוש לטובת הניידות.
טנקים בינוניים: שהיוו איזון בין כוח אש, ניידות ושרידות ונועדו למספר רב של תפקידים. היתרון בטנקים הבינוניים היה בגיוונם, ביעילותם ובקלות ייצורם באופן המוני.
טנקים כבדים: בהם היה דגש על שריון וכוח אש ופחות על ניידות. תוכננו כדי לשמש כטנק המוביל בהסתערות, שיפרוץ את הדרך לכוחות האחרים.

טנקים מסווגים גם על פי תפקיד:
שיריוניות: טנקים קלים מאד עם תפקיד דומה לשל חיל הפרשים, או לשיטור.
טנק חי"ר: טנקים שמיועדים לעבוד ולהתקדם ביחד עם החי"ר, לחפות עליהם ולהשמיד את עמדות ההגנה של האויב.
טנק שיוטטנקים שהיו מיועדים לנוע מהר, לנצל את הפרצות במערכי ההגנה של האויב כדי לאגף את כוחות האויב ולהשמיד את הטנקים שלהם.
טנקים ייעודיים לביצוע משימוש מיוחדות שונות: טנקי הנדסה עם תותח בעל קוטר גדול להשמדת ביצורים (לירדנים יש כאלה), טנקים קלים במיוחד להובלת אווירית, כמו השרידן או BMD (שהוא מן טנק-נגמ"ש) ואחרים, טנקי גישור שנושאים עליהם גשר, משחיתי טנקים שונים ומשונים, חלק נושאים טילים, חלק משתמשים בתותח נ"ט, כמו טנקים שונים ממלחמת העולם השניה וגם אחריה, טנקים אמפיבים, טנקים לפריצת שדות מוקשים, ויש דוגמאות רבות אחרות.
והיום, רוב הטנקים הם טנקי מערכה: מתוכננים להתמודד כמעט עם כל האיומים בשדה הקרב ולבצע מספר רב של משימות ותפקידים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי IndigoBlue 1.מדוע לא מפותחת מערכת לחימה יבשתית(שלאו דווקא מבוססת על טנק)שתאפשר כוח אש עוצמתי וגדול יותר?

מה הכוונה ב"כוח עוצמתי גדול יותר"? התותח 120מ"מ משופר שנמצא בשימוש רוב הטנקים הוא מספיק כדי להשמיד את רוב, אם לא כל המטרות המשוריינות שיעמדו מולו.
מה אתה מחפש שלדעתך לא קיים היום?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי IndigoBlue 2.מדוע יש הגבלה מסויימת למספר הטונות של הטנקים?(ובבקשה אל תגידו ז'אנווה,כי בלאו הכי כל העולם מצפצף על האמנה הזו).

ההגבלה על המשקל נובעת מכך שלגשר יש משקל מירבי שניתן להעמיס עליו. בנוסף, משקל בא על חשבון ניידות (מהירות), וגם צריך מערכת מזקו"ם שתוכל להחזיק את כל המשקל הזה. בנוסף, עוד משקל = מחיר גבוה יותר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי IndigoBlue 3.מדוע לא מפותח טנק שנשלט מרחוק(כמו מל"ט)הרי מבחינה מבצעית זה אפשרי(בטכניון הצליחו לפתח D9 נשלט מרחוק)פשוט במקום אנשי צוות את העמדות השונות יאיישו מחשבים חזקים ומצלמות מתקדמות.

אחד החסרונות הגדולים של הטנק הוא הראות מתוכו. אתה צריך מט"ק בפנים כדי שיהיה אפשר לראות את השטח, לזהות איומים וכו'. אני לא חושב שאפשר לעשות את זה מרחוק בעזרת מצלמות. לא עם הטכנולוגיה כיום, בכל אופן.
בנוסף, אם האוייב יצליח לשבש את התקשורת שלך עם הטנק, אז הוא יהיה חסר שימוש.

לעניין תכנון הטנקים, לא ניתן להתכחש לעובדה שלמעט ההבדלים בין מזקום כריסטי לויקרס, ובין מוטות פיתול לקפיצים, ומנוע לפנים (כמעט אף אחד) ומנוע מאחור (כמעט כולם), אין הרבה גיוון בהנדסת הטנק.

אם נידרש לרגע לסוגיית התותח, אז נדמה לי שאנו רוצים לראות יותר תחמושות שיודעות לפוצץ מסתורים שיכילו נ"טים וגם לחדור את המחסות שלהם.

הטנק נועד לחדור קווי הגנה שלא היו חדירים לחי"ר עקב שילוב של חימוש ומכשולים שהיה קיים במלחמת העולם הראשונה.
כיום, בשטח הררי\מיוער\כפרי ניצבים מכשולי עבירות המגבילים לעיתים את הטנק לצירים ובידי חי"ר אויב קיים חימוש שמגביל את יכולת הטנק לחדור את קווי האויב. אני בכוונה כותב מגביל ולא מנטרל את יכולת הטנק, כי לדעתי הטנק בהפעלה נכונה משולבת ומסגרתית יכול גם יכול לחדור ולהשמיד אויב.

הנקודה היא, שנכון מדי זמן להעריך מחדש האם קו העיצוב הנוכחי של כלי היבשה העיקרי עדיין בתוקף.

לטעמי, מסוכן לעשות הערכה מחדש שכזו על בסיס מלחמת הקיץ שעבר כי לא התרחשה שם התמודדות בין הפעלה צבאית של כוחות משורינים שלנו לבין צבא אויב על חילותיו ושילוביהם.
בסך הכל כוח הדומה לשתי דיוויזיות חי"ר מצוידות בנ"טים, בשטח הביתי שבו נערך כשש שנים, וגם כך הכוח המגן הזה הפסיד את השטח עליו נלחם להגן, למרות כל השבחים שבחרו לחלוק לו בצד שלנו.
ובבקשה אל תטענו שנוהל מולנו קרב נסיגה והשהיה. האויב נלחם מולנו או ברח בכל התמודדות שדווחה עד כה, לא כמו הסורים במלחמת לבנון הראשונה.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רגב06 לעניין תכנון הטנקים, לא ניתן להתכחש לעובדה שלמעט ההבדלים בין מזקום כריסטי לויקרס, ובין מוטות פיתול לקפיצים, ומנוע לפנים (כמעט אף אחד) ומנוע מאחור (כמעט כולם), אין הרבה גיוון בהנדסת הטנק.

זהו תהליך טבעי של אבולוציה. בהתחלה היו מודלים שונים שהשתכללו. חלק היו מוצלחים יותר וחלק פחות. לבסוף הגיעו לנוסחה הקיימת היום, וגם היא תשתנה בעתיד
צריח עם 4 אנשי צוות, לצריח עם שלושה אנשי צוות. בעתיד אולי רק שני אנשי צוות, טנק עם צריח שאינו מכיל צוות צריח כמו הגירסה של הסטרייקר עם התותח 105מ"מ, טנק בלתי מאוייש ומי יודע מה עוד...

אני מסכים עם המשפטים האחרים שאמרת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רגב06 לעניין תכנון הטנקים, לא ניתן להתכחש לעובדה שלמעט ההבדלים בין מזקום כריסטי לויקרס, ובין מוטות פיתול לקפיצים, ומנוע לפנים (כמעט אף אחד) ומנוע מאחור (כמעט כולם), אין הרבה גיוון בהנדסת הטנק.

הגיוון קצת יותר נרחב מכך. כדוגמות ניתן להביא גם:
תותח בצריח (הנפוץ ביותר) או בתובה (כמו S-Tank השוודי או משחיתי טנקים גרמניים), שניהם גם יחד (הטנק הבינוני M-3 ממלחמת העולם השניה) או בצריחים מוגבלים בצידי הכלי (הטנקים הבריטיים המפורסמים של מלחמת העולם הראשונה). גם השימוש במספר צריחים נוסה ע"י מספר מדינות (בריטניה, צרפת ובריה"מ לדוגמה).
אך בסופו של יום אתה צריך כלי רכב עם עבירות בתנאי שטח קשים (מה שבד"כ מכתיב צורך בזחלים), עם רמת מיגון מתאימה לאיום (שריון בעובי כלשהו, עם או בלי תוספות למינהן) ויכולת ליצר אש (תותח/מקלעים/להביור/מטולי רימונים/טילים/אופציות כיד הדמיון הטובה).
הוסף לכך שהממסד הצבאי נוטה לשמרנות - ואתה נתקל בשאלה "למה לשנות מה שעובד ???"

את הקשה עושים לאלתר, את הבלתי אפשרי עד מחר. ניסים לוקחים קצת יותר זמן.

למיטב ידיעתי בהחלט ישנה מגמה של שינוי כוון אפשרי.

בהחלט חושבים על כלים יבשתיים חדשים ו/או תקטיקות מודרניות - שבהן טנק המערכה המיושן
ישתנה ללא היכר או אף יוחלף לחלוטין בכלים שונים מהותית.

ראה אשכול "מותו של טנק המערכה".

אני מניח שמה שאתה רוצה לפתח זה סוג של ספינת מלחמה יבשתית, כלי מלחמה שהוא דמוי מבצר נייד בעל תותחים רבים ומגוונים.
הדבר הזה פשוט לא רלוונטי, המשקל הרב לא הופך אותו לכלי מאוד עביר, חוץ מזה אוגדת טנקים אחת שווה בערך ובהרבה יותר ממה שאתה מציע, היום אתה יכול לחסל כלי כזה בעזרת מטוס F-16 אחד עם מספיק פצצות.

אבל מה שכן, הייתי מאוד רוצה לראות קונספט של ספינת אוויר מסוג "קירוב", אם אתה מבין למה אני מתכוון.

היום ההתמודדות היא מול אוייבים קטנים וחמושים היטב, מיקרוטקטיקה...
חוץ מזה, יש תקשורת בשדה הקרב, אז אין צורך בכלי מלחמה ענקיים כאלה שישאירו אחריהם חורבן אדיר ויפסידו בזירה התקשורתית.

יש פה בעצם שתי שאלות:
א. למה אין "טנקים" בים.
ב. למה אין ספינות יבשה.

א. סירות משוריינות, או סירות מהירות מאוד קיימות בפועל מאז המצאת הטורפדו. אילו נקראו טרפדות. אך בגלל גודלן הקטן, הן היו תלויות בלוגיסטיקה שלהן או בנמל קרוב, או בספינות גדולות מהן בהרבה. בכל מקרה, טווח הפעולה שלהן היה מאוד מוגבל, אם כי, כלעצמן הן נחשבו לסיפור הצלחה אדיר במלחה"ע השניה.

הטרפדות של פעם הוחלפו בסירות משמר, החמושות בטילים נגד ספינות. לישראל יש מספר סוגים של סירות כאלה. (דבור, דבורה ושלדג).

ב. הגרמנים חשבו על ספינות יבשה, לקראת סוף המלחמה. אך כמו כל צורת הניהול של המלחמה שלהם, גם הפרוייקט הזה אופיין בקבלת החלטות על בסיס תעמולה נאצית ולא צרכים אמיתיים.
אתה יכול לעשות חיפוש קליל אחרי P-1000 Ratte, u- P-1500 Monster. ייצורים מפלצתיים ברוחב 14מ', אורך 35-42מ' וחימוש עיקרי זוג תותחי 280מ"מ, וסוללת נ"מ שלמה על הגב. המנוע היה אמור להיות דיזל חשמלי של צוללת.

טנקים אלו חסרי תועלת כלעצמם בגלל הניידות המוגבלת שלהם (נניח שאפשר להתגבר על כך באמצעות אנרגיה, והנדסה נבונה), הם ענקיים, מסורבלים, צוותים גדולים, מאוד יקרים, ומושכים די הרבה תשומת לב של האויב.

גם בעלות הברית חשבו על סופר-טנקים, אבל לא באותו סדר גודל. הטנקים המאוד כבדים של בעלות הברית או הסובייטים, היו אמורים להיות טנקי הבקעה, עם שיריון עבה במיוחד ותותח גדול במיוחד, בתקופה שרוב הטנקים תוכננו למלחמה נגד חי"ר. אחרי המלחמה, ארה"ב ובריה"מ תיכננו טנקים כבדים שיכולו להיות יחסית עמידים לנשק אטומי טקטי.

בימינו, הדגש על חמקנות בים, באויר וביבשה כמו גם קפיצות הדרך שנעשו לאחרונה בתחום הלוגיסטיקה, וזו הצבאית בפרט, קוראים לכווץ את הטנקים ולא להגדילם. ישנו קיום לטנקים כבדים מאוד, אבל רק לצרכים מאוד מאוד צרים. כלומר, דורשים מספר יחסית מצומצם של כאלה. התפקידים לטנקים כאלה, יכול להיות לסחוב טילים מאוד ארוכי טווח, בליסטיים או נ"מ, רחוק מאוד מהחזית, בשטחים פתוחים עצומים שאינם עבירים למשאיות מיוחדות. אפשר לחשוב גם על טנק פיקוד גדול במיוחד, שסוחב מעליו מכ"מים גדולים או צוות פיקוד גדול. "בונקר נייד" רחוק מהחזית. אלא שגם כאן, בונקר רגיל, או מפקדה מעופפת נחשבים לעדיפים.

במלחמה שלנו מול הערבים, היה יכול להיות מעניין, לדמיין טנק גדול, עם מנוע דיזל-חשמלי של קטר, במימדים של עד פי-2 מזה של טנק רגיל. הייתרון של מוצב הנייד הזה, יכול להיות בשילוב של מגוון אמצעי מודיעין ונשק מגוון ומדוייק. צוות גדול - איסוף + ביצוע. ביניין פלדה עצמאי לגמרי שמתמחה בציד של מספר מטרות במקביל, עבירות גבוהה, שיריון מקיף, ואמצעים מגוונים שיאפשרו לו להתמודד עם כל מטרה טקטית ממרחק בטוח. כמובן, לא בלי חי"ר בתוכו ומסביבו.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה