טוב.. אז.. אני מקווה שיהיו תגובות ... וטובות ;]
*אני מצטערת שזה בגדלים שונים, פשוט כל תמונה היא מיום שונה וסט שונה לגמרי*



1.



2.


3.



4.


5.

לינוי.

חבל ש67 צפיות ורק תגובה אחת.
מצטערת שחף ולכל אלה שלא אוהבים את האנשים שמגיבים בעצמם אבל אשכרה ישבתי לערוך את התמונות כדי להכניס אותם לפה ולקבל תגובות ולהשתפר.
חבל, באמת חבל.. =/

לינוי.

אני לא מאלה שנוהגים להגיב פה, והמונה שלי בטח יצביע על זה, אבל כמה דברים:
1] קצת קשה להגיב על תמונות כשהן מטושטשות כולן, בלי לדעת אם הבעיה היא בצלם (תזוזה שלך בעת צילום), או במצלמה (המצלמה פשוט לא ברמה מספקת), בעיקר כי אין EXIF.
2] אין הרבה מה להגיד על תמונות שנראות כצולמו רק על מנת שיצולמו (3).
3] התמונות שנראות כאילו מסתתר מאחוריהן רעיון (3,2,1) הועלו באלפי צורות וגוונים בפורום, כל עוד אין חידוש ברעיון או בביצוע ובתוצאה, אין מה להגיב פשוט.
4] אחרון, "אשכרה ישבתי לערוך את התמונות" - המשך ככה, לערוך תמונות יכול להיות דבר נפלא כשהעריכה היא לא רק הוספת מסגרת. המון תמונות שהועלו פה היו כביכול סתמיים עד שנערכו (מתייחס למשתמש קובי בעיקר :-))

המשך לצלם ולהעלות לפורום, אל תעלב מחוסר התגובות

א. אני בת ;]
ב. אני מודעת לבעיה (היא של המצלמה), אבל לדעתי לא כל התמונות לא מפוקסות..
ג. בעריכה לא הוספתי רק מסגרת.

--
אני לא נעלבת , פשוט זה קצת מרגיז לראות שאתה משקיע ואין אף תגובה קטנה אחת (שיכולה רק לשפר ..)

לינוי.

1) להבא תשתדלי להעלות תמונות שקשורות אחת לשניה
2) בכל התמונות יש בעיה של פוקוס - ונא לא להאשים את המצלמה

ירון

When i think back
On all the crap i learned in high school
it's a wonder
I can think at all
( Kodachrome - paul Simon)

הגלריה שלי

2. אני מודעת לבעיה והיא בעיה של המצלמה, היא בתיקון כרגע והתמונות היו לפני שהמצלמה נשלחה לתיקון.

לינוי.

אז ככה.. קודם כל לפי התמונה הראשונה והשלישית (או יותר נכון, לפי הדרך שבה
בחרת להציג את האובייקט) אני יכול לזהות ראיה אומנותית אצלך, וזה כבר טוב. (:

למען הסדר הטוב, אני אגיב ברשותך לפי הסדר של התמונות.

תמונה ראשונה: פריים מעניין, לא משהו שרואים בדרך כלל. תאורה מיוחדת, חסרה חדות.

תמונה שניה: האובייקט לא מעניין, סורי. מפריע לי מאוד עומק השדה ה"הפוך" מבחינת נכונות הסדר של הדברים.
בתמונת פורטרייט רצוי לצלם
את האובייקט וליצור מאחוריו (אם כבר) עומק שדה מעניין, אבל בוודאי שלא מלפניו. מעבר לכך, התמונה כלל לא מפוקסת והחיתוך בעייתי.

תמונה שלישית: בפריים יותר רחב הייתי יכול להתחבר יותר לתמונה. הגוונים חלביים. כאן לדוגמא אהבתי
את הזווית ואת עומק השדה, אבל כמו בתמונות הקודמות - חדות חדות חדות.

תמונה רביעית: לא מעניינת, אין לי תגובה. אם התמונה צולמה בסטודיו והתוצאה היתה אמורה להיות
פשוטו כמשמעו "תמונה של פרח בסטודיו", יש להקפיד על התאורה, על החדות, ועל קומפוזיציה מעניינת.
התמונה שרופה לחלוטין, הפריים לא מעניין, האובייקט עצמו לא מוצג בצורה ששווה לתת עליה ביקורת.

תמונה חמישית: הזווית לדעתי גבוהה מדי. כשמצלמים בעלי חיים (לא מתייחס לציפורים) רצוי לצלם ב"גובה העיניים".
הצבעים יכלו להיות מצויינים
בחשיפה נכונה יותר ובמידה והתמונה היתה מצולמת מקרוב יותר. כמובן שחדות מינימלית היתה מועילה כאן.

בשורה התחתונה, לא לקחת ללב. יש פוטנציאל, עכשיו אני ממליץ לך להקשיב וללמוד מהותיקים יותר.
בתור אחד שנמצא כאן שלוש שנים, אני יכול לומר לך שבהתחלה התמונות שלי היו פחות טובות מהתמונות הנ"ל.
אבל הקשבתי, תירגלתי, ספגתי ביקורות כמו גבר - והיום אני מרוויח לא מעט כסף בעבודות צילום מקצועיות.

טיפ אחרון בקשר לכל התמונות: אני ממליץ לך ליצור מסגרת אחידה לכל התמונות שלך,
כזו שתהיה נקיה יותר ותיתן "בידוד" מורגש אך עדין בין התמונה לבין הרקע של האתר.
מסגור נכון יכול לשפר תמונה פלאים.

בהצלחה!



נ.ב: זאת התגובה הכי ארוכה שאי פעם כתבתי!

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

וואו, תודה רבה רבה.
חח תגובה שציפיתי לה סוף סוף,
קראתי הכל, הפנמתי, תודה. ;]

לינוי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי yulisses אז ככה.. קודם כל לפי התמונה הראשונה והשלישית (או יותר נכון, לפי הדרך שבה בחרת להציג את האובייקט) אני יכול לזהות ראיה אומנותית אצלך, וזה כבר טוב. (: למען הסדר הטוב, אני אגיב ברשותך לפי הסדר של התמונות. תמונה ראשונה: פריים מעניין, לא משהו שרואים בדרך כלל. תאורה מיוחדת, חסרה חדות. תמונה שניה: האובייקט לא מעניין, סורי. מפריע לי מאוד עומק השדה ה"הפוך" מבחינת נכונות הסדר של הדברים. בתמונת פורטרייט רצוי לצלם את האובייקט וליצור מאחוריו (אם כבר) עומק שדה מעניין, אבל בוודאי שלא מלפניו. מעבר לכך, התמונה כלל לא מפוקסת והחיתוך בעייתי. תמונה שלישית: בפריים יותר רחב הייתי יכול להתחבר יותר לתמונה. הגוונים חלביים. כאן לדוגמא אהבתי את הזווית ואת עומק השדה, אבל כמו בתמונות הקודמות - חדות חדות חדות. תמונה רביעית: לא מעניינת, אין לי תגובה. אם התמונה צולמה בסטודיו והתוצאה היתה אמורה להיות פשוטו כמשמעו "תמונה של פרח בסטודיו", יש להקפיד על התאורה, על החדות, ועל קומפוזיציה מעניינת. התמונה שרופה לחלוטין, הפריים לא מעניין, האובייקט עצמו לא מוצג בצורה ששווה לתת עליה ביקורת. תמונה חמישית: הזווית לדעתי גבוהה מדי. כשמצלמים בעלי חיים (לא מתייחס לציפורים) רצוי לצלם ב"גובה העיניים". הצבעים יכלו להיות מצויינים בחשיפה נכונה יותר ובמידה והתמונה היתה מצולמת מקרוב יותר. כמובן שחדות מינימלית היתה מועילה כאן. בשורה התחתונה, לא לקחת ללב. יש פוטנציאל, עכשיו אני ממליץ לך להקשיב וללמוד מהותיקים יותר. בתור אחד שנמצא כאן שלוש שנים, אני יכול לומר לך שבהתחלה התמונות שלי היו פחות טובות מהתמונות הנ"ל. אבל הקשבתי, תירגלתי, ספגתי ביקורות כמו גבר - והיום אני מרוויח לא מעט כסף בעבודות צילום מקצועיות. טיפ אחרון בקשר לכל התמונות: אני ממליץ לך ליצור מסגרת אחידה לכל התמונות שלך, כזו שתהיה נקיה יותר ותיתן "בידוד" מורגש אך עדין בין התמונה לבין הרקע של האתר. מסגור נכון יכול לשפר תמונה פלאים. בהצלחה! נ.ב: זאת התגובה הכי ארוכה שאי פעם כתבתי!

מחזק..
ובהצלחה בהמשך הדרך "ליני"