שלום למשתמשי הפורום, כחבר חדש כאן ראשית עלי להביע את התרשמותי מרמת ההבנה הידע שרובכם מגלים בנושאי צבא וביטחון. ולעצם העיניין, ברצוני להעלות כאן שאלה לדיון בנוגע למטוס התקיפה היש לומר אגדי A-10 המכונה גם "חזיר היבלות"..מדוע במחיר של כ 13 מיליון דולר ליחידה לא תרכוש ישראל את את אחד ממטוסי הסיוע לקרקע המוצלחים ביותר שאי פעם נבנו?קיים דגם חדש יחסית של המטוס A-10 C היריעה קצרה מלתאר את תכונותיו המופלאות כמעט של מטוס זה...רק נזכיר תותח גטלינג אוונג'ר שבעה קנים עם 1350 פגזי אורניום מדולל בקצב של כ-3900 פגזים לדקה...120פגזים בשתי שניות..כל במחיר של כעשרה מיליון דולר פחות ממסוק האפאצ'י..
אשמח לשמוע את התייחסותכם לנושא

בעוד שהמטוס עליו מדבר יודע להשמיד שטחים נרחבים באמצעות התותח האימתני ושאר ירקות שניתן לתלות עליו.

אנחנו בעצם צריכים פלטפורמה אווירית שיכולה לירות טיל מונחה לייזר מוחלש חנ"מ לפיצוץ מבוקש על וספה בעזה שהילד שעומד שני מטר לידה לא יפגע.

לכן קנינו שרפים.

תרבות גדולה איננה יכולה להיכבש מבחוץ
עד שלא הרסה את עצמה מבפנים.
וו. דונארד

נראה לי שייעודו העיקרי הוא מלחמה כנגד צבא סדיר/שריון כשהלחימה בטרור היא רק "עיסוק משני" עבורו, הלא כן?...

בעניין ה A 10 גם אני זוכר שאי שם באמצע/שלהי שנות השבעים המטוס הוצע לישראל ואם אינני טועה גם לירדן (?).
מה שעוד זכור לי הוא שהמטוס שנשלח לסלון האוירי בלה בורג'ה התרסק במהלך אחת התצוגות מה שמאוד סייע למאמצי השווק שלו כמובן.....

אם כדברי פותח האשכול

אכן מדובר בכלי טיס אפקטיבי טוב וזול יותר מהשרף ללוחמת נ"ט וסיוע לקרקע.

מדוע בחרנו בשרף?

תרבות גדולה איננה יכולה להיכבש מבחוץ
עד שלא הרסה את עצמה מבפנים.
וו. דונארד

אאל"ט, המטוס הוצע בזמנו לחה"א, אך נדחה מאחר ואינו ורסטילי. למיטב הבנתי, מאז עסקת הפנטומים חה"א נמנע מלרכוש מטוסי קרב חד-משימתיים.

על מג"דים אין שירים, רק כתובות בשירותים.

http://www.baking.co.il

אני מניח שכוונתך היא שהפנטום הוא הסנונית של מטוסי המולטי-רול בחה"א.

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

מעניין מה המחיר של שעת טיסה ?

אם מה שאתה אומר נכון זה בהחלט נשמע מעניין

ועם כזה שער דולר - ממש לרוץ ולקחת מהמדפים!
:-)

" Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe. "

- Albert Einstein

צריך לומר שבעוד שהמטוס באמת זול פשוט ומשורין באופן נדיב, יש לו גם חסרונות-
א.איטי מאוד.
ב.בנוי על מנת לטוס נמוך מעל לקו המגע ולמעשה בתוך הלחימה. (למעשה, אם תוציא אותו מקו המגע לשגר חימוש מרחוק, ביטלת את הצורך במטוס הזה וכבר יש בח"א מטוסים שיודעים לשגר מרחוק הרבה ומדויק).
ג.אין מטוסים כאלה חדשים. אלה שמדינת ישראל תוכל לרכוש הם כמו מכוניות שכבר עשו קילומטראז' גבוה, או לפחות יוצרו מזמן ושכבו בצורות שונות של אחסנה זמן רב.
ד.תפישת התכנון וההפעלה של המטוס היא שימוש בחימוש טיפש בעיקר ופשוט לזרוק אותו מהשמיים על מאסות של כוחות יבשתיים (סובייטיים) שמסתערים אל החזית (אל תוך גרמניה\מערב אירופה במקור).
ה.דורש התאמה של ציוד על מנת להקנות לו שרידות מול איומי הנ"מ שבקו המגע המודרני, קניים אך בעיקר טילים.

שורה תחתונה- אני אוהב את הכלי, לא חושב שישראל צריכה כזה או שהוא כדאי לנו בשנת 2008.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

אנחנו צריכים B52
טייסת שלמה.
הרבה יותר יעיל להטלת חימוש טיפש והבערת שטחים נרחבים.

במלחמת לבנון השניה דווקא בגלל שהוא משוריין , טס לאט ויכול לשחרר מסות של תחמושת על שטחים נרחבים.

NZSAS

מה שאומר הרבה מאוד נפגעים אזרחיים באזור מיושב כמו דרום לבנון/הרמה הסורית/איו"ש/אזח"ע.
בדיוק הסיבה למה לא לרכוש אותם.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

התרוקנה כמעט לגמרי מתושבים ובכל מקרה התכונתי בעיקר לשימוש נגד "שמורות טבע".

NZSAS

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רגב06 תפישת התכנון וההפעלה של המטוס היא שימוש בחימוש טיפש בעיקר ופשוט לזרוק אותו מהשמיים על מאסות של כוחות יבשתיים (סובייטיים) שמסתערים אל החזית (אל תוך גרמניה\מערב אירופה במקור).

לא הייתי אומר שהמטוס הזה בנוי לשימוש בנשק טיפש יותר מאשר ה-F-16, למרות שבמידה מסויימת - הוא שייך לתקופה מוקדמת יותר. בכל אופן - המטוס הזה הוא אחד המטוסים הראשונים שצוייד במערכת "מחוספס" לשם תפעול חמ"מ (זרעיות). נדמה לי שאפילו יועד לעשות שימוש נרחב ב"מייבריק" לסוגיו שבהחלט נחשב חמ"מ.

כמו שנאמר - נושא ה-A-10 נטחן עד דק בפורום בעבר.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

אחת לתקופה מגיע הדיון בנושא (בני דודים של נושא זה: "למה לא קונים הארייר/B-52/נושאות מטוסים).

דוגמאות מדיוני עבר בפורום זה:

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...&highlight=A-10

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...&highlight=A-10


ראוי לאחד לכל הפחות, או לנעול את הדיון הנוכחי.

המטוס לא נחוץ, אבל אפשר לקחת את התותח, להרכיב עליו את המכמ של הפלנקס ולשלוח אותו לשדרות.

לדעה שלי לגבי ה- A-10 יש כמה חלקים.
שיקול ארגוני של חיל האוויר נגד המטוס הזה - כל כלי טיס חדש שירכש על ידי חיל האוויר יצטרך לבוא על חשבון כלי טיס אחר, כי הסיכוי להגדיל את התקציב בצורה משמעותית כדי לקלוט כלי חדש [שלא על חשבון כלי קיים] הוא נמוך. הואיל ולחיל האוויר ישנן משימות "קלאסיות" שנצרבו לתוך הנחת העבודה שלו - הגנה על שמי המדינת ויכולת תקיפה ארוכת טווח, הרי כמו בכל ארגון קיים חשש שאם הוא יחליט לוותר על משהו מהיכולת הנוכחית עבור יצירת יכולת [או שיפור של יכולת קיימת] הוא יתקשה לעמוד במשימות ה"קלאסיות". מה גם ש"סיוע קרוב", מה שה- A-10 יודע לעשות מצוין, אף לא נחשב לתחום סקסי בחיל האוויר.
יכולות קיימות של חיל האוויר בעימות בעצימות נמוכה - חיל האוויר נבנה לבצע את המשימות שביצע במלחמת ששת הימים ויום כיפור - הגנה על שמי המדינה, תש"תים (תקיפת שדות תעופה) ותקיפות עמוקות (הכנסת רקטות לבניין המטכ"ל הסורי בקומה ה- X בלי לפגוע בשבויינו שנמצאו בקומה ה- Y). בלוחמה מול שני מפעילים וצינור ששימש בעבר כתמרור עצור בצומת הודיה אין גלורי ובטח שלא ניתן לשנות את פניו של חיל האוויר לצורך משימות אפורות כאלה.
מה לעשות, אבל בשנים האחרונות נכנסו לחיל האוויר יותר ויותר "בקשות עבודה" שקשורות ב- LIC הנוכחי, והוא בכלל מתכונן למלחמה הקלאסית, הגדולה. למשימות LIC מקצה החייל מסק"רים (אבל לא צריך בשביל זה לרכוש Longbow, נכון?) וכטב"מים למיניהם וגם את הכלים שיש לו במילא, כמו F-16 לסוגיו, למרות שמדובר בכלי שהוא בבירור over qualefied למשימות הללו. אבל הוא קיים שם ויש לו יכולות אז אפשר לנצל אותו.
מסק"ר לעומת A-10 - למה לא לקרוא ל- A-10 מסק"ר בעל כנף קבוע וכן לקלוט אותו? זו כבר שאלה אחרת. מסוקי ה- AH-64 לא התגלו ככלים מוצלחים במלחמת המפרץ השניה וספגו הרבה אש נק"ל מהקרקע שגרמה להם לנזקים רבים. לאור העובדה הזו ולאור העמידות הרבה של המטוס הישן הזה, יש לו כמה יתרונות על פני המסק"ר. אבל המסוקים כבר כאן והחזיר לא.

מכאן ששאלת החזיר נוגעת בשורש הדילמה לגבי עיצוב פניו של צה"ל בעתיד - לקראת מה להתכונן? יש שלושה מעגלי איום - שטחים, מדינות גובלות ומדינות המעגל הרחוק. פעם המיראז'ים והווטורים יכלו לתקוף גם בביר גפגפה וגם ב- H3 ולא היה צריך להתמודד עם מגוון כל כך גדול של איומים. כשהכלים הטובים יותר היו עסוקים בתקיפות ארוכות טווח ופתאום נכנסה בעיה בטווח הקרוב - היה צריך לעצור את טורי הירדנים שעולים לירושלים - חימשו את הפוגות של בית הספר לטיסה במקלעים ושלחו אותן לעשות את העבודה.
אבל היום צריך לבנות חיל מאוזן, בעל יכולות בשלושת המעגלים ונראה שחיל האוויר הלך על הכיוון של המסקרים, מאז שנות השבעים, עבור המעגל של מדינות גובלות, וכשנכנסה בעיית השטחים גם עבור מעגל קרוב זה. מבחינתו הנושא מכוסה על ידי המסק"רים (והכטב"מים) והוא לא צריך עוד כלי אחד.
לכן למרות שהחזיר הוא כלי טוב והוכיח את עצמו ויש לו יתרונות על פני המסקר בכמה מקומות, לא נראה, לדעתי את הצלב המעופף הזה בזירה עם מגיני דוד על הכנפיים.

יש לי היכרות קרובה מאוד עם מישהו משבויינו ששהה במרתף מפקדת חיל האויר הסורי בזמן התקיפה על מתחם המטכ"ל הסורי. בניין המפקדה של ח"א הסורי נפגע בקומותיו העליונות בלבד.
ההיפגעות היתה מפצצות ש"כ. לא היה שימוש ברקטות באותה תקיפה.
ח"א הישראלי לא ידע על הימצאות שבויינו שם, ועל כן לא ידעו על כך גם צוותי המטוסים התוקפים.

מה שכן, הסורים היו משוכנעים שהתוקפים ידעו גם ידעו ולכן פגעו כפי שפגעו, ועל כך חטפו חמשת שבויינו שנמצאו שם מכות ונקמות מן הסוהרים הסורים.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'