חשבתי כך עד היום......
בתוכנית האירוח שלו, "עושים סדר", בתחילת התוכנית הוא תקף בצורה חסרת תקדים את מוחמד בכרי על "יצירת המופת" ג'נין ג'נין וכינה אותו "שקרן, וקולנוען תאוותן", בנוסף פנה למסך ואמר "אתה יכול לתבוע אותי אם אתה רוצה".......
ובאותו עניין, בן כספית המליץ לקרוא את המאמר "שבעה שקרים על ג'נין" של ד"ר דוד צנגן, ששירת באותו זמן של מבצע חומת מגן כרופא בחטיבה המרחבית שפעלה בג'נין......
לפחות יש עוד אנשים בתקשורת שלא מתייפיפים ואומרים למצלמה בדיוק את מה שבליבם...
ולמי שעדיין לא קרא את המאמר המדהים, הנה:
http://www.nfc.co.il/archive/003-D-...ml?tag=15-22-37

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

זה חלק מהתפקיד שלו, לתקוף את המתראיין. וגם ככה האנשים באוזניה אומרים לו מה לשאול ולומר.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

באקרי לא היה בכלל באולפן....זאת הייתה פינה אישית שלו , משהו בסגנון "דברים שיש לי לומר"...

המנחים של תכניות מהסוג הזה שמביעים דעות בתור קו מנחה של השידור, לדעתי
לא טוב, אני מבין שזה האופי המכוון של התכנית, אבל מהכפת לי זה מוריד להם רייטינג, בתור ימני לא
ארשה לעצמי לתת עוד נקודת רייטינג לתכנית שמאל, בן כספית מודע לכך והיה מוכן כנראה להתפשר על
החסרון הזה שבתכנית שלו.
לפותח האשכול, בן כספית לא ימני, על גרף הימני שמאלני הוא נוטה יותר לשמאל מנקודת ה0.
אחרי 2006 ועליית חמאס ברצועה כמה אנשי תקשורת זזו קצת ימינה, זה בא לידי ביטוי בדעות שהם
מביעים בשידורים.

בן כספית באמת שמאלן אמיתי,אל תתנו לכל מיני יציאות רגע שלו לבלבל אותכם,חכו שהליכוד יעלה לשלטון אז תכירו אותו באמת.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]

בן כספית בהחלט שייך לשמאל הקיצוני.
מעניין אם היה מתבטא כך אילו בכרי היה באולפן...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

למה אתם כ"כ ממהרים לתקוף את בן כספית בהקשר הזה ? צפיתי ב"עושים סדר" אתמול וראיתי את הפנייה הישירה של כספי לבכרי. העובדה שהוא אמר את האמת (קרא לבכרי שקרן שוב ושוב) לא מפחיתה מהסיכון בתביעה נגדו.

הדעות הפוליטיות שלי מאוד מגוונות ואין לי נטייה בולטת לשמאל או ימין וככזה אני מאוד מעריך אנשים כמו בן כספית שמסוגלים לגלות גמישות מחשבתית ולקרוא לשקרן בשמו גם כאשר אותו שקרן למעשה מחזק במעשי המרמה שלו את האידיאולוגיה ותפיסת העולם השמאלנית מאחוריה עומד בן כספית.

האם עיתונאי ימני קיצוני היה מופיע בטלוויזיה ותוך הסתכנות בתביעת דיבה היה טוען שצילום וידאו (רק לצורך הדוגמא) של מתנחל ,שזכה להד תקשורתי בעולם, בו פלסטיני יורה בילד יהודי מטווח אפס, פוברק ע"י המתנחל כאשר העיתונאי יודע זאת בוודאות ? הרי הצילום יוצר סימפטיה במדינות רבות כלפי תפיסת העולם הימנית אז למה להרוס את זה ע"י הודאה באמת ?

האיש הנוראי בסיפור הזה הוא גל אוחובסקי שבוחר לממש את זכותו ללכת לערב הוכרה לבכרי. גועל נפש ממדרגה ראשונה.

בן כספית הוא איש שמאל, ומה שאמר או לא אמר על בכרי לא הופך אותו לבעל "גמישות מחשבתית", ולא צריך לזכות אותו באיזשהו צל"ש.
יש לשפוט אותו על פי אמירותיו לאורך זמן, ולא על פי אמירה אחת.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

הטענה כאילו אדם שייך באופן בלעדי לימין או לשמאל היא עצירות מחשבתית. לפי השיטה שלך ירון לונדון הוא שמאלני טהור למרות שהוא קורא בטלוויזיה מידי שבוע להרוג פלסטנים מידי יום עד לשחרורו של גלעד שליט מכיוון שרוב הזמן ירון דוחף את האידיאולוגיה השמאלנית. זה מגוחך.

מה אנחנו ? ערבים ? אנחנו לא מסוגלים להבין שלתייג אנשים לימין טהור ושמאל טהור זה שטויות ? ואם אדם שהוא "שמאלני קיצוני" כמו בן כספית קורא לרמאות בשמה אז זו איזושהי סטייה סטטיסטית שצריך להתעלם ממנה כי "רוב הזמן הוא שמאלני" במקום להגיד "כל הכבוד שגם אדם שמאלני כמו בן כספית יוצא נגד סרט שקרי למרות שהסרט תואם את האידיאולוגיה הבסיסית שלו" ?

אלא לפי הרקורד שלו, שלא התחיל אתמול.
אם אתה שופט אותו לפי אמירה אחת, חד פעמית, שלו, מה זה אומר עליך?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

זה ההבדל בינינו. אני לא שופט אותו. אני מקשיב למה שיש לבן אדם לומר. אם זה מתאים לי אז זה מתאים לי ואם לא אז אני מוחה ספציפית על מה שנאמר. במקרה הספציפי הזה ובאמירה הספציפית הזו אני לא רואה סיבה למה לצאת נגדו.

זה שהוא אמר אמירה נכונה אחת לא מוחק את כל האמירות האחרות, הלא-נכונות, שלו.
זה הכל.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ומה זה אומר לגבי עוזי דיין?

והוא מבין שבליכוד יש לו את הסיכוי הגדול ביותר.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

מחזק.

רואה ? אנחנו גם יכולים להסכים, אה ?

גמישות? ואתה לא נוטה לשמאל אתה אומר? הרשה לי להגיד דרשיני.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]