כך על פי התוכנית של משרד ההגנה הרוסי, לפחות.

כמה תמונות שצולמו לא מזמן (מכאן) באחד ממפעלי לתיקון טנקים:



בשנת ה-2007 נשחטו אלפי כלים (המספר המדוייק לא פורסם).

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

המילה בעברית היא "גריטה" (וכפועל: לגרוט).

קורה בכל העולם..

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG המילה בעברית היא "גריטה" (וכפועל: לגרוט).

תודה! אני אנסה לזכור.

ומה המשמעות של המילה? השמדה, או משהו אחר? והאם זה מתאים רק לכלים משוריינים, או לכל כלי רכב, או אפילו לכל כלי מכני (כמו טוסים, ספינות, מכונות כביסה וכו')?

במקור הרוסי נאמר utilization (כלומר פירוק ושימוש חוזר בחומרים), אבל אני לא מכיר מונח מקביל בעברית.

ציטוט:

קורה בכל העולם..

נכון. אבל אני מניח שלא במספרים כאלה.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

גריטה מתייחסת למכונות (כלי רכב, מכשירי חשמל, מכונות חקלאיות/תעשייתיות ועוד). מדובר על השמדת הכלי (מעיכה/פירוק) לצורך מחזור חומרי הגלם שלו.

הבנתי, תודה רבה!

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

זה עוד מונח בעייתי.
שמספר מונחים רלוונטיים שאני מכיר בצה"לית:

1. גריטה - הפועל של שם העצם גרוטאה.
2. לגרו"ת - לגרוע מתקן - כלומר רק למחוק את התקנים.
3. הנצלה - פירוק ושימוש במכלולים שלמים של הכלי לייצור/השבחת אמצעים אחרים.

לדעתי משתמשים פה בשלושתם...

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי cre666 לגרו"ת - לגרוע מתקן - כלומר רק למחוק את התקנים.

אתה יכול להסביר את המשמעות של לגרוע מתקן - מהו אותו תקן, ואיך המחיקה ממנו מתממשת למעשה?

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ההגדרה הרשמית לתקן היא סטנדרט או נורמה שאליה צריל לשאוף.
אם בכל כיתת חי"ר יש 10 חיילים, כל חייל צריך קסדה, רובה ואפוד.
אז לכיתת חי"ר יהיו 10 תקנים לקסדה, 10 תקנים לאפוד ו- 10 תקנים לרובה.

בצה"ל, כמו בכל צבא אחר יש תקן לכל דבר, ממספר הכובעים בפלוגת חי"ר ועד לכמות שקיות הקרח של בסיס הדרכה.

הוחלט שלטנק יהיו 2 מקלעי מאג - אז התקן של טנק כולל 2 מקלעי מאג.
מחר בבוקר, בגלל סיבות כאלו ואחרות, מי שאחראי על הנושא החליט שצריך 3 מקלעי מאג - יוסיפו עוד אחד לתקן של מקלעי מאג בטנק.
עוד שבוע יחליטו ששנים זה די והותר וממילא אין צורך בשלישי כי הסיבות המקוריות להחלטה השתנו - יגר"תו מקלע מאג אחד מהתקן.
כתוצאה מכך יהיו לך עכשיו 50% יותר מאגים מהתקן, ובתוכנית הלוגיסטית היחידה שלך תצטרך להעביר ליחידה אחרת/לאכסון את היתר.
התאוריה אומרת שהתקן מתוכנן ע"פ הצורך, ולכן אם כולם יהיו ב 100% תקן - לכולם תמיד יהיה כל מה שהם צריכים.

ד"א - זה שזה מתוקנן לא אומר שיש לך את זה ביחידה או שזה במצב תקין - זה רק אומר שאתה יכול להציג סימוכין שבאמת "מגיע לי" לקבל אחד כזה.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

הבנתי, תודה!

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

גריטה כמו גרוטאה.
מתייחס למרכיב העלות השלישית ב"עלות מחזור חיים" שש מוצר. גירטה מתייחס לכל העלויות של הוצאת ציוד משרות.

קניבליזציה של חלקי חילוף או מכירת הברזל למחזור, היא דרך להוזלת עלויות הגריטה. גם השטח שעליו יושבות הגרוטאות עולה כסף, אם הגרוטאות מכילות חומרים דליקים או רעילים, אז יש תקנים, הוראות חוקים וכמובן עלויות נוספות בגריטה שלהם.

דוגמא:
חומרי נפץ יכולים להיות מסוכנים ולא יציבים לאחר תאריך התפוגה שלהם.
הגזים הנוצרים מפיצוצם יכולים להיות רעילים ולפעמים מסרטנים, והגריטה של חומרי נפץ, פיצוץ מבוקר או שריפה או טיפול אחר שיאפשר את מכירתם לקבלני פיצוצים למשל... הוא תהליך יקר, מפני שהוא מסוכן. המאמץ בפיתוח חומרי נפץ חדשים הוא בהערכת תקופת התוקף של החומרים עם התחשבות ברעילות גזי התוצר מהפיצוץ או השריפה. כאשר המטרה היא "חומרי נפץ ירוקים" שלא פוגעים בסביבה... נשמע מצחיק, אבל זה קודם כל נועד להוזיל את עלויות הגריטה ולכן עלויות מחזור החיים.

כשאומרים שטיל עולה מיליון דולר, חלק מהסכוום הוא עלות גריטה.

גם הטלת תחמושת פג תוקף על האויב היא הדרך הכי זולה "לגרוט" תחמושת. ע"ע מלחמת לבנון השניה, מלחמת המפרץ הראשונה...

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

תודה על ההסבר המפורט!

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

מה הכלי עם הצינור הארוך בצד ימין של התמונה?

הצורה הכללית (והמיקום של ה"צינור") מזכירה טנק חילוץ על בסיס טי-55/54. מה שכן, הצינור הזה גבוה יותר ממה שזכור לי מהטחל"צ הנ"ל. בדרך כלל הגבהות כאלה מופיעות בכלי שנועד לעבוד כשהוא שקוע חלקית במים, כדי שהמפקד יוכל לעמוד זקוף עם הראש בחוץ מבלי שהמים יגלשו פנימה לתוך התובה...

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

ספציפית BTS-2 מהדגם המאוחר - דגם המוקדם לא היה מותקן שנורקל, בדגם המאוחר השנורקל קבוע ואינטגרלי. BTS-2 הינה סדרת דגמים של טנקי חילוץ על-בסיס תובת T-54, הדגם הספציפי הזה נועד למבצעי צליחה.




מקור

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

BTS-4V, מבוסס על IT-1 כפי שתואר באשכול הזה

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

השחתה למניעת שימוש עתידי ולא גריטה (למטרת התכה לשימוש חוזר) עובר אמל"ח רוסי אחר בהתאם
לאמנת CFE לבקרה על נשק קונבנציונאלי באירופה. גיאוגרפית, היא כיסתה שטח עד להר האוראל במזרח.

Diplomacy is about surviving until the next century - politics is about surviving until Friday afternoon
Sir Humphrey Appleby

אני דווקא לא רואה סימנים ברורים של השחתה (כמו גזירת המפציצים המפורסמת),

אלא פשוט פירוק יסודי, כולל הנצלת המנועים, הפנסים, הצריחים וכל דבר אחר שאפשר לפרק מהתובה.
לכן נראה לי שהם בדרך להתכה.

הוא שאמרתי ואולי לא התנסחתי נכון.
בתמונות שהוצגו כאן מדובר בהחלט בגריטה. אני הצגתי תהליך נוסף שמתקיים והוא השחתה של אמל"ח למניעת שימוש בו.

Diplomacy is about surviving until the next century - politics is about surviving until Friday afternoon
Sir Humphrey Appleby

לא יכול להיות. הרי הגרמנים במזרח עלולים עוד להפתיע...

T-34? אני רואה שם T-80.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

וברצינות - תמיד סופר על הרוסים (סובייטים) כי יש להם מחסנים ענקיים בהם הם אוגרים ומתחזקים כלי נשק ישנים מאוד - טנקים, תותחים ועוד, וזאת מחשש מפני פלישה גרמנית לנוכח ההיסטוריה המשותפת להם. כך במקרה של גיוס כללי יהיה להם במה לצייד את כל הארמיות דרג ד' של ותיקי המלחמה הגדולה.
מה תוקפה של האגדה?

היה לי קל יותר להאמין בזה (באופן יחסי בלבד!), עד 1990. מאז נפילת בריה"מ, זה נראה מעט מופרח.
לפי ההיסטוריה הרוסית המוכרת: דויזיות דרג ד' לא ישתמשו במשוריינים כלשהם וישמחו אם יהיו להם רובים.

מדינות עולם שלישי, אפריקה ודרום אמריקה יכול להיות שימוש ל T-34 משופץ. הרי לצ'ילה עוד היו שרמנים.
לסורים, אולי יש עוד T34 במחסנים.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

הכוונה באמת היא לסובייטים. למרות שמכח האנרציה יכול להיות שהרוסים שימרו חלק מהמגמות והתפיסות ההיסטוריות.

תראה, בשנת 1997 הגעתי לימ"ח אי- שם במרכז הארץ ונוכחתי שיחידת המילואים שלי דאז מבוססת על זחל"דים (או זחל"מים? לא התקרבתי לבדוק), שכל אחת מהגרוטאות שבתמונות היתה אוכלת לארוחת 10 ביום טוב.

לכן לא אתפלא בכלל אם אי שם, במחסן של יחידה עורפית במחוז צבאי נידח, שלא קיבל הקצאות טובות כבר הרבה זמן, המכונאים בחובה מתחזקים ציוד שבשאר הצבא נחשב מיושן מאוד.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי צ'ומפי וברצינות - תמיד סופר על הרוסים (סובייטים) כי יש להם מחסנים ענקיים בהם הם אוגרים ומתחזקים כלי נשק ישנים מאוד - טנקים, תותחים ועוד, וזאת מחשש מפני פלישה גרמנית לנוכח ההיסטוריה המשותפת להם. כך במקרה של גיוס כללי יהיה להם במה לצייד את כל הארמיות דרג ד' של ותיקי המלחמה הגדולה. מה תוקפה של האגדה?

אם ברצינות, אז היו לרוסים דברים מופלאים במחסנים שלהם (כמו T-10, למשל) ובכמויות לא קטנות עד לפני 10 שנים בערך. אם אני זוכר נכון, עד אז היו לרוסים סה"כ (ז"א כולל באיחסון) כ-90 אלף טנקים (מתוכם כ-30,000 בשירות). אלא שמאז פירוק ברה"מ עברו כבר כמעט 20 שנים, וכנראה שאת הרוב הגדול של האמל"ח לא תיחזקו כמו שצריך, וגם התורת הלחימה השתנתה והרוסים לא מתכוננים יותר למלחמה קונבנציונאלית כוללת מול נאט"ו או סין, כך שהם כבר לא רואים צורך לשמור את כל הכמות העצומה הזאת של אמל"ח.

כיום יש לרוסים משהו כמו 25,000 טנקים בשירות, אם אני זוכר נכון, וזה לא כולל את הטנקים שנמצאים באיחסון "עמוק". גם זה כשלעצמו מספר עצום שמאפשר כל מיני קומבינות מוזרות למדי, כמו, למשל, החלפת טנקים T-72 ב T-62M על מנת לחסוך בעלויות ביחידות מסוימית של הארמיה ה-58. ז"א יש להם T-72 ששמורים בצד למקרה ש..., אבל יש להם גם T-62M שבהם הם משתמשים בינתיים לבט"ש. איפה עוד יש יחידות שיריון עם כמה ערכות של טנקים שמחליפים ביניהם כאילו שהיו גרביים?

ומה זה ארמיות דרג ד'? עד כמה שאני זוכר בשנות ה-80 ברה"מ לבדו היה מסוגל לפרוש בעת הצורך כ-80 ארמיות. אולי לא כל אותן ארמיות היו מקבלות חימוש מדרני במיוחד (אם להגיד בעדינות), אבל אף מדינה אחרת לא הייתה יכולה לפרוש 80 ארמיות בכלל. וחוץ מזה, כל הצעצועים האלקטרוניים האלה שכ"כ פופולריים עכשיו לא היו מחזיקים חודש בתנאי לחימה קשים כמו בזמן מלחמת העולם השניה, למשל.

וכמובן שאין פה שום קשר לגרמנים - מאיפה לך הרעיון המוזר הזה?

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion אם ברצינות, אז היו לרוסים דברים מופלאים במחסנים שלהם (כמו T-10, למשל) ובכמויות לא קטנות עד לפני 10 שנים בערך. אם אני זוכר נכון, עד אז היו לרוסים סה"כ (ז"א כולל באיחסון) כ-90 אלף טנקים (מתוכם כ-30,000 בשירות). אלא שמאז פירוק ברה"מ עברו כבר כמעט 20 שנים, וכנראה שאת הרוב הגדול של האמל"ח לא תיחזקו כמו שצריך, וגם התורת הלחימה השתנתה והרוסים לא מתכוננים יותר למלחמה קונבנציונאלית כוללת מול נאט"ו או סין, כך שהם כבר לא רואים צורך לשמור את כל הכמות העצומה הזאת של אמל"ח. כיום יש לרוסים משהו כמו 25,000 טנקים בשירות, אם אני זוכר נכון, וזה לא כולל את הטנקים שנמצאים באיחסון "עמוק". גם זה כשלעצמו מספר עצום שמאפשר כל מיני קומבינות מוזרות למדי, כמו, למשל, החלפת טנקים T-72 ב T-62M על מנת לחסוך בעלויות ביחידות מסוימית של הארמיה ה-58. ז"א יש להם T-72 ששמורים בצד למקרה ש..., אבל יש להם גם T-62M שבהם הם משתמשים בינתיים לבט"ש. איפה עוד יש יחידות שיריון עם כמה ערכות של טנקים שמחליפים ביניהם כאילו שהיו גרביים? ומה זה ארמיות דרג ד'? עד כמה שאני זוכר בשנות ה-80 ברה"מ לבדו היה מסוגל לפרוש בעת הצורך כ-80 ארמיות. אולי לא כל אותן ארמיות היו מקבלות חימוש מדרני במיוחד (אם להגיד בעדינות), אבל אף מדינה אחרת לא הייתה יכולה לפרוש 80 ארמיות בכלל. וחוץ מזה, כל הצעצועים האלקטרוניים האלה שכ"כ פופולריים עכשיו לא היו מחזיקים חודש בתנאי לחימה קשים כמו בזמן מלחמת העולם השניה, למשל. וכמובן שאין פה שום קשר לגרמנים - מאיפה לך הרעיון המוזר הזה?

"הרעיון המוזר" בא מכך שבמאה הקודמת, הגרמנים לימדו את העולם, שכל כמה שנים עולה אצלם שאיפה להתרחב במידת מה. התוצאה היא, מבחינה רוסית, מלחמה על הרודינה. פעמיים. הייתי חושב שהם למדו לקח אחד או שניים והתכוננו לפעם השלישית.

ממה שאני הבנתי, גם מדבריך, שהסובייטים היו כמו פולניות - לא זורקים שום דבר. הכל מאוכסן גם ב"אכסון עמוק". יפה. אני מניח שבשעת חירום היו להם מספיק כ"א לאייש את כל הכלים הפרה היסטורים שהם מאחסנים ב"אכסון עמוק" - זה מה שקראתי לו יחידות דרג ד' או דרג ג': הרבה ציוד, הרבה אנשים - הכל מיושן וללא אימון מספיק.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי צ'ומפי "הרעיון המוזר" בא מכך שבמאה הקודמת, הגרמנים לימדו את העולם, שכל כמה שנים עולה אצלם שאיפה להתרחב במידת מה. התוצאה היא, מבחינה רוסית, מלחמה על הרודינה. פעמיים. הייתי חושב שהם למדו לקח אחד או שניים והתכוננו לפעם השלישית.

לפי אותו ההגיון האמריקאים צריכים עכשיו לחשוש מהיפנים, ואנחנו צריכים לחשוש מהקוזאקים...

ציטוט:

ממה שאני הבנתי, גם מדבריך, שהסובייטים היו כמו פולניות - לא זורקים שום דבר. הכל מאוכסן גם ב"אכסון עמוק". יפה. אני מניח שבשעת חירום היו להם מספיק כ"א לאייש את כל הכלים הפרה היסטורים שהם מאחסנים ב"אכסון עמוק" - זה מה שקראתי לו יחידות דרג ד' או דרג ג': הרבה ציוד, הרבה אנשים - הכל מיושן וללא אימון מספיק.

איחסון "עמוק" זה לא מונח אמיתי, לכן גם שמתי גרשיים מסביבו.

לגבי איכות הכלים - לא צריך לזלזל באמל"ח רק מפני שהוא מיושן. כאשר, כתוצאה מלחימה נמרצת ושחיקה מהירה (זמן החיים הממוצע של טנק בהתקפה הוא 3-4 דקות, על פי החישובים הסובייטיים מאותה התקופה בערך), לשני הצדדים היו נגמרים טנקים מודרניים ואמצעי נ"ט מודרניים, T-10 היה הופך לנשק על. אותו הדבר בדיוק תקף גם לגבי האנשים. ודרך הגב, גם אנחנו תלוים בכוחות המילואים.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

זה לא אותו הגיון, אבל מאחר ואנחנו נתקלנו פעם או פעמיים בערבים, אנחנו בהחלט לומדים להיערך לקראתם בפעם הבאה שניפגש. האמריקאים נתקלו פעם אחת ביפונים ומאז משגיחים עליהם היטב. צריך לזכור כי עדין קיימים בסיסי צבא אמריקאים ביפן ובאוקינאווה והאמריקאים היו מעורבים מאוד בגיבוש החוקה הפציפיסטית של יפן.

ולענין הציוד, אם הסובייטים חישבו את הממוצע של הכלים החדישים יחד עם הכלים ממלחמת העולם השניה והגיעו לממוצע של 3-4 דקות - עדיף היה להם להסיט את כספי האחזקה לעבר סעיף ההצטיידות.

סיבה אפשרית לשמירת הציוד המיושן הוא היעדר האימון של חייל המילואים הסובייטי. במקרה של גיוס כללי הנובע ממלחמת עולם נוספת (אל תשכח את המלחמה הקרה) הכלים עליהם התאמן בשירות החובה יהיו הכלים אשר ייאלץ לפגוש בחירום.
רק תאר לך קרב בסוף שנות השמונים של המאה הקודמת, אברהמס וצ'לנג'ר מול T-34 ו- T-10. יכול היה להיות מעניין.

אל תשכח את שיטת ז'וקוב לפינוי מוקשים / עמדות מוסוות וכד'... הצעדה של אלפי אסירים צבאיים ללא נשק אמיתי. כל המוקשים מתפוצצים, וכל העמדות המוסוות נחשפות ומוצפות. מספר ההרוגים אינו משנה.

T-34 מול צ'לנג'ר עובד באותה הצורה... הצפה, עליונות מספרית משולב באפס רגישות לחיי אדם. כל פגז מודרני שמיועד לטנק מיושן, לא פוגע בטנק חדיש... זה לבדו נזק לאויב. בהתמודדות עם עליונות מספרית, יש שחיקה גובהה במלאים יותר ממה שמערכות לוגיסטיות קימות מיועדות לספק, כלומר, לאברהמס ולליאופרדים תגמר התחמושת לפני שיוכלו להשמיד את כל המיושנים... זה כמו סרט זומבים רק עם מכונות.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אבל ה"אסירים" שז'וקוב (ולא רק הוא...) הצעיד היו חיילי יחידות "שטראפי": גם לגרמנים היו כאלה, האמת. קשה לשפוט את ה"טקטיקה" הזאת בעיניים של ימינו, ולא הוגן לשפוט/ללגלג על הרוסים בענייני אקטואליה דרך דייג של מונחים אקזוטיים מזמן מלחמת העולם. אני בטוח, שוב, שאתה יודע על מה אני מדבר, אבל בכל זאת: האם בדקת פעם כמה מהרבע מליון אמריקאים (ועוד כמה וכמה בריטים) שנהרגו באירופה וצפון אפריקה חטפו כדורים בגב? כמה מהם נהרגו כאשר באמת תקפו את האוייב?

אפשר ללגלג על הטקטיקות הלא הומאניות של המצביאים הרוסים אבל זה כבר חבוט ונדוש ודי "פסה". לדבר על איך רג'ימנט בריטי שלם, או חטיבת חי"ר אמריקאית (אחת ממוצעת, לא אחת ששפילברג עשה עליה סרט...) מתחמקת חודשים בכל מחיר מלחימה של ממש ומסתפקת בטיאטוא שרידים של יחידה גרמנית אחרי שחיל האוויר שלהם/ארטילריה/תותחי הצי שלחו את רובם לעזאזל: זה משהו מאתגר!.

מספיק חיילים רוסים צעדו באומץ אל תוך החזית בלי שהיו צריכים "בדמם לכפר על פשעם" או בגלל שכמה "קומוניסטים נאמנים" הלכו מאחורה עם מאוזרים בידיים. אזכור השטראפי בזום עצבני על התופעה הזאת מעוותת את המציאות בדיוק כמו ההתמקדות מעוררת הרחמים של חוקרים אמריקאים באיזו "הסתערות חוות ברייקור", בעודם לא ממש מדברים על איך עשרות אלפי חיילים, מש"קים וקצינים התיישבו על התחת ק"מ אחד בעומק נורמנדי ותודות לכך לקח להם כמעט חודשיים לצאת מהבוץ הזה. אתה יודע מה עשו הרוסים בדיוק אותו הזמן?

.

וכמובן- עד ש- NATO נכנסה ל- Airland battle באמצע שנות ה- 80' (ואולי גם אח"כ) היו לבריה"מ יתרון כמותי ואולי גם איכותי בדמות מאסות של טנקים טובים מדגמי T80, T72, T62, T64, בגיבוי של נגמ"שי לחימה אמיתיים BMP1/2, תורת לחימה מתקדמת ופיקוד מאוחד.
אני מניח שהם היו מתגברים על ה- M60 וה- M113 האמריקאים, המאוישים בחיילי חובה, הרבה לפני שאפשר היה לקרוא לזה "מלחמת עולם"; יכול להיות שה- T55/54 לא היו מספיקים להיכנס לפעולה.

בריה"מ החזיקה צבא חזק מאוד גם באיכות וגם בכמות.

אני לא מבקר את הרוסים על השיטות "האסיותיות שלהם". כאילו האירואפים עדיפים במשהו. אדרבא, אני מעריך מאוד את השיטה הזו כאשר הרוסים היו משתמשים בשבויים גרמנים למטרה הזו.
אני יודע ש"הצבא האדום לעולם לא נסוג לאחור" פשוט מפני שה-NKVD פרוש בקו השני.
שמעתי גם סיפורים, שהאומץ של גדודי העונשין הושג לא רק בגלל יאוש, אלא בעיקר בעזרת סמים ואלכוהול. גם כאשר עלו על מוקש, כמעט ולא הרגישו כלום. נאמר לי גם, כי חלקם היחסי של יהודים בקרב גדודי העונשין האלו היה רב למדי.

אין לי שום ליגלוג על האומץ הרוסי, והיהודי במלחמה הפטריוטית הגדולה, ואין לי שום ספק לגבי ההגזמות המודרניות באומץ או בנחישות האמריקאית של אותה תקופה להילחם. ברור מאוד כיצד האמריקאים ניצלו את "פסק הזמן הלוגיסטי" ואת ביניין הכוח בבריטניה כתירוץ כלשהו לא להילחם בגרמנים. כולם רצו שהיטלר וסטאלין יתישו אחד את השני סופית, באופן שכך או אחרת המערב ינצח את שניהם. אחרי הכל, האמריקאי או הבריטי הממוצע שנא את הקומוניסטים והיהודים הרבה יותר מאשר את הגרמנים בזמן המלחמה. ע"ע פאטון.

עוד קודם, "המלחמה המצחיקה" שבין ספטמבר 1939 ליוני 1940... תקופה שבה הצרפתים והבריטים עדיין האמינו שיוכלו לתקן את ההדורים עם הגרמנים ולהילחם ביחד (כלומר, מאחורי הגב הגרמני) בקומוניסטים.

אבל הצבא הרוסי נהג לעיתים כמו עדר. "חציית הדנייפר", בשחיה פטריוטית בציוד מלא... עשרות אלפי הרוגים. או המנהג הקומוניסטי לחלק מדליות על חילופי אש ארטילריה ידידותית שנמשכו ימים.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

(פילזן) לא ראה בשום מקום בו היה אישית (ואת המלחמה הוא סיים בתפקיד מקביל לקמב"צ חטיבתי) שיחידות שטראפי "קם או נפל דבר" על סמך פעולה שלהם. הוא באופן כללי לא ראה אותן הרבה.

והוא היה רחוק מאוד מלהיות "שרוף" של הסובייטים, הרוסים או הצבא האדום. ביוני 1967, כמו אלפים אחרים, הוא "זרק" את המדליות שלו בשגרירות בת"א ולא בגלל שהיה עליו לחץ חברתי.

הקביעה כאילו חיילים רוסיים יצאו להלחם תחת השפעת סמים (בכוונה תחילה) מזכירה לי דיונים של כל מיני "היסטוריונים ואנביז" בפורומים אמריקאים.

אותם אנשים, בדר"כ, מספרים דברים די דומים על צה"ל ב 1973: סיפורים שלרוב גורמים לי להיות נבוך בשבילם.

.

את הסיפור על הסמים ביחידות העונשין סיפר לי בארץ חבר רוסי, על מה ששמע מסבא שלו... שאומנם פיקד על פלוגת KV בקורסק, אבל היה קרוב ממני למקור הסיפורים. תערובת על אופיום וודקה והצעדה קדימה....

על החיילים האמריקאים אומרים שהם מסוממים עד היום, והיו מחוקים כל מלחמת וויאטנם. האירופאים שתויים, בייחוד אחרי השעה חמש אחה"צ.

אני לא רוצה לחשוב עד כמה חמורה בעיית הסמים בצה"ל. בטח לא כמו אצל האמריקאים, אבל הרבה יותר חמור מאשר בעבר.

לעיניין, לאנושות יש בעיית סמים.
קל וחומר בצבא: חיילים מכל הצבאות בכל התקופות עשו שימוש בסמים - גם משכחי רגשות וגם סמי מרץ. מאלכוהול באסיה ואירופה, קוקאין וקקאו אצל האצטקים וכד'... עוד יאבה ורטלין בצבאות גרמניה ובריטניה. ילדים חיילים באסיה ואפריקה עובדים על הרואין.

קראתי שביום כיפור הצבא המצרי היה על רטלין. אלא שאני חושב שזה דווקא הרגיע אותם...

האדם תמיד חיפש את האומץ המלאכותי, dutch curage, אבל סמים היא עיסקה עם השטן, לשלם במטבע חשוב כמו שיפוט או בהירות לטובת ערנות או רגש חייתי בסיסי. שום סם לא ניצח מלחמה.

האמריקאים חושבים שאם להם יש בעית סמים בצבא, אז לכולם יש. זה נכון חלקית... לרבים יש אבל לא לכולם.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

האמריקאים עליה םאני מדבר לא אמרו שצה"ל "נלחם על סמים" אלא דברים אחרים, מטופשים באותה מידה. חצי דקה של מחשבה ואני יכול לתת לך רשימה שלמה של שטויות במיץ עגבניות שקראתי אמריקאים כותבים: ואלה אנשים שבפרטים טכניים של איזו כוונת אמורה להיות על איזה גארנד - אלופים.

לא חסר לי מה לבוא בטענות לרוסים, אבל זה כ"כ נדוש עד שאין לי בכך עניין: לאחרונה קראתי שמסתבר שהמספרים שפורסמו אחרי מות סטאלין בנוגע למספר קורבנות הטיהורים (שנרצחו בכוונה תחילה, לא מתו עקב אדישות לחיי אדם) היה בעצם נכון וכל המספרים העצומים שהסתובבו במערב, היו שטויות.

אם אנחנו דבקים בהנחה כי הרוסים - תעמולתית - מגזימים, מעוותים ומוטים טבעית, ואנחנו הרי דבקים בכך הרבה זמן, אז הגיע הזמן לראות גם את הצד השני. לפעמים כשאני פותח את ערוץ ההיסטוריה ונופל (איך לא) על תכניות אמריקאיות בנושאי היסטוריה צבאית/היסטוריה של כלי נשק, אני פשוט נגעל ממידת ההטיה ומכמה שהם עסוקים בלקק לעצמם את ה**ת. לפחות במקרה של הסובייטים יש לי כבר מסנן מוטמע לברירת משהו שקרוב יחסית לאמת ממה שאמרו על עצמם.

.

ציטוט:

פותח את ערוץ ההיסטוריה ונופל (איך לא) על תכניות אמריקאיות בנושאי היסטוריה צבאית/היסטוריה של כלי נשק, אני פשוט נגעל ממידת ההטיה ומכמה שהם עסוקים בלקק לעצמם את ה**ת.

ועל כן אני מקפיד לומר "ערוץ ההיסטוריה האמריקאית".

אתה מתכוון לתוכנית הגורסת ששום דבר לא שינה את הציוויליזציה המלחמתית יותר מאשר השרמן, ה1911 והגראנד (שאת השניים האחרונים, אם כבר, צריך להגדיר כ"כלי הנשק הטובים ביותר שלא הכריעו כלום בהיסטוריה") - אז אתה צודק.

לא נדיר שתוכנית הסוקרת תמונה כללית תביא קטע מביך שבו מספרים על איך טוראי גון ראביט ורב"ט אליידז'ה היואיט ירו מספר שיא של 2500 כדורים מן השוחה שלהם בבוקאז' ועצרו - תחזיק חזק! - פלוגה מוגברת של הSS!!! אחר כך מזכירים, כלאחר יד, איך באיזה חור ויטבסק הרוסים גם כן תרמו את חלקם, ממש באותו יום.

.

באתר שלהם:
http://www.history.com/topics/militarywar

ציטוט:

A look at the deadliest military machines and their mark on history.

מי ברשימה?!

F15
Black hawk
Fletcher-class destroyer
T34 (נו, אפשר לומר שגם לו היה מקום מסוים בהיסטוריה)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור ועל כן אני מקפיד לומר "ערוץ ההיסטוריה האמריקאית".

אני מניח שהתכוונת לערוץ ההיסטוריה הצפון-אמריקאית.
כי לא רואים שם הרבה היסטוריה פאן-אמריקאית למיטב זיכרוני... רק של הצפון.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

זה לא כזה יוצא דופן, או מפתיע.

בעבר, תורגמו כל מיני ספרים שעסקו בצבא, היסטוריה וכו' מצרפתית לעברית. גם שם, באופן "מפתיע" היה דגש על תכנים צרפתיים, כמו שבספרים שנכתבו בישראל על נושאים כאלו ואחרים תוכל למצוא התייחסויות ליהודים - שוליים ככל שיהיו*.

הבעיה העיקרית של ערוץ ההיסטוריה כפי שהוא משודר בארץ היא התרגום. אין לי מושג מי מכין את הכתוביות שם, אבל יש לי חשד עמוק שהוא לא יודע אנגלית, או עברית, או היסטוריה.

* זה כמו בבדיחה על הפיל. בכל ארץ כותבים ספר על הפיל, איך הוא יראה?

גרמניה: מבוא קצר על הפיל, כרכים 1-7.
צרפת: חיי המין של הפיל.
ארה"ב: איך לייצר פילים גדולים ונוצצים יותר.
יפן: איך לייצר פילים קטנים וזולים יותר.
ויילס: הפיל והשפעתו על השפה והספרות הוולשית.
רוסיה: הפיל הראשון במוסקבה.
אירן: הפילים הטובים ביותר בעולם.
ארגנטינה: מתכונים לבשר פיל.
בלגיה: פדופיליה אצל הפילים, כולל תמונות ושרטוטים.
סוריה: פילי המלחמה הסורים נגד המכבים הצלבנים מהישות הציונית.
קנדה: מדריך ההתאזרחות לפילים ומאלפיהם.
ישראל: הפיל והבעיה היהודית.

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

1. אם הערוץ היה נקרא "ערוץ ההיסטוריה של ארה"ב + כמה התייחסויות ליתר העולם" לא הייתה לי בעיה. ערוץ שמתיימר להתייחס להיסטוריה כלל עולמית לא יכול להיות כ"כ אתנוצנטרי. לפחות לדעתי.
2. יש לי יותר מרק "חשד עמוק" שהוא לא יודע אנגלית, או עברית, או היסטוריה. אני די בטוח בזה.
3. ויילס: הפיל והשפעתו על השפה והספרות הוולשית. אהבתי. כל כך אהבתי :-)

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

האמריקאים מאמינים גדולים ב"אם אין אני לי, מי לי. ואם לא עכשיו, אימתי".
רק דביל מאמין שערוץ ההיסטוריה והוליווד אינם עוסקים בתעמולה אמריקאית.

הלוואי ולנו הייה זעיר מליקוק התחת העצמי שיש לאמריקאים, או לכל מדינה נורמלית אחרת.
דומה כי אנו אלופים רק בהלקאה עצמית, שיכולה להיות חשובה בתנאי שהיא מצמיחה איזושהי תובנה או שיפור מלבד אביונה מזוכיסטית. (המזוכיזם היהודי העתיק, מגעיל אותי בלי סוף ומספק הצדקות לאנטישמים).

מאידך, לפי חלק מהתכנים של ערוץ ההיסטוריה האמריקאית אפשר לחשוב שישראל בדרך לאיחוד עם ארה"ב, וצה"ל היא יחידה מיוחדת בצבא האמריקאי. חבל שמשרד החוץ האמריקאי לא יודע על כך...

אלו ערוצים בידוריים, הציבור האמריקאי רוצה להאמין שיש לו סיבות לגאווה, והוא מקבל תמורה לאגו הלאומי שלו בכך שרכש את הערוץ.

* * *

האמריקאים הוונאביז היסטוריונים, חושבים שבצה"ל יש גדודי עונשין? מה בדיוק הם אמרו? לא שזה חשוב, סתם מעניין.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh האמריקאים מאמינים גדולים ב"אם אין אני לי, מי לי. ואם לא עכשיו, אימתי". רק דביל מאמין שערוץ ההיסטוריה והוליווד אינם עוסקים בתעמולה אמריקאית. הלוואי ולנו הייה זעיר מליקוק התחת העצמי שיש לאמריקאים, או לכל מדינה נורמלית אחרת. דומה כי אנו אלופים רק בהלקאה עצמית, שיכולה להיות חשובה בתנאי שהיא מצמיחה איזושהי תובנה או שיפור מלבד אביונה מזוכיסטית. (המזוכיזם היהודי העתיק, מגעיל אותי בלי סוף ומספק הצדקות לאנטישמים). מאידך, לפי חלק מהתכנים של ערוץ ההיסטוריה האמריקאית אפשר לחשוב שישראל בדרך לאיחוד עם ארה"ב, וצה"ל היא יחידה מיוחדת בצבא האמריקאי. חבל שמשרד החוץ האמריקאי לא יודע על כך... אלו ערוצים בידוריים, הציבור האמריקאי רוצה להאמין שיש לו סיבות לגאווה, והוא מקבל תמורה לאגו הלאומי שלו בכך שרכש את הערוץ. * * * האמריקאים הוונאביז היסטוריונים, חושבים שבצה"ל יש גדודי עונשין? מה בדיוק הם אמרו? לא שזה חשוב, סתם מעניין.

אני מחזיק מעצמי ריאליסט וככזה דוחה לחלוטין את ה"אוטופיה" (למרות שאני מבין אנשים ששואפים אליה, בדיוק כמו שכאתאיסט אני מבין מה מניע אנשים שהאידאולוגיה שלהם היא דת) ורואה בשאיפה אליה אמונת הבל. כשאתה מדבר על "קמצוץ של מה שיש לאמריקאים" אתה שואף למשהו שאינו מעשי: האמריקאים הם מה שהם לא בגלל שככה תכננו אותם במעבדה, אלא כתוצר של מכלול גורמים שאת אף אחד מהם אי אפשר סתם ככה "לשלוף" לשימושך האידאלי. בקיצור: מהיכרות (מסויימת) עם האמריקאים אני אומר לך שהאמונה המוחלטת שלהם בעצמם (שהתערערה לחלוטין בעשור האחרון) ובצדקתם יכולה לבוא רק בליווי האחיות הגדולות והמכוערות שלה, שאני בהחלט לא רוצה כאן.

היהודי השונא עצמו הוא בעיה, אבל האמריקאי עם האצבע בתחת אינו פתרון. אני מעדיף, אם כבר, את הגישה של רוסים לאומיים, למרות שגם היא הרע במיעוטו.

התדמית של הכוח המזויין הישראלי בסדרות אמריקאיות מעניקה "לנו" כבוד שבא ממקומות שאני לא רוצה. בסופו של דבר פה ושם הברקנו בדיוק באותה שניה בהיסטוריה שבה האמריקאים לא ממש הבריקו, אז אנחנו בשבילם ה"שייטי מפרשיות" שמביאים מדליה בודדת בדיוק כאשר בכל הענפים הבאמת מעניינים, הכל נכשלים. וחוצמזה: לאמריקאים אמונה לא מעורערת בכוחה של הטכנולוגיה: פועל יוצא של ההיסטוריה של המדינה הזאת מאז 1860. הם לא מסוגלים להבין שישנם מקרים שבהם בני האדם, אשכרה, עשו היסטוריה שלי שאיזה תומאס אדיסון או הנרי פורד, או הרשי לצורך העניין, עמדו מאחורה. אם תתעמק בתובנות שלהם אודות נצחונות ישראליים תראה שבאופן עקבי הם מתמקדים בהשפעה המוחלטת שלכאורה הייתה לטכנולוגיה זאת או אחרת (ורצוי אמריקאית) על הנצחון. זה כאשר כל בר דעת יודע שאת מלחמות 48, 56, 67, ו73 "עשו" האנשים, רובם אנטי גיבורים בעליל (מבחינת האמריקאי ואיך שהוא רואה בעיני דמותו "גיבור") ולא הטכנולוגיה - האמריקאי לא יכול להבין את זה, ואני מתחייב לך על כך אחרי לא מעט נוכחות במקרים שבהם אמריקאים אמידים "שכרו" איזה קהלני, צביק'ה או פיין לספר להם אישית על ככה וככה.

בדיוק את אותה הגישה הם מאמצים לגבי הצבא האדום במלחמת העולם השניה - ויותר גרוע: אנחנו מאמצים בעקבותיהם (וכן הבעיה של ערוץ ההיסטוריה: האמריקאים לא מודעים לכך, אבל הוליווד היא לא בוליווד, ברודווי הוא לא בית לסין וערוץ ההיסטוריה הוא לא ערוץ 33 ברצועת הלילה: הם חשופים מאוד ללא אמריקאים ולכן לא ניתן לפתור אותם כ"משהו אמריקאי אז מי אנו שנתלונן"). האמריקאי, אפילו עוד לפני שסיפרו שהג'י אייז שלו לא ממש הבריקו באירופה, רוצה מאוד להאמין שהסובייטים הורידו על הבירכיים את מכונת המלחמה של היטלר בזכות כל דבר מאשר עצמם. העובדות כפי שאני מכיר אותן הן שבכל דקה החל מאוגוסט 1941 ועד ה 15 למאי 1945 הסובייטים גילו נחישות של ברזל, ואמונה עמוקה, לנצח את הגרמנים, ולא חדלו מכך ולו לרגע. אפשר לדבר עד מחר על החורף, השטראפי, הנ.ק.ו.ד, "החכר והשאל", היטלר האסטרטג החובב וכו' וכו' - במבחן התוצאה הרוסים החזיקו מעמד גם כאשר לכל אלה הייתה השפעה מינימאלית. ולכן כל עוד לא נמציא איזה "מאיץ חלקיקים" מופלא שיצליח להחזיר לחיים במסגרת ניסוי את התמונה המלאה של 1941-5 ולהוכיח כי בלי שילוב של אניית מטען עם 75 קטרים שהגיע למורמונסק בדיוק ביום בו ירדו הטמפרטורות בהפתעה למינוס 25 הגרמנים היו מעשנים מחורק'ה בווליווסטוק במאי 1942, נאלץ להשאר עם ההנחה הפשוטה שהרוסים ניצחו את הגרמנים: נקודה. לא "בגלל", לא "בזכות" ולא "תודות ל".

.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh לעיניין, לאנושות יש בעיית סמים. קל וחומר בצבא: חיילים מכל הצבאות בכל התקופות עשו שימוש בסמים - גם משכחי רגשות וגם סמי מרץ. מאלכוהול באסיה ואירופה, קוקאין וקקאו אצל האצטקים וכד'... עוד יאבה ורטלין בצבאות גרמניה ובריטניה. ילדים חיילים באסיה ואפריקה עובדים על הרואין.

בעיה? מדיניות!
במלחמת העולם השניה ואף אחריה, שני הצדדים עשו שימוש נפוץ ורשמי בסמים.
בגרמניה היו מחלקים "שוקולד טייסים" שהכיל אמפטמינים, ובארה"ב שמעתי שהסמלים היו מחלקים כדורי בנזדרין לחיילים לפני קרב. הכוונה הייתה שהסמים ישמשו כממריצים ומדכאי עייפות.
לפי ויקיפדיה, הצבא הבריטי עשה שימוש ב-72 מיליון כדורי אמפטמינים במהלך מלחמת העולם.
נתקלתי גם באזכורים של סימום כבד של טייסי קמיקזה בסמים שונים ומשונים.

אגב, אם זה מעניין מישהו - כאנקדוטה היסטורית, היטלר ימ"ש קיבל תערובות שונות של סמים שונים ומשונים מרופאיו, וקיימת הנחה שחלק מהפרנויה וההתפרצויות הפסיכוטיות שלו לקראת סוף המלחמה היו תוצר של השימוש הזה. הנה מאמר מעניין בנושא.

צבאות אירופים נהגו לנפק אלכוהול. במלה"ע ה-1 נהגו להפיל ולשלש את מנת האלכוהול לפני הסתערויות, ואאל"ט הצבא הבריטי עד היום מספק רום לחיילים.

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

צבא איטליה כיום מתמחה בזה.
קצין יכול לשתות ליטר יין וארבע כוסיות גראפה ליום עבודה בבסיס- ועדיין לא לעבור על החוק.
רק תראה את סומליה.
האו"מ שלח לשם כוחות, הם הרגו כמה סומאלים, סומאלים הרגו חלק מהם - הם חזרו הביתה.
ארה"ב שלחה לשם כוחות, הם הרגו כמה סומאלים, סומאלים הרגו חלק מהם - הם חזרו הביתה.
איטליה שלחה לסומליה כוחות (ככוח או"מ, לא בצורה עצמאית), הם קנו סמים מהסומאלים להברחה לאירופה, מכרו אלכוהול שהבריחו מאירופה לסומאלים והקימו בתי זונות מקומיים, שגם הסומאלים וגם החיילים הלכו אליהם.

אני אוהב איטלקים, הם יודעים איך לחיות. רק חבל שהאיטלקיות כאלו קאתוליות, הקטע של רגשות האשמה הורס כל מערכת יחסים

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עבדול אלהזרד ואאל"ט הצבא הבריטי עד היום מספק רום לחיילים.

אולי התכוונת למנת הרום היומית בצי האנגלי, ואם כן, זה הופסק בשנת 1970.
רן

למען האמת אין לי מושג מוסמך,
אבל אני אתפלא מאוד אם ב"מועדון הקצינים" אי אפשר להשיג בקבוק קרלינג, או לפחות איזו לאגר אדומה/כהה אחרת.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי cre666 למען האמת אין לי מושג מוסמך, אבל אני אתפלא מאוד אם ב"מועדון הקצינים" אי אפשר להשיג בקבוק קרלינג, או לפחות איזו לאגר אדומה/כהה אחרת.

בטוח שאפשר, אבל מה שעבדול התכוון אליו הוא חלוקה יום יומית של מנת רום, שהיתה נהוגה בעבר, והיתה חלק מ"תנאי השרות". מ 1655 חולק רום, וב 1740 המנה דוללה במים וליים והפכה ל GROG . במשך השנים הוקטנה, עד שהופסקה ב 1970 .

רן

אני זוכר סטטיסטיקה שטענה שמחצית מהחיילים בויאטנם ניסה חשיש, רבע צרכו גם הרואין וסמים קשים, וכשליש השתמשו בסמים פסיכודליים.

מצד שני, אלה היו שנות השישים. אני בספק אם בקולג' ממוצע היו סטטיסטיקות שונות בהרבה.

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

נשמע כמו סיכום סטטיסטי של עבודות "מה עשיתי בחופש הגדול" שהגישו תלמידי התיכון בישראל בשבוע שעבר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי צ'ומפי זה לא אותו הגיון, אבל מאחר ואנחנו נתקלנו פעם או פעמיים בערבים, אנחנו בהחלט לומדים להיערך לקראתם בפעם הבאה שניפגש. האמריקאים נתקלו פעם אחת ביפונים ומאז משגיחים עליהם היטב. צריך לזכור כי עדין קיימים בסיסי צבא אמריקאים ביפן ובאוקינאווה והאמריקאים היו מעורבים מאוד בגיבוש החוקה הפציפיסטית של יפן.

פיספסת את הפואנטה. אנחנו כבר לא חוששים מהקוזאקים, כי האיום שלהם על העם היהודי כבר לא קיים. בדיוק כמו שכבר לא קיים איום יפני על אמריקה, ובדיוק כמו שלא היה קיים איום גרמני על ברה"מ לאחר מלחמת העולם השנייה. ומה שאתא אומר מצחיק פי שתים, כי חצי מהגרמניה (הגרמניה המזרחית) הייתה תחת החסות הסובייטית, וממקרה הצורך הם היו נלחמים לצד הרוסים.

ציטוט:

ולענין הציוד, אם הסובייטים חישבו את הממוצע של הכלים החדישים יחד עם הכלים ממלחמת העולם השניה והגיעו לממוצע של 3-4 דקות - עדיף היה להם להסיט את כספי האחזקה לעבר סעיף ההצטיידות.

אם חשבת שטנק מערבי ישרוד הרבה מעבר לזה - אתה טועה בגדול. למעשה, אני חושד שרוב הטנקים המערביים לא היו מגיעים בכלל לשדה הקרב

ציטוט:

סיבה אפשרית לשמירת הציוד המיושן הוא היעדר האימון של חייל המילואים הסובייטי.

יש לך מידע כלשהו שתומך בטאוריה הזאת שלך שטנקיסטים מילואימניקים סובייטיים היו פחות מאומנים משיריונרים מילואימניקים של נאט"ו?

ציטוט:

במקרה של גיוס כללי הנובע ממלחמת עולם נוספת (אל תשכח את המלחמה הקרה) הכלים עליהם התאמן בשירות החובה יהיו הכלים אשר ייאלץ לפגוש בחירום.

לא הבנתי.

ציטוט:

רק תאר לך קרב בסוף שנות השמונים של המאה הקודמת, אברהמס וצ'לנג'ר מול T-34 ו- T-10. יכול היה להיות מעניין.

כפי שאמרתי לך, ה-M1 והצ'לנג'ר היו נגמרים הרבה לפני שהיה קם צורך ב-T-10 להילחם.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

מסכים.

ציטוט:

אם חשבת שטנק מערבי ישרוד הרבה מעבר לזה - אתה טועה בגדול. למעשה, אני חושד שרוב הטנקים המערביים לא היו מגיעים בכלל לשדה הקרב

בפרפראזה על טרוצקי- אולי הם לא היו מגיעים לקרב, אבל הקרב היה מגיע אליהם..

עובדה שבמדינות NATO היו ארגונים חשאיים לאיסוף מודיעין ולוחמת גרילה מאחורי קווי האויב, שנועדו לפעול לאחר הכיבוש הסובייטי.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Gladio

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion פיספסת את הפואנטה. אנחנו כבר לא חוששים מהקוזאקים, כי האיום שלהם על העם היהודי כבר לא קיים. בדיוק כמו שכבר לא קיים איום יפני על אמריקה, ובדיוק כמו שלא היה קיים איום גרמני על ברה"מ לאחר מלחמת העולם השנייה. ומה שאתא אומר מצחיק פי שתים, כי חצי מהגרמניה (הגרמניה המזרחית) הייתה תחת החסות הסובייטית, וממקרה הצורך הם היו נלחמים לצד הרוסי.

אז תחליף גרמניה בנאט"ו. האם אתה טוען כי בריה"מ לא חששה מפני פלישה של נאט"ו לשטחה? אין לי מידע מוסמך על זה אבל אני חושב שאתה טועה.

ציטוט:

אם חשבת שטנק מערבי ישרוד הרבה מעבר לזה - אתה טועה בגדול. למעשה, אני חושד שרוב הטנקים המערביים לא היו מגיעים בכלל לשדה הקרב

מאחר והדוקטרינה הסובייטית היתה שהם יושמדו עוד בים. אבל אם נאט"ו היתה זוכה לעליונות אווירית ולעליונות ימית, המערכה היתה הופכת ליבשתית. ולסובייטים היו כלים רבים יותר ואנשים רבים יותר להשליך לשדה הקרב. רמת האיכות של האנשים והכלים (בעיקר של יחידות המילואים) היא במוקד הדיון בינינו.

ציטוט:

יש לך מידע כלשהו שתומך בטאוריה הזאת שלך שטנקיסטים מילואימניקים סובייטיים היו פחות מאומנים משיריונרים מילואימניקים של נאט"ו?

לא, אין לי מידע מוצק שכזה, אבל יש לי קצת היכרות עם המצב הפוליטי והכלכלי של רוסיה בשנות ה-70 וה-80. לא הייתי אומר שהשקעה באימון וציוד של יחידות מילואים (בודאי מהסוג המבוגר) עמדה בראש מעייניהם של חברי הפוליטביורו.

ציטוט:

לא הבנתי.

כוונתי היא שאין טעם לתת טנק T-64 למי שהתאמן בשירות חובה על T-34 ואינו מכיר כלל את הדגמים החדשים. אם בשעה של מלחמה כוללת אתה מתכוון לגייס כ"א מבוגר, אין לך ברירה אלא לשמר את כלי הלחימה הידועים לו. זו יכולה להיות סיבה אחת אפשרית לשימורם של כלים ישנים מאוד.

ציטוט:

כפי שאמרתי לך, ה-M1 והצ'לנג'ר היו נגמרים הרבה לפני שהיה קם צורך ב-T-10 להילחם.

וזאת בהנחה שברית ורשה היתה מנצחת?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי צ'ומפי אז תחליף גרמניה בנאט"ו. האם אתה טוען כי בריה"מ לא חששה מפני פלישה של נאט"ו לשטחה? אין לי מידע מוסמך על זה אבל אני חושב שאתה טועה.

גם אחרי שהחלפנו את גרמניה המערבית בנאט"ו, אני לא חושב שברה"מ חששה לפלישה קרקעית. אולי סובייטים חששו מפלישה קרקעית סינית.

ציטוט:

מאחר והדוקטרינה הסובייטית היתה שהם יושמדו עוד בים. אבל אם נאט"ו היתה זוכה לעליונות אווירית ולעליונות ימית, המערכה היתה הופכת ליבשתית. ולסובייטים היו כלים רבים יותר ואנשים רבים יותר להשליך לשדה הקרב. רמת האיכות של האנשים והכלים (בעיקר של יחידות המילואים) היא במוקד הדיון בינינו.

לא, אני לא מדבר על השמדת הכוחות האמריקאיים המובלים מעברו השני של האוקיינוס. אני מדבר על כך, שלפי דוקטרינה צבאית סובייטית התקפה והתקדמות מהירים לעומק שטח האוייב אפשריים רק באמצעות שימוש נרחב בנשק גרעיני טקטי אשר מפנה את הדרך לארמיות התוקפות.

ציטוט:

לא, אין לי מידע מוצק שכזה, אבל יש לי קצת היכרות עם המצב הפוליטי והכלכלי של רוסיה בשנות ה-70 וה-80. לא הייתי אומר שהשקעה באימון וציוד של יחידות מילואים (בודאי מהסוג המבוגר) עמדה בראש מעייניהם של חברי הפוליטביורו.

מה הכוונה למצב פוליטי בשנות ה-70 וה-80?

המצב הכלכלי הוא התוצאה של השמת דגש על הצבא.

ציטוט:

כוונתי היא שאין טעם לתת טנק T-64 למי שהתאמן בשירות חובה על T-34 ואינו מכיר כלל את הדגמים החדשים. אם בשעה של מלחמה כוללת אתה מתכוון לגייס כ"א מבוגר, אין לך ברירה אלא לשמר את כלי הלחימה הידועים לו. זו יכולה להיות סיבה אחת אפשרית לשימורם של כלים ישנים מאוד.

לא ולא! על מה אתה מדבר? ברה"מ הייתה מדינה של כמה? 250 מיליון איש? והיה נהוג במדינה גיוס חובה, והשירות היה נמשך שנתיים. עכשיו בא נניח שבשימוש הכוחות הסדירים היו 20,000 (אני מנחש כי אין לי חשק להתחיל לחפש עכשיו את המידע הזה). כלומר לאחר 10 שנים (5 מחזורים שלמים של מגוייסים) יש לך 100,000 צוותי טנקים בגילאים 18-28. אתה באמת חושב שמישהו מבין אותם בני ה-20-30 שירת על T-34? אם אנחנו לוקחים שנות ה-80, אז הצוותים שירתו לא לפני שנות ה-70. תאמין לא שבשנות ה-70 לא היו T-34 בשירות, וגם לא T-10 או T-44. אולי היו T-54/55, לבטח היו T-62. מהטנקים המודרניים (יחסית לשנות ה-80) היו בשירות הצבא הסובייטי T-64 ו-T-72.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion גם אחרי שהחלפנו את גרמניה המערבית בנאט"ו, אני לא חושב שברה"מ חששה לפלישה קרקעית. אולי סובייטים חששו מפלישה קרקעית סינית.

ספר את זה לכל הארמיות דרג א' שהיו מוצבות דרך קבע במזרח גרמניה. כמו כן ברית ורשה לא הוקמה כמשקל נגד לסין אלא לנוכח הקמת של נאט"ו. אני מניח כי עיקר התוכניות האופרטיביות של הצבא האדום עסקו בנאט"ו ולא בסין.

ציטוט:

לא, אני לא מדבר על השמדת הכוחות האמריקאיים המובלים מעברו השני של האוקיינוס. אני מדבר על כך, שלפי דוקטרינה צבאית סובייטית התקפה והתקדמות מהירים לעומק שטח האוייב אפשריים רק באמצעות שימוש נרחב בנשק גרעיני טקטי אשר מפנה את הדרך לארמיות התוקפות.

אני חושב שאתה מגזים מאוד. האם כל התוכניות האופרטיביות הסובייטיות כללו שימוש בנשק גרעיני - זה פשוט לא יתכן. אחת התגובות האפשריות והסבירות של נאט"ו לשימוש בנשק גרעיני טקטי סובייטי בשדה הקרב הוא שימוש בנשק גרעיני אסטרטיגי. את זה ידעו גם חברי הפוליטביורו וגם הגנרלים בצבא האדום שתכננו את התוכניות. אני לא מניח כי התאבדות קולקטיבית היתה חלק מהתוכניות הסטנדרדיות שלהם. סביר כי מלחמה עולמית , לפחות בתקופה הראשונה שלה, היתה נערכת באמצעים קונבנציונאליים בלבד.

ציטוט:

לא ולא! על מה אתה מדבר? ברה"מ הייתה מדינה של כמה? 250 מיליון איש? והיה נהוג במדינה גיוס חובה, והשירות היה נמשך שנתיים. עכשיו בא נניח שבשימוש הכוחות הסדירים היו 20,000 (אני מנחש כי אין לי חשק להתחיל לחפש עכשיו את המידע הזה). כלומר לאחר 10 שנים (5 מחזורים שלמים של מגוייסים) יש לך 100,000 צוותי טנקים בגילאים 18-28. אתה באמת חושב שמישהו מבין אותם בני ה-20-30 שירת על T-34? אם אנחנו לוקחים שנות ה-80, אז הצוותים שירתו לא לפני שנות ה-70. תאמין לא שבשנות ה-70 לא היו T-34 בשירות, וגם לא T-10 או T-44. אולי היו T-54/55, לבטח היו T-62. מהטנקים המודרניים (יחסית לשנות ה-80) היו בשירות הצבא הסובייטי T-64 ו-T-72.

במקרה של מלחמה עולמית, בסגנון הרגיל של מלחמות עולמיות שהיה ידוע בשנות הששים והשבעים של המאה הקודמת, קרי מצב בו מיליוני בני אדם מוטלים למערכה וגם מתים בה, גם החתיארים בני החמישים ומעלה היו יוצאים לקרב. צריך היה להגן על הרודינה!!!

טנקים ונגמשי"ם מדגם מיושן שעבר זמנם בטל קורבנם מועברים להיתוך על מנת לייצר עם אותו חומר +כלים חדישים מודל 2008 אז מה חדש בזה?
בתעשיית המכוניות נגרסות מידי יום אלפי מכוניות על מנת לנצל אותן למיחזור.
מעבר לתמונות היפות וכוונתו הטובה של פותח האשכול , לא ברור לי איך התפתח האשכול הזה ..
לדיון כל כך פילוסופי...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי דני קריאף טנקים ונגמשי"ם מדגם מיושן שעבר זמנם בטל קורבנם מועברים להיתוך על מנת לייצר עם אותו חומר +כלים חדישים מודל 2008 אז מה חדש בזה? בתעשיית המכוניות נגרסות מידי יום אלפי מכוניות על מנת לנצל אותן למיחזור. מעבר לתמונות היפות וכוונתו הטובה של פותח האשכול , לא ברור לי איך התפתח האשכול הזה .. לדיון כל כך פילוסופי...

אח.., דני, למה להשבית שמחות? יש מי שנהנה...

מי אמר שצריך להתרגש? יש מידע על מספר הכלים המשוריינים שמוגרטים (?) בשנות אלו ברוסיה. חשבתי שזה עלול לעניין. בנוסף הבאתי כמה תנומות, שמעניינות (אולי) בכך שרואים בהם הגרטה (?) של T-80.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

נגרטים, גריטה, התחושה שלך הייתה נכונה

נו, ניסיתי...

"אין שפה, אין עבודה - קשה, קשה..." (C) בבה ליובה.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

רק מי שלא מנסה לא טועה, ומי שלא מנסה - לעולם לא ילמד.
לטעות זה טוב, כל עוד אתה מוכן להודות בטעויות שלך ומשתדל לא לחזור עליהן.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...