אנחנו כולנו דורשים שלום, עכשיו, עם אחינו בני ישראל בחברון!


לצאת להפגנות בלב הערים, עד שהממשלה לא תשכיל לעשות שלום עם אחינו בני ישראל שבחברון!

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

שלום עושים עם אויבים - מלחמה עושים עם אחים...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

looopy

כן הא.
חבל שאין מדינת הלכה, גם גם תלך פלורליזם. ואז לא יהיו "מלחמות בין אחים"

ממש כמו שנאמר חוסך שבטו שונא בנו

צא מהסרט ...
אני תומך באנשים בגלל ערכים ועקרונות ולא בגלל שהם מאותה קבוצה גנטית כמוני (אטנית).
והערכים של הקיצוניים האלה, רחוקים מאוד מאוד משלי.

הבית הזה, לפי צו בית המשפט צריך להיות מפונה.
לא רק שהם שם - הם גם מתפרעים, לא רק נגד פלשתינים אבל גם נגד אלה שמאבטחים אותם שם, נגד חיילים ושוטרים.
זאת מדינת חוק ודמוקרטיה ואף אחד לא יעשה מה שבזין שלו (ובטח שהתגובה צריכה לבוא), ובטח שלא ייגרמו לכל המדינה לסבול מהמעשים שלהם

תבדוק אם החוק נאכף בנגב, או בגליל... כוחות ה"חוק" חכמים על חלשים, ויודעים להתעמר ביהודים - אבל כשזה מגיע לאכיפת החוק על ערבים, כל האלימות והכוחניות והבריונות נעלמים כלא היו.
נראה את השר לביטחון פנים שולח את היס"מניקים שלו להרוס מבנים לא חוקיים בנגב - אז תוכל לדבר על מדינת חוק ועל ציות לחוק.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

דבר ראשון בדואים הם לא "ערבים" (ערבי זה לאום).
ויש סיבה טובה לכך שלא מפנים אותם ויש גם המלצה חכמה אידיאלית והגיונית למקרה, שתיפתור את הבעיות על הצד הטוב ביותר. עושים דברים בשכל לא שולפים תגובות מהמותן.

הם שוויצרים? אינדיאנים? קלטים?
אפילו הם יחלקו על קביעתך הנחרצת...

יש בהחלט סיבה טובה שלא מפנים אותם. יש, בעצם, 2 סיבות טובות:
1. החשש ממהומות (מוזר שחשש כזה לא מנע אף פעם גירוש יהודים...)
2. ההתחנפות לערבים.
שתי סיבות שלא ראוי שיתקיימו במדינה המגדירה את עצמה "מדינת חוק".

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

הם לא ערבים במושג הלאומי, ובטח שהם לא חלק מהתנועה הפאן-ערבית.
ואין להם שאיפה למדינה ריבונית.
שירתתי עם שתיים בצבא.

המונח "בדואי" הוא הגדרה שבטית, לא לאומית.
האם להם יש אישור לעבור על חוקי המדינה?
להזכירך, אכיפת חוק סלקטיבית אינה מסממניה של מדינה דמוקרטית.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

נו, איך זה מבדיל אותך מ"נוער הגבעות"?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

כל אחד נענש על פי מעשיו ובהתאם לנסיבות.

אין בעית הבדואים בנגב והבניה הבלתי חוקית של ערבים אזרחי מדינת ישראל כל דמיון למעשים הבלתי חוקיים הנעשים ע"י מתנחלים בשטחים הכבושים.

בתוך מדינת ישראל שולט החוק הישראלי במלואו ובשטחים הכבושים החוק הוא ב"חסות" שלטונות הצבא. אסור בתכלית האיסור ליישב ישובי קבע בשטחים כבושים, אלא ישובים זמניים. גם זאת בכפוף לצרכים הבטחוניים ועל פי החלטת הצבא/שר הבטחון. המחדלים שנעשו ע"י כל ממשלות ישראל מיום הכיבוש ועד עצם היום הזה, אינם מכשירים את השרץ.

האם הבדואים בנגב נענשו על גזילת אדמות המדינה? האם הערבים בגליל נענשו על כך? הצחקת אותי. אפילו כשהם פתחו במרד גלוי (אוקטובר 2000, לרענן את זכרונך) הם לא שילמו כל מחיר - ועוד קיבלו פיצוי נדיב מהמדינה על כך...
אכיפת חוק סלקטיבית אינה מסממניה של מדינה דמוקרטית. גם תחת "כיבוש", יש שלטון חוק, והחוק חייב להיאכף בצורה אחידה כלפי כ-ו-ל-ם, ללא הבדל דת, גזע ומין. אם המדינה מתירה לציבור מסויים לבנות כרצונו, ואילו על ציבור אחר מוטלות גזירות המונעות ממנו לבנות ולהתפתח, כל הסיפור על "שלטון החוק" ועל "דמוקרטיה" הופך ללא יותר מאשר בדיחה גרועה. כיצד היינו מגיבים אילו במדינה אחרת היה נאסר על יהודים לבנות בתים - ואפילו לרכוש בתים! - רק מפני שהם יהודים?

נכון, דן, אסור ליישב אוכלוסיה בשטחים כבושים - אבל ממשלות ישראל, מאז 1967, הבהירו שלא מדובר בשטחים כבושים אלא בחלק ממדינת ישראל. ומכיוון שישראל אינה כובשת שם, הרי מותר לה ליישב שם את אזרחיה, בדיוק כפי שמותר לה ליישב את אזרחיה בגליל ובנגב ובירושלים (אזורים הנמצאים מעבר לקווי החלוקה, ולכאורה ישראל "כובשת" גם בהם...).

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

בדיוק כפי שהפליה סלקטיבית אינה מסממיה של מדינה דמוקרטית

ממשלות ישראל, מאז 1967, הבהירו שלא מדובר בשטחים כבושים - כמו שראשי ממשלות ישראל יכריזו שהם בני אלים שנולדו על הר סיני בעת מתן תורה

ומתי, באמת, תסתיים אפלייתם לטובה של ערביי ישראל? האם אין ראוי שישאו גם בחובות, לצד כל הזכויות שמהן הם נהנים?

שטחי יש"ע אינם - ומעולם לא היו - שטח כבוש. המונח "כיבוש" משמעו שהריבון הקודם היה חוקי - האם זה היה המצב?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'