השאלה שנשאלת היא ממתי התקינו בפאנטומים הישראלים את הצינורית תדלוק ?

למה חיל האוויר האמריקאי / חיל הים לא התקינו גם אצלם את הצינורית תדלוק בפאנטומים שלהם ?!

האם זו המצאה ישראלית בפאנטום ?

מטוסי הפאנטום הגיעו לארץ עם פתח תדלוק בגב המטוס. מה שנקרא תדלוק זכרי. מטוסי התדלוק שהיו בארץ לא ידעו לספק דלק בשיטה זו והיכן שהוא בסוף 72 התחילו להתקין על מטוסי הפאנטום צינורות תדלוק בשיטה הנקבית לעבודה עם סטרטו ועיט ובהמשך גם בואינג.
זו לא המצאה ישראלית ובקישור המצורף אתה יכול לראות את הפאנטום מתדלק בשתי שיטות:
http://www.cloud9photography.us/sub-aar-002.html

אז איך זה שבחיל האוויר האמריקאי לא אימצו שיטה זו ?

בחיל האוויר האמריקאי היו מטוסי תדלוק לשיטה הזכרית, לכן לא היה צורך "לאמץ" את השיטה הזו. הם, כידוע, הפעילו מטוסי פאנטום לפנינו ולא היו צריכים ללמוד מאיתנו בנושא זה. בחיל הים זה שונה, כי שם השתמשו בשיטה של "מטוס מתדלק מטוס" וביצעו תדלוק גם ממטוסי קרב, מה שמאפשר רק את השיטה הנקבית.

(וגם במארינס)
האם לא היה שם צורך ביכולת תידלוק נקבית?

אבל מצאתי קישור נוסף שנותן, ככל הנראה, תשובה דומה.
תודה בכל מקרה.
http://www.angelfire.com/dc/jinxx1/Phantoms/F4bits.html

בבקשה: http://www.cloud9photography.us/sub-aar-002.html

ומה עם שאר חילות האוויר המפעילים את הפאנטום , כדוגמאת : טורקיה , יפן , יוון , גרמניה וכו'... גם הם לא משתמשים בצינור תדלוק כמו ארה''ב או שהם כן משתמשים ?

ואיני זוכר בע"פ מה עשו בכל מקום. אבל זה לא קשה לחפש בגוגל תמונות לפי F-4 ושם המדינה ולמצוא ראיות.

אם כבר מדברים על הפאנטום , חיל האוויר האמריקאי , הצי והמארינס כבר לא משתמשים בו נכון ?

הלופטוואפה הגרמני גם הוציא אותו משירות ?

באיזו שנה הפאנטום יצא מחיל האוויר המלכותי ומהצי המלכותי הבריטי

אז אני מחפש באינטרנט. הנה, נסה כאן:http://en.wikipedia.org/wiki/F-4_Phantom_II

בתור התחלה. בטח יענה לך גם לשאלות הבאות.

חיל האויר הספרדי התקין על הקורנסים שלו צינור הזהה לצינור שלנו.

קיים צינור תדלוק זכרי על חלק ממטוסי הצי האמריקאי (בעיקר בדגמים המתקדמים כמו J ו-S),אך ההתקנה היא שונה מזה של חיל האויר ישראלי (צינור מתקפל על גבי הכונס מול צינור קבוע מאחוריי תא הטייס).

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

הנה תמונה :

למיטב זכרוני - הראשונים שהתקינו תדלוק זכרי על הפנטומים היו דווקא הבריטים.

אצל האמריקאים - יכולת תדלוק זכרית קיימת בצי, ושיטת תדלוק נקבית מקובלת בחיל האוויר.

אגב - מטוסי הסטרטו שלנו הדגימו גם יכולת תדלוק זכרית - אולם לא בטוח שמעבר להצגה היה מדובר ביכולת. בסיכומו של דבר המנורים הוסרו מהסטרטו והותקנו מאוחר יותר במטוסי הבואינג.

ארה"ב מנעה (ומונעת) מישראל יכולת תדלוק זכרית עקב היותה "אסטרטגית" לעומת השיטה השנייה שמוגדרת כיכולת "טקטית".


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.aircraftresourcecenter.com/AWA1/101-200/walk150_USN%20F-4/images%20Tim%20Vickridge/21.jpg]




[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://farm3.static.flickr.com/2266/2148285265_89e61c5847.jpg?v=0]

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

האם אתה יכול להסביר את עניין ה"אסטראטגי" וה"טקטי"?
תודה

האבחנה המילונית היא שתקיפה "טקטית" היא תקיפה שנועדה לפגוע ביכולת האוייב להילחם ואילו תקיפה "אסטרטגית" נועדה לפגוע ברצונו של האוייב להילחם.

מאחר שהאבחנה הזאת לא נשמעת רלוונטית במיוחד לנוא זה - יש להניח שהכוונה היא בטווח הטיסה של המטוסים - כלומר יכולת טקטית תוגדר כתקיפה בטווח קצר יותר - כלומר טווח המטוס ועוד קצת במעטפת הטיסה של מטוס התידלוק (נגיד הרקולס). לעומת יכולת אסטרטגית שהיא יכולת תדלוק לטווחים ארוכים על ידי מטוסים בעלי טווח גדול בהרבה כמו מטוסי הבואינג - ובכך בעצם הופך את יכולתה של מדינה לאיים במעגלים גדולים הרבה יותר.

מי שיכול להגדיר טוב יותר - מוזמן.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

האמריאים אולי מונעים, אבל אנחנו הוכחנו (ועוד נוכיח?) שהבדלי השיטות לא ממש משפיעים עלינו, בלשון המעטה.

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אני עוד לא הבנתי איך בדיוק האמריקאים מונעים מאיתנו מטוסי תדלוק.
תע"א מסבה לבדה את מטוסי התדלוק של חיל האוויר ובמקרה הצורך ניתן לרכוש מטוסים מהשוק האזרחי ולהסב אותם.
במקרה הספציפי הזה אנו לא תלויים ברכישה ישירה מבואינג.

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

הבנתי שיש כמה קאצ'ים בנושא, מסוג הדברים שלא מדברים עליהם כאן.

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

הצינור אצלנו נראה קבוע לעומת המתקפל שבתמונה , בכל זאת זה לא אותו התקן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Soloavia ארה"ב מנעה (ומונעת) מישראל יכולת תדלוק זכרית עקב היותה "אסטרטגית" לעומת השיטה השנייה שמוגדרת כיכולת "טקטית".

איך זה מתיישב עם העובדה שהסקייהוקים סופקו עם מנורי התדלוק המקוריים?

ד"א, גם בחיל האוויר האמריקאי אין לפאנטומים, ל-F15 ו- ל-F16 על נגזרותיהם השונות יכולת לתדלוק בשיטה הנהוגה במטוסי הצי ולא נראה שהדבר פגע ביכולתם לבצע פריסה מהירה לחציו השני של הגלובוס בשתי מלחמות המפרץ ולמפציצים האסטרטגיים B1, B2 ו-B52 לבצע גיחות באפגניסטאן ועיראק מבסיסים באוקיינוס השקט ובארה"ב.

ניכר שלא הבנת למה צחי התכוון.

צחי התכוון לשיטת מנור תדלוק,ואילו אתה מדבר על שיטת "גשוש-משפך".

העיט מתודלקים בשיטה השנייה-שעליה לא חלה מגבלת ייצוא כלשהי.

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

אוקיי, אז למה התעלמת מהחלק השני של ההודעה שלי?
הלא מטוסי ה-F4E, F-16 A/B/C/D, F-15 A/B/C/D וגם הסופה והרעם הינם בעלי יכולת תדלוק עם מנור אז איפה בדיוק באה לידי ביטוי המניעה האמריקאית של יכולת תדלוק "אסטרטגית"?

בנושא הזה היא לא באה לידי ביטוי. (ראה את תגובתו של נחמיה מספר 20)

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

מתי חזרו הפאנטומים לתדלוק זכרי כמו בתמונה למטה? האם שתי השיטות הופעלו במקביל במערך הפאנטומים?

דרך אגב, בארה"ב הצי והנחתים משתמשים בשיטה הנקבית משום שאין מטוסי תדלוק עם בום שיכולים לנחות על נומ"ט- בגלל זה השיטה נקראת גם "שיטת הצי"
כיום מטוסי הs3 וויקינג משמשים גם לתדלוק אווירי, בעבר השתמשו גם במטוסי אינטרודר למשימה זו.
חיל האוויר האמריקאי משתמש בשיטה הנקבית בגלל שהוא יכול להפעיל את המטוסים הגדולים עם בום תדלוק כמו ה kc 135.

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

גם סקייהוקים יכולים לעשות תדלוק חבר-לחבר..

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

בעבר פורסם גם קיומו של פרויקט בח"א שאיפשר לבצע תידלוק של F16 ממטוס F15 (ותודה לחברת Sargent Fletcher שהביאנו עד הלום)

מה נותנת האפשרות לתדלק מF15 לF16?
לפי ההגיון הם צריכים איזה תוספת מסויימת בשביל לעשות זאת, ככה שבאמצע לחימה אווירית אם למישהו חסר דלק הF15 לא יוכל לעזור הרבה.
תקנו אותי אם אני טועה

מצטער, כנראה לא הסברתי את עצמי טוב.
התכוונתי למשהו אחר.
אשאל את זה בצורה אחרת, המטוב המתדלק צריך איזה התקן מיוחד בשביל לתדלק מטוס אחר? (או שזה איזה התקן שנמצא קבוע על המטוס?)

בצד אחד, המתדלק, תולים את הדבר הזה:
http://www.sargentfletcher.com/bus_..._31_300_bbs.pdf
ואילו בצד השני, המתודלק, מחברים את המיכל הבא (בהנחה ולמטוס המתודלק יכולת תדלוק נקבית בלבד):
http://www.sargentfletcher.com/bus_dev/flyer_arts.pdf
מקווה שעכשיו יותר ברור.

כלומר המטוס יכול לצאת לגיחה מבצעית עם התוספת הזאת ובמקרה הצורך לנתק אותה?

הקורנסים מעולם לא "חזרו" לתדלק בשיטה הנקבית.
היכולת נשתמרה גם אחרי שציידו אותם בצינור תדלוק זכרי.

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

ראשית, ראיתי שיש באשכול שימושים שונים לזכרי/נקבי אז לפני שאני ממשיך, אני אתייחס למושג "תדלוק זכרי" כאשר למטוס המתודלק יש צינור תדלוק ולמטוס המתדלק יש את סל התדלוק.
תדלוק זכרי הוא דבר מאוד קשה בקורנס כיוון שהצינור מאוד בצד וקשה לטייס להטיס בעת שמבטו מוסט חזק ימינה והוא מנסה להשחיל את הצינור לתוך סל מאוד קטן יחסית. לכן השיטה היא שהוא מעריך היכן לצידי הצינור ובאיזה גובה יחסי הוא צריך לעבור ולאחר ניסיון כזה הוא מקבל מידע מהנווט היכן הוא עבר ובהתאם מתקן בניסיון הבא. מחייב אימונים רבים. לעיתים בגלל לחץ עלולים להגיע למצב שלא מצליחים לתדלק גם אחרי מספר נסיונות. בנוסף, העסק מסוכן. הסל עלול להגיע לאיזור שבין הצינור ובין גוף המטוס ואם אינך מספיק זריז בוויתור (נסיגה אחורה ולמעלה/למטה בהתאם למצב) אתה עלול לתלוש את הצינור והיו דברים מעולם. הדבר נעשה קשה עוד יותר כאשר האויר אינו יציב וסל התדלוק "מטייל" מעלה/מטה וצריך להתייחס גם לשינויים אלו תוך כדי ניסיון ההשחלה .
לעומת זאת, בתדלוק נקבי, כל מה שהטייס צריך לעשות הוא להימצא במקום. הדבר נעשה בעזרת נוריות הנמצאות מתחת למטוס המתדלק והמנחות את הטייס לאן עליו לתקן (בתדלוק בלילה ישנה הרגשה של "מפגשים מהסוג השלישי". ממש כמו בסרט למעט העובדה שאין מוזיקה). קל ופשוט וגם לא מסוכן.
כך שברור מהו התידלוק העדיף על הצוות המתודלק.

שבתדלוק בשיטה "השניה", לאחר שהטייס מגיע לנקודה, המשך העבודה נעשית על ידי מפעיל ה"בּוּם" שבתוך הבואינג, הוא עצמו איש צוות אוויר מיומן, ש"משחיל" את הבּוּם למקומו.
הטובים שביניהם מגדילים תמורת 1.99 וגם מנקים שמשות.

בהמשך לדבריך.

מאחר וההיסט בין הנווט לבין הצינור נמוך יותר מאשר זה של הטייס,האם קרה מצב שהנווט לקח והתחבר בעצמו? (במידה ושדה הראייה מאפשר זאת).

בנוסף,האם מצב כזה יכול להיות חלק מנדטורי מהתהליך,או שזה נתון להחלטת אנשי הצוות? (לדוגמא נווט מנוסה וטייס צעיר).

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

(סליחה יערי)

מי שמטיס את המטוס הוא הטייס. הנווט אמור להטיס במקרי חרום בלבד. הטייס, אפילו "צעיר" (ולא לשכוח שמאחוריו כבר מאות שעות טיסה) יטיס טוב יותר מהנווט, אפילו שיש בעייה בשדה הראייה. מעבר לכך, זו טיסה שדורשת מיומנות רבה כי היא טיסה ב"מבנה מכונס" ויש צינור גדול שמתנדנד ליד האף. יתרה מזו - זו לא טיסה בשל חוסר דלק - בדיוק מטרת הטיסה היא לאמן את הטייס.

(שוב סליחה מיערי, וכמובן, כל תיקון לדברי יבורך).

אבל גם אם הדבר קרה, הצוות לא יעיז לדווח על כך.
כמו שכתבתי קודם, התדלוק הזכרי עלול להסתיים בתלישת הסל עם הצינור והישארותו כרוך על המתדלק. תאר לעצמך שהדבר היה קורה בגלל הסיטואציה שהעלית, שניהם היו הולכים לכלא לזמן ממושך.
אמנם לנווט קל יותר בקטע הסופי, כאשר הסל כבר קרוב מאוד, אבל בכל שלב הגישה אל הסל, לנווט יש הסתרות שאינן מאפשרות הטסה נכונה אליו ואילו לקיחה של ההגאים במטרים האחרונים תביא לתוצאה הפוכה. עד שהנווט יחוש את המצב הנכון של ההגאים יחסית לנדרש, המטוס רק יתרחק מקו הטיסה הנכון.
מעט תיקון ותוספת לגבי מה ש YHS כתב (אין צורך להתנצל. אתה כותב דברי טעם ומקודם אף השלמת היטב את מה שכתבתי), הנווט אינו אמור להטיס רק במקרה חרום. יש עוד מקרים וגם מתאמנים בכך. אבל יש מגבלות מתי אין להטיס (כמו למשל בהמראה ובנחיתה ) עקב הסיכון שבדבר (אפשרות גבוהה להסתבכות, בעיקר בגלל מגבלות ראיה אבל לא רק, במצבים שהם ממילא קריטיים). תדלוק הוא אחד מהמקרים האלה. מה שנאמר לגבי "מטרת הטיסה היא לאמן את הטייס" הוא מדוייק מאוד במקרה הזה.