http://www.guardian.co.uk/world/200...crimes-guardian
מוכיח, כביכול, פשעי מלחמה ישראלים.

שופר לתעמולת החמאס?
לפני שאנו באים בטענות לגארדיאן, כדאי שנבוא בטענות לאמצעי תקשורת הרבה יותר קרובים...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

looopy

הם לא רק שופר הם גם תזמורת מלאה של אנטי ישראלי בכל מקום,אין מה לעשות אנחנו שנואים בעולם וצריך להתחיל להפנים את זה.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]

מישהו מוכן להסביר לי כבר מי המציא את המונח הזה?


"disproportionate response ".


כלומר, אם הביג בן נופל...אנגליה מותר לה להוריד רק בניין אחד של מחבלים?:| או אולי עם אותו מספר אנשים בבניין?לא מובן....

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אגב, לא רק לנו אוכלים את הראש בהקשר הזה. אמנם אוכלים לנו את הראש בלי פרופורציה (כן, הביטוי
בהחלט מכוון...) מכפי שעושים זאת לאחרים, אבל זה ביטוי שהפך להיות תשובתו הניצחת של האיש
שאין לו תשובה ל"האם אסור למותקפים להגן על עצמם?".
הביטוי הזה, שאין בו משהו מדיד, הוא פטנט מצויין להבעת התנגדות ל-כ-ל תגובה, גם כאשר אין דרך
ביקום להביע התנגדות לתגובה מבלי להיראות כתומך טרור מושבע. הרעיון הוא שמדי בוקר אני יורה על
הבית שלך במשך 8 שנים עם אקדח, מטווח של כמה עשרות מטרים, ובמקרה עד כה אין אצלך נפגעים,
אבל זה מצב שיכול להשתנות, ולכן החלטת לשתק את האיום - והורדת פצצה על הבית שלי בשעה
שנערכתי להאכיל אותך את מנת העופרת היומית. הפצצה שהורדת על ראשי הרגה אותי, ואת המסכנים
שהשתמשתי בביתם כדי לירות עליך. אתה תטען שבמעשה שלך הגנת על חייך וחיי משפחתך, ואדיוט
מועיל כלשהו מקצה השמאל כאן או באירופה, יבוא ויטען לעומתך שהגבת באופן "בלתי מידתי". לשיטתו,
היית צריך לקחת אקדח ולירות עליי באותה צורה לא יעילה. הטענה שלך שכך לא היית מסכל את האיום
לשלומך, אינה רלוונטית - שכן ממש-ממש-ממש לא אכפת לו משלומך, וכל הטענה שלו על עניין הבלתי
מידתיות היא דרכו לשלול ממך ל-ה-ב-א את היכולת להגיב כשאח שלי יגיע לחדש את המסורת המשפחתית
ויתחיל שוב לירות על ביתך - הפעם באמצעות רובה צלפים...

ולכן יש לו את קנה המידה המדעי הדרוש!

רק מי שמנעד התגובות שלו נע בין דרזדנים וסתם ירי אקראי בעוברי אורח ברחוב אלנבי, יודע מה זו חוסר פרופורציה.

בכל מקרה: בנוסף למה שציין אורי, חשוב לציין שישנן גם סקאלות שונות למדידת הפרופורציה, ושני פרמטרים קובעים מהי הסקאלה שתהיה בשימוש:

מדד הנייטיביות
שיקול הדעת של השופט (הבריטי).

ואגב: למי שלא יודע העיתונות הבריטית (אפילו הממוסדת) פחות או יותר "המציאה" את הצווחנות הוולגרית בכל הנודע לאוייבים אמיתיים או מדומים. זה החל במלחמת העולם הראשונה, ואת הזרעים של זה אוכלים עוד הרבה עמים, פרט ליהודים.

.

גם ביחס לעיתונות השמאל במערב. למעשה ניתן להגדיר את הגרדיאן כמעין "קובע אופנה" שאחריו מדדים
שאר העיתונים בקצב כזה או אחר.
מי שרוצה מידרג של העיתונות ה"איכותית" הבריטית בכל הנוגע לישראל, הרי שזה הולך בערך ככה
(מהעויינים לתומכים) :
1. גרדיאן.
2. אינדפנדנט.
3. טיימס.
4. טלגרף.

מבין הצהובונים (כשהם טורחים לכתוב עלינו בין תמונה כזו או אחרת של נערת עמוד 3...) :, הרי
שהמירור הוא גדול שונאינו (הרבה בגלל שנאתם למקסוול, הבעלים לשעבר, שהזיקה שלו לישראל היא
חד משמעית), והסאן, הוא בדר"כ חיובי כלפינו. הדיילי סטאר מקפיד לשים הרבה יותר תמונות (כן, גם
בהשוואה לסאן...), אבל כשהוא כבר עוסק בנו, הוא חיובי למדי...

בקיצור, בהכללה ניתן לקבוע שככל שהעיתון "עממי" יותר, כך הוא פחות עויין, וככלל שהוא שמאלני
יותר, כך שנאתו כלפינו גדולה יותר - אבל זו באמת מסקנה מובנת מאליה...

לדעתי האינדפדנט גרוע מהגרדיאן למרות שניתן לומר שברמות הללו זה כבר באמת דקויות ולא ממש משנה.

אישית, לפני מספר שנים היפסקתי לקרוא באינדיפנדנט כי זה הפך לבילתי נסבל עבורי. את הגרדיאן יש עדיין ביכולתי לצלוח מתוך שילוב מוזר של מזוכיזם ותודעת אויב.

רוב הטיעונים שלהם לעניות דעתי נמצאים אי שם על קשת שבין חצאי אמיתות, דיווחים סלקטיויים, שקרים בוטים ("אך לא ישראלי אחד נפגע מהקסמים" לצערי לא זכור לי מי היה הגאון שכתב זאת אבל לא מדובר היה בעיתונאי שולי) וטיעונים מופרכים. אין לי כרגע לא הכח ולא החשק לבנות טיעונים שכנגד והואיל וכל מי שקורא בפורום הזה ממילה חושב עוד יותר גרוע ממני על שני העיתונים הללו הרי שאין טעם לשכנע את המשוכנעים.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ducklock מישהו מוכן להסביר לי כבר מי המציא את המונח הזה? "disproportionate response ". כלומר, אם הביג בן נופל...אנגליה מותר לה להוריד רק בניין אחד של מחבלים?:| או אולי עם אותו מספר אנשים בבניין?לא מובן....

לקוח מעולם הערכים של המוסר הנוצרי.

זה השתלט על כל העולם המערבי-נוצרי והמוסלמים זיהו את הפירצה הזאת לחיסול הנצרות והמערב כולו.

ראשית, משום שבנצרות מדברים על סליחה והבלגה ("הלחי השניה"), לא על תגובה כלשהי, פורפורציונאלית או לא.
שנית, משום שבנצרות מעולם לא ממש יישמו את הכללים האלה (ע"ע זוועות מסעות הצלב, האינקויזיציה וכו') שהרי הם מצאו צידוקים בכתבי הקודש גם להפעיל אלימות באבוע בואה.
שלישית, בעולם הנוצרי בתקופת החלשות הכנסיה אנחנו רואים מחד שימוש בוטה בתגובות באמת לא פורפורציונאליות (למשל, הצבא הגרמני בבלגיה במלחה"ע הראשונה טבח במקרים רבים בדם במספר גדול של אזרחים חפים מפשע שגרו בשכנות למקום שבו נורה חייל שלהם על ידי צלף מקומי) ובעקבות זו ניסוח כללי מלחמה על בסיס חילוני לחלוטין שיש בהם התייחסות לעניין זה.
זה שהעניין מוצא לחלוטין מהקשרו כשמדובר בישראל, זה כבר עניין אחר.