שלום לכם,
אני לא בטוחה שאני בפורום הנכון, אבל מן הסתם יש פה אנשים שידעו לענות לי.
אני מעונינת באקדח שמטרתו היא הגנה עצמית שלא הורג. כדי שאם יש צורך להשתמש בו כנגד תוקף/פורץ לא אחשוש להשתמש בו כי אפחד שבטעות יגרם הרג. המטרה היא שהאקדח רק "ישתק/יהמם" את התוקף עד שהמשטרה תגיע. זה צריך להיות סוג של נשק שאין צורך ברשיון עבורו.

אולי מדובר רק בכדורים מסוג מסוים אבל אני לא רוצה את הטירחה שבהשגת רשיון.
האם יש דבר כזה?
תודה, אנט.

שוקר, אבל אני לא יודע מה החוקיות של זה בישראל.

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

הסיבה שבגללה אני רוצה דווקא אקדח היא משום שכל האמצעים האחרים הקיימים מפחידים אותי. אסביר למה.
כדי להשתמש בגז מדמיע או בשוקר אני צריכה להיות קרובה מאוד לתוקף. אני לא אדם חזק (בלשון המעטה) ואני נורא פוחדת שבסיטואציה כזו התוקף יחטוף ממני את השוקר/גז מדמיע ויפעיל אותו עלי.
אפשרות נוספת היא מכשיר קטן שברגע שמושכים את החוט הוא משמיע אזעקה. אבל זה לא מגן עלי ובינתיים התוקף או הפורץ יכול לקחת את שללו ולברוח.
אצלי בבית כבר פרצו כמה פעמים בלילה כשאני ישנה וזה יכול לקרות שוב. אם בפעם הבאה אני אתעורר, אז אני אמות מפחד ואני צריכה אפשרות להגיב ממרחק כלשהו, אני גם רוצה "לשתק" את הפורצים כדי שסופסוף המשטרה תתפוס אותם.
האמצעי היחידי שאני מכירה שאפשר לתקוף מרחוק (כמה מטרים) זה אקדח. (בחץ וקשת אני בטח לא אשתמש).

אנט בוקר טוב, מה דעתך לאמץ כלב בריא?? רוב הנבלות שפורצים יפחדו אם ישמעו כלב נובח ברשעות..

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

נראה לי את מחפשת משהו כזה, לא חושב שקיים יבוא סדיר, אבל תחפשי באי.בי.
סתם...

כדאי לך לחשוב על דלתות טובות, סורגים ואזעקה. מצלמת אבטחה קטנה וזולה גם תוכל לתעד לך את הפורץ (שבלי הכשרה בנושא אני מניח שיש קשר בין כמה מקרי פריצות באותו מקום) אפילו בעת ניסיון כושל ולהביאו לדין..

אני לא מכיר אותך ואת יכולותיך, אבל אפשרות בכיוון קצת שונה היא להצטרף לקבוצת אומנות לחימה המוכוונת הגנה עצמית לנשים. לדעתי יש כאלו שמלמדות גם הגנה באמצעות נשק קר.


בתכלס, כלב רציני (כמו שהזכירו בתגובה לפני) הוא הפתרון הכי נכון למצבך, וגם תמיד תוספת נחמדה למשפחה.



*כמובן שקיימים אמצעים לפיזור הפגנות שמתאימים לתיאור שלך, אבל אני לא חושב שאפשר לרכוש או להשתמש בהם באופן חוקי כאזרח.

פֶּתִי יַאֲמִין לְכָל דָּבָר וְעָרוּם יָבִין לַאֲשֻׁרוֹ
משלי יד:טו

~

גם באקדח (נוסף על רשיון כמובן), יש צורך בהדרכה מסויימת, ע"מ לפגוע במישהו ממרחק של כמה מ'.
אני ממליץ, כפי שכבר נאמר, על אמצעי הגנה פאסיביים (סורגים, אזעקה), ואפילו קורס להגנה עצמית שיכול להעלות את יכולתך להתגונן וגם את הבטחון העצמי.

אם יחטפו לך מהיד אקדח "שלא הורג" , יוכלו לירות לך בראש ולהראות לך שהוא עובד..
עדיף לך משהו שלא הורג, מקסימום תפסידי כסף.

החוק הוא כזה, שהפורץ יכול לתבוע אותך על תקיפה במשפט פלילי ולזכות, או לתבוע במשפט אזרח על נזק ואובדן כושר עבודה.

את תשלמי פיצויים לפורץ הרבה לפני שהוא ייכנס לכלא, אם בכלל. זה נכון גם בקשר לכלב, שעלול לנשוך את הפורץ.

המצב הוא כזה, שלאזרח אסור להתגונן במקרה של עבירות רכוש, מפני שזה נקרא "לקחת את החוק לידיים".
המשטרה לא עובדת, ולאזרח אסור להתגונן.

דרוש שינוי עצום באקלים המשפטי בארץ, בתפישות העולם המשפטיות והרכב השופטים כדי להרגיש שינוי כלשהו. זה דורש זמן רב מאוד, לפחות עשור, והשינוי הזה עוד לא החל!

בקיצור נמרץ, את במילכוד, כמו כל אזרח אחר במדינה.

הפתרון הכי טוב, הוא לעבור דירה.
פתרון ביניים: להשאיר לפורץ "ארנק" עם מעט כסף אמיתי שייקח, בתקווה שיסתפק בו וייעלם. אם הפורץ הוא רק נרקומן, זה יכול אולי לעבוד. אם לא יימצא דבר, הוא עלול לחטוף ולענות, מה שלא מומלץ.

בקשר לחוק דרומי, השימחה הייתה מוקדמת.
החוק או שיבוטל ע"י בג"צ או שיוכנסו לתוכו סייגים ותקדימים שיעקרו אותו מתוכן.
שי דרומי עצמו, צפוי להפסיד בהליכי העירעור על המשפט הקודם.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

גילגמש, אני לא מבין אותך. מה שאתה מציע זה למעשה כניעה לשופטים. אני בכוונה אומר כניעה לשופטים ולא לפורצים כי הם ורק הם אחראים למצב ששורר היום. אני כן חושב שהיא צריכה איזה כלב עם שיניים חדות ואני בטוח שהיא תעדיף לשלם פיצויים, או לשבת קצת מאשר להישדד או להיאנס...לי פרצו מזמן לבית כשלא הייתי ותאמין לי שזו הרגשה משפילה ..אם היום אני אתעורר בלילה ואראה פורץ אני אירה בו ללא היסוס. מה שיהיה אח''כ אלוהים גדול.

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

ציטוט:

שי דרומי עצמו, צפוי להפסיד בהליכי העירעור על המשפט הקודם.

הוא הואשם רק בהחזקת נשק ללא רישיון, על מה בדיוק הוגש העירעור?

מעבר לכך, אני לא מסכים עם התגובה שלך.
אני חושב שברגע שזה יגיע לכדי הכרעת דין, השופט יקבל את דעת האדם שירה בפורץ, כמובן בהנחה שהדבר נעשה בהגנה עצמית ולא מתוך רצון לנקום.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Zed3 הוא הואשם רק בהחזקת נשק ללא רישיון, על מה בדיוק הוגש העירעור? מעבר לכך, אני לא מסכים עם התגובה שלך. אני חושב שברגע שזה יגיע לכדי הכרעת דין, השופט יקבל את דעת האדם שירה בפורץ, כמובן בהנחה שהדבר נעשה בהגנה עצמית ולא מתוך רצון לנקום.

ממש לא נכון .
הוא הואשם בהריגה בתקיפה בנסיבות מחמירות ובאחזקת נשק שלא כדין ,משני הסעיפים הראשונים הוא זוכה אך הפרקליטות יכולה להגיש ערר לעליון על הזיכוי .

Assumption is The Mother of All Fuckups

Kill Them All, Let God Sort Them Out

התכוונתי שהוא הורשע בהחזקת נשק.

אתה מחדש לי. לא ידעתי שהוגש בכלל ערר.

יש אקדח שיורה גז לעיניים ונראה כאמיתי פחות או יותר אולי כאן זה יעזור לך: http://www.ktl.co.il/product.asp?productid=11519

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]

גם אקדח גז שכזה עדיין יכול להיחשב בבית משפט כאיום ברצח, אם יכוון לפורץ. זה החוק במדינה.
עבירות רכוש אינן מצדיקות אלימות כלשהי, ובמקרה של סכנת חיים החוק מעדיף שתברח או תסתתר, רק לא לנהוג באלימות.

הערר עדיין לא הוגש נגד שי דרומי, אבל כנראה שכן יוגש. בכל מקרה, תמיד יש את שי דרומי הבא.

דרומי נשפט על רצח, אבל הורשע באחזקת אקדח ללא רישוי.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

חבר יקר, כשאתה מתעורר בלילה ומולך אדם עם מסכת סקי שמחזיק גם כלי פריצה, לך תדע האם הוא באמת פורץ או אולי רוצח שכיר בשירות בדרן כלשהו או אנס מרושע, ולך תדע האם אותו כלי פריצה לא יכול לשפד לך את בית החזה. כך שכבר לא מדובר פה בעבירת רכוש...

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ראשית, אני מסכים איתך. במקרה כזה, אתגונן בכל מה שיש בידי.
אולם זה כבר עיניין למשטרה ולעורכי הדין. אני לא משפטן, למרות שאני מכיר את החוק.

תהיינה תוצאות המעשה אשר תהיינה, לא תתחמק מעצר ולא ממבית המשפט.

אני מקווה, כמובן, שהחוק ישונה באופן בלתי הפיך. שהזכות לרכוש ולהגנה עצמית יכובד.
שבהיעדר משטרה במקום, יוקנו סמכויות שוטר לאזרחים (בין אם חברות אבטחה פרטיות, התארגנויות אזרחיות או יחידים): מעצר אזרחי, מרדף או אפילו להפעיל אלימות כנגד אלו המתנגדים למעצר.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אין מה לשנות בחוק. החוק מתאים לכך גם היום. אם פורץ ניגש אליך עם כלי תקיפה ביד זכותך, סליחה, חובתך, להתגונן ובמקרה זה ירי הנו סביר לחלוטין. שום תביע אזרחית לא תתקבל ומן הסתם לא תהיה העמדה פלילית לדין.

הבעייתיות מתחילה כאשר אתה מפתיע פורץ כאשר הוא מחטט בארון ודופק לו שני כדורים בגב.

אתה בטוח בפרשנות הפרטית שלך?

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

זו לא פרשנות, זה החוק. מומלץ לקרוא אותו מדי פעם.

אתה צריך להבין שגילגמש פשוט איבד אמון במערכת - משטרה משפט וכד'.
הוא בטוח שגם אם פעלת על פי החוק - תעצר תחקר יקחו ממך את האקדח. יבלבלו לך את השכל, ישימו לך מדובב ובסוף תצא רוצח של מסכן שטעה בקומה.
מי שמאבד אמון במערכת צופה שהיא תתפקד באופן שלילי כלפיו לא משנה מה אומר החוק.

ואם לא היה נחקק חוק דרומי, מה היה עולה בגורלו? הרי הוא הועמד לדין, משמע בפרקליטות ובמשטרה חשבו שיש מקום להרשיע אותו, חשבו שהוא לא נהג כשורה.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

בוא אגיד לך. לא קראתי את החומר לא ממש יודע. בגדול הבנתי ששי דרומי גר עם אמא.
סבל די הרבה מגניבות חקלאיות והתפרצויות לשטח החווה שלו [?] שטח מגודר [?]
לפיכך כך הבנתי , הצטייד באופן בלתי חוקי ברובה מאולתר שבמקום ידית דריכה דחף לו טסטר.
הסיבה: למיטב ידיעתי לא אושר לו כלי נשק מכל מיני סיבות [איזה סיבות אל תשאל אותי - יש קריטריונים].
שי דרומי כך הבנתי, ארב לפורצים/גנבים שיגיעו וכשהגיעו ירה.
ירה מלפנים ירה מאחור - יש כל מיני טענות ואני לא ממש מכיר אותן.
זהו.

זה נכון. אין לי אמון במערכת.
כמי שקורא עיתונים, לא יכול להימנע מההרגשה שכל אזרח שומר חוק פשוט בארץ הוא יוזף ק'.

במבחן התוצאה: החוק או המערכת אינן נותנות הגנה לאזרח, ואינן מאפשרות לו להתגונן.
אילו היה גיבוי משפטי אמיתי לטיעון ההגנה העצמית: כנראה שהייתה פחות פשיעה, היו שכונות מגורים מגודרות, ואזרחים או מאבטחים ושומרי לילה שמונעים פריצות. לא ייתכן שגנבים יבקרו באותו מקום יום אחרי יום.

לא ייתכן שאונס יהיה כל כך קל ולא מסוכן (לאנס), לא ייתכן שבתי משפט יתייחסו לגניבות בקר שיטתיות או ציוד חקלאי כאילו מעשי קונדס. אולם זהו המצב. בשל היקף התופעה, אין ברירה אלא להניח כי ישנם שיקולים אידאולגים הן ביחס של בתי המשפט לפשע, והן בקרב הפושעים, המניעה אותם לגרום נזק שכזה.

אם מען דהו היה מניח פצצה סמוך למתקן מקורות או צינור או עמוד חשמל, היו קוראים לזה טרור. אך מאחר והצינור, הגנרטור או עמוד החשמל רק נגנב בתדירות גובהה... היחס אחר לגמרי. זה לא מוצדק בעיני. היחס צריך להיות זהה, כפי שהמוטיבציה הן לפצצה והן לגניבה - זהות.

מאחר וישנם שיקולים אידאולוגים שכאלה, איזה סיכוי יש לאדם לקבל הגנה כלשהי מבתי המשפט? איך יתקדם בקריירה התובע מפרקליטות המדינה או השופט אם לא ירשיע מישהו? מי האויב בעיניהם? מי מסכן אותם ואת שילטונם?

ישראל מפגרת אחרי ארה"ב בכארבעים שנה. אלא שארה"ב גמישה יותר בתיקון עצמי של מערכת המשפט.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh זה נכון. אין לי אמון במערכת. כמי שקורא עיתונים, לא יכול להימנע מההרגשה שכל אזרח שומר חוק פשוט בארץ הוא יוזף ק'. זאת אומרת מי שלא שומר חוק נהנה מהמצב הקיים? במבחן התוצאה: החוק או המערכת אינן נותנות הגנה לאזרח, ואינן מאפשרות לו להתגונן. אילו היה גיבוי משפטי אמיתי לטיעון ההגנה העצמית: כנראה שהייתה פחות פשיעה, היו שכונות מגורים מגודרות, ואזרחים או מאבטחים ושומרי לילה שמונעים פריצות. לא ייתכן שגנבים יבקרו באותו מקום יום אחרי יום. המקום שאתה מתאר הוא למשל, יוהנסבורג בדרום אפריקה. מצב אליו הגיעו הלבנים וגם היהודים לאחר עליית מנדלה. המצב מאז הדרדר כל כך שהמדינה על סף סגירה..לפחות לגבי הלבנים. ז"א: ההסתגרות מאחורי גדר חשמלית ומאבטח חמוש לא עזרה. לא ייתכן שאונס יהיה כל כך קל ולא מסוכן (לאנס), לא ייתכן שבתי משפט יתייחסו לגניבות בקר שיטתיות או ציוד חקלאי כאילו מעשי קונדס. אולם זהו המצב. בשל היקף התופעה, אין ברירה אלא להניח כי ישנם שיקולים אידאולגים הן ביחס של בתי המשפט לפשע, והן בקרב הפושעים, המניעה אותם לגרום נזק שכזה. 'אין ברירה אלא להניח'..אני למשל מניח שהשופט רוצה בדיוק כמוך לעשות משפט צדק ושאנשים חפים מפשע לא ישבו מאחורי סורג ובריח ורוצה בדיוק כמוך שבני משפחתו לא ייפגעו על ידי פושעים. שהרי הפשע לא מבחין בין אדם לאדם נכון? אם מען דהו היה מניח פצצה סמוך למתקן מקורות או צינור או עמוד חשמל, היו קוראים לזה טרור. אך מאחר והצינור, הגנרטור או עמוד החשמל רק נגנב בתדירות גובהה... היחס אחר לגמרי. זה לא מוצדק בעיני. היחס צריך להיות זהה, כפי שהמוטיבציה הן לפצצה והן לגניבה - זהות. ? מאחר וישנם שיקולים אידאולוגים שכאלה, איזה סיכוי יש לאדם לקבל הגנה כלשהי מבתי המשפט? איך יתקדם בקריירה התובע מפרקליטות המדינה או השופט אם לא ירשיע מישהו? מי האויב בעיניהם? מי מסכן אותם ואת שילטונם? לא הבנתי - הפרקליטות רוצה להרשיע או לא להרשיע? אתה מתלונן על הרשעת שי דרומי או אי הרשעת סולימן אל עבייד? אם לא מרשיעים אתה מתלונן - ואם מרשיעים אתה גם מתלונן? שלטונם של מי? ישראל מפגרת אחרי ארה"ב בכארבעים שנה. אלא שארה"ב גמישה יותר בתיקון עצמי של מערכת המשפט.

מערכת הצדק בישראל טובה בהרבה מזו שבארה"ב. יש להם הרבה יותר מה ללמוד מאיתנו ואגב שם זכויות האזרח מפותחות בהרבה - שם היו מרשיעים פחות בגין העבירות בהן הורשעו אנשים כאן.
[הכל נכון עד 11/9 - מאז יש שם השתוללות די גדולה על חשבון זכויות האזרח - אבל זה כבר סיפור אחר].

ציטוט:

זאת אומרת מי שלא שומר חוק נהנה מהמצב הקיים?

כן. ישראל, כמו ארצות מערב אירופאיות מסויימות, הן גן עדן לפשע.

ציטוט:

המקום שאתה מתאר הוא למשל, יוהנסבורג בדרום אפריקה. מצב אליו הגיעו הלבנים וגם היהודים לאחר עליית מנדלה. המצב מאז הדרדר כל כך שהמדינה על סף סגירה..לפחות לגבי הלבנים. ז"א: ההסתגרות מאחורי גדר חשמלית ומאבטח חמוש לא עזרה.

כפי שכתבת בעצמך, יהונסבורג היא דוגמא רעה. אז לא היא המודל שלי לחיקוי.
חשבתי דווקא על פלורידה, על אריזונה או קליפורניה, אבל גם סאו-פאולו, ריו-דה-ז'ינרו, בוגוטה, לימה...

ציטוט:

'אין ברירה אלא להניח'..אני למשל מניח שהשופט רוצה בדיוק כמוך לעשות משפט צדק ושאנשים חפים מפשע לא ישבו מאחורי סורג ובריח ורוצה בדיוק כמוך שבני משפחתו לא ייפגעו על ידי פושעים. שהרי הפשע לא מבחין בין אדם לאדם נכון?

לא השתכנעתי שהשופטים מחפשים צדק או להרחיק פושעים מהרחוב. אחרת המדינה הייתה ניראת אחרת, לא?
לי ניראה, שהשופטים, כמו כל מערכת פקידותית אחרת, עובדת בכיוון של ההתנגדות הפחותה ביותר.
העולם התחתון גם מעסיק וגם מאיים על מערכת המשפט. לעומת זאת, האזרח הקטן וחסר ההגנה הוא קורבן קל ובלתי מזיק למערכת הפקידות המשפטית. על גבו אפשר לבנות קריירות.

בדומה לארה"ב של שנות השישים והשבעים, כאשר הפשע התחיל להאמיר לשיאים חסר תקדים של שנות ה-80, שלטה האידאולוגיה המשפטית כאילו הפושע הוא קורבן החברה, קורבן הקאפיטליזם, הגזענות וההפרדה, ויש להגן עליו מפני "עריצות" החברה, שמתוארת כנבערת היסטרית ומרושעת באופן כללי.
ישראל, כך אני מרגיש, שבויה באותה אידאולוגיה. אין מי שיגן על החברה מפני פושעיה, שכן הפושע היה לקורבן והחברה כולה לרודפיה.

בית הכלא היה למוסד "שיקומי". שאחריו, הפושע המשוחרר עבר "תיקון" שירחיק אותו מעולם הפשע. בארה"ב הבינו בסוף שנות ה-80 ומהלך שנות ה-90, כי רק מיעוט מהפושעים, וגם הם מהקלים יותר חוזר למוטב. ואליו האחרים, בעיקר האלימים שבהם, חוזרים לפשע וחוזרים לכלא. אין הצדקה לדלת המסתובבת.

בעצם, הדלת המסתובבת עמדה במרכז מערכת הבחירות בין המושל דוקאקיס האולטרה ליברל לבין סגן הנשיא ג'ורג' בוש ב-1988. בוש ניצח כי האמריקנים חשבו כמוני, ואילו בארץ יש חסידים שוטים למושל דוקאקיס.

ציטוט:

לא הבנתי - הפרקליטות רוצה להרשיע או לא להרשיע? אתה מתלונן על הרשעת שי דרומי או אי הרשעת סולימן אל עבייד? אם לא מרשיעים אתה מתלונן - ואם מרשיעים אתה גם מתלונן? שלטונם של מי?

אני מתלונן על הרשעת דרומי, על עצם הההליך הפלילי שנמשך כמעט שנתיים (וכנראה שלא הסתיים) ועל אי אכיפת החוק כנגד פושעים. על דלת מסתובבת לפושעים.

ישראל מפגרת אחרי ארה"ב בכארבעים שנה. אלא שארה"ב גמישה יותר בתיקון עצמי של מערכת המשפט.

ציטוט:

מערכת הצדק בישראל טובה בהרבה מזו שבארה"ב. יש להם הרבה יותר מה ללמוד מאיתנו ואגב שם זכויות האזרח מפותחות בהרבה - שם היו מרשיעים פחות בגין העבירות בהן הורשעו אנשים כאן. [הכל נכון עד 11/9 - מאז יש שם השתוללות די גדולה על חשבון זכויות האזרח - אבל זה כבר סיפור אחר].

אני לא יודע לגבי מערכת המשפט, אבל אני יודע שהבטחון האישי בארה"ב השתפר מאוד ככל שהאריכו את תקופות המאסר של פושעים. כאשר בתי הכלא משמשים למניעת פשע באמצעות הרחקה ובידוד מהחברה הכללית ולא "לשיקום" שלא הוכיח את עצמו אלא במקרים פרטניים בלבד.

נסיים בציטטה של שר הפנים של מרגרט תאצ'ר, ג'ון הווארד (שכטר): "אני יודע מה גורם לפשע! פושעים גורמים לפשע! לכן אני אפתח שלושה בתי כלא חדשים! ". על כך זכה בכינוי הערפד (גם כי נולד בטראנסילווניה, ומשם היגר לבריטניה לאחר ששרד את השואה).

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

המדינה לא תערער- היא הודיעה על כך. שי דרומי בטח ובטח לא יערער.

מי נשאר?

האם למשפחת ההרוג יש זכות לערער?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

לא.
מקסימום עתירה לבג"ץ על מנת לחייב את הפרקליטות לערער, מה שלא נראה אפשרי במקרה הזה כיוון שהחלטת המחוזי היתה מנומקת להפליא.

גילגמיש, איזו נחרצות !!!
אז ככה:
1. שי דרומי זוכה בסעיף המשמעותי של רצח
2. דרומי הורשע בצדק (ע"פ החוק היבש) באחזקת נשק ללא רשיון - פשוט כי לא היה לו רשיון.
3. שופטים, למרות הכל אינם קרשים - כאשר אתה מתגונן בביתך מול אדם שחדר למטרות לא חוקיות תגבר הבנת הסיטיואציה ברוב המקרים על כל הסבר אחר.
4. לא צריך לייאש ולרפות ידי נערות מפוחדות ע"י השמעת דעות אפוקליפטיות -נכון שיש בעיה עם החוק ומדיניות השפיטה אבל הצדק בכל זאת מנצח לעיתים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קוני 1. שי דרומי זוכה בסעיף המשמעותי של רצח 2. דרומי הורשע בצדק (ע"פ החוק היבש) באחזקת נשק ללא רשיון - פשוט כי לא היה לו רשיון.

כפי שכתבתי בעצמי

ציטוט:

3. שופטים, למרות הכל אינם קרשים - כאשר אתה מתגונן בביתך מול אדם שחדר למטרות לא חוקיות תגבר הבנת הסיטיואציה ברוב המקרים על כל הסבר אחר.

שופטים הם קרשים - הם פועלים ללא שמץ אנושיות כלפי החברה בה הם חיים ומונחים ע"י עיקרון ההתנגדות הפחותה בביותר. האזרח הקטן הבלתי מאורגן אינו מייצר שום סיכון או התנגדות למערכת, לכן אין למערכת שום חובה או אחריות כלפיו.

ציטוט:

4. לא צריך לייאש ולרפות ידי נערות מפוחדות ע"י השמעת דעות אפוקליפטיות -נכון שיש בעיה עם החוק ומדיניות השפיטה אבל הצדק בכל זאת מנצח לעיתים.

המערכת הנוכחית ניהליסטית לחלוטין.
גזרי הדין תלוי בלחץ התקשורת וסיכויי הקידום של השופט. סדר העדיפויות הוא פוליטי ותלוי בסיכוי הפירסום האקדמי של השופט. ריבוי עיסקאות הטיעון מייצר תעריף עונשין מוזל לפושעים ולפשעים.
לקורבנות הפשע אין ייצוג כלשהו, ולמערכת אין אחריות כלפי השלכות גזרי דין גרועים.

בישראל צדק הוא אשליה.

קצת פרספקטיבה: הבעיות במערב אירופה זהות. בבריטניה המצב דומה מאוד. פידופילים מורשעים וחוזרים משוחררים. פושעים מסתובבים חופשי. אבל לאזרח אין הגנה ואין יכולת חוקית להתגונן.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

נוו טוףףףף !
אולי אתה צודק.

סעיף 447 לחוק העונשין: הסגת גבול כדי לעבור עבירה:
(א) העושה אחת מאלה כדי להפחיד מחזיק בנכס, להעליבו, להקניטו או לעבור עבירה - דינו מאסר שנתיים:

(1) נכנס לנכס או על פניו;

(2) לאחר שנכנס כדין לנכס נשאר שם שלא כדין.

(ב) נעברה עבירה לפי סעיף זה כשהעברין נושא נשק חם או קר, דינו - מאסר ארבע שנים.


סעיף 34י': הגנה עצמית - לא ישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף תקיפה שלא כדין כשנשקפה סכנה מוחשים של פגיעה בחייו, בחירותו, בגופו או ברכושו, שלו או של זולתו; ואולם אין אדם פועל תוך הגנה עצמית מקום שהביא בהתנהגותו הפסולה לתקיפה תוך שהוא צופה מראש את אפשרות התפתחות הדברים.


שורה תחתונה, גם לפני "חוק שי דרומי" זוהי זכותך להגן על רכושך ולא תישא בכך באחריות פלילית - כך עוד תוכיח שנשקפה סכנה מיידים לפגיעה ברכוש והנזק שגרמת היה מידתי לפגיעה.

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

החוק היבש לחוד מהמצב המשפטי האמיתי בשטח. נסה לכוון נשק כלפי פורץ מקצועי ואתה מסובך משפטית עד לימות המשיח. אני מאחל לך בכל לב שלא תגיע למצב הזה.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

תן לי דוגמא אחת לכך מהשנים האחרונות. רק דוגמא אחת

היה חייל בחופשה שתפס פורץ בביתו, איים עליו עם הנשק ונאלץ לירות בו כשעט עליו. קופת החולים של הפורץ הפצוע תבעה את החייל על מלוא התשלום כמי שגרם לנזק (נכון, לא בית משפט אבל עדיין לא נעים להידיין עם גוף גדול בבית המשפט).

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

חיפשתי וחיפשתי ולא מצאתי זכר למקרה הזה. איך זה נגמר והאם יש לך עוד פרטים?

ראיתי את זה בתוכנית של חיים הכט שהיתה לפני כמה שנים, בדיוק על הנושא הזה, של קורבנות שאוכלים אותה יותר מהפורצים.

לא זוכר את הסוף.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אה..חיים הכט. טוב נו...

חיים הכט משקר? חיים הכט לא עיתונאי? מי כן עיתונאי?
האם הסגנון חשוב יותר מהתוכן?

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

שיהיה...אותי מעניין איך סיפור נגמר, לא איך הוא מתחיל

ליאור, מי כמוך יודע שהמשטרה מתייחסת בחשדנות לכל טענה של הגנה עצמית. מבחינתה, עד שלא תסתיים החקירה (וגם זה לוקח זמן) המתגונן הוא חשוד לכל דבר. הוא ישב במעצר, אקדחו יוחרם לתקופה ארוכה, הוא יגייס עורך דין, יוציא כספים, לא ישן בלילה וכו' וכו'.

המדיניות התביעתית אינה להקל אלא להחמיר ועל כן בכל אפשרות קלושה של הרשעה של המתגונן, בגלל שהוא לא נהג "בדיוק" לפי הלשון היבשה של החוק - יוגש כתב אישום.

עצוב מאוד, אבל אמת לאמיתה. ואת זה, גם אתה יודע.

לא מצליח להבין למה אתה חושב שהמשטרה תתיחס בחשדנות לגרסה של אזרח שומר חוק למול גרסה של פורץ שנתפס על חם?


לא מצליח להבין את ההגיון הזה.

ניסיון חיים... כשתהיה פעם בצד השני של המתרס - אולי גם אתה תבין.

מה שאתה מתאר זה שמגיע פורץ עם עשר הרשעות ועוד עשר מב"דים על עבירות רכוש, מתלונן כי בזמן שהוא פרץ לדירה בעל הדירה הפריע לו לעבוד תוך כדי שהוא מחזיק נשק ביד והחוקר מחליט דווקא להתעלק על האזרח ולא על הגנב.

מה שאתה מתאר הוא פשוט חסר ביסוס והייתי מאוד שמח לראות מקרה קונקרטי בו אזרח הבריח או לכד פרוץ בדירה כאשר הוא חמוש, הועמד לדין או משהו בסיגנון. שוב, תן מקרה קונקרטי, לא הצהרתי כמו נסיון חיים.

נושא סכנת החיים הינו דבר שדורש הוכחה, כלומר, זהו לא דבר שהמשטרה יכולה לקבוע בקלות על פי הממצאים בשטח ולכן הדבר נגרר פעמים רבות ל הליך משפטי, עונש לכשלעצמו לאדם אליו פרצו.

שלא לציין שמדובר בהליך ארוך, שם ינסו להוכיח אם הנאשם "הרגיש" כי הוא בסכנת חיים, ובגלל שלא ניתן להוכיח הרשתו של אדם זה או אחר נכנסים לתחום האפור של "האם האדם הנורמטיבי היה חש בנסיבות אלו כי הינו בסכנת חיים".

אני מקווה שהישום של חוק דרומי יהיה כזה שבמקרה מצער בו פרצו לביתו של אדם והדבר נגמר במוות, כל עוד לא יעלה חשד כי מדובר במעשה פלילי של האדם אליו פרצו (לדוגמא, יתברר כי פורץ הוא המאהב של אישתו, או שיהיו ממצאים מחשידים כגון סימני כפיתה על ההרוג שירמזו שאולי היה כפות בעת הירי) לא יוגש כלל כתב אישום ואי הנחת של היורה תסתכם בתשאול ענייני ע"י המשטרה.

חברי כנסת ישרים

אתה רוצה להרתיע את המנ*אק שבא לתקוף אותך או אתה רוצה לחבק אותו? לכל כלי יש הגבלות וחוקים גם לכלי מטבח,אבל כשמדובר בהגנה עצמית לשם הגנה עצמית לא צריך להכניס לפאניקה את הרצון לחיות בגלל מערכת משפטית כזאת או אחרת.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]

האם הישרדות כדי לשבת בכלא, שווה את המאמץ לישרדות? כאן יש מחלוקת.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

כשהברירה היא אולי בין חיים למוות והשרדות עדיף להתנשף על הגנה עצמית ולספוג מאשר לא לחיות יותר.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]

לא כל אחד זוכה ברשיון.יש קריטריונים.
שנית את יכולה להשתמש באקדח גז,יש בחנויות של מתנות לגברים כל מיני דמויי אקדח שתוכלי להשתמש בו .או מה שאחרים הציעו.....שוקר חשמלי

ראשית, תודה על כל תגובותיכם.
לא הייתי רוצה להיכנס כאן לסיפור האישי שלי, אבל חלק מהדברים שהיצעתם כאן הגיוניים בהחלט, כבר חשבתי עליהם אך אין באפשרותי לבצע אותן. בכל אופן לא בשלב הזה. אבטחה פאסיבית (סורגים, אזעקה... וכו'), כלב שמירה - זה בתכנית, אבל לא יכולה עכשיו.
הדבר היחיד שנראה לי שווה בדיקה כרגע הוא אקדח גז משום שניתן להשתמש בו ממרחק(אם אני יכולה למצוא את הרגע הנכון להוציא אותו) ובנוסף, אם הוא ניראה כמו אקדח אמיתי זה יכול לשמש כהרתעה וגם לא לתת לתוקפים לברוח עד שהמשטרה מגיעה. וכל זה כמובן אם אני אוכל להגיב בצורה סבירה בלי להיכנס לפניקה כי אני בטח ארעד בכל הגוף כשיקרה דבר כזה.
לגבי חוק דרומי. אני לא כל כך מצויה בהתפתחויות שקורות עם התיק הזה, אבל אני בכל זאת מאמינה שבעקבות החוק יש שינוי כלשהו בתפיסת המערכת המשפטית וקיים גם הסעיף בחוק שצוטט לעיל-

[/QUOTE] סעיף 34י': הגנה עצמית - לא ישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף תקיפה שלא כדין כשנשקפה סכנה מוחשים של פגיעה בחייו, בחירותו, בגופו או ברכושו, שלו או של זולתו; ואולם אין אדם פועל תוך הגנה עצמית מקום שהביא בהתנהגותו הפסולה לתקיפה תוך שהוא צופה מראש את אפשרות התפתחות הדברים.[QUOTE]

בכל מקרה, ברור לי שצריך להיזהר מאוד בתגובה כלפי תוקף (או מישהו שחשוד כתוקף, שנכנס אלי הביתה באמצע הלילה)ושאסור לירות בבן אדם בגבו. מכסימום אם הוא נמצא בגבו אלי, אני יכולה לאיים עליו עם אקדח הגז שלא יזוז עד שהמשטרה תגיע. ואם על זה ירשיעו אותי (או אפילו רק יגישו כתב אישום), אז אני כבר לא יודעת מה... זה נראה לי ממש לא סביר.בסך הכל זו עזרה למשטרה לעצור עבריין כדי שהיא תוכל לטפל בו. האם אני טועה?

לדעתי את טועה. אם לפורץ יש חיוג מהיר לעו"ד, את בצרות מעצם האיום בנשק (איום ברצח) על הפורץ.
המערכת אינה סובלת תחרות, ואינה סובלת "אזרחים הלוקחים את החוק לידיים".

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

לא ניתן לאיים ברצח באמצעות אקדח גז.
ובטח ובטח יעמוד לה סייג להגנה עצמית. לכל היותר (משפטית) הוא יוכל לתבוע אותה על תקיפה בנסיבות מחמירות אך התביעה לא תתקבל ע"י בית המשפט.

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

הוא לא יוכל לתבוע אותה על שום תקיפה בנסיבות מחמירות. זו עבירה פלילית, לא אזרחית. מי שמעמיד לדין על תקיפה בנסיבות מחמירות היא המדינה דרך הפרקליטות והמשטרה וזה לא יקרה לעולם.

הוא יוכל לנסות להגיש תביעת נזיקין אזרחית, אבל לצורך כך עליו להוכיח שנגרם לו נזק ממשי כלשהוא ובתי משפט ממש לא אוהבים תביעות של רצחת וגם ירשת.

אתה יכול לתת דוגמא אחת, רק אחת שבתי המשפט בישראל לא מכבדים את "זכויות הפורץ" ?
אתה כנראה לא יודע את הקלות שבה פושעים מתלוננים במשטרה נגד אזרחים שהפריעו להם לעבוד.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

הצחקת אותי.
א- פורץ שיתלונן, מפליל את עצמו בהתפרצות.
ב- זה שפורץ מתלונן, לא הופך את דבריו לאמת צרופה, הוא אומר? איך אומרים ביידיש? אוד געזוקט..
ג- המשטרה- הן החוקרים והן מת"פ לא ממש יצאו מגדרן (בלשון המעטה) על מנת למצות דווקא את כיוון החקירה הזה.
ד- אני עדיין רוצה ממך דוגמא אחת מאפיינת. לא דמגוגיה בגרוש, אלא מקרה אמיתי- הנה כפפה, תרים אותה.

בבקשה. הנה דוגמא שהייתי מעורב בה באופן אישי. אדם בעל נטיות ערבייניות והיעדר מורא מהחוק פלש למקרקעין של שכנו. כאשר השכן ונציגיו ביקשו לממש את זכותם במקרקעין, תקפו אותם הפולש וחבריו באופן פיזי (בצורה קלה) ומילולי. כשהגיעה המשטרה טען הפולש כי בעלי הקרקע תקפו אותו (על הקרקע שלהם) ואף שלפו לעברם אקדח (שהיה כל העת בנרתיק שבמכנסיים של אחד מנציגי בעלי הקרקע).
המשטרה - המכירה היטב את הפולש ומכירה אף את בעלי הקרקע כאזרחים שומרי חוק, מיהרה לעצור ולעכב את כל המעורבים. חקירות, שחרור בתנאים מגבילים, החרמת נשק, עורכי דין וכו' וכו'. אז מה אם בסופו של יום הפולש סולק, בעזרת המשטרה, המקרקעין הושבו לבעליהם והתיקים נגד בעלי הקרקע ונציגיהם נסגרו. אז מה.
התהליך הוא בעייתי מאוד.
נכון שהמשטרה צריכה לחקור, אבל מחשבה בריאה במשטרה לא תזיק לעולם.

כל הכבוד- אתה מתאר עבודה מצויינת של המשטרה:
הפולש התלונן תלונת שווא התלונה נתגלתה ככוזבת והוא ונזרק מכל המדרגות.

מה הבעיה פה? שחקרו? גבו הודעות? תפסו את הנשק כמוצג לכמה ימים עד שהתמונה התבהרה?

פה אתה טועה ליאור:
פקיד רישוי כלי ירייה ינצל את המצב לנסות ולקחת את רישיון הנשק מבעל האקדח.
אני מכיר מקרוב מקרים לא מעטים וחלק מהם עבדתי קשה מאוד להחזיר את הרישיון לבעליו.
עדיף לא לשאת את הכלי במצבים כאלה. מומלץ לא.

פקיד רישוי לא יכול לדעת על כך אם התיק נסגר בהעדר אשמה.

כאן יש בעייה-
כמעט בכל מקרה בו יש שימוש בכלי ירייה או כלי יריה היה מעורב המשטרה מחרימה אותו.
הפקיד מקבל ידיעה על ההחרמה. בעיקר כאשר מדובר באלמ"ב וכד' [אלימות במשפחה..]
לא רק זה הידיעה מועברת לשלטונות צה"ל.
בכל מקרה כפי שאמרתי ראיתי יותר מכמה מקרים של החרמות וטיפול שהוא בעליל חד משמעית בעל אופי של אנטי כאילו לאזרח אין זכות יסוד להגנה עצמית עם נשק חם, אלא להפך.
השינוי כפי שאני יודע החל לאחר רצח רוה"מ רבין ז"ל.

נעשה סדר. אתם מערבבים מין בשאינו מינו. יש הבדל בטיפול בין תיקי תקיפה ואיומים רגילים לטיפול בתלונות של פורצים שמתוננים על מי שתפס אותם על חם. במקרה השני הטיפול הוא בערך כדלקמן:
הכלי נתפס כמוצג.
במידה והתיק נסגר מחוסר אשמה, מה שסביר שיקרה, האקדח מוחזר לבעליו. פקיד הרישוי לא יודע מזה וגם לא יידע מזה.
במידה והולכים להעמדה לדין, האקדח ישמש כמוצג ויוחזר לבעליו במידה והוא יזוכה במידה ויורשע הכלי יועבר לחזקת המדינה. זה הכל.


לגבי צה"ל- הודעה מועברת לצה"ל על תיקי אלמ"ב בלבד ולא על כל ריב נהגים. בואו ניכנס לפרופורציות.

אני מדבר על מדיניות. על שיקולים להעמיד לדין. על בחינת חומר ראיות - לקולא או לחומרה.

בידי התובע המשטרתי סמכויות רבות. חומר הראיות נמצא בפניו ובמקרים רבים המקרה אינו מסור "קליר קאט". כאן נכנסים שיקולים של מדיניות תביעתית. והמדיניות היא שבמקרה של ספק, אין ספק. הולכים לכתב אישום.

בדיוק ההפך

כנראה הכל בעיני המתבונן... וגם בצד בו הוא ממוקם...

למה השוטר לא יכול לפטור אזרח (מלבד מתן עדות וכיוצ"ב) שומר חוק, על חוסר אשמה הברור בעליל?.
למה למשטרה אין שיקול דעת ואזרחים נעצרים ונחקרים ומוצאים כסף על עו"ד גם כאשר הם לא אשמים בעליל?
למה אזרח נתפס כאשם אוטומטית, או למה על האזרח הנורמטיבי להיענש, מפני שהזעיק משטרה להגנתו?

למה אין בארץ שופט חוקר, או שוטר מוסמך אחר שיכול לקצר תהליכים?

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

המנהלים לא רצו שזה יגלוש לפוליטיקה.
לכן אומר לך שאתה זה שקבע את מה שקורה.
אתה בחרת חברי כנסת והם מחוקקים חוקים - שלפיהם הרשות המבצעת פועלת.
אם החוקים לא מוצאים חן בעיניך - גש לשם ודאג לשנותם.
עד אז עליך לציית לחוק כאן, ובידך האפשרות לא להיות כאן ואז להיות פטור מעונשם של החוקים.
ומראש אענה לך על בתי המשפט - למרות נסיונם להכניס היגיון בחוקים - הם נכשלים כנראה ובגדול.
מה שצריך כאן, לשיטתך, זה קודקס כמו בצרפת.
עד שזה יקרה יהיו לך ולי נינים.

שופט חוקר?
שופט חוקר ממונה במקרים מאוד ברורים כמו חס"מ.

כל קצין עם סמכות גניזה יכול לגנוז את התיקים האלו וחוקר חכם, סליחה, מנוסה, גובה מהאזרח עדות פתוחה.
ואגב, אני עדיין מחכה שתראה לי מקרה אחד קונקרטי.
אני אומר לך, שאחרי כמה שנים טובות בחקירות, אפשר לספור את המקרים שאתה מתאר על כף יד וגם הם לא מגיעים לבית משפט.

לאחר רצח רבין כל הרשויות נכנסו להיסטריה. שינו את החוק לגבי הגדרת יישובי ספר, ואני זוכר איך אבא שלי נאלץ בפנים חמוצות להחזיר את נשק הכוננות שנופק לו. היסטריה נטו.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

במקור נכתב על ידי lior432 פקיד רישוי לא יכול לדעת על כך אם התיק נסגר בהעדר אשמה.

מצטרף בהחלט לדבריו של נעם. בנוסף, בין "חוסר אשמה" ו"חוסר ראיות" עובר קו דק, שלא תמיד ברור מה טיבו. הרבה מקרים שהיו צריכים להסתיים בחוסר אשמה מסתיימים בחוסר ראיות. אז כבר הקרבן בבעיה.

אני מומחה קטן מאד להגנה עצמית, מעבר לנשיאת נשק ברישיון, ובמשך שנים כולל היום נשיאת גז מדמיע בתצורה כלשהי. למרות זאת, אקדח גז הוא לא הפיתרון הטוב עבורך, אלא בין הגרועים יותר לטעמי.
הוא לא מאפשר לך גם יכולת שימוש במרחק, אלא רק במרחק מעל טווח מגע, כלומר יד פרוסה לפחות 90 מעלות במרפק או בעדיפות בעמדת ירי של שתי הידיים פרוסות קדימה. האפשרות שלך להשתמש בו על תוקף מטווח אפס היא אפסית, כולל על תוקף שהפתיע אותך מאחור.
למעשה כמו גם עם אקדח רגיל, אני בספק אם ללא אימון תצליחי לשלוף ולהכינו לשימוש על תוקף שסוגר עליך ממרחק של חמישה מטרים (אני לא הייתי שולף את אקדחי ללא לפחות עשרה מטרים מרווח על תוקף חמוש סוגר בריצה, פחות רק במצב סטטי או כשאני במצב 2 - דרוך ונצור)

אקדח גז נשמע רעיון יפה כי מאפשר גם מרכיב הרתעתי, אך יכולת זו קיימת רק עד רגע השימוש בו. מרגע שהתשמשת בו על תוקף אין יותר שום הבדל בין מיכל גז רגיל. אך לטובת מיכלי הגז האישים עומדת העובדה שהם לא מסורבלים לשימוש באותה מידה, ניתנים לשימוש מטווח כמעט אפסי כולל על תוקף מאחור, וחשוב יותר בעלי יכולת הסלקה גדולה בהרבה (מיכל על מחזיק מפתחות, בכיס, עט גז מדמיע, וכוד) ולא יגרמו לך בעיות בכניסה לכל מקום מאובטח.

אקדח גז כזה להגנה בבית יוכל לעזור לך רק אם התעוררת בזמן מספיק כדי לקום, לשלוף ולהחזיקו בעמדת ירי מספקת ומצריך תנאי תאורה טובים מספיקם שהתוקף יראה בכלל מה אתה מחזיקה לשם הרתעה (שתאבד ברגע השימוש תמורת תגובת נגד קשה יותר אפשרית).

לטעמי עדיף לך שוקר בבית ליד המיטה, מיכל אישי קטן שעליך תמיד, ואחד קצת גדול יותר למכונית ו/או לבית במקום נגיש.

"The Nation that draws too great a distance between its soldiers and its scholars
will have its children taught by cowards and its fighting done by fools." Thucydides

"When a true genius appears in the world, you may know him by this sign, that the dunces are all in confederacy against him."
John Kennedy Toole

יתרה מכך, פורץ עלול להפוך לאלים כשמופנה אליו אקדח (אף אם אקדח גז).

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

זהו אמצעי בדוק אשר עובד טוב בטבע וגם אצל בני האדם.
צריך קצת לתרגל והתוצאה יעילה ביותר.
הכוונה היא שנמצא בשוק (כך שמעתי) אשר עם הפעלתו מוציא ריח נוראי אשר כמה ימים לא ניתן להסיר אותו מהגוף ומהבגדים.
גם כאשר האישה מותקפת ע"י אנס מצוי היא "משחררת" נוזלים מגופה. לא קיים גבר בעולם שירצה להמשיך בזממו...

"בניתי לי בית ונטעתי לי גן במקום זה שביקש האויב לגרשנו ממנו בניתי את ביתי, כנגד מקום המקדש בניתיו. כדי להעלות על ליבי תמיד את בית מחמדנו החרב...."
(ש"י עגנון - חתן פרס נובל)

אשרי אדם שיכול לתת מבלי לזכור זאת כל הזמן, ולקבל מבלי לשכוח אף פעם

לסלוח לרוצחים - זה תפקידו של האלוהים.
תפקידנו - זה לארגן להם פגישה

אנו לא בוכים, דואגים שאמהות שלהם יבכו

אבל בכל זאת אני לא רוצה שוקר או מיכל גז. זה מפחיד אותי בגלל הקרבה לתוקף.

הפוך על הפוך.
תאשימי אותו באונס, גם אם לא אנס.
במצב הענינים במדינתנו דווקא כאן יש לך יתרון יחסי, אולי תצאי מהענין יותר עשירה לאחר שתוגש תביעת פיצויים.
ולא, אין בכונתי לקנטר או להיות מגעיל.

מה את מחפשת? אקדח שיפחיד אותו ולא הורג. אז אפשר אקדח צעצוע...
אם את לא תנטרלי אותו ויש להניח שהתוקף ימשיך במזימתו, אז בשביל מה לך האקדח.
שוקר לא רוצה, גם לא פשוט להשיג אותו. דברים אחרים שעברינים משתמשים, צריך לבקש אותו מהם כי אין לזה שוק חופשי. אז אנחנו חוזרים לנקודת ההתחלה.
אי אפשר גם לאכול את העוגה וגם להשאיר אותה שלימה...

"בניתי לי בית ונטעתי לי גן במקום זה שביקש האויב לגרשנו ממנו בניתי את ביתי, כנגד מקום המקדש בניתיו. כדי להעלות על ליבי תמיד את בית מחמדנו החרב...."
(ש"י עגנון - חתן פרס נובל)

אשרי אדם שיכול לתת מבלי לזכור זאת כל הזמן, ולקבל מבלי לשכוח אף פעם

לסלוח לרוצחים - זה תפקידו של האלוהים.
תפקידנו - זה לארגן להם פגישה

אנו לא בוכים, דואגים שאמהות שלהם יבכו

אין מה לעשות יקירתי, תצטרכי להסתדר כמו יתר אזרחי המדינה.
או ללמוד "קרב מגע", לפני שתגיע איזה "מגע" לא רצוי...

"בניתי לי בית ונטעתי לי גן במקום זה שביקש האויב לגרשנו ממנו בניתי את ביתי, כנגד מקום המקדש בניתיו. כדי להעלות על ליבי תמיד את בית מחמדנו החרב...."
(ש"י עגנון - חתן פרס נובל)

אשרי אדם שיכול לתת מבלי לזכור זאת כל הזמן, ולקבל מבלי לשכוח אף פעם

לסלוח לרוצחים - זה תפקידו של האלוהים.
תפקידנו - זה לארגן להם פגישה

אנו לא בוכים, דואגים שאמהות שלהם יבכו

התשובה נמצאת בשאלה–אין נשק אפקטיבי שלא הורג.
באמריקה אגב ותר לירות על פורץ עם וולקן

הטל ספק בכל.

הנה הקישור, לפחות למדת משהו...

http://he.wikipedia.org/wiki/M61_%D...%9C%D7%A7%D7%9F

"בניתי לי בית ונטעתי לי גן במקום זה שביקש האויב לגרשנו ממנו בניתי את ביתי, כנגד מקום המקדש בניתיו. כדי להעלות על ליבי תמיד את בית מחמדנו החרב...."
(ש"י עגנון - חתן פרס נובל)

אשרי אדם שיכול לתת מבלי לזכור זאת כל הזמן, ולקבל מבלי לשכוח אף פעם

לסלוח לרוצחים - זה תפקידו של האלוהים.
תפקידנו - זה לארגן להם פגישה

אנו לא בוכים, דואגים שאמהות שלהם יבכו

סורי, לא מצחיק אותי.

אנט שלום,

הפתרון הטוב ביותר בשבילך הוא שוקר היורה 2 חיצים לעבר התוקף ומהמם אותו, ישנן סוגים אחדים להלן לינק לדוג': http://www.globaligc.com/tasers.php

בסוג הנשק הנ"ל אין צורך להגיע למגע ישיר עם התוקף, הנשק יורה תיילים שאורכם מס' מטרים.

אני לא יודע אם קיים כרגע בארץ, ואני לא בקיא בניואסים המשפטיים, אבל זהו נשק "אל הרג" המועדף ע"י רשויות החוק למיניהן.

! This is Sparta

בפעם האחרונה ששמעתי, עלות מכשיר כזה הוא כעשרים אלף שקל.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

רק אם הוא עשוי זהב טהור. טייזר עם כבל של 4.5 מ' ומתח של 50 אלף וולט עולה 999 דולר בארה"ב.

http://www.personalarms.com/tasers.htm

והנה כמה יותר זולים-

http://www.feelsafernow.com/advancedtaser.htm

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

תודה צנחן. בינתיים, תוך רפרוף באתר ראיתי שיש מגוון די גדול של אפשרויות, אבל בכולם כתוב: "**NO INTERNATIONAL ORDERS**
לגבי המחיר עוד לא ראיתי.
איך שלא יהיה, זה מפחידדדדד.....
אגב, אם הייתי יכולה, כבר מזמן היה לי כלב.אבל מסיבות מסוימות זה לא אפשרי. ואני דווקא כן אוהבת כלבים ומתחברת אליהם בקלות.

הוכנס לשימוש במשטרת ישראל

http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/854/166.html

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

בארה"ב, במקומות בהם יש סכנה למטיילים להיתקל בדובים, נהוג לטייל עם פחית תרסיס פלפל נגד דובים. מדובר בפחית תרסיס פלפל רגילה (ומקובלת בארה"ב, כמו שתרסיס גז מדמיע מקובל כאן), אלא פשוט משודרגת מבחינת גודל \ כמות \ טווח. ניתן לקנות בחנויות מחנאות בארה"ב.

http://www.rei.com/search?query=Bea...x=24&button.y=5

http://www.rei.com/product/722005

זה עשוי לפתור את בעיית הטווח (כ- 10 מ'), למרות שאין לי מושג איך זה פועל על בני אדם.

אנקדוטה קטנה-
YGH ואנוכי קנינו אחד כזה לפני תשע שנים לטיול בארה"ב. בשיחה עם פקח הסתבר שזה עובד תשע מתוך עשר פעמים (פחות אפקטיבי על דובים שנתקלו בזה כבר).
"אז מה קורה אם זה לא עובד?" שאלנו.
"יש לכם דוב ממש מעוצבן".

מכל הפתרונות שהעלו פה אני עדיין חושב שהכי טוב לך זה כלב בריא. הוא נאמן מרתיע, ועל ידי נביחה הוא יכול להרחיק טינופות שירצו לתקוף אותך, בהצלחה.

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

אבל קשה יותר לתחזק (ויש מי שלא אוהבים כלבים)

אגב tuni כשהיית באר''הב נתקלתם בסופו של דבר בדובים?

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

לצערינו..

מספר שנים לפני כן נתקלתי בגור דובים בפארק סקויה (קליפורניה).

אופס .. ואיפוה אמא היתה???

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

פחות לשמחתם של הפקחים שחיפשו אותה בסביבה כמו משוגעים והשתדלו למנוע מאנשים לראות את הדובון החמוד מקרוב ממש...

גם אני נתקלתי בסקויה בדוב... הוא בדיוק חצה את הכביש כשעברתי עם הרכב, אז האטתי קצת כדי להסתכל עליו, ואז הוא הסתובב לכיוון שלי והתקדם לעברי, אז נתתי גז ועפתי משם - לא רוצה להתעסק עם דובים

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

מסכים בקשר לכלב.
משהו חזק נאמן ובעל אופי טריטוריאלי.
מעולה.