סתם רעיון שעלה במוחי בשעת עייפות מתקדמת (ומבלי שיהיה לי מושג קלוש בתחום):

האיראנים קברו היטב את מתקני הגרעין שלהם, מחשש לפגיעה בהם.

האם לעשות שימוש בנשק גרעיני (מבלי לאמר אם יש לנו כזה) "מוחלש" על מנת לשלול את השטח לדורות הבאים, ומבלי לגרום לנזק סביבתי גדול?

סתם רעיון, ואולי בלתי ישים בעליל...

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

הרי אם הפיצוץ מוכל באדמה (למניעת נזק סביבתי), אפשר להשתמש מחדש בשטח במרחק כמה מאות מטרים מהנקודה; ואם לא- ייגרם נזק סביבתי רב.
מצד שני, נשק גרעיני יבטיח השמדת המטרה; צנטריפוגות, למשל, הן מתקן עדין מאוד כך שיספיק רש"ק גרעיני קטן מאוד להשמדתן. שיקול נוסף שהועלה הוא שנשק גרעיני עשוי למנוע נזק מדליפה של נשק כימי/ביולוגי מהמתקן שמנסים להשמיד.

העניין נבדק בארה"ב; חפש RNEP
Robust Nuclear Earth Penetrator
http://ftp.fas.org/sgp/crs/nuke/RL32347.pdf

ציטוט:

To address some technical issues that have arisen in the RNEP debates, the Bob Stump National Defense Authorization Act for FY2003, P.L. 107-314, Section 1033, called for a National Academy of Sciences report on effects of nuclear and conventional earth penetrator weapons (EPWs). The report, released in April 2005, had nine key conclusions: (1) many high-value buried facilities can be held at risk by nuclear but not conventional EPWs; (2) penetration to a depth of 3 meters captures most effects of EPWs on buried targets; deeper penetration puts the weapon at greater risk; (3) EPWs cannot penetrate deeply enough to contain nuclear weapon effects fully; (4) casualties from a nuclear weapon burst at shallow depth or on the surface are essentially the same; (5) detonating a nuclear weapon at shallow depth increases the energy transmitted to a buried target, permitting a reduction in yield by a factor of 15 to 25; (6) attacks using nuclear EPWs near urban areas could produce thousands to over a million casualties, or hundreds to several hundred thousand for attacks in rural areas; (7) a nuclear EPW could reduce civilian casualties in an urban area by a factor of 2 to 10 compared to a surface-burst weapon with 25 times the yield; (8) a nuclear weapon would have to detonate within a chamber where chemical or biological agents were stored to destroy the agents; the same is true of nonnuclear “thermobaric” bombs, which generate high heat and pressure; and (9) in a nuclear attack on a chemical weapon facility, nuclear effects would probably kill many more civilians than would the released chemical agent, while a nuclear attack on a biological facility could kill similar numbers of civilians from nuclear effects and released biological agents, depending on weapon yield and amount of agent.

יש פה כמה אנשים שאני יודע שמכירים את הרעיון הזה (שהוא מן הסתם לא חדש) ומכירים גם מחקרים גלויים (ואולי גם לא גלויים) שנעשו בתחום. אני יודע גם שלפחות חלק מאותם אנשים כנראה לא יענו לך מסיבות ברורות.

לעצם העניין נדמה לי שזה היה כאן (או שאיך שהוא התגלגל לידי) מסמך (גלוי כמובן - אמריקני) שעוסק בתרחיש של פצצה געינית אשר תוטל על מתקן גרעיני אירני - נדמה לי שבדקו שם די הרבה דברים - בין השאר פצצה חודרת בונקרים גרעינית (כזו שלכאורה תגרום מעט נזק סביבתי). בכל מקרה - מהזיכרון שלי התוצאות היו מאד לא סימפטיות אם להשתמש בלשון עדינה. שימוש בפצצה תיקנית אמריקנית גם אם היא חודרת בונקרים ותתפוצץ עמוק בתוך הר או מקום דומה תגרום נזקק סביבתי קשה מאד ותגרום לנשורת אשר בסבירות גבוהה (בהתאם לרוחות אשר חושבו לאותו תרחיש) יהרגו מאות אלפי אנשים באירן וכנראה גם בסביבתה.

בקיצור לפחות לפי אותו תרחיש (אני יכול לעשות מאמץ לאתר אותו אם זה מספיק חשוב לך) דברים לא נראים טוב.

מצד שני אם אני זוכר דובר על נשק שתוכנן לשמש בזמנו בתקופת המלחמה הקרה וברש"ק גרעיני גדול יחסית (נדמה שהיה מדובר על סביב 300 קילוטון). בוא נניח שלנו אכן יש נשק גרעיני כפי שמיוחס לנו, ונניח אפילו יותר שלנו אין כל מיני מגבלות וחסמים שונים ומשונים כפי שהיו לאמריקנים בפיתוח רש"קים קטנים במיוחד - לא מן הנימנע שרש"ק חודר בונקרים המכיל פצצה של קילוטונים ספורים או אף פחות אכן תגרום נזק מינימאלי יחסית.

אגב - זה דבר שחשבתי עליו מזמן בהקשר של נשק גרעיני מתקדם - ידוע שבדרכים כאלו ואחרות ניתן "לשחק" במידת מה עם האפקטים של הפיצוץ (יותר קרינה/יותר נשורת וכו'). האם ניתן לפתח פצצה אשר עיקר האנרגיה שלה יומר לא לקרינה אלא להדף? אולי אפילו הדף כיווני (בהקבלה מסויימת אולי למטען כיווני)? אם התשובה לשאלות האלו היא כן (אפילו חלקי) יכול להיות שלפחות מבחינה מבצעית יש פה משהו.

כמובן שמכל בחינה אחרת השימוש בנשק גרעיני - בטח כ"מכה ראשונה" כרוך באין ספור בעיות בכל רמה שאני יכול לחשוב עליה והסיכוי שישראל תהיה זו שתפעיל אותו ראשונה הוא על פניו נמוך למדי.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

במידה ואכן ישראל תתקוף , בפצצות חודרות בונקרים רגילות , יש סיכוי גבוה לדליפת חומרים רדיואקטיבים ונשורת..
השיקול הזה בדיוק הדאיג את בגין דאז ב1981. ואני בטוח שמטריד גם את צמרת הביטחון היום.
אני לא יודע מה עם שאר חברי הפורום , אבל אני ממש סופר את הימים. כל כך מחכה ל"מהדורת חדשות" כזו או אחרת. וגם לצו 8 נחמד. לדעתי אנחנו עומדים בסכנה הגדולה ביותר לעם היהודי מאז השואה. ותמיד נאלץ לעמוד לבדנו

גם אני סופר ימים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי לוחם מיל . לדעתי אנחנו עומדים בסכנה הגדולה ביותר לעם היהודי מאז השואה. טוב שאתה לוקח דברים בפרופורציות ולא מגזים. אה, כן - רוב העם היהודי אינו חי במדינת ישראל, לידיעה. ותמיד נאלץ לעמוד לבדנו שכחת גם ש"העולם כולו נגדנו" ו"אנו ארץ קטנה מוקפת אויבים". אם כבר קלישאות אז עד הסוף!

כנראה שלא בורכת בראייה קדימה. זה דובר פה רבות בפורום אז לא נטחן מים.

אבל תרחיש אפשרי אם כולנו היינו נאיבים ואדישים כמוך:
פצצת אטום על גוש דן = סופה של מדינת ישראל. ובמידה ושכחת אזכיר לך שוב - העולם הוא לא מקום נחמד כיום ליהודים , ראה מה קורה בוונצואלה , ראה מה קורה באיראן (כל שני וחמישי מוציאים להורג יהודי שם על"ריגול") , ראה מה קורה בצרפת , באירופה. אל תיהיה תמים. זה לא מתאים לך

תחסוך ממני בבקשה את ראייתך על העולם, היהודים ומדינת ישראל. זה לא נושא הפורום, ואתה תמיד יכול לפתוח בלוג.

חוץ מזה, יש בפורום אשכולות רבים בהם תוכל למצוא "דיונים" בנושא אותו אתה מתעקש לשרבב לאשכול זה, שעוסק במשהו אחר לחלוטין.

לא ניכנס לפוליטיקה פה זה בהחלט לא נורא הפורום.
אבל העיקר שהבנת את הטעות שלך. ובזה נסגור את הנושא

אתה מתבקש להפסיק עם הפתיונות. נמאס לי להעיר על אגו של אנשים.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

עידו,

חלק גדול מהדו"חות מטילי האימה השוללים שימוש בנשק"ג כנגד מטרות מבוצרות מופצים על ידי פיזיקאים ומומחים כאלה ואחרים, המשתייכים לצד השמאלי של המפה הפוליטית בארה"ב. בעבר הועלו לפורום זה דו"חות של ארגון UCS למשל, המזרים אימה ופלצות. אז נא לקחת אותם בפרופורציה מתאימה.

האמת כנראה היא אי שם באמצע. כמובן שאים דומה הפצצה של כור גרעיני חם לכזה שאיננו חם. פרט לכך, ההשפעה של טונות פלואור ממאגרים הסמוכים לאתרי המרה של אוראניום לגז UF6 יכולים לגרום ל"צריבה קלה" (...) בקרב התושבים באזור.

ידוע. תמיד צריך לבדוק מי ערך את המחקר ומה האינטרס שלו.

אני אישית חושב שמבחינה מבצעית זה משהו שצריך לבחון - בעיקר אם מדובר בישראל (שוב בכל ההסתייגויות הנדרשות). להבנתי לארה"ב אין כיום רש"ק חודר גרעיני זעיר (זעיר = קילוטונים בודדים ומטה). מה יש או אין לנו אני מן הסתם לא יודע ומי שיודע אם יודע לא יכתוב כאן - אבל לשחק משחקי מחשבה תמיד אפשר....

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

חלק מהבעייתיות (ללא קשר אם זה מוצדק או לא) נעוץ בעובדה שאם מישהו יתקוף בנשק"ג את מתקני הגרעין האיראניים הוא "יהנה" מתגובות שונות מהעולם, שיראה בכך הפעלה של נשק גרעיני - לראשונה מאז נגסאקי, גם אם כל הקרינה תילכד מתחת לקרקע ואיש לא יפגע.

ראה נא כיצד דעת הקהל בעולם ומדינאים מתייחסים לשימוש בזרחן בעזה. צא וחשוב...וגו'.

ללא ספק.
אני התייחסתי לפן המבצעי בלבד.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

רעיון טוב, שיכול למוטט מבנים החפורים בהרים או חללים תת קרקעיים. כמו כן, בתפעול נכון, יושמד רוב החומר הרעיל שיכול לגרום לנזקים משניים.

אני מסכים. זאת אגב בדיוק הסיבה לכך שאני טוען כבר הרבה זמן שצריך לבחון לעומק את האפשרות לפתח נשק ביניים. כלומר נשק עם עוצמה של נשק גרעיני זעיר (קילוטון ומטה) וגודל/משקל של נשק גרעיני רגיל אך ללא תהליך ביקוע.

בהחלט אפשרי שמבחינה פיזיקאלית לא קיים בטבע חומר אשר מסוגל ליצור פיצוץ בעוצמה כזו. בסופו של דבר למיטב ידיעתי אנרגיה מאוחסנת בחומר או כאנרגיה כימית - שלה המגבלות שלה ואנחנו כנראה לא מאד רחוקים מהן - ומהצד השני ישנה האנרגיה האצורה בגרעין האטום (אפשר באותה נשימה לדבר גם על היתוך ומבחינה תיאורטית לגמרי השלב העליון בסקלה מבחינת נצילות הוא כמובן אנטי חומר אבל לא ניכנס לזה כאן).

בזמנו כתבתי ביקורת על ספרה החביב מאד של שרון ווינברגר (תחת הכותרת - The Bomb that Never Was) ובו גם יצא לי לראיין אותה. היא חקרה לעומק את הרעיון הכנראה הזוי מאחורי הניסיון לפתח נשק המבוסס על איזומר של היסוד הפניום ואשר יהיה בעל עוצמה אדירה.

אף על פי שהשורה התחתונה של הספר היא שהנסיון הספציפי הוא ככל הנראה קשקוש מוחלט ומי שעומד מאחוריו הוא אדם (למעשה במידה כזו או אחרת ממש קבוצה) די תמהונית (שלא לומר מעבר לכך) הדבר אינו פוסל על הסף את האפשרות שיבוא יום ויתגלה כי איזומר אחר אכן יכול לשמש כבסיס לנשק רב עוצמה. האם הוא יהיה רדיואקטיבי ובאיזה אופן הוא יתנהג והאם הוא ייחשב נשק גרעיני - אין לי תשובות ואני לא לגמרי בטוח שלמישהו יש. בכל מקרה זה רק כיוון אחד.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ציטוט:

הדבר אינו פוסל על הסף את האפשרות שיבוא יום ויתגלה כי איזומר אחר אכן יכול לשמש כבסיס לנשק רב עוצמה. האם הוא יהיה רדיואקטיבי ובאיזה אופן הוא יתנהג והאם הוא ייחשב נשק גרעיני - אין לי תשובות ואני לא לגמרי בטוח שלמישהו יש. בכל מקרה זה רק כיוון אחד.

אולי באמת כדאי שמשהב"ט יפנה כבר קצת מהתקציב שלו לנושא. הרי הנשק הלא-קונבנציונלי הנוכחי שלנו (סנאים מאולפים, גומי לעיסה מעורר חשק מיני, נחשים רובוטיים, פגזי עשן שחור רדיואקטיבי, פצצות האטום שרצינו להטיל בעזה וכו') כבר מזמן מיצה את עצמו.

ברצינות: אנחנו הרי מדברים על רש"ק גרעיני בגודל של פגז, או פחות מכך; אולי אפשר לחשוב על שילוב של מטען חלול שפורץ מנהרה בעומק כמה מטרים, רש"ק גרעיני של קילוטונים בודדים מזווד במעטה פלדה קשיח, ומטען חנ"מ עוקב לסתימת הבור- כשכל העסק מזווד במימדים מקבילים ל- MOP, עם ביצועים עדיפים והשפעה סביבתית קלה.

האם אתה פוסל על הסף את אפשרות קיומו של נשק לא גרעיני (אין ביקוע/היתוך והוא אינו רדיואקטיבי או לא במידה משמעותית) אשר מסוגל לייצר מכמות חומר נתונה עוצמה גבוהה משמעותית מזו המופקת מפיצוץ קונבנציונאלי (תגובה כימית)?

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

פצצת נויטרון למשל, הפועלת בלי ללכוד נויטרונים ולכן התוצא הראדיוקטיבי קטן במיזה משמעותית וכמו כן תוצא האנרגיה הטרמית.
היתרה עוברת לאנרגיה הקינטית של הנויטרונים.

הטל ספק בכל.

עד כמה פצצת ניוטרון אכן מזהמת או איננה מזהמת בפועל זה סיפור לא פשוט. היא כנראה רחוקה מהנשק האידאלי לעצירת טורי השריון הסובייטיים שציירו אותה בזמנו. כמובן אני לא שולל שהיו התפתחויות שלא פורסמו בתחום והביאו לשיפור ניכר ביעילות הפצצה על חשבון זיהום וכו'.

בכל מקרה לא זו הנקודה אני דיברתי על נשק לא גרעיני שעוצמתו שווה או קרובה לנשק גרעיני זעיר.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Soloavia האם לעשות שימוש בנשק גרעיני (מבלי לאמר אם יש לנו כזה) "מוחלש" על מנת לשלול את השטח לדורות הבאים, ומבלי לגרום לנזק סביבתי ...

צר לי לאכזב אותך
המושגים שלך שגויים בבסיסם
אין ביקוע גרעיני ללא זיהום סביבתי

בתהליך הביקוע נפלטים לאוויר חומרים רדיואקטיבים אשר "סופת האש" בעזרת "אפקט הארובה" שואבת כלפי מעלה כצינור ונטורי, אלה שוקעים חזרה לקרקע עם הגשם החומצי ופשוט הורגים את הקרקע לשנים.
להמחשה צסיום 137 אחד החומרים ההרסניים בביקוע גרעיני זמן פרוקו נמדד בעשרות שנים ("מחצית חייו" 30 שנה), פלוטוניום 239 כעשרים וארבע אלף שנים.
כלומר כל 24.000 שנה מחצית החומר מתפרק ואחרי 48.000 שנה נפרק רק 75% מנשורת הפלוטוניום

אחת הסיבות שהעולם עבר לניסויים תת קרקעיים היה הנזק לקרקעות והדגה שמנעו שימוש חקלאי באזורי הניסוי עד כדי הגלית תושבים שנושלו ממקורות מחייתם ומתן פיצויים.

וזה רק הנזק לקרקעות, קיים גם נזק זואולוגי ובוטני
אך בדר"כ אנו רואים את המרכיב האנושי בלבד

ציטוט:

אחת הסיבות שהעולם עבר לניסויים תת קרקעיים היה הנזק לקרקעות והדגה שמנעו שימוש חקלאי באזורי הניסוי עד כדי הגלית תושבים שנושלו ממקורות מחייתם ומתן פיצויים.

מן הסתם, ההנחה היתה שאולי אפשר לבנות נשק גרעיני קטן, שיחדור לעומק מספיק בקרקע כך שהפיצוץ יוכל בקרקע, בדיוק כמו "בניסוי תת-קרקעי".
לפי המקור שהבאתי- כניראה שאי אפשר.

http://ngm.nationalgeographic.com/n...lltext.html#top

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Soloavia האם לעשות שימוש בנשק גרעיני (מבלי לאמר אם יש לנו כזה) "מוחלש" על מנת לשלול את השטח לדורות הבאים, ומבלי לגרום לנזק סביבתי גדול?

אני מניח שלא אחדש שום דבר אם אומר שהתשובה לשאלה זו מורכבת מעט מכיוון שתלויה בסוג האתר שיש לתקוף, מרחקו ממרכזי האוכלוסיה ועונת השנה בתקופה המתאימה. אבל באופן כללי, לדעתי השימוש בנשק גרעיני טקטי, בפרט לתקיפה של אתרים הקשורים לנשק בלתי-קוננבנציאונלי, צריך להפסיק להיות טאבו. בניגוד לאגדות אורבניות, לא כל האתרים שבהם בוצעו פיצוצים גרעיניים הם אזורים שמסוכנים למחיה אדם, ואם כלי כזה או אחר יכול למנוע מאויב להשיג בנשק הנ"ל - הדעת נותנת כי יש להשתמש בכלי הזה.

כפי שאמרו אנשים גדולים ממני לעיל - הבעיה העיקרית היא פוליטית, "דעת הקהל והמדינאים". טכנית יש דרכים למזער את ההשפעה הסביבתית - לא לחינם עמלו על כך מומחים שונים בארה"ב ובריה"מ שעסקו במטענים בעלי עוצמה נמוכה ועל פיצוצים גרעיניים לצרכי שלום. עם זאת, לדעתי העיקרון השולט בכל מה שקשור למוסר בהפעלת כלי הנשק, או אפילו בפוליטיקה בכלל, אומר - מה שחשוב זו לא המציאות, אלא איך המציאות הזאת נראית בעיני הציבור שלתגובתו אתה מייחס משקל. תעמולה טובה תוכל לעשות נב"ק גם מרובה סער ומטנק, ומצד שני תעמולה טובה תוכל להסביר לציבור הבוחרים למה הדרך הכי "ידידותית לסביבה" לחיסול של מצבור אמל"ח נב"קי היא "Mininuke". אני מקווה מאוד שבהינתן ממשל אחר בארה"ב, כמו ממשל ג'ורג' בוש הבן, אין זה בדיוני שאכן יעשה שימוש בנשק בנשק גרעיני טקטי כנגד מטרות בעומק רב.

ובהערת צד: באופן כללי לדעתי זו תוצאה מעציבה מאוד שכל דבר שקשור לגרעין מקבל מייד התייחסות שלילית. הרי בקטגוריה זו כלולות גם הנעה גרעינית (נכון להיום כנראה האלטרנטיבה הריאלית היחידה להנעה כימית שמגיע לקצה יכולתה) ואנרגיה גרעינית (האלטרנטיבה הריאלית היחידה לתחנות כוח המשתמשות בדלק מאובנים). והכל תוצאה מההיסטריה הגרעינית שטיפחו כל הצדדים במלחמה הקרה, חלקה בצדק (אף אחד לא טוען שמלחמה בין 2 מדינות שיעשו שימוש מלא בנ"ג זה טוב) וחלקה לא (כמו שימוש מוגבל בנשק גרעיני טקטי).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ziv.harel בתהליך הביקוע נפלטים לאוויר חומרים רדיואקטיבים אשר "סופת האש" בעזרת "אפקט הארובה" שואבת כלפי מעלה כצינור ונטורי, אלה שוקעים חזרה לקרקע עם הגשם החומצי ופשוט הורגים את הקרקע לשנים. להמחשה צסיום 137 אחד החומרים ההרסניים בביקוע גרעיני זמן פרוקו נמדד בעשרות שנים ("מחצית חייו" 30 שנה), פלוטוניום 239 כעשרים וארבע אלף שנים. כלומר כל 24.000 שנה מחצית החומר מתפרק ואחרי 48.000 שנה נפרק רק 75% מנשורת הפלוטוניום אך בדר"כ אנו רואים את המרכיב האנושי בלבד

סוג וכמות האיזוטופים השונים שנוצרים כתוצאה מפיצוץ גרעיני תלויה מאוד בפקטורים שונים, במיוחד בגובה ההפעלה, סוג המתקן, ועוצמתו. בדיון רציני אין מקום לסיפורים על "הצזיום האיום" ו-"הפלוטוניום הרשע".

Experiment provides Experience. Experience fortifies Theory. Knowledge is Power.

The way is clear, the Challenge - strong. The Duty - inescapable.

We must have the facts. Common sense calls for the facts. Now.

-Lieutenant General William E. Kepner

אם נצא מנקודת הנחה שהנשק "הזה" לא ישמש להרס תשתיות אלא רק לשלילת השטח - הרי שניתן (אם בכלל) לעשות שימוש במטענים קטנטנים, שכוח ההרס שלהם והפיזור הסביבתישלהם יהיה מינימאלי - ומצד שני - ייצרו נזק נזק משמעותי לאותו תא שטח - שימנע גישה של אנשים למקום למשך זמן ממושך.

בגדול - כיוון המחשבה הוא פשוט (ויסלחו לי שוחרי הסביבה) לזהם משמעותית תא שטח קטן ובאופן מבוקר - על מנת למנוע גישה אליו לזמן ממושך, ומבלי ליגרום להרס (במובן ההרסני) של האזור.

בניגוד לשלילת שטח ע"י שימוש בחימוש פזיר (מצרר, מוקשים וכד') הרי שנשק גרעיני מהווה גורם שלא ניתן לנטרל בקלות יחסית.*

ו... אם לא היה ברור - לא התכוונתי ליחס דווקא לישראל את אופציית הפעולה הזאת - ולכן עיסוק ביכולות, דעת קהל כלפי ישראל וכד' - אינה מאד רלוונטית לדיון - אלא בהיבט של גישת העולם כלפי שימוש באמצעי שכזה.

ו... (2) - חימוש שכזה, בהנחה שאינו גדול ואינו כבד במיוחד - הרי שניתן לשולחו בעזרת טילים או כטב"מים...

ו.... (3) - יש להניח שהפעימה האלקטרומגנטית - תגרום לנזק משמעותי למתקנים גם מבלי לגרום לנזקים ישירים של הפיצוץ (הדף, זעזוע, וכו')

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

אתה מדבר על נשק רדיולוגי, וכבר בשלהי מלחה"ע השניה תוכנן נשק כזה על ידי גרמניה - שם היה אמור להתפזר חול פשוט שבא במגע עם חומרים רדיואקטיביים שונים.

אני שולל את רעיון שלילת השטח שלך תוך שימוש בחומרים גרעיניים - מכיוון שהדבר אינו יעיל כלל - כן ניתן בקלות יחסית לטהר שטחים חינויים (במיוחד שהם אינם בלב אזור אורבני מאוכלס) וכמובן שניתן לעבוד (זה לא יהיה נוח אמנם) עם מיגון אישי מתאים.

אני מסכים לגמרי עם טל - מבחינה מבצעית שלילית שטח באזור לא מאוכלס כפי שאתה מתאר (ולא סביר שנעשה זאת באזור מאוכלס בצפיפות כמכה ראשונה) היא לא יעילה מההיבט המבצעי - ניתן לטהר את השטח במידה כזו או אחרת ואם יש צורך להציל משהו מהמתקן שמתחתיו יעשו זאת עם ציוד מתאים. אם כבר ראוי לעשות מאמץ להשמיד את המתקן עצמו.

אגב מבחינה פוליטית/הסברתית הנזק שיגרם לישראל מביצוע פעולה כזאת עשוי להיות קטסטרופלי - ישראל תצויר (ובצדק) בעולם כמזהמת הרדיואקטיבית (במכוון) הגדולה בהיסטוריה (סביר שנשק שמתוכנן לזהם יגרום יותר זיהום משתי הדוגמאות המכוונות האחרות בהיסטוריה - הירושימה ונגאסקי שאינן מאד מזוהמות כיום אגב - אני לא מתייחס פה לצ'רנוביל כי לא מדובר באירוע מכוון אלא בתאונה).

אגב קרן אור - לא ענית לשאלה שלי מלמעלה - והיא שאלה אמיתית (פתוחה לדעתי).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

http://he.nucleardarkness.org/nucle...osionsimulator/

לא הצלחתי למצוא את ת"א ברשימה.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

תרשום תל אביב.

אגב זה קישור חביב אבל מאד חסר ובכל מקרה אני לא יודע למה הוא קשור דווקא לדיון הזה (היו דיונים אחרים בנושא השפעות נשק גרעיני ותרחישים שם הוא מתאים יותר).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים